Добровольное тестирование ничем не отличается от обязательного и даже чревато худшими последствиями, т.к. отказ от этой процедуры автоматически влечет признание подростка проблемным независимо от мотивов отказа.
Правовые и правоприменительные аргументы
1. Нарушение презумпции невиновности. Потребление наркотиков далеко не всегда является болезнью, но всегда - правонарушением, влекущим наказание (штраф от 4 до 5 тысяч рублей или арест до 15 суток).Таким образом, все тестируемые становятся подозреваемыми в совершении правонарушения.
2. Нарушение физической неприкосновенности и унижение человеческого достоинства ( статьи 21 и 22 Конституции РФ). Прямое или косвенное понуждение человека сдавать анализы (тем более не в медицинских, а полицейских целях) само по себе унизительно. А в случае контроля достоверности анализа, как это происходит при освидетельствовании водителей, принуждаемых сдавать мочу при свидетелях, унизительно вдвойне.
3. Большая вероятность нарушения конфиденциальности и разглашения персональных данных, включая попадание их в правоохранительные органы (как это происходит в случае вызова «скорой помощи» при передозировках, когда следом приезжает полиция). Показательно, что тестирование лоббирует ФСКН, а не Минздрав.
4. Высокий процент ошибочности результатов тестов. Все последствия положительного результата неминуемо испытают ни в чем не повинные люди (см. пункт 12).
5. Введение тестирования приказом Минздравсоцразвития. Такой уровень регулирования, на сегодняшний день признанный достаточным, не соответствует статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом.
6. Включение в уставы вузов и сузов положения об отчислении студента за употребление наркотиков. Это предложение юридически порочно. Устав учебного заведения не может противоречить закону.
7. Конституция и международные акты о правах человека не предусматривают обязанности граждан заботиться о своем здоровье, в силу чего такая забота «не может обеспечиваться мерами принудительного характера». Такую правовую позицию закрепил Комитет конституционного надзора СССР в Заключении от 25 октября 1990 года. Поскольку такой обязанности нет ни в действовавшей тогда, ни в действующей Конституции, это решение, при всей непопулярности такого подхода, сохраняет правовую силу.
Нравственные аргументы
8. Поскольку по любым подсчетам большинство школьников никак не связано с наркотиками, повальное тестирование будет иметь развращающее влияние на позитивное большинство. Произойдет ментальная легализация потребления наркотиков в подростковом сознании.
9. Декларируемые конфиденциальность результатов и отсутствие юридических последствий провокационно создадут у детей ложную уверенность в безопасности и ненаказуемости экспериментов с наркотиками, что прежде всего увеличит риски столкновения с репрессивной системой.
10. Применительно к несовершеннолетним заявляется, что условием тестирования будет служить согласие родителей. Тем самым родители, осознающие унизительность и бессмысленность этой процедуры, оказываются перед выбором между собственным принципиальным отказом и его последствиями для ребенка.
11. Организация тестирования неизбежно ложится на учебные заведения, что ставит учителей в ложное положение.
12. Фиктивный, дисциплинарный характер тестирования очевиден. Тем самым дети воспитываются в духе покорности государственной вседозволенности.
Медицинские аргументы
13. Экспресс-тесты могут лишь ориентировать на наличие в биологических жидкостях человека наркотиков, но не доказывают факт их употребления. Положительная реакция возможна вследствие различных ненаркотических факторов. Для получения достоверного результата требуются исследования методами тонкослойной, газовой, жидкостной хроматографии, хромато-масс-спектрометрии (делать этого никто не будет).
14. При нынешнем плачевном состоянии российской наркологии выявленным проблемным подросткам государство не обеспечивает возможность выздоровления. Лечение в государственных (бесплатных) наркологических учреждениях крайне неэффективно. Даже полугодовая ремиссия после двух- трехнедельного стационара составляет всего несколько процентов. Бюджетная наркология не ориентирована на реабилитацию. Если больной приходит к врачу, а врач, как и все общество, рассматривает его как безвольного негодяя, то необходимой помощи этот больной не получит.
Антинаркотические аргументы
15. «Раннее выявление», которым мотивирована инициатива, при отсутствии реальной медицинской и социально-реабилитационной помощи выявленным, приведет к результату, обратному ожидаемому. Подростки будут подвергнуты стигматизации и дискриминации, что увеличит вероятность их сползания в наркоманию и криминальную среду.
16. Большую часть выявленных составляют не системные потребители, а подростки, допускающие эпизодическое, экспериментальное употреблении каннабиноидов и амфетаминов. Предрешенность перехода с легких наркотиков на тяжелые сильно преувеличена. В основном интерес к запрещенным психоактивным веществам преодолевается с возрастом, подавляющее большинство «пробовавших» становятся законопослушными гражданами. Их выявление при тестировании приведет к постановке на наркоучет и конфликту с законом, а главное - к их клеймению как наркоманов.
17. Массовое тестирование отвлечет силы и средства на профанацию профилактики и, прежде всего, ухудшит качество наркологической помощи, и без того финансируемой по остаточному принципу.