ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

Комментарии к законодательству / О наркотикосодержащих растениях


Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Памяти адвоката Маркелова

1 час 34 минуты

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас



Кузьминых К.С.,
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
кандидат юридических наук, доцент

Устюжанинов Д.А.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О НАРКОТИКОСОДЕРЖАЩИХ РАСТЕНИЯХ

  В обращениях на сайт www.hand-help.ru определенную долю составляют вопросы по делам о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры (ст. 231 УК РФ). При этом известно, что санкции ст. 231 УК РФ составляют от штрафа или лишения свободы на срок до 2 лет (часть 1) и до 8 лет лишения свободы (часть 2). В основном, квалификация зависит от количества культивируемых растений, крупный и особо крупный размер которых утвержден постановлением Правительства РФ от 27.11.10 г. №934. Тем же постановлением для целей ст. 231 УК РФ утвержден список запрещенных к культивированию растений. На настоящее время список насчитывает всего 10 наименований (но не видов), в т.ч. конопля, некоторые виды мака, кокаиновый куст, мескалинсодержащие кактусы и др., а уголовная ответственность начинается в случае незаконного культивирования нескольких (но не менее 2) растений, в зависимости от наименования. Соответствующие нормативные правовые акты представлены в т.ч. на сайте (раздел «Законодательство», подраздел «постановления Правительства»). Кстати, применительно к грибам использование термина «растение» с научной т.з. некорректно – грибы – это отдельное «царство живой природы» и с т.з. ботаники к «царству растений» грибы не относятся, но это лишь технический недостаток нормативных правовых актов.
  Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 231 УК РФ приведена ниже:
  15 июля 2016 г вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Как известно, основным содержанием понятия «уголовная ответственность» является то, что к совершившему преступление (т.е. запрещенное УК РФ действие или бездействие) государственными органами принимаются предусмотренные законом меры. Данным законом глава 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дополнена ст. 76.2 – об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, понятие которого, основания применения и порядок определения его размера введены в УК РФ тем же законом (ст.ст. 104.4 и 104.5). Этим же законом в УПК РФ вводится ст. 25.1 о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и о порядке производства по делу с назначением судебного штрафа.

Год       Всего осужденных
по ст. 231 УК РФ
Число и процент
осужденных к реальному л/с
Число и процент
осужденных к условному наказанию
2013 876 181 – 21% 256 – 29%
2014 949 191 – 20% 287 – 30%
2015 892 201 – 23% 270 – 30%


  Таким образом, фактическое число осужденных (как по основной, так и по дополнительной – к иным статьям УК – квалификации) по ст. 231 УК РФ ежегодно сравнительно невелико. Так, в 2015 году по ст. 231 УК РФ было осуждено 892 человека (в то время как число осужденных по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ составило 96.124 и 22.518 человек, соответственно). Однако, сравнительно небольшая судебная статистика по делам о незаконном культивировании растений тем более означает, что по данной категории дел есть необходимость представить некоторое обобщение доступной нам судебной практики, т.к. без такого доступного на сайте обзора на часто встречающийся по любой категории уголовных дел вопрос: чем закончится для обвиняемого обвинительный приговор – «сколько могут дать» - содержательного ответа будет найти затруднительно, поскольку ни адвокаты, ни следователи или прокуроры при такой судебной статистике могут даже не иметь опыта работы по делам о культивировании растений. Изучение 70 приговоров по рассматриваемой нами категории дел по базе http://sudact.ru – вынесенных различными судами в РФ по делам с обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ – за период за 6 месяцев (с октября 2015 года по март 2016 года), показало:
  
  
Суд, дата приговора     Часть ст. 231 УК РФ     Наказание по ст. 231 УК РФ    
Фроловский городской суд Волгоградской области, 10.03.16 часть 1 Обязательные работы
Осташковский городской суд Тверской области, 25.02.16 часть 1 Штраф
Советский районный суд г. Владивосток, 19.02.16 часть 1 6 мес. ограничения свободы
Октябрьский районный суд Ростовской области, 16.02.16 часть 1 6 мес. л/с
Октябрьский районный суд Тамбова, 11.02.16 часть 1 7 мес. л/с условно
Кавалервоский районный суд, Приморский край, 11.02.16 часть 1 6 мес. л/с условно
Ступинский городской суд Московской области, 10.02.16 часть 1 1 год л/с
Сальский городской суд Ростовской области, 09.02.16 часть 1 8 мес. л/с
Октябрьский районный суд Тамбова, 12.01.16 часть 1 7 мес. л/с условно
Старооскольский районный суд Белгородской области, 22.12.15 часть 1 10 мес. ограничения свободы
Алексеевский районный суд Республики Татарстан, 17.12.15 часть 1 мес. (не указано) л/с условно
Черноморский районный суд Республики Крым, 16.12.15 часть 1 130 часов обязательных работ
Брюховецкий районный суд Краснодарского края, 11.12.15 часть 1 1 год л/с условно
Ржевский городской суд Тверской области, 09.12.15 часть 1 1 год ограничения свободы
Черноморский районный суд Республики Крым, 08.12.15 часть 1 240 часов обязательных работ
Новоаннинский районный суд Вологодской области, 08.12.15 часть 1 240 часов обязательных работ
Хилокский районный суд Забайкальского края, 04.12.15 часть 1 1 год л/с условно
Ржевский городской суд Тверской области, 01.12.15 часть 1 1 год ограничения свободы
Новониколаевский районный суд Волгоградской области, 27.11.15 часть 1 9 мес. л/с условно
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, 25.11.15 часть 1 1 год л/с (колония – поселение)
Ванинский районный суд Хабаровского края, 25.11.15 часть 1 штраф
Сызранский городской суд Самарской области, 25.11.15 часть 1 6 мес. ограничения свободы
Углегорский городской суд Сахалинской области, 24.11.15 часть 1 Штраф
Березниковский городской суд Пермского края, 24.11.15 часть 1 6 мес. л/с
Новониколаевский районный суд Волгоградской области, 18.11.15 часть 1 9 мес. л/с условно
Бахчисарайский районный суд Республики Крым, 17.11.15 часть 1 мес. (не указано) л/с условно
Южно-Сахалинский городской суд, 16.11.15 часть 1 8 мес. л/с условно
Ставропольский районный суд Самарской области, 13.11.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Новопокровский районный суд Краснодарского края, 13.11.15 часть 1 6 мес. л/с
Ялтинский городской суд Республики Крым, 13.11.15 часть 1 1 год л/с
Тимашевский районный суд Краснодарского края, 12.11.15 часть 1 Штраф 20 тыс. руб.
Славянский городской суд Краснодарского края, 11.11.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Славянский городской суд Краснодарского края, 11.11.15 часть 1 5 мес. л/с условно
Симферопольский районный суд Республики Крым, 11.11.15 часть 1 300 часов обязательных работ
Цимлянский районный суд Ростовской области, 10.11.15 часть 1 120 часов обязательных работ
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, 09.11.15 часть 1 1 год л/с условно
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, 02.11.15 часть 1 120 часов обязательных работ
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, 02.11.15 часть 1 л/с (срок не указан) условно
Болотнинский районный суд Новосибирской области, 20.11.15 часть 1 100 часов обязательных работ
Ялтинский городской суд Республики Крым, 28.10.15 часть 1 160 часов обязательных работ
Старорусский районный суд Новгородской области, 28.10.15 часть 1 8 мес. л/с условно
Кандалакшский районный суд Мурманской области, 26.10.15 часть 1 320 часов обязательных работ
Нестеровский районный суд Калининградской области, 20.10.15 часть 1 200 часов обязательных работ
Волжский городской суд Волгоградской области, 01.10.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Грязинский городской суд Липецкой области, 12.02.16 часть 2 3 года л/с условно
Старооскольский городской суд Белгородской области, 09.02.16 часть 2 1,5 года л/с
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальский край, 15.01.16 часть 2 3 года л/с условно
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, 11.01.16 часть 2 2 года л/с условно
Сокольский районный суд Вологодской области, 30.12.15 часть 2 3,5 года л/с условно
Октябрьский районный суд Кирова, 30.12.15 часть 2 2,5 года л/с
Пристенский районный суд Курской области, 29.12.15 часть 2 2 года л/с условно
Казаченско-Ленский районный суд Иркутской области, 15.12.15 часть 2 3 года л/с условно
Сакский районный суд Республики Крым, 10.12.15 часть 2 3 года л/с
Ванинский районный суд Хабаровского края, 03.12.15 часть 2 3 года л/с условно
Назаровский городской суд Красноярского края, 30.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Партизанский городской суд Приморского края, 25.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Тасеевский районный суд Красноярского края, 19.11.15 часть 2 3 года л/с условно
Абаканский городской суд Республики Хакасия, 17.11.15 часть 2 2 года л/с
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, 13.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, 10.11.15 часть 2 2 года л/с
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 03.11.15 часть 2 2,5 года л/с условно
Заиграевский районный суд Республики Бурятия, 23.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Уссурийский районный суд Приморского края, 20.10.15 часть 2 2,5 года л/с условно
Щербинский районный суд Москвы часть 2 2 года л/с
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятии, 16.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Октябрьский районный суд Тамбова, 13.10.15 часть 2 4 года л/с условно
Советский районный суд Кировской области, 13.10.15 часть 2 2 года л/с условно
Заиграевский районный суд Республики Бурятия, 09.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Ханкайский районный суд Приморского края, 07.10.15 часть 2 1 год и 7 мес. л/с
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, 05.10.15 часть 2 2,5 года л/с условно

  
  Как видно из изученных нами приговоров судов, наиболее часто культивировалось растение конопля, причем как на собственных земельных участках или в квартирах осужденных, так и на не принадлежащих осужденным земельных участках (заброшенных полях и т.д.). В большинстве случаев, осуждение по ст. 231 УК РФ дополняется осуждением по ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение выращенных наркотикосодержащих растений (или их частей), в иных случаях – за незаконное хранение иных наркотических средств или психотропных веществ. Значительная часть дел по изученным нами приговорам была рассмотрена судами в особом порядке, в отдельных случаях – в порядке гл. 40.1 УПК РФ при заключении обвиняемым соглашения о сотрудничестве со следствием. При этом нельзя сказать, что несогласие с обвинением, т.е. рассмотрение его дела в общем, а не в особом порядке, существенно бы сказывалось на назначаемое судом наказание – так, по ч. 2 ст. 231 УК РФ суды вполне назначают условное наказание по делам, рассмотренным как в общем, так и в особом порядке С другой стороны, вполне встречаются приговоры, когда и при особом порядке судебного разбирательства суды назначают наказание в виде реального лишения свободы. Но как видно из вышеприведенной таблицы по подавляющему большинству приговоров по ч. 2 ст. 231 УК РФ наказание (от 1,5 до 4 лет л/с) суды назначают условно, по части 1 статьи 231 УК РФ – иногда условное лишение свободы, но чаще – ограничение свободы, обязательные работы или штраф. Назначение наказания по ст. 231 УК РФ в виде реального лишения свободы обычно связано с тем, что по делу имеет место совокупность преступлений, по ряду из которых осуждение к реальному лишению свободы является типичным (например, ст. 228.1 УК РФ и т.д.), либо речь идет об осуждении лица, в отношении которого еще действовало ранее назначенное иным судом условное осуждение.
  По делам, рассмотренным в общем порядке, из проанализированных нами приговоров судов усматриваются в основном следующие версии защиты: растения произрастали не на участке, принадлежащем обвиняемому; кусты конопли на огороде выросли случайно – обвиняемый их ранее не видел. Но в целом, какие-либо оправдательные версии по данной категории дел выдвигать сложно, т.к. если растения произрастают на принадлежащем обвиняемому земельном участке (вариант, по месту его фактического проживания – дача родителей и т.д.), то объективная доказательственная база будет состоять в том, что протоколом осмотра места происшествия данный факт установлен. Дополнительными (для ст. 231, но не для ст. 228 УК РФ) доказательствами может явиться изъятие в том же месте проживания обвиняемого частей произрастающих на его земельном участке растений, в иных случаях – закрепления факта сбыта обвиняемым изготовленных из таких растений наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка» и т.д. Дела же о культивировании (выращивании) наркотикосодержащих растений на бесхозных (или иных не принадлежащих обвиняемому) земельных участках могут быть возбуждены при наличии серьезных доказательств о фактических действиях обвиняемого по культивированию запрещенных растений. Но одни лишь показания обвиняемого о том, что он на таком-то участке такие-то растения культивировал в смысле ст. 77 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств – эти показания в обязательном порядке должны быть подтверждены иными доказательствами. Причем весьма дискуссионной с т.з. допустимости вынесения обвинительного приговора будет ситуация, когда задержанное лицо дало показание о своих действиях по культивированию растений, а потом в рамках проверки показаний на месте участок с этими растениями показало. Сторона обвинения в такой ситуации будет настаивать на том, что проверка показаний на месте является дополнительным доказательством в подтверждение показаний задержанного лица. Но не надо забывать, что ст. 77 УПК РФ говорит о показаниях обвиняемого, как виде доказательств (см. ст. 74 УПК), а не о протоколе допроса. И показания, данные в рамках проверки показаний на месте – это все равно показания. Причем если протоколы детализации телефонных соединений или иные доказательства будут ставить под сомнение, что обвиняемый земельный участок в указанный в его показаниях период посещал, основания ст. 77 УПК (о недопустимости вынесения обвинительного приговора, основанного только на показаниях обвиняемого) будут более чем существенны. Но судя по изученным нами приговорам, по делам с произрастанием растений на непринадлежащих обвиняемым земельных участках следствие собирает такие дополнительные доказательства, как показания свидетелей о том, что обвиняемый этот участок посещал и (или) рассказывал им о своем выращивании там запрещенных растений. Кроме того, в деле могут быть представлены и результаты ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия (земельного участка) с изъятием следов обуви привлекаемого к ответственности лица и соответствующим заключением трассологической экспертизы по этим следам и изъятой у обвиняемого обуви и т.д. Вопрос о проведении сравнительной экспертизы (на предмет сравнения произраставших на земельном участке растений и изъятых по делу частей таких растений или изготовленных из них растительных наркотических средств) стороне защиты имеет смысл ставить лишь в ситуациях, когда версия следствия явно необоснованна. При этом надо знать, что сравнительные экспертизы по растениям конопля и мак – типовые, но с проведением сравнительных экспертиз по иным растениям у следователя и судебно-экспертного учреждения могут быть серьезные проблемы с т.з. наличия отработанной методики производства по ним сравнительных экспертиз.
  Наконец, говоря о действиях по культивированию запрещенных растений, следует иметь в виду ситуации, когда в отношении задержанного лица, которое на момент задержания только выращивало – незаконно культивировало – запрещенные растения, возникает уголовное дело о хранении наркотиков (растений или их частей) в смысле ст. 228 УК РФ. Проще говоря, оперативный сотрудник в ходе первичных мероприятий (обыск по месту проживания задержанного лица) просто срезает произрастающие растения, и фиксируется обнаружение и изъятие не только произрастающих, но и уже хранившихся в помещении частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Такие действия оперативного сотрудника, и тем более следователя или дознавателя, безусловно образуют классический вариант состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Но если обвиняемый при подписании протокола осмотра (или обыска) в своем помещении (на своем земельном участке) не указал про такие действия сотрудников в протоколе, а просто подтвердил своей подписью такой протокол, дальнейшее обсуждение вопроса будет малоперспективным – обвинение будет предъявлено (и скорее всего, вполне доказано) по двум статьям УК РФ – 228 и 231 – т.е. как в незаконном культивировании растений, так и в хранении их частей. Но на практике причины для подобных действий сотрудников правоохранительных органов бывают не часто, т.к. содержание ст. 303 УК РФ и свои должностные и процессуальные обязанности при производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам вполне известны – они состоят в том, чтобы зафиксировать подлежащие доказыванию обстоятельства в том виде, в каком они имели место на момент фиксации, т.е. преднамеренно не изменять обстановку места происшествия.
25.07.2016 г.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°