ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               памятки / Жалоба в КС от осужденных до 01.01.2013 г. (примерный текст)




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Трибуна консультантов

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

Отмена запрета на обжалование
Тема ограничительного срока обжалования приговоров закрывается. Спасибо всем кто обращался в Конституционный Суд, кто защищал свое и общее право на судебную защиту. КС был буквально засыпан жалобами, вынужден был принять по ним десятки определений. Хотя сами решения КС представляли собой уход от ответа, поток жалоб не иссякал. Эти жалобы не прямо, но косвенно повлияли на законодателей. Закон об отмене годового срока для всех осужденных принят и скоро вступит в силу. Этим же законом снимается запрет на обжалование приговоров, вступивших в силу до 1 января 2013 года
                                                                                              В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Иванов Иван Иванович,
(отбывающий наказание в учр._______________
по адресу: ________________________________
(вариант: проживающий по адресу: __________)

Государственный орган, издавший акт:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

Обжалуемый акт:
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в части статьи 3) в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»
Опубликован:
Собрание законодательства Российской Федерации,
2011, № 1, ст. 45;
2013, № 30 (часть 1), ст. 4050.

Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина

  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, поскольку указанным положением, примененным в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в действующей редакции, «пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.»
  Поводом для настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма закона Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2,3).

1. Обоснование допустимости жалобы.
1.1. Применение обжалуемой нормы в конкретном деле
  5 сентября 2012 года приговором N-ского районного суда N-cкой области я был осужден по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы за покушение на сбыт 9 гр. наркотического средства «марихуана». Вину свою во вмененном мне преступлении я не признал (вариант: Вину свою в содеянном признал, но с назначенным наказанием не согласен, считаю его не соответствующим статье 60 УК РФ).
  Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 1 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения, а моя кассационная жалоба — без удовлетворения.
  15 мая 2013 года мною была подана надзорная жалоба на приговор и определение по моему делу в президиум N-ского областного суда. Постановлением судьи этого суда Иванова И.И. от 15 июня 2013 года было отказано в удовлетворении данной жалобы. 1 августа 2013 года я обратился с жалобой к председателю N-ского областного суда в соответствии со статьей 406 УПК РФ. Письмом от 1 сентября 2013 года председатель N-ского областного суда уведомил меня об отказе в удовлетворении жалобы.
  10 января 2014 года мною была направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба была мне возвращена письмом от 2 февраля 2014 года № … за подписью … . В письме указывалось, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в действующей редакции) моя жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, так как она подана после 1 января 2014 года, тогда как обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, допускалось только в срок до 1 января 2014 года.
  Вышеназванные судебные акты, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в моем деле обжалуемого положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
  Полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1.2. Закон затрагивает конституционные права и свободы гражданина
  Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ лишает меня права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, а также права просить о смягчении наказания (статья 50 Конституции РФ).
  Запрет обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, введенный с 1 января 2014 года, существенно сокращает мои процессуальные права. Ранее, до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, не было установлено никакого ограничительного срока обжалования судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу до 1 января 2013 года. Это не соответствует статье 55 (части 2) Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
  Введенное законодателем ограничение названных прав не является необходимым в смысле статьи 55 (части 3) Конституции РФ, согласно которой права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
  Фактический запрет на обжалование неправосудных приговоров вынуждает меня подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ.
  Следовательно, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) нарушает конституционные права осужденных, в связи с чем данная жалоба отвечает признаку приемлемости.

2. Обоснование несоответствия Конституции РФ обжалуемых положений УПК РФ

  Несоответствие Конституции РФ обжалуемого законоположения, как видится, состоит в следующем.
  Как постановил Конституционный Суд РФ, «право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения).
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" Конституционный Суд РФ указал: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено», даже «после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которого отраслевым законодательством может признаваться окончательным».
  При этом возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора должна сохраняться и при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как подчеркнул в том же Постановлении Конституционный Суд, исправление судебных решений должно быть доступно и в случаях, когда они являются «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».
  Конституционный Суд подтвердил ту же позицию в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК, указав, что «отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».
  Аннулирование по формальному основанию права на обжалование приговора означает недопустимый отказ в правосудии. Данная норма умаляет права ранее осужденных, что в силу статьи 55 (части 2) Конституции РФ является недопустимым. В Постановлении от 2 февраля 1996 года Конституционный Суд указал Федеральному Собранию: «При принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением». Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ прямо нарушает это указание.
  Кроме того, статья 50 (часть 3) Конституции РФ гарантирует право осужденного просить о смягчении наказания, что выражается как в подаче прошения о помиловании, так и в ином порядке, который может быть только судебным. Обжалуемый закон лишает осужденных этого права.
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П Конституционный Суд РФ также указал: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления".
  Таким образом с 1 января 2014 года для ранее осужденных стало невозможным дальнейшее обжалование незаконных и необоснованных, несправедливых приговоров и других судебных решений по уголовным делам.
  На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
прошу:

признать пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2, 3).

Перечень прилагаемых документов:

1. копия текста статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ (в трех экз.);
2. квитанция об уплате государственной пошлины и копия квитанции (в двух экз.);
3. копия приговора N-ского районного суда (в трех экз.);
4. копия апелляционного определения N-ского областного суда (в трех экз.); ;
5. копия постановления судьи N-ского областного суда (в трех экз.);
6. копия ответа Верховного Суда РФ о возвращении надзорной жалобы (в трех экз.);
7. копия настоящей жалобы (в двух эк


_____________________2014 года



___________подпись

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°