ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               памятки / жалоба в КС РФ по статье 401.3 УПК




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Трибуна консультантов

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

АРХИВ
Право восстановлено. Жалоба неактуальна
31.12.2013
Верховный суд снова принимает жалобы

Принят Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»


В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Иванов Иван Иванович,
(отбывающий наказание в учр._______________
по адресу: ________________________________
(вариант: проживающий по адресу: __________)

Государственный орган, издавший акт:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

Обжалуемый акт:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части статьи 401.3)
Опубликован:
Собрание законодательства Российской Федерации,
2001, № 52, ст. 4921; 2011, № 1, ст. 45;
2013, № 30, ст. 4050.

Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина

  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку ее положениями, примененными в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  Согласно пункту 2 части второй статьи 401.3 УПК РФ кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть подана на приговор районного суда, апелляционное определение, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (далее — президиум суда субъекта РФ).
  Если же кассационная жалоба, ранее поданная в первую кассационную инстанцию (президиум суда субъекта РФ), не была предметом рассмотрения президиума суда субъекта РФ, а была оставлена без удовлетворения постановлением судьи данного суда, осужденный не вправе обратиться с кассационной жалобой в следующую кассационную инстанцию — Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
  С учетом положений статьи 401.17 УПК РФ, запрещающей внесение повторных и новых кассационных жалоб, в том числе другим субъектом обжалования и по другим основаниям, постановление судьи суда субъекта РФ становится для осужденного единственным и окончательным решением, принимаемым в порядке пересмотра приговора, вступившего в законную силу. При этом на данной стадии судопроизводства судья не является судебной инстанцией, а лишь осуществляет предварительное изучение жалобы и правомочен принять решение либо о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании президиума, либо об отказе в такой передаче.
  Полагаю, что данное законодательное установление приводит к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека.
  Таким образом, основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся при применении в моем деле статьи 401.3 УПК РФ неопределенность в вопросе о том, соответствует ли эта статья (в части ограничения права подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ) Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (части 3).

  1. Обоснование допустимости жалобы.
  1.1. Применение обжалуемых норм УПК РФ в конкретном деле

  5 февраля 2013 года приговором N-ского районного суда N-cкой области я был осужден по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы за покушение на сбыт 6,1 гр. наркотического средства «марихуана», что отнесено к значительному размеру. Вину свою во вмененном мне преступлении я не признал (вариант: Вину свою в содеянном признал, но с назначенным наказанием не согласен, считаю его не соответствующим статье 60 УК РФ).
  Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 1 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения, а моя апелляционная жалоба — без удовлетворения.
  15 апреля 2013 года мною была подана кассационная жалоба на приговор и определение по моему делу в президиум N-ского областного суда. Постановлением судьи этого суда Иванова И.И. от 25 апреля 2013 года было отказано в передаче моей жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  После этого, 5 мая 2013 года мною была направлена кассационная жалоба в следующую кассационную инстанцию — Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба была мне возвращена письмом от 31 мая 2013 года № … за подписью … . В письме указывалось, что в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ моя жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, так как она не являлась предметом рассмотрения президиума N-ского областного суда. В связи с чем в порядке статьи 401.6 УПК РФ кассационная жалоба была возвращена мне без рассмотрения.
  Вышеназванные судебные документы, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в моем деле обжалуемого положения статьи 401.3 УПК РФ.
  Полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

  1.2. Закон затрагивает конституционные права и свободы гражданина

  Пункт 2 части второй статьи 401.3 УПК РФ фактически лишает меня права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, а также права просить о смягчении наказания (статья 50 Конституции РФ).
  После вынесения судьей N-ского областного суда постановления об отказе в передаче моей жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции стало невозможным дальнейшее обжалование незаконных и необоснованных (вариант: несправедливых), как я полагаю, приговора и апелляционного определения. И это несмотря на то, что постановление судьи принято на основании одного только предварительного изучения моей жалобы, без истребования уголовного дела (статья 401.8 УПК РФ).
  Новый порядок обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, введен с 1 января 2013 года. Ранее, до вступления в силу обжалуемой статьи, главой 48 УПК РФ (ныне утратившей силу) право обращения с жалобами в Верховный Суд РФ не было обусловлено обязательным рассмотрением жалоб президиумом суда субъекта РФ. В случае отказа судьи суда первой надзорной инстанции в передаче жалобы на рассмотрение в президиум данного суда осужденный имел возможность обжаловать постановление судьи председателю суда, а затем подать жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Ограничение названных прав осужденных не является необходимым в смысле статьи 55 (части 3) Конституции РФ, согласно которой права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
  Введенный законодателем фактический запрет на обжалование неправосудных приговоров вынуждает меня подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ.
  Следовательно, статья 401.3 УПК РФ нарушает конституционные права осужденных, в связи с чем данная жалоба отвечает признаку приемлемости.

  2. Обоснование неконституционности обжалуемых положений УПК РФ
  Несоответствие статьи 401.3 УПК РФ Конституции РФ, как видится, состоит в следующем.
  Как постановил Конституционный Суд РФ, «право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения).
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" Конституционный Суд РФ указал: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления"».
  В нарушение этих принципов, сохраняющих высшую юридическую силу, статья 401.3 УПК РФ фактически лишает осужденного доступа к кассационным и надзорной судебным инстанциям, при чем происходит это по усмотрению одного судьи суда субъекта РФ. По смыслу статьи 401.8 УПК РФ такой судья не выступает в качестве судебной инстанции, а лишь осуществляет предварительную оценку достаточности кассационной жалобы. Однако решение этого судьи об отказе в передаче жалобы на рассмотрение президиума областного суда становится окончательным решением по уголовному делу.
  Постановление судьи областного суда лишает осужденного права на рассмотрение его жалобы не только президиумом того же суда, но и Верховным Судом РФ. Действовавший до 1 января 2013 года порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, предполагал, во-первых, контроль решений судьи суда субъекта РФ со стороны председателя данного суда, и, во-вторых, обеспечивал возможность подачи жалобы в Верховный Суд РФ в случае, когда председатель нижестоящего суда согласился с позицией судьи. В соответствии с ранее действовавшей статьей 406 УПК РФ надзорная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривалась судьей этого суда и по его решению могла быть направлена для рассмотрения по существу президиумом областного суда. Тем самым обеспечивалось соблюдение правила инстанционности и гарантировалась возможность дальнейшего обжалования в Верховный Суд РФ.
  Конституция РФ (статья 126) определяет особое место Верховного Суда РФ как осуществляющего судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции. Но именно доступ к судебной защите Верховным Судом от необоснованного, несправедливого приговора перекрывает статья 401.3 УПК РФ, ставя возможность обжалования в высшую судебную инстанцию в зависимость от единоличного усмотрения судьи нижестоящего суда.
  Такое положение является неправовым и в силу того, что судья областного суда осуществляет фактически окончательный контроль законности не только приговора, но и апелляционного определения по уголовному делу, принятого коллегиально судебной коллегией того же суда. Итоговое решение по делу при настоящей процедуре принимается не коллегиальным органом, а одним судьей, оценивающим правосудность решения коллегии того же суда. При этом постановление судьи обжалованию не подлежит, т.е. не подлежит никакому вышестоящему судебному контролю.
  Статья 50 (часть 3) Конституции РФ гарантирует право осужденного просить не только о помиловании, но и о смягчении наказания. Помилование, отнесенное к полномочиям Президента РФ, может выражаться в освобождении от наказания либо в его смягчении. По буквальному же смыслу статьи 50 Конституции РФ осужденному должно быть обеспечено право просить о смягчении наказания не только в порядке помилования, но в ином. Иной порядок изменения приговора может быть только судебным. Статья 401.3 УПК РФ исключает такую возможность.
  На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

прошу:

  признать статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части ограничения права подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (части 3).


Перечень прилагаемых документов:

1. копия текста статьи 401.3 УПК РФ (в трех экз.);
2. квитанция об уплате государственной пошлины и копия квитанции (в двух экз.);
3. копия приговора N-ского районного суда (в трех экз.);
4. копия апелляционного определения N-ского областного суда (в трех экз.); ;
5. копия постановления судьи N-ского областного суда (в трех экз.);
6. копия ответа Верховного Суда РФ о возвращении кассационной жалобы (в трех экз.);
7. копия настоящей жалобы (в двух экз.).


_____________________2013 года
___________подпись

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°