Известно, что в практике расследования много эпизодных уголовных дел следствием нередко применяются положения ч. 2 ст. 154 УПК, предусматривающие возможность выделения в отдельное производство другого уголовного дела – с теми эпизодами, расследование которых уже завершено. Разумность такой нормы состоит в том, чтобы обеспечить своевременный доступ к правосудию по той части обвинения, расследования которой уже завершено. Это же процессуальное решение применяется, когда предельный срок содержания обвиняемого под стражей в смысле ст. 109 УПК РФ истекает, но до полного завершения расследования много эпизодного дела еще далеко. Известно также и то, что после выделения в отдельное производства уголовного дела по части эпизодов следователь исполняет требования процессуального закона о принятии к своему производству выделенного уголовного дела, и лишь после вынесения такого постановления он вправе исполнять свои полномочия ст. 38 УПК РФ по фактически новому, ранее не находившемуся в его производстве, уголовному делу.
На наш взгляд, представляет практический интерес посмотреть на ситуацию с выделением дела в порядке ст. 154 УПК РФ с т.з. обязанностей защитника. Так, например, в отношении лица расследуется 50 эпизодов отдельных преступлений, 10 из которых к окончанию предельного срока содержания обвиняемого под стражей в смысле ч.ч. 5 и 6 ст. 109 УПК РФ, расследованием фактически завершены, и на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделяются в отдельное производство для выполнения требований ст.ст. 215 – 220 УПК РФ. Защиту обвиняемого по изначально расследуемому делу о 50 эпизодах осуществляет адвокат на основании соглашения о защите такого лица в стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве конкретного следственного органа.
Возникает ли из такого соглашения обязанность адвоката осуществлять защиту этого же лица не только по делу, в связи с которым было заключено соглашение, но и по новому (дополнительно возникшему на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ) уголовному делу? Проблемных ситуаций, вытекающих из данного вопроса, может быть две: 1) следователь указывает адвокату, что тот обязан после выделения в отношении его подзащитного нового уголовного дела продолжать осуществление защиты не по одному, а уже по двум уголовным делам; 2) то же самое указывает адвокату подзащитный, требуя от него в рамках ранее заключенного соглашения, осуществлять защиту не только по первому, но и по выделенному уголовному делу.
Должен ли адвокат после выделения нового дела на основании ч. 2 ст. 154 УПК исполнять обязанности защитника по двум уголовным делам, или вправе предложить подзащитному заключить новое или дополнительное соглашение о его защите по вновь возникшему уголовному делу, а при отказе заключить новое соглашения – продолжить осуществление защиты только по т.н. «основному» уголовному делу?
Для изучения этого вопроса нами был проведен опрос ряда следователей и руководителей следственный органов и адвокатов. В ходе изучения собранных мнений, мы можем выделить 2 позиции. Первая состоит в том, что новое уголовное дело (независимо от того, что выделено оно по ранее расследовавшимся с участием защитника эпизодам) предполагает новое исполнение требований ст. 50 УПК РФ о приглашении или назначении защитника с передачей адвокатом следователю нового ордера, выданного адвокатским образованием на основании нового (или по мнению отдельных респондентов, дополнительного) соглашения. И таким образом, адвокат без выполнения указанных условий не обязан осуществлять защиту по выделенному делу, а продолжает осуществлять защиту по тому делу, по которому ранее был допущен в качестве защитника.
Вторая позиция – о наличии у адвоката при выделении дела обязанности осуществлять защиту сразу по двум делам на основании ранее принятых на себя по соглашению обязательств – основывается на тезисе о неизменности при выделении дела на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ объема обвинения.
Довод о том, что при выделении дела на основании ч. 2 ст. 154 УПК объем обвинения не изменяется, конечно же, правилен – он даже прямо вытекает из условий ч. 2 ст. 154 УПК – т.е. из много эпизодного дела выделяются отдельные эпизоды в виде нового уголовного дела для завершения их расследования, и никаких иных обвинений защищаемого лица при этом не возникает. Но далее из этого безусловно правильного тезиса делается, на наш взгляд, совершенно неправильный вывод о неизменности объема, а следовательно – объема работы адвоката – защитника.
Дело в том, что понятия «объем обвинения» и «объем работы защитника» разноплановые, хоть нередко могут и быть эквивалентны друг другу фактически. Их эквивалентность наблюдается обычно тогда, когда работа защитника сводится исключительно к опровержению, в соответствии с позицией подзащитного, доказательств стороны обвинения, т.е. в основном в рамках реализации защитником своих полномочий по сбору и представлению доказательств. Но этими полномочиями часть 1 статьи 53 УПК РФ о полномочиях защитника вовсе не ограничивается. Если говорить хотя бы об обязанности адвоката участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с его подзащитным, то после выделения уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ, такие действия могут производиться одновременно уже по двум уголовным делам. Например, по выделенному делу идет выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а по делу, расследование которого еще не завершено, продолжают проводиться допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, предъявляться обвинение в новое редакции и т.д. По каждому из дел следствием могут допускаться самостоятельные нарушения прав и законных интересов защищаемого лица, подлежащие обжалованию в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Наконец, по тактическим или иным причинам может также существенно измениться позиция защищаемого лица (например, относительно выделенных в новое дело эпизодов и ознакомления в порядке ст. 217 УПК с ранее неизвестными ему материалами следствия), и такие изменения позиции обвиняемого могут вести к существенному увеличению объема работы защитника, вплоть до полного изменения всего ранее уже согласованного с подзащитным алгоритма действий стороны защиты.
Поэтому представляется правильным при решении вопроса о защитнике при выделении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ руководствоваться исключительно положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ о том, что «адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера». Ордер же выдается адвокату адвокатским образованием либо в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ (по назначению следователя), либо на основании заключенного соглашения о защите по уголовному делу, которое после выполнения положений ч. 2 ст. 154 УПК РФ возникает новое.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными действия следователей, обязывающих адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых, в обязательном порядке продолжать осуществление защиты по выделенному уголовному делу лишь на том основании, что находящийся в предыдущем (причем, единственном на момент заключения соглашения о защите) уголовном деле ордер следователь в копии или оригинале перенес в выделенное уголовное дело.
Интересны в этой связи позиции судов разных уровней (от районного до Верховного Суда РФ), изученные нами по одному из уголовных дел, расследовавшихся в Санкт-Петербурге в 2015 – 2016 гг. Практическая проблема была создана действиями следователя, который не учел вышеприведенных доводов, а главное положений части 4 статьи 49 УПК РФ. Так, выделив на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ ряд эпизодов и приняв к своему производству новое уголовное дело, следователь счел возможным обязать адвокатов, которые продолжали осуществлять защиту обвиняемого по все еще расследуемому «основному» уголовному делу – вести защиту этого же лица по выделенному делу на основании позапрошлогодних ордеров, которые адвокаты предоставляли следствию, когда выделенного уголовного дела еще не могло существовать. Разрешение и обсуждение возникшей процессуальной проблемы фактически привело к тому, что в предусмотренные ч.ч. 5 и 6 ст. 109 УПК РФ сроки следствие не смогло надлежаще (с защитниками) провести уведомление обвиняемого об окончании предварительного следствия и начать (с защитниками) выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В итоге, но по истечению всех полных 18 месяцев содержания обвиняемого под стражей, изучение ситуации было завершено путем предоставления адвокатами следователю новых ордеров, выписанных ими на основании новых соглашений о защите лица по выделенному делу, т.к. заблаговременно следствие не предусмотрело возможность реализации обвиняемым и адвокатами их прав на свободное решение вопроса о заключении соглашения и на обсуждение условий нового соглашения. То есть, своим решением следователь по сути обязал адвокатов осуществлять защиту (фактически заключить новое соглашение) обвиняемого по выделенному делу, и адвокаты в такой ситуации то же немного растерялись, обратившись в Совет АП за разъяснениями. При этом защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, о котором ходатайствовал обвиняемый, следствие обвиняемому по выделенному делу то же не предоставило. В итоге, вопросы закономерно перешли в плоскость изучения судов при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в смысле ч.ч. 5 и 6 ст. 109 УПК РФ. При этом интересно, что суды первой, апелляционной инстанций, а судьи кассационных судов, в т.ч. Верховного Суда РФ либо уклонились от оценки вопроса о наличии у защитников обязанностей (и полномочий) по выделенному делу, либо указали на то, что в ранее предоставленных защитниками позапрошлогодних ордерах не был указан номер уголовного дела, что по мнению судов разных уровней, судя по всему, обязывало адвокатов осуществлять защиту лица по любым уголовным делам, которые возникнут в отношении него когда-либо в будущем. Но нам представляется, что упрек защитникам в не указании в ордере номера уголовного дела, по которому они приглашены осуществлять защиту, не может быть принят во внимание (на момент заключения соглашения и получения ордера адвокат, как правило, даже не знает номера уголовного дела). Но дело еще в том, что выделенного дела на момент получения защитником ордера не могло существовать, а существовало только единственное уголовное дело, обязательства защиты по которому защитник на себя принял. Причем, с нашей т.з., по не существующим на момент заключения соглашения уголовным делам защитник, в принципе, не вправе заключать соглашения о защите, т.к. предмет такого соглашения без наличия уголовного дела (производства) отсутствует. Но ряд респондентов все же считают, что соглашения о защите «на будущее» могут заключаться – это вопрос дискуссионный.
Какие же действия должен был, по нашему мнению, предпринять следователь после выделения материалов дела на основании ч. 2 ст. 154 УПК, принятия выделенного дела к своему производству и переходя к исполнению требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, если у обвиняемого по «основному» делу уже есть адвокаты – защитники по соглашению? С нашей т.з. эти действия просты. Выполнив требования ч. 2 ст. 154, ст. 156 УПК РФ, следователь уведомляет обвиняемого о том, что на такую то дату им по выделенному делу назначено выполнение требований ст. 215 УПК РФ и начало выполнения требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, участие в которых защитника обязательно. Для обеспечения права обвиняемого на защиту последнему предоставляется 5-суточный срок на приглашение защитника и разъясняется, что в случае неявки в установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5-суточный срок приглашенного защитника, следователь по выделенному делу назначит обвиняемому защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, с участием которого выполнит требования ст. 215 УПК РФ и начнет выполнение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, т.е. ознакомление с материалами законченного расследованием уголовного дела. При этом, если в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ приглашенный обвиняемым защитник предъявит следователю удостоверение и ордер (ч. 4 ст. 49 УПК РФ), то назначенный следователем защитник будет заменен защитником по соглашению. При этом для исполнения своих позитивных обязанностей, вытекающих из ст.ст. 11 и 16 УПК РФ, следователю, если обвиняемый содержится под стражей, надлежит уведомить о возникновении выделенного дела осуществляющих защиту обвиняемого по «основному» делу адвокатов с тем, чтобы те имели возможность своевременно посетить в следственном изоляторе своего подзащитного и согласовать с ним (или с иными лицами) условия заключения нового соглашения о защите этого же лица по выделенному уголовному делу.