Действующий в РФ Перечень наркотических средств и психотропных веществ, как известно, достаточно обширен и четко не определен в силу наличия к нему ряда расширительных примечаний, на основании применения которых суды общей юрисдикции выносят обвинительные приговоры по ст.ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ. Возникающая в этой связи проблема неопределенности применения соответствующих правовых норм обсуждалась уже неоднократно – см., например, статьи «Понятию «производные наркотических средств и психотропных веществ» не место в уголовном праве»; «О некоторых приговорах по делам о производных наркотиков – вещества без названия, преступление – без предмета»; «К вопросу о бупропионе» и др.
В последующем мы полагаем продолжить обсуждение этой проблемы, в т.ч. попытаться провести подробный анализ уже вынесенных высшими судами РФ решений по соответствующим обращениям граждан с целью определить причины, по которым при явной очевидности вопроса такие обращения никогда не бывают эффективными. Собственно, настоящий обзор и готовился нами в рамках проведения такого анализа. Однако, полагаем, что сам по себе обзор (без оценок и обсуждений) уже может представлять практический интерес для выбора средств и методов защиты по уголовным делам, связанным с производными наркотических средств или психотропных веществ. Читатель может ознакомиться с полными текстами этих решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как на официальных сайтах этих судов, так и по гиперссылкам перечня судебных решений в конце настоящей статьи.
Решения Конституционного Суда РФ
Мы изучили и кратко изложили (см. далее гиперссылку) вынесенные в 2008 – 2019 годах 18 решений Конституционного суда РФ по жалобам граждан о проверке конституционности статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ и других правовых норм в части указания в них на возможность признания преступлением действий с аналогами наркотических средств или психотропных веществ, перечень которых отсутствует и / или на привлечение к уголовной ответственности по тем же статьям УК РФ за действия, связанные с производными наркотиков. И полагаем целесообразным обратить внимание на следующие позиции Конституционного суда РФ:
1. Динамика изменения видов контролируемых веществ такова, что не позволяет фиксировать их перечень в законе, чем и определяется необходимость применения бланкетного характера соответствующих статей УК РФ и делегирование законодателем Правительству РФ права на формирование перечня, в том числе, его дополнения и изменения. При этом бланкетный характер статьей 228, 228.1, 229.1 УК РФ, проявляется и в том, что списки (перечень) не обязательно должны предусматриваться законом – см., например, определение от 26.05.16 г. №1094-О по жалобе Галкина Л.А., определение от 19.07.16 №1674-О по жалобе Разнобарского В.В., определение от 19.07.16 №1638-О по жалобе по жалобе Давлетшина Р.Р., определение от 20.04.17 №839-О по жалобе Сафина А.А., определение от 18.07.17 №1530-О по жалобе Воронина П.В., определение от 18.07.17 №1500-О по жалобе Аблогина М.С., определение от 17.07.18 г. №2046-О по жалобе Шавкуты А.С., определение от 29.01.19 г. №58-О по жалобе Поповой И.А., определение от 28.02.19 г. №548-О по жалобе Тагирова М.А., определение от 29.05.19 г. №1241-О по жалобе Соснина А.В.
2. Издавая перечень (списки) контролируемых веществ, Правительство РФ не осуществляет полномочия по регулированию вопросов установления оснований уголовной ответственности – данные вопросы разрешаются органами предварительного расследования и судами с учетом перечня (списков), а также с учетом особенностей действия контролируемого вещества и наличия умысла привлекаемого к уголовной ответственности лица на совершение преступления – см., например, определение от 07.02.08 г. №79-О-О по жалобам Амосова и др., определение от 19.07.16 №1668-О по жалобе Григорских Р.А., определение от 19.07.16 №1638-О по жалобе по жалобе Давлетшина Р.Р., определение от 20.04.17 №839-О по жалобе Сафина А.А., определение от 18.07.17 №1530-О по жалобе Воронина П.В., определение от 17.07.18 г. №2046-О по жалобе Шавкуты А.С., определение от 29.01.19 г. №58-О по жалобе Поповой И.А., определение от 28.02.19 г. №548-О по жалобе Тагирова М.А., определение от 29.05.19 г. №1241-О по жалобе Соснина А.В. При этом положения Общей части УК РФ (статьи 5, 8, 24, 25) требуют, чтобы лицо осознавало наличие у не включенного в перечень «вещества–аналога» психоактивного действия – см. определение от 18.10.12 г. №1976-О по жалобе Маслова, определение от 24.12.12 №2358-О по жалобе Плеских, определение от 19.07.16 №1668-О по жалобе Григорских Р.А., определение от 19.07.16 №1674-О по жалобе Разнобарского В.В., определение от 20.04.17 №839-О по жалобе Сафина А.А., определение от 18.07.17 №1500-О по жалобе Аблогина М.С.
3. Неопределенность в сформулированном в Постановлении Правительства РФ №1178 от 19.11.12 г. определении «производных» отсутствует – см. определение от 24.09.13 г. №1502-О по жалобе Басенко, определение от 24.10.13 г. №1654-О по жалобе Надымова Е.Н., определение от 26.05.16 г. №1094-О по жалобе Галкина Л.А., определение от 18.07.17 №1530-О по жалобе Воронина П.В., определение от 17.07.18 г. №2046-О по жалобе Шавкуты А.С., определение от 28.02.19 г. №548-О по жалобе Тагирова М.А., определение от 29.05.19 г. №1241-О по жалобе Соснина А.В. В то же время необходимые признаки химической структуры вещества должны устанавливаться экспертным заключением, как это требует профильное Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г. – см. определение от 19.07.16 №1668-О по жалобе Григорских Р.А., определение от 19.07.16 №1674-О по жалобе Разнобарского В.В. Кроме того, Постановление Правительства РФ №882 от 30.10.10 г., которым Перечень был дополнен «производными» без определения понятия данного термина не нарушало конституционные права заявителей (см., например, определение от 24.10.13 г. №1654-О/2013 по жалобе Надырова Е.Н., определение от 25.02.16 г. №407-О по жалобе Галкина Л.А.), но Постановление Правительства РФ №1178 от 19.11.12 г. конкретизировало понятие производных наркотических средств и психотропных веществ, тем самым ограничив применение данного термина в отношении деяний с иными, не подпадающими под это определение, средствами и веществами (см., например, определение от 26.05.16 г. №1094-О по жалобе Галкина Л.А.).
4. По смыслу отдельных решений Конституционного Суда РФ, складывается такое впечатление, что Конституционный Суд РФ не исключает возможность рассматривать вопрос о производных наркотиков во взаимосвязи с понятием аналоги; т.е. при рассмотрении жалобы заявителей, обратившихся в связи с понятием «производное», Конституционный Суд РФ в качестве дополнительного аргумента обращает внимание, что имеется запрет на оборот аналогов – см., например, определение от 20.04.17 №839-О по жалобе Сафина А.А.
Положениями Конституции РФ, к которым апеллировали заявители в своих жалобах в Конституционный Суд РФ, являлись:
| Статья Конституции | Положение |
|---|---|
| статья 2 | Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства |
| статья 4 | О верховенстве в системе правовых норм Конституции РФ и федеральных законов |
| части 1, 3 и 4 статьи 15 | О том, что законы и иные нормативные правовые акты, а также решения органов власти не могут противоречить Конституции РФ; о приоритете правил международного договора РФ над национальными нормами права |
| часть 1 статьи 17 | О гарантиях прав и свобод человека в соответствии с нормами международного права и с конституционными нормами |
| статья 18 | Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. |
| часть 1 статьи 19 | Все равны перед законом и судом. |
| часть 1 статьи 21 | Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. |
| статьи 23 | о неприкосновенности частной жизни |
| часть 2 статьи 45 | Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. |
| часть 1 статьи 46 | Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. |
| часть 3 статьи 49 | Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. |
| часть 2 статьи 50 | При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона |
| часть 2 статьи 54 | Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением |
| части 2 и 3 статьи 55 | В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом <но не постановлением Правительства РФ> только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. |
| часть 1 статьи 115 | На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение |
| часть 2 статьи 120 | Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом |
| часть 3 статьи 123 | Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. |
Также на официальном сайте Конституционного суда РФ нами изучены обзоры практики решений Конституционного Суда РФ за период с 2012 по 2019 гг. Закономерно, что коль скоро Конституционным судом РФ было отказано в принятии к рассмотрению всех жалоб гражлан на неконституционность применения в уголовной судопроизводственной практике обсуждаемых здесь понятий, в обзоры практики Конституционного Суда РФ решения по этим вопросам не входили. В разъяснениях Конституционного Суда РФ по отдельным правовым вопросам обсуждаемая нами тема также не представлена.
Решения Верховного Суда РФ
Нами изучено 10 вынесенных в 2012 – 2017 годах решений первой и апелляционной инстанций Верховного Суда РФ по заявлениям граждан о признании недействующими постановлений Правительства РФ о дополнении позиций Перечня с конкретными наименованиями веществ словами «и его производные….» (2010 год) и об определении понятия «производное» в пункте 6 примечания к Перечню (2012 год). целесообразным обратить внимание на следующие, изложенные в них, позиции Верховного Суда РФ:
1. Издавая и дополняя Перечень, Правительство РФ действует в пределах полномочий, делегированных ему законодателем в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - указано во всех решениях. При этом преступность деяния устанавливается не Постановлением Правительства РФ, а нормами УК РФ – см., например, решение Верховного Суда РФ от 18.07.14 №АКПИ14-584 по заявлению Москвина С.С. и соответствующее определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.12.14 г. №АПЛ14-582. Кроме того, позиции о производных наркотических средств и психотропных веществ в Перечне не расширяют основания для привлечения к уголовной ответственности – см. апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.12 г. №АПЛ12-188 (апелляционная жалоба Горяйнова Д.А.); апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.13 г. №АПЛ13-534 (апелляционная жалоба Горяйнова Д.А.); решение Верховного Суда РФ от 27.02.14 №АКПИ14-89 по заявлению Загретдинова Э.Т.; решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 №АКПИ14-523 по заявлению Коршунова Г.Ю.
2. Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах 1961 года, власти государств – участников Конвенции вправе принимать более строгие меры контроля, чем те, что предусмотрены Конвенцией, а при реализации предусмотренных Конвенцией мер власти государств самостоятельно избирают соответствующие формы и методы осуществления контроля – см., например, апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.12 г. №АПЛ12-188 (апелляционная жалоба Горяйнова Д.А.); решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 №АКПИ14-523 по заявлению Коршунова Г.Ю.
3. Понятие «производное» является общепринятым, т.к. используется как в российских, так и в международных нормативных правовых актах – см. апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.12 г. №АПЛ12-188 (апелляционная жалоба Горяйнова Д.А.); решение Верховного суда РФ от 11.09.12 г. №АКП13-751 по заявлению Горяйнова Д.А. и определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.13 г. №АПЛ13-534 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение; решение Верховного Суда РФ от 27.02.14 №АКПИ14-89 по заявлению Загретдинова Э.Т.; решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 №АКПИ14-523 по заявлению Коршунова Г.Ю. При этом установление Постановлением Правительства РФ от 19.11.12 г. №1178 критериев отнесения веществ к производным позволяют квалифицировать вещества по их химической структуре, что исключает возможность возникновения каких-либо неопределенностей по данному вопросу – см. решение Верховного Суда РФ от 18.07.14 №АКПИ14-584 по заявлению Москвина С.С. и соответствующее определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.12.14 г. №АПЛ14-582.
4. Постановлениями Конституционного Суда РФ установлено, что применение в Перечне понятия «производные» не создает правовой неопределенности – см., например, определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.14 г. №АПЛ14-426 (по апелляционной жалобе Коршунова Г.Ю.).
5. В решениях Верховного Суда РФ, выносившихся после 2012 года, обращается внимание на позиции, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 06.02.12 г. №ГКПИ11-1948 по заявлению Горяйнова Д.А., вступившем в законную силу – см., например, решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 №АКПИ14-523 по заявлению Коршунова Г.Ю. и определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.14 г. №АПЛ14-426 (по апелляционной жалобе Коршунова Г.Ю.); решение Верховного Суда РФ от 18.07.14 №АКПИ14-584 по заявлению Москвина С.С. и соответствующее определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.12.14 г. №АПЛ14-582.
Ниже по гиперссылкам читатель может ознакомиться с полными текстами соответствующих решений Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам о производных наркотических средств и психотропных веществ.
Использованные решения Конституционного Суда РФ
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 155 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 18.10.12 г. №1976-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеских Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 24.12.12 г. №2358-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басенко Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 24.09.13 г. №1502-О
- Определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надымова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 24.10.13 г. №1654-О
- Определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 25.02.16 г. №407-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26.05.16 г. №1094-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882, от 22 февраля 2012 года № 144 и от 19 ноября 2012 года № 1178, а также частью первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 23.06.16 г. №1282-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетшина Рената Равилевича на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 228, статьями 228.1 и 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 19.07.16 г. №1638-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорских Романа Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 140, 141 и 145–147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» от 19.07.16 г. №1668-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разнобарского Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 9.07.16 г. №1674-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафина Альберта Марсовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 20.04.17 г. №839-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Инструкцией об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 18.07.17 г. №1530-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аблогина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 18.07.17 г. №1500-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавкуты Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 229.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 17.07.18 г. №2046-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.09.18 г. №2136-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 29.01.19 г. №58-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагирова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 8 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.02.19 г. №548-О
- Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 29.05.19 г. №1241-О
Использованные решения Верховного Суда РФ
- Решение Верховного Суда РФ от 06.02.12 г. №ГКПИ11-1948 по заявлению Горяйнова Д.А.
- Определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.12 г. №АПЛ12-188 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Верховного суда РФ от 06.02.12 г. №ГКПИ11 - 1
- Решение Верховного Суда РФ от 11.09.13 г. №АКПИ13-751 по заявлению Горяйнова Д.А.
- Определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.13 г. №АПЛ13-534 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 11.09.13 г. №АКПИ13-751
- Решение Верховного Суда РФ от 27.02.14 №АКПИ14-89 по заявлению Загретдинова Э.Т.
- Решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 №АКПИ14-523 по заявлению Коршунова Г.Ю.
- Определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.14 г. №АПЛ14-426 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 19.06.14 г. №АКПИ14-523
- Решение Верховного Суда РФ от 18.07.14 №АКПИ14-584 по заявлению Москвина С.С.
- Определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.12.14 г. №АПЛ14-582 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 18.07.14 г. №АКПИ14-584
- Решение Верховного Суда РФ от 11.01.17 №АКПИ16-1181 по заявлению Устимкина Д.И.