1. Главная
  2. Блоги
  3. Дискуссионные вопросы уголовно…

Анализ приговоров судов субъектов РФ по уголовным делам о хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ (статья 229 УК РФ) и некоторые рекомендации по защите

  • адвокат Константин Кузьминых
19.12.2019

Преступления, предусмотренные ст. 229 УК РФ, в уголовной судопроизводственной практике встречаются достаточно редко. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2016 год по ст. 229 УК РФ (в качестве как основной, так и дополнительной) в РФ было осуждено 52 человека, за 2017 год – 43, за 2018 год – 63, за первое полугодие 2019 года – 32. На редкость данного состава преступления косвенно указывает и фактическое отсутствие вопросов, связанных с применением ст. 229 УК РФ, на сайте www.hand-help.ru – см. /consultations?tags=khishchenie-i-vymogatelstvo,ugolovnye-dela - за несколько лет в связи с данной статьей УК РФ было задано всего 2 вопроса (в 2010 и в 2016 году). Причем, как видно из проведенного нами анализа приговоров по делам о преступлениях ст. 229 УК РФ, результатам которого посвящена настоящая статья, оба эти вопроса достаточно актуальны. В первом случае обратившаяся уточняет, можно ли обвинить в вымогательстве наркотиков только на основании показаний потерпевшего, если сами наркотики по делу отсутствуют? Во втором – как быть, если по уголовному делу было установлено, что наркотики, с которыми был задержан обвиняемый, он похитил у своего отца, который по медицинским показаниям хранил их дома легально? Надо сказать, что обе ситуации достаточно жизненные. Кроме того, при проведении в адвокатских палатах субъектов РФ семинаров по защите по уголовным делам о наркотиках, как коллективом юристов по линии коллектива сайта www.hand-help.ru, так и одним из авторов статьи по линии Института адвокатуры и медиации Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, статью 229 УК РФ обычно только упоминали и никогда не касались ее подробно. Поэтому настоящая статья также имеет целью дополнить выше указанный обучающий курс для адвокатов по осуществлению защиты по делам о наркотиках, поскольку редкие в правоприменении статьи УК РФ тем более могут вызывать сложности и вопросы у защитника, который с правоприменением по такой статье столкнулся впервые, например, будучи вызван по назначению следователя для участия в допросе подозреваемого.

Небольшая распространенность правоприменения по ст. 229 УК РФ имела закономерным следствием, что по базе https://sudact.ru/ и на официальном сайте Московского городского суда нам удалось найти достаточно мало приговоров и решений апелляционных судов по уголовным делам о преступлениях ст. 229 УК РФ. Сведения об изученных нами приговорах по ст. 229 УК РФ в табличном виде приведены здесь, сведения о решениях апелляционных судов по этим делам – здесь. Однако, изучив приведенные в указанных гиперссылках приговоры и решения апелляционных судов, полагаем, что общую картину правоприменения по делам о преступлениях ст. 229 УК РФ они отражают. По состоянию на момент написания настоящего обзора (декабрь 2019 г.) крайний раз изменения в статью 229 УК РФ вносились в 2011 году, и соответственно, изученные нами судебные решения за период 2014 – 2019 гг. выносились на основании одной и то же редакции ст. 229 УК РФ.

Напомним, что статья 229 УК РФ предполагает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство как наркотических средств или психотропных веществ, так и наркотикосодержащих растений либо их частей. Позиция по аналогам наркотиков в диспозицию статьи 229 УК РФ не включена. При этом состав преступления ст. 229 УК РФ предполагает равную ответственность как за хищение, так и за представляющее более высокую общественную опасность – вымогательство указанных в статье объектов – сравни ответственность за неквалифицированную кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2 лет л/с) и за неквалифицированное вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ от 4 лет л/с). Связано это с тем, что основным охраняемым ст. 229 УК РФ объектом формально является здоровье населения и общественная нравственность (название главы 25 УК РФ, в которую входит ст. 229), фактически – законный порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и наркотикосодержащих растений. Отношения собственности и здоровье потерпевшего, соответственно, относят к дополнительному и факультативному объекту преступления ст. 229 УК РФ. Санкции статьи 229 УК РФ в сравнении с санкциями ст. 228 УК РФ то же более строгие, хотя указанные статьи в части хищения и приобретения наркотиков в чем то похожи, а на практике даже образуют некоторую конкуренцию правовых норм, о чем мы скажем ниже.

Профильное постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о преступлениях ст. 229 УК РФ упоминает в пунктах 23 – 26, где Пленум Верховного Суда РФ, в частности, обращает внимание, что:

  • хищение либо вымогательство наркотиков образует состав преступления, независимо от законности или незаконности владения ими потерпевшим;
  • сбор наркотикосодержащих растений с земель сельскохозяйственных предприятий или с земель граждан, незаконно выращивающих указанные растения, т.е. с участков с конкретно определенным собственником, следует квалифицировать как хищение наркотикосодержащих растений или их частей, т.е. не по ст. 228 УК РФ (приобретение), а по ст. 229 УК РФ – хищение – сравни с пунктом 6 о квалификации сбора дикорастущих наркотикосодержащих растений как их незаконного приобретения;
  • хищение либо вымогательство наркотиков (либо наркотикосодержащих растений) с целью их последующего сбыта либо перевозке, хранения с целью личного употребления подлежит квалификации по совокупности преступлений ст. 229 УК РФ и ст.ст. 228.1 и 228 УК РФ – в зависимости от конкретных обстоятельств;
  • если предметом вымогательство являлись только наркотики либо наркотикосодержащие растения, их части, то дополнительная квалификация по ст. 163 УК РФ не требуется;
  • если при вымогательстве наркотиков причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст. 111 УК РФ) либо такое вымогательство совершено бандой (ст. 209 УК РФ), то такие действия квалифицируются по совокупности ст. 229 УК РФ и ст.ст. 111 или 209 УК РФ.

Из изученных нами приговоров и решений апелляционных судов по делам о преступлениях ст. 229 УК РФ видно, что с точки зрения криминалистической характеристики имеют место следующие типовые ситуации.

Первая типовая ситуация состоит в том, что обвиняемый тайно похитил наркотики у своего знакомого или родственника, которые хранили их у себя в квартире либо легально (по медицинским показаниям). Так, например, согласно приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 23.01.17 г., Е. тайно похитила из кухонного шкафа в квартире своей знакомой таблетки фенобарбитала, причинив потерпевшей ущерб в размере 137 рублей 50 копеек. Действия Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 229 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку значительных количеств наркотиков по рецептам легально не отпускается, типовой квалификацией в таких случаях является ч. 1 ст. 229 УК РФ с вероятностью назначения ранее не судимым лицам наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вторая ситуация – хищение лекарственных препаратов в организациях или учреждениях, где таковые хранятся легально – например, кражи в аптеках или больницах. Если обвиняемые, имея намерение похитить наркотики, фактически похитили лекарственные препараты, не содержащие наркотические средства либо психотропные вещества, их действия закономерно квалифицируют как покушение на хищение наркотиков, т.е. через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Отдельной ситуацией очевидно являются инциденты сбора наркотикосодержащих растений или их частей в местах их легального выращивания (произрастания) – например, те же городские парки – но в изученных нами судебных решений таких дел не встречалось. И другая отдельная (но точно не типичная) ситуация хищения изъятых наркотиков в полиции обвиняемым, подозреваемым описана в приговоре Гагаринского районного суда Москвы от 21.04.16 г. (1 – 103 / 16), из которого следует, что Т. после задержания и доставления в полицию с наркотиком, по завершению процедуры изъятия наркотика и его упаковки, воспользовавшись невнимательностью сотрудников полиции, конверт с наркотиком со стола похитил, а затем был отпущен из органа полиции. В последующем Т. конверт вскрыл, часть своего наркотика употребил, а на утро наркотик был изъят у него по месту жительства, как ранее им похищенный из отдела полиции. Защитная версия, состоявшая в том, что Т. не знал, что в конверте наркотик, полагал, что там денежные средства или иные ценности (состав ст. 158 УК РФ), была неэффективна. Действия квалифицированы судом по п. (б) ч. 3 ст. 229 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы.

Третья типовая ситуация – хищение наркотиков сотрудниками правоохранительных органов – либо следователем из находящегося в его производстве уголовного дела, либо должностным лицом, ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, либо иными правоохранителями, которые имеют доступ в эту камеру хранения. В приведенной нами таблице представлено 2 таких приговора – приговор Нагатинского районного суда Москвы от 31.01.17 г. (1 – 27 / 17) в отношении следователя полиции и приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.19 г. (1 – 142 / 19) в отношении должностного лица, ответственного за камеру хранения вещественных доказательств. Квалификация обычно по частям 3 или 4 статьи 229 УК РФ по критерию размера количества похищенного наркотика, т.к. этот размер обычно либо крупный, либо особо крупный. Квалифицирующий признак п. (в) ч. 2 ст. 229 УК РФ – с использованием служебного положения – в этой связи поглощается квалификацией по более тяжкой части ст. 229 УК РФ.

Четвертая ситуация состоит в тайном хищении наркотиков у участников их незаконного оборота, когда оба участника установлены. В самом простом примере обвиняемый при наличии предварительного отказа потерпевшего тайно забрал у него часть незаконно хранившегося потерпевшим каннабиса в значительном размере. Осужден по п. (д) ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Просьба о переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ (не предполагающую столь сурового наказания) в апелляционном порядке была неэффективна (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.06.15 г. №22 – 2186 / 15). Поскольку в описанном примере развитие ситуации было в том, что с похищенным наркотиком обвиняемый был затем задержан в рамках ОРМ «проверочная закупа», фактически обстоятельства инцидента могли быть не столь просты. Так, например, если бы была признана обоснованной версия о том, что потерпевший передал наркотик данному обвиняемому, то речь пошла бы о покушении на сбыт наркотика, совершенный группой лиц по предварительному сговору с привлечением к ответственности за сбыт наркотиков потерпевшего владельца наркотика, но в описанном случае, владельцу наркотика могло быть инкриминировано только его незаконное хранение в смысле ст. 228 УК РФ. К слову сказать, из данного примера несложно предположить, что версия владельца наркотика о хищении у него данного наркотика лицом, задержанным при фактическом осуществлении сбыта, в каких то редких случаях может оказаться эффективной. С другой стороны, у лица, задержанного при фактическом сбыте наркотика, при подготовке своей позиции возникает вопрос о том, на сколько будет отличаться окончательное наказание в обвинительном приговоре за совокупность преступлений ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (которое по факту задержания при сбыте уже доказано) и ч. 1 ст. 228 или ч. 2 ст. 229 УК РФ, которое, как известно, назначается путем частичного сложения.

Пятая ситуация состоит в тайном хищении наркотиков участниками организованных преступных групп по их сбыту. Так, например, согласно приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.19 г. (№1 – 219 / 19), А., участвуя в регулярных поставках гашишного масла в ИК для сбыта отбывающим наказание осужденным, часть получаемого от неустановленного поставщика наркотика оставил себе (присвоил в крупном размере), за что был осужден по п. (б) ч. 3 ст. 229 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Довод А. о том, что присвоение себе части наркотика было им согласовано с поставщиком при рассмотрении дела А. в порядке гл. 40.1 УПК РФ во внимание принят не был. С другой стороны, привлекаемый к уголовной ответственности за сбыт наркотиков безконтактным способом закладчик, как видно из апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 04.04.18 г. (22 – 530 / 18), в качестве версии защиты может заявить о том, что забирая «закладку» наркотика в крупном размере, не имели намерения к его последующему сбыту (например, фасовке и закладке более мелкими партиями), а собирались использовать наркотик для личного употребления, т.е. фактически похищал его в смысле ч. 3 ст. 229 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а не осуществлял его сбыт в смысле ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей от 10 до 20 лет лишения свободы. Надо сказать, что если такая версия будет признана обоснованной судом первой инстанции, то на назначенный судом срок лишения свободы переквалификация может и не повлиять – с применением ст. 64 УК РФ суд может назначить те же 7 лет лишения свободы как по ч. 3 ст. 229 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Но если такая переквалификация возникнет в апелляционной стадии или в стадии кассационной, то снижение назначенного судом первой инстанции наказания вполне ожидаемо.

Шестой тип ситуаций – это вымогательство наркотиков. Осуществляется оно обычно группами лиц с участием ранее судимых – в отношении сбытчиков наркотиков – путем нападения на квартиры последних. Закономерно, что наряду с наркотиками у потерпевших похищаются также денежные средства и иное имущество в смысле совершения преступления ст.ст. 161 или 162 УК РФ – грабеж или разбой. Защитной версией является то, что намерений на вымогательство наркотиков обвиняемые не имели, наркотики не похищали, нападение совершили в целях принятия мер гражданской защиты против незаконного оборота наркотиков на территории, где они проживают, т.к. к распространению наркотиков относятся крайне негативно, а эффективности работы полиции по линии борьбы с этим явлениям не видят. В таблице описания приговоров такие дела представлены. Особенностью доказывания здесь является то, что не всегда понятно, о каких конкретно наркотиках идет речь, и если доказанность требования к потерпевшим выдать именно наркотики не будет очевидной, то оправдание по ст. 229 УК РФ судом в приговоре ожидаемо, с вынесением обвинительного приговора по ст.ст. 161, 162 или 163 УК РФ – только в связи с похищением денежных средств в либо имущества или с требованием передачи таковых под угрозой применения насилия или с применением насилия. Пример такого частично оправдательного приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.14 г. (1 – 381 / 14) приведен в таблице.

Наконец, седьмой тип ситуаций состоит в вооруженных разбойных нападениях на транспортные средства, в отношении которых обвиняемые полагали, что в них перевозятся крупные партии наркотиков. Очевидно, что в таких случаях речь идет о конфликтах между организованными преступными группами. Так, например, из приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.01.15 г. (1 – 4 / 15) усматривается, что обвиняемые, имея информацию о том, что грузовая автомашина перевозит героин, совершили на нее вооруженное нападение. Так как в машине оказался репчатый лук, водителя отвезли в лесополосу, где его избивали и резали ножом, чтобы выяснить, где находится героин, после чего с целью сокрытия нападения связали потерпевшего и утопили его с камнем в реке, откуда потерпевший, освободившись от веревок, в дальнейшем выплыл самостоятельно. Квалификация – ч. (в) ч. 3 ст. 229 (вымогательство наркотиков с применением насилия), ч. 2 ст. 162 (но в связи с тем, что в процессе похитили у потерпевшего 5 тыс. рублей вместе с его документами), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ (в связи с покушением на убийство путем утопления в реке). Непосредственно по ч. 3 ст. 229 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.

В заключение обзора приведем некоторые рекомендации по защите по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ в виде отдельных тезисов.

  1. Несмотря на крайне редкую правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ, на начальном этапе осуществления защиты задержанного с наркотиками необходимо учитывать потенциальную возможность дополнительной квалификации его действий по ст. 229 УК РФ, предусматривающей в сравнении со ст. 228 УК РФ значительно более суровые санкции (наказание). Так, например, дача показаний о том, что изъятый наркотик тайно похитил у иного конкретного лица, о чем хочу подробно рассказать в смысле активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, в итоге может оказаться не самой хорошей идеей, т.к. события по приобретению наркотиков следствие будет вынуждено квалифицировать по более тяжкой статье 229 УК РФ вместо типовой квалификации по ст. 228 УК РФ. Если речь идет о задержании при сбыте, то обвинение наряду со ст. 228.1 УК РФ очевидно дополнится ст. 229 УК РФ, что ухудшит положение обвиняемого существенно, а в итоге, может и полностью девальвировать значение для наказания всех смягчающих обстоятельств, которые при активном и откровенном сотрудничестве возникнут. Аналогично, если молодой человек задержан с легальным лекарственным наркотикосодержащим препаратом и не исключено, что этот препарат он похитил в своей квартире у своих родителей, осуществляющий защиту адвокат должен разъяснить подзащитному ст. 229 УК РФ, а его родителям (если они еще и выступают доверителями по соглашению на защиту) положения ст. 51 Конституции РФ – в противном случае, вероятны серьезные претензии к работе адвоката со стороны доверителей – родителей защищаемого им лица.
  2. В интересах лица, обвиняемого в хищении наркотиков у участника их нелегального оборота, всегда необходимо, как минимум в рамках адвокатского производства, проверить версию о том, не является ли обозначенный потерпевший фактически соучастником сбыта наркотика группой лиц по предварительному сговору, совершенному вместе с подзащитным. При этом правила осмотрительности защитника при процессуальной реализации версии о соучастии в преступлении иного лица известны, хотя в ч. 3 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката речь идет о нежелательности без необходимости ухудшать положение иных лиц, имеющих процессуальный статус подсудимых.
  3. При осуществлении доказывания по уголовным делам о хищении наркотиков у лиц, причастных к их незаконному обороту, может иметь значение ходатайство о проведении сравнительной экспертизы похищенных веществ и веществ, изъятых у потерпевшего. Однако, следует учитывать объективно существующие особенности таких экспертных исследований, которые подробно рассмотрены ранее в статье о сравнительных экспертизах наркотиков в уголовно-процессуальном доказывании. Несмотря на все эти особенности, ходатайство о назначении сравнительной экспертизы имеет, во всяком случае, тактическое значение, а с учетом методологии таких экспертных исследований сторона защиты в итоге может получить серьезное доказательство защиты в виде заключения эксперта о том, что представленные на исследования вещества ранее не составляли единую массу (другой вариант вывода – имеют разный источник происхождения).
  4. Первичные показания подозреваемого, показания обвиняемого на стадии предварительного расследования о том, что целью хищения, вымогательства было именно изъятие, присвоение в свою пользу наркотиков при отсутствии по делу конкретных наркотиков, как таковых, существенно снижают эффективность защиты от обвинения по ст. 229 УК РФ, т.к. при отсутствии самих наркотиков речь пойдет о квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ – причем, прежде всего, основанной на показаниях, данных обвиняемым в стадии предварительного расследования. Апеллирование в судебной стадии к ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что в основу обвинения могут быть положены только такие признательные показания обвиняемого, которые подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу, возможно, но вовсе необязательно будет эффективным.
  5. Если по уголовному делу речь идет о хищении наркотикосодержащих растений либо их частей определение собственника земельного участия, обстоятельств произрастания на нем растения (дикорастущее либо культивируемое) имеет существенное значение при решении вопроса о квалификации действий обвиняемого по ст. 229 или по ст. 228 УК РФ.
  6. Попытка юридически неграмотного обвиняемого или недобросовестного защитника похитить проходящие по делу наркотики при их осмотре или при иных обстоятельствах, в случае выявления таковой, будет квалифицирована по ст. 229 УК РФ и в качестве средства реализации права на защиту признана не будет. Но упоминая данное очевидное разъяснение, нельзя не отметить тот факт, что изъятые по уголовным делам наркотики в отдельных случаях могут похищаться сотрудниками полиции, а при выявлении факта такого хищения, например, в ситуации, когда суд удовлетворит ходатайство об осмотре наркотиков – вещественных доказательств, не исключена версия о том, что наркотики похитил обвиняемый или его защитник при реализации своего права на их осмотр. В связи с редкими, но согласно изученным нами приговорам, имеющими место фактами хищения наркотиков из камер хранения вещественных доказательств, проверить их наличие на судебной стадии рассмотрения уголовного дела целесообразно. В то же время, как видно из открытых источников (в т.ч. Консультант+) имеют место уголовные дела по обвинению адвокатов, осуществлявших защиту, в покушении на хищение наркотика – см., например, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.10 г. №22-О10-09, согласно которому Г. обвинялся в совершении преступлений ч. 2 ст. 294 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229 УК РФ (в связи с 0,17 г героина). По обвинению во вмешательстве в деятельность следователя Г. был оправдан, осужден за покушение на хищение указанного наркотика к 3 годам лишения свободы условно. В открытых источниках Интернет приговор суда первой инстанции по данному делу представлен. Из приговора Верховного суда Республики Северная Осетилия – Анания от 30.07.10 г. (с которым мы подробно ознакомились) усматривается, что Г. в качестве адвоката, осуществляя защиту К. по уголовному делу о преступлении ст. 228.1 УК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в качестве которых проходило 17 свертков с героином. Согласно обвинению, адвокат Г. (статус адвоката на 2010 год с 2008 г., до этого работал в данном следственном органе) получив в руки от следователя пакет с указанными вещественными доказательства, стал, согласно показаниям следователя, надавливать на пакет, порвав его и извлек из него всего 1 сверток с героином, который скрыл в ладони левой руки. Согласно изложенным в приговоре показаниям адвоката, он в ходе осмотра пакета с вещественными доказательствами увидел, что из пакета ему в руку выпал 1 сверток с веществом, о чем он сказал следователю, но следователь в ответ грубо стал пояснять ему, что он (адвокат) попытался похитить этот сверток, а то, что пакет с вещественными доказательствами изначально был порезан, следователь не признавал. В итоге, адвокат уехал из следственного органа (может быть, пообещав, что сделает заявление о нарушении правил хранения вещественных доказательств, которое в такой ситуации было бы закономерным), а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 229 и по ст. 294 УК РФ. Суд, приводя в обвинительном (по ст. 229 УК РФ) приговоре оценку доказательств, в частности, указал, что оснований для оговора следователем адвоката не усматривается, а довод об отсутствии у адвоката мотива хищения одного из 17 свертков с героином не может быть принят судом во внимание на том основании, что мотив для квалификации действий по ст. 229 УК РФ значения не имеет. Не обсуждая обоснованность такого приговора суда – тем более, оставленного Верховным Судом РФ без изменений – просто заметим, что вот такие ситуации бывают в результате осмотра вещественных доказательств участниками уголовного судопроизводства.
  7. При оценке квалификации (особенно на досудебной стадии) следует понимать выше упомянутые разъяснения п.п. 23 – 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. №14, в т.ч. учитывая, что на досудебной стадии действиям обвиняемого может даваться необоснованно завышенная квалификация. В вышеописанном примере уголовного дела в отношении адвоката это имело место в части обвинения наряду со ст. 229 УК РФ по ст. 294 УК РФ, что затем было устранено в приговоре суда. Верховный Суд РФ в надзорном определении от 16.01.08 г. №8-Д07-17, изменяя приговор Рыбинского городского суда Ярославской области и отменяя иные решения нижестоящих судов, вынесенные в связи с данным приговором, указал, что при обвинении по ст. 229 УК РФ дополнительная квалификация по ст.ст. 162 и 163 УК РФ не требуется, т.к. предусмотренные ст.ст. 162, 163 УК РФ действия, когда они совершены в целях вымогательства наркотиков, полностью охватываются диспозицией п. (в) ч. 3 ст. 229 УК РФ, но собственно, на это указано и в профильном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14.
Поделиться