ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               по уголовным делам / экспертиза / вопрос № 8955




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

  • по гражданским делам
  • по уголовным делам
  • по делам об административных правонарушениях
  • добровольное сотрудничество
  • по исполнению наказаний (УДО и др.)
  • сильнодействующие
  • растения
  • лечение и закон
  • лечение вместо наказания
  • освидетельствование и наркоучет
  • ВИЧ
  • международная защита
  • прекурсоры
  • о работе консультационного пункта
  • вопросы требующие ответа
  • иное
  • все консультации
  • Переписка с завпунктом

    Трибуна консультантов

    Новости

    Памятки

    Законодательство

    Комментарии к законодательству

    Судебная практика

    Библиотека

    Дело Олега Москвина

    Тестирование

    1 час 34 минуты

    Кондитерский мак

    Наркоучет

    Таких сотни тысяч.
    Дело Андрея Абрамова.

    Об аналогах и производных

    Экспертиза

    Открытое обращение в правительство

    Памяти адвоката Маркелова

    Конфиденциальность

    Адресная книга

    О нас


    №10631

    Спрашивает Влад К.
    (экспертиза)
    Здравствуйте! Хотелось бы узнать, законно ли, если эксперт делавший экспертизу самостоятельно перефразировал вопрос поставленный следователем!??

    Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
    Здравствуйте. Эксперт вправе давать заключение, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (статья 57 УПК). Однако, поставленные перед экспертом вопросы должны быть без изменения указаны в его заключении. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
    04.11.2016


    №8955

    Cпрашиваетт Энгиль
    (экспертиза, фальсификации)
    Ирина Владимировна, спасибо Вам за ответ!
    По моему вопросу хочу сделать разъяснение, т. е. раскрыть карты полностью.
    25 августа 2009 года оперативные работники изъяли вещество у гражданина «З», в котором установили наличие гашишного масла в количестве 150,7 грамма. Как они это установили для меня не понятно, так как не в «Справке об исследовании» ни в «Заключении эксперта» не указано, сколько вещества было первоначально представлено на исследование.
    О веществе, содержащемся, в семи медицинских шприцах они пишут, что вещество в них содержится в количестве около половины шприца, около полного шприца.
    Но на всех медицинских шприцах имеются деления, указывающие на количество жидкости содержащейся в шприцах. Но эксперты на глаз определяют количество представленного на исследование вещества.
    В разрез рекомендациям, которыми руководствуются эксперты, они не делают первоначального высушивания всего вещества, а отбирают от него навески и проводят исследование только навесок.
    В методической рекомендации: «Определениевида наркотических средств, получаемых их конопли и мака» (В.И. Сорокин и др. – М.: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России – 1995г.,вразделе2;пункт 2.3указанно:
    «Приколичественном исследовании наркотическихсредств, получаемыхиз конопли,исследуемоевещество, высушенноепри 110-1150Сдо постоянной массы,измельчают,затем берут навеску массой 0,1 г».
    Эксперты берут не высушенное вещество от двух объектов (не понятно от каких, так как объектов семь) исследуют и устанавливают наличие гашишного масла. Высушивают только эти две навески, а они согласно рекомендации не должны превышать 0,1 грамма. При этом не указывают первоначальную массу навески (до высушивания) и не указывают массу навески после высушивания.
    Потом путём перерасчета по формуле, которая не указана ни в одной из рекомендаций, они делают перерасчёт на всё массу вещества и устанавливают что его количество 150,7 грамм гашишного масла.
    Вот эта формула (она указанна так же как и в «Заключении эксперта»):
    Мн\с=(МохН\Сн)
    Мн
    ;гдеМн\с– масса наркотического средства в объекте,[грамм];
    Мо– первоначальная масса вещества, [грамм];
    Мн– масса навески, [грамм];
    Н\Сн–масса навески после высушивания, [грамм];
    В «Заключении эксперта» указанна только масса наркотического средства в объекте, но при этом нет данных других составляющих этой формулы. Как они умудрились получить конечный результат, это тайна, которую они не раскрывают в процессе всего исследования.
    Таким образом, эксперты исследовали только 0,2 грамма всего представленного на исследование вещества и установили, что там содержится наркотическое вещество гашишное масло.
    Потом путём перерасчёта перенесли это на всю другую массу представленного для исследования вещества и посчитали, что это тоже наркотическое вещество гашишное масло, на глаз определив, что его масса составляет 150, 7 грамма.
    Таким же образом они могли взять десять бутылок растительного масла (по килограмму каждая), из них отобрать две в которых имеется что-то около горлышка. Взять из двух бутылок по 0,1 грамма вещества и установить, что это гашишное масло. На этом основании утверждать, что десять килограмм вещества, представленного на исследовании, является гашишным маслом.
    А было ли гашишное масло во всей смеси двух исследованных бутылках?
    А было ли гашишное масло в остальных восьми бутылках?
    А осталась бы масса всего вещества теми же десятью килограммами, если бы его высушили, как того требует рекомендация, которой руководствуются эксперты?
    По этому факту 25 августа 2009 года было возбужденно уголовное дело № 139259 по которому осудили одного человека, гражданина «Х».
    В дальнейшем из данного уголовного дела 16 февраля 2010 года было выделено уголовное дело № 1030056, по которому осудили моего сына.
    При выделении уголовного дела следователь Ломакина М.А.не отражает факта его дальнейшего возбуждения, как того требует ч. 3 ст. 154 УПК РФ, но суд по своим понятиям посчитал, что это уголовное дело возбужденно.
    Если посчитаете нужным, то я предоставлю Вам достоверные документы,подтверждающие тот факт, что уголовное дело не возбужденно в соответствии с требование УПК РФ, но у судебной системы своё понятие закона и своё толкование. По понятию судьи:
    «В материалах данного уголовного дела в т.1 на л.д. 1-3 имеется постановление о выделении уголовного дела от 16 февраля 2010 года. В данном постановлении имеются все указанные в ст. 146 УПК РФ требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела. А именно в данном постановлении имеется дата, время и место его вынесения; должность и фамилия следователя;достаточно подробно расписаны повод и основание для возбуждения уголовного делав отношении неустановленного лица по имени Гумар (в постановлении не указаны его биографические данные, Ф И О и т.д.); пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а так же присвоен новый порядковый номер 1030056.»
    Судья считает, что этого достаточно для возбуждения уголовного дела.
    Судья Курило Ю.В.цитирует не всю ст. 146 УПК РФ, а только содержание её в части № 2.
    Но и в этом случае судья не указывает на то, что ч.2 ст. 146 УПК РФ изначально говорит о том, что эти требования предъявляются к постановлению«о возбуждении уголовного дела»,а не к постановлению«о выделении уголовного дела».
    В части 2 статьи 146 УПК РФ указанно следующее:
    «В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
    1) дата, время и место его вынесения;
    2) кем оно вынесено;
    3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
    4) пункт, часть, статья УголовногокодексаРоссийской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
    »
    Тем более в ч. 1 ст. 146 УПК РФ конкретно указанно:
    «При наличии повода и основания, предусмотренныхстатьей 140настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,возбуждают уголовное дело,о чемвыноситсясоответствующее постановление.»
    Здесь конкретно указанно, что уголовное дело должно возбуждаться соответствующим постановлением, а не любым.
    Ч. 3 ст. 154 УПК РФ гласит: «Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователяили дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, тов постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного делав порядке, предусмотренномстатьей 146настоящего Кодекса».
    Исходя из этих двух статей 146 и 154 УПК РФмы видим, чтоуголовное дело должно возбуждаться соответствующим постановлением,т.е. постановлением «о возбуждении уголовного дела»,а в постановлении «о выделении уголовного дела»должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела.
    Нигде не сказано, что для возбуждения уголовного дела достаточно взять любое постановление (постановление о производстве обыска, постановление о продлении срока и т.д.),отразить в нём дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено;повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовногокодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
    Статья 146 и 154 УПК РФ конкретно говорит о том, какое постановление должно быть вынесено, чему оно должно соответствовать, и что в каждом постановлении должно содержаться.
    Это установлено законом Российской Федерациии не чего здесь нового изобретать не надо, на что указывает и Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года, за № 588-О-О.
    Иначе в законодательстве наступит полный беспредел, где можно будет выносить любое постановление(на обыск, на приостановление уголовного дела), отражая в нём дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено;повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело и сказать, что это постановлении о возбуждении уголовного дела.
    Я не буду сосредотачивать на этом внимание, но если у Вас будет желание, то я предоставлю Вам свои доказательства по этому поводу.
    В результате ознакомления с уголовным делом мой сын снял полную копию материалов уголовного дела.
    После того, как его осудили, то эти материалы попали в мои руки и ознакомившись с ними, я установил факт того, что эксперты дали ложное заключение.
    На основании этого и так как закон не запрещает, я как обычный гражданин обратился в следственный комитет и в прокуратуру Сахалинской области об установлении мною наличия факта преступления совершённого экспертами и сотрудниками УФСКН.
    Меня в течении трёх лет гнали по ими установленной лестнице и вот в этом году я наконец дошёл до Руководителю СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Заболиченко Александра Александровича и до прокурора Сахалинской области Рябова Николая Александровича.
    В начале и СК и прокуратура отписывалисьстатьёй 90 УПК РФ, мотивируя тем, что имеется судебное решение в отношении моего сына, в котором данные факты не установлены и поэтому нет оснований для рассмотрения этого вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
    Я обращался не только по факту фальсификации данных «Заключения эксперта», но и по другим фактам:
    - не законное объявление в розыск моего сына30 апреля 2010 года;
    На момент объявления его в розыск он не был подозреваемым, обвиняемым и без вести пропавшим. На момент объявления его в розыск было вынесено заочно единственное постановление старшего следователя СО УФСКН России по Сахалинской области майора полиции Ломакиной М.А., о привлечении гражданина «С»(заочно )в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1030056. Постановление имело дату30 февраля 2010 года. Судом было признано, что такой даты не существует, и что официально «С» предъявлено обвинение 30 июня 2010 года.
    - фальсификация материалов прослушки, проводившейся в отношении гражданина «Х»;
    В материалах уголовного дела указанно, что оперативные органы рассекретили и предоставили следствию оперативные данные с 01 июля по 28 августа 2009 года. Этот факт закреплён официальными постановлениями. А в деле фигурирует запись за период с 14 июля по 27 августа 2009 года, и в этой части отсутствует запись фигурантов более чем на час оперативных разговоров. Процессуальных документов говорящих о выборке записи, в деле не имеется. Постановления о рассекречивании и предоставлении следователю оперативных записей за период с 01 июля по 28 августа 2009 года признаны судом, но суд не заинтересовался судьбой не достающей записи и адвокаты тоже не сосредоточили на этом внимание.
    - фальсификация материалов при выделении уголовного дела и отсутствие факта возбуждения уголовного дела, после его выделения.
    При выделении уголовного дела № 1030056 следователь Ломакина имела в наличии полные данные моего сына, официально ей предоставленные. Но по непонятной причине следователь Ломакина выделяет уголовное дело в отношении не установленного лица по имени Гумар, без его биографических данных. После выделения она не отражает факт возбуждения уголовного дела в соответствии с требованием ч. 3 ст. 154 УПК РФ, но в тоже время устанавливает по нему самостоятельный срок и присваивает номер дела.
    Все эти факты я доказывал не только на основании материалов содержащихся в уголовном деле № 1030056, но и на основании судебных решений, указав на то, что согласно ст. 90 УПК РФ, на которую они до этого ссылались, указывает на то, что факты, подтверждённые судебным решением,должны быть признаны ими без дополнительной проверки.
    И в этот разСК и прокуратура сказали, что они не видят этих фактов.
    И плюс к этому прокуратура высказала, что их решение в отношении тех лиц, которые совершили должностные преступления, может привести к подмене судебных органов, а они согласно закона не должны этого делать.
    Высказывая это они ни разу не предоставили опровержение по тем фактам, на которые я им предоставил.
    Они боятся вступать со мною в диалог по опровержению моих фактов, так как им не чем их опровергать, им легче сказать, что они ни чего не видят.
    Я не остановлюсь на этом и буду биться за справедливость до конца.
    На основании этого хочу спросить вашего совета. Как мне поступить дальше:
    - обратиться в генеральную прокуратуру, по ответу прокурора Сахалинской области?
    - обратиться в СК России к Бастрыкину, по ответу руководителя СУ СК России по Сахалинской области?
    - обратиться по обоим ответам в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие данных органов?
    - вынести эти факты на обсуждение в СМИ (то что органы прокуратуры и СК покрывают не законную деятельность силовых структур, чем способствуют дальнейшему беспределу в этих структурах)?

    Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
    Здравствуйте. В общем ситуация понятная. Желаю Вас удачи в Вашей борьбе, лишь бы конечно был хоть какой-то результат. СМИ никогда не бывает лишними, но в стране так много острых вопросов по теме «Суды и правоохранительные органы», что на эту тему у них много фактуры и материала. Поэтому они очень избирательны и не факт, что история их заинтересует. Я бы сказала, что судебные процессы надо оставлять на самое последнее. Вот представьте, что Вы пошли в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд отнесся формально, и вам в жалобе отказали. Все, после этого прокуратура и СК на всех уровнях вздохнут спокойно, и на каждую Вашу следующую жалобу будут тыкать этим решением суда. Вот, Вы эти вопросы уже ставили перед судом, суд не согласился с Вами, а мы не можем пойти против решения суда. Не давайте им такой возможности, и идите в суд в самый крайний момент. Что касается прокуратуры, то лично я уже некоторое количество времени не обращаюсь к ним. Я просто считаю, что у них сейчас так мало полномочий, что они не самостоятельны в большинстве вопросов. Поэтому из всех предложенных Вами вариантов, я бы остановилась на СК. Удачи в Вашей борьбе.
    25.08.2015


    ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°