№13153

Спрашивает Марина В.
(экспертизы, аналоги и производные)
Здравствуйте!  Прошу Вас не оставьте без внимания мои рассуждения.  В чем я не права?
П. 6: «В случае если одно и тоже вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов».
Можно ли идентифицировать ?-PVР только как производное N-метилэфедрона.  Ведь имеется безусловное структурное сходство ?-PVР с пировалероном  (список III) или метилендиоксипировалерона (MDPV), или  3,4-метилендиоксипиривалерон (3,4-MDPV).
Так, в научной работе А.Р. Асадуллина и А.В. Анцыборова «Новые психоактивные вещества: конец эволюции наркотиков или первая ступень?» указано, что к производным пировалерона относятся: 3,4-метилендиоксипиривалерон (3,4-MDPV), а-пирролидинопентиофенон (a-PVP). А в статье «А-пирролидинофеноны: механизм действия, фармакологическая активность, метаболизм, способы употребления, токсичность» тех же авторов указано, что ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) – аналог MDPV.
В соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное производство, сбыт или пересылку:
- наркотических средств;
- психотропных веществ;
- их аналогов
Как я поняла, a-PVP может являться:
1. Производным N-метилэфедрона (самая жесткая мера контроля по массе);
2. Производным пировалерона или его аналогом (если по Конвенции)- III Список;
3. Производным 3,4-метилендиоксипиривалерон (3,4-MDPV) (по массе в 3-раза меньше ответственность, чем у N-метилэфедрона) ;
4. Аналогом MDPV (по массе также в 3-раза меньше ответственность, чем у N-метилэфедрона)
Почему же в обязательном порядке без проведения комплексных исследований эксперты идентифицируют a-PVP, как производное N-метилэфедрона, а не указывают, что это вещество также является аналогом/ производным  психотропных и наркотических средств таких как пировалерон, 3,4-MDPV, MDPV, а возможно и других веществ?
И еще не понятно, почему, если установлено, что a-PVP – аналог пировалерона (Конвенция и Википедия) ответственность наступает не по III Списку, а по I Списку, как за производное N-метилэфедрона? Уж очень мне хочется уйти от N-метилэфедрона…, к любому менее критичных по массе веществ.
И еще один вопрос: Может ли a-PVP быть производным
1-(Метиламино)-1-фенилпентан-2-он (изо-пентедрон)                            
(введен Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 N 1598).
 С уважением!
Марина В.

Отвечает эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
a-PVP, действительно,  является:
1. Производным N-метилэфедрона (самая жесткая мера контроля по массе) - на основании Информационного письма ЭКЦ МВД (ненормативный документ!);
2. Структурным аналогом пировалерона - III Список, НО НЕ ЕГО ПРОИЗВОДНЫМ. Наоборот, пировалерон является производным от a-PVP.
3. С натяжкой можно назвать  a-PVP структурным аналогом 3,4-метилендиоксипиривалерона   (3,4-MDPV) и MDPV (по массе в 3-раза меньше ответственность, чем у N-метилэфедрона). Производным от этих соединений a-PVP не является.
4. Так же a-PVP является производным изо-пентедрона. Но в перечне нет указания "и его производные", поэтому  всё равно нельзя a-PVP признать контролируемым веществом как производное изо-пентедрона.
5. Чтобы признать a-PVP аналогом наркотического средства пировалерона, нужно доказать аналогичность их свойств, но этого никто не делал. Перечня аналогов в РФ нет, в отличие, например, от Беларуссии. 
В любом случае правовая неопределённость в отношении a-PVP - в полный рост.
24.10.2019

№13111

Спрашивает Александр
(изготовление, экспертиза)
Здравствуйте, меня зовут Александр. Я изготавливал наркотик (мефедрон) для собственного употребления у себя дома. Поскольку в доме автономная канализация все отходы я сливал в 10л канистру, которую изъяли, и затем эксперт заявил что в ней содержится наркотик, а вес в высушенном виде составляет 740 грамм (что составляет особо крупный размер). У меня уже есть хороший адвокат и исходя из известной судебной практики складывается опасная ситуация, когда суд может как принять данное вещественное доказательство как полноценный наркотик, так и не принимать его во внимание. Подскажите пожалуйста, как лучше поступить в данной ситуации, какие ходатайства писать, какие задать дополнительные вопросы эксперту, как убедить суд, что данная смесь не является наркотиком и ее нельзя принимать во внимание. Ужасно отвечать за преступление которого даже не совершал.

Отвечает адвокат Екатерина Богданова:
Здравствуйте, Александр. В вашей ситуации можно попробовать сослаться на позиции высших судов, касающиеся их оценки наркотических средств, входящих в смеси, поскольку в канистре с отходами помимо собственно мефедрона были и иные субстанции, которые в ходе экспертизы были выпарены для получения высушенного наркотического средства. Несмотря на то, что изначально в законодательстве и подзаконных актах массой наркотического средства признается вся масса смеси, в которую это наркотическое вещество входит, следует учитывать, что:
- в законодательстве отсутствует четко определенное понятие термина «смесь»; таким образом, исходить следует из общепринятого значения данного слова, то есть определять смесь как продукт смешения, механического соединения каких-либо веществ;
- продукт соединения веществ необязательно предназначен для потребления именно в форме смеси, ею могут быть и остатки наркотического средства и других ингредиентов, образующиеся при кустарном изготовлении наркотиков;
- в Определении от 08.02.2007 № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина Конституционный суд РФ указал, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории дел должны учитывать количество, свойство, степень воздействия на организм того или иного наркотического средства, а также другими обстоятельства конкретного уголовного дела». Соответственно, необходимо в качестве этих «других обстоятельств», заслуживающих внимания, привести аргумент о том, что в канистре хранились отходы от производства, а не чистый наркотик для прямого, непосредственного потребления, что в числе прочего подтверждается тем, что для определения массы чистого вещества эксперту пришлось высушивать содержимое канистры;
- в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.06.2006 сказано: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III. Если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». В данном случае акцентировано внимание на возможности употребления именно смеси в целом, а не ее ингредиентов.
- Апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.03.2019 по делу № 33-АПУ 19-6) суд признал обоснованным довод жалобы осужденных о том, что часть изъятого психотропного вещества, которая составила особо крупный размер (872 грамма), являлась отходами от изготовления амфетамина, которые осужденный «намеревался выбросить, так как они непригодны к употреблению, токсичны и опасны». Не отрицая порядок определения веса вещества по весу всей смеси, Верховный суд указал: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, к которым относится амфетамин, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». По данному делу в результате обжалования приговора из обвинения были исключены 872 грамма амфетамина, квалификация была изменена с особо крупного размера на крупный. Суд указал: «… состав данного вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятое пастообразное вещество массой 872,2 гр., содержащее амфетамин, являлось отходами при производстве, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, судом не опровергнуты. Данных о намерениях Корощенко каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке не приведено. В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении размера произведенного психотропного вещества масса указанного вещества в количестве 872,2 гр. не подлежит учету». В итоге наказание осужденным было снижено (с учетом признания их виновными в сбыте) с 17 до 14 лет и с 10 до 8 лет.
Таким образом, вам необходимо заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы содержимого канистры, поставив на разрешение вопросы:
- каким образом было получено чистое наркотическое средство из содержимого канистры?
- возможно ли употребление смеси в той форме, в которой она находилась в канистре и в которой было обнаружено наркотическое средство, немедицинским способом?
- каков может быть эффект, производимый на организм человека в случае введения в организм смеси, находившейся в канистре?
Поскольку смесь уже не существует, так как из нее была выпарена часть ингредиентов, не являющихся мефедроном, ответить на данные вопросы эксперт не сможет. В результате будет иметь место ситуация, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и, возможно, обвинение не сможет перед судом опровергнуть довод о том, что находившаяся в канистре смесь являлась отходами при производстве, была ядовитым и токсичным, непригодной к употреблению, а данные о вашем намерении каким-либо образом подвергнуть эту смесь дальнейшей обработке отсутствуют. Особенно убедительно это будет выглядеть для суда в случае, если в материалах уголовного дела будут доказательства осуществления вами производства наркотического средства, в частности, изъятое оборудование.
В результате суд может квалифицировать деяние исходя из массы наркотического средства, изъятого у вас в качестве готового и находившегося вне канистры, то есть изготовленного вами – если оно у вас было изъято вообще, если же нет, то суд теоретически и вовсе может признать недоказанной возможность употребления мефедрона из канистры в качестве наркотического средства и, соответственно, недоказанным факт наличия наркотического средства в принципе. Хотя, конечно, это очень и очень маловероятно, учитывая специфику позиции наших судов по данным статьям. Однако факт недоказанности того, что смесь из канистры можно употреблять как наркотическое средство, потому что это непригодные отходы, на фоне доказательств именно домашнего изготовления вами мефедрона может послужить в качестве смягчающего обстоятельства, которое суд учитывает при назначении наказания.
04.10.2019

№13078

Спрашивает К.Б.
(экспертиза)
предыдущий №13057
Здравствуйте
В очередной раз постараюсь более корректно задать вопрос по поводу изменения первичной упаковки свёртка с порошкообразным веществом проходящим по уголовному делу так как в предыдуший раз пологаю по моей вине произошло недопонимание 
Дело в том что согласно акту личного досмотра при мне было обнаружен свёрток состоящий из изоляционной ленты, полимерного пакетика типа?ZipLock?внутри которого находилось порошкообразное вещество, что было зафексировано подписями двух понятых
В последующем при проведении экспертисы описывая свёрток эксперт указал на присутствие инородного материала в виде обычной пищевой фольги и не каких действий при несоответствии первичной упаковки не предпринималось и документально возможная переупаковка не фиксировалась
В последствии я был осужден и в приговоре фигурирует только первичная упаковка без учета фольги
А когда мной это было установлено мне начали навязывать какую то переупаковку
Может ли такое вобще быть?
Зарание большое спасибо за ответ

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте К.Б.
Если описание предмета-объекта совпадает по большинству признаков при поступлении на экспертизу и при описании при изъятии, то признать выводы эксперта недопустимыми нельзя, так как эксперт выполняет исследование с веществом или смесью и предмет в виде фольги не исследуется. Поставить под сомнение тот ли изъятый объект-предмет поступил на исследование можно, но имеет важность размер постороннего предмета, который могли не заметить понятые при изъятии. Если это кусочек, то смысла нет опровергать, если это упаковка всей смеси вещества или средства, то нужно бороться. Удачи!
25.08.2019

№13077

Спрашивает Глеб Б
(экспертиза, производные)
Здравствуйте. Помогите консультацией. Больше года провел в СИЗО, сейчас нахожусь под ЗОД. Мне вменяют ч. 5, ст. 228.1 УК РФ и 6 эпизодов п."г" , ч. 4, ст. 228.1. Дела 2014 года. Все это с показаний уже осужденных двоих лиц, по пять лет отбывших свое наказание, с которыми имеются неприязненные отношения. В ходе следствия столкнулся с таким моментом, что даже если бы я имел бы отношения к данным веществам, то отсутствовал бы состав преступления, т.к. вещества не являлись наркотическими на момент инкриминируемого сбыта. Два уголовных дела основываются на "химико-фармакологических" экспертизах РИЦ "Фарматест" г.Пермь, пять - на экспертизах проведенных на Информационных письмах. По одной экспертизе РИЦ "Фарматест" удалось в ходе следствия добиться проведения повторной в ЭКЦ МВД. Она показала что вещество на момент изъятия не являлось наркотическим или психотропным. В деле теперь две противоречащие экспертизы. По остальным веществам в повторных экспертизах отказывают. Как установить истину, возможно ли привлечь лицо к уголовной ответственности за преступления, предусматривающие прямой умысел, если эксперты не могут сделать однозначных выводов.
Можно все же узнать мнение специалистов по следующим событиям:
1. 31.01.2014г. изъятие вещества содержащего ММВ-2201(метил-3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]бутаноат).
2. 27.02.2014г. изъятие вещества содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид
3. 13.04.2014г. изъятие вещества содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид
4. 05.05.2014г. изъятие вещества содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат.
5. 13.05.2014г. изъятие вещества содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат.
6. 01.09.2014г. изъятие вещества содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат.
В Российской Федерации, на сколько мне стало известно, на момент изъятия данных веществ, не существовало методик отнесения веществ к аналогам и производным. Разъясните правомерно ли привлечение к уголовной ответственности за данные вещества на момент предъявляемых событий?
Вот выдержки из выводов экспертов:
«Вещество ММВ-2201 (метил-3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутанат), которое на период времени (с 30.01.2014г. по 31.01.2014 г.) является аналогом наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включённого в Список1...»
«Представленные вещества..., изъятые 13 мая 2014г в ходе..., являются наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является структурным аналогом наркотического средства- хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата».
«... вещество CBL-2201 синоним: нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое по состоянию на 01.09.2014г. являлось аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, включённого в Список 1...».

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»): 
Здравствуйте.
По поводу отнесения веществ ММВ-2201 и CBL-2201 к аналогам указанных наркотических средств в результате исследований РИЦ "Фарматест" (г.Пермь) - это всё притянуто за уши. Заключения экспертов РИЦ "Фарматест" г.Пермь не выдерживают никакой критики, они всё признавали наркотиками. Ректор Пермской фармакадемии была осуждена, в том числе за махинации с экспертными заключениями. Чтобы оспорить эти заключения, надо писать заключения специалиста на каждое заключение с указанием всех нарушений.
Признание вещества нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата структурным аналогом наркотического средства- хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и, следовательно, наркотическим средством,  не обосновано, т.к. это выходит за рамки компетенции эксперта-химика, а должна быть проведена комплексная химико-фармакологическая и наркологическая экспертиза. Чтобы это обосновать, также нужно писать заключение специалиста.
На дату 13.05.14г. и 16.04.14г. вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, действительно, является производным наркотического средства- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, т.к. указанное наркотическое средство было внесено в Перечень Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 N 788 в формулировке "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные". Однако свойства вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным, никто не  изучал, поэтому надо оспаривать.
23.08.2019

№13057

Спрашивает К.Б.
(экспертиза)
Подскажите пожалуйста как должен действовать эксперт при необходимости переупаковки свёртков с наркотическим средством и как данное действие должно документально фиксироваться. 
Дело в том, что в уголовном деле возбужденном в отношении меня по ст.228 УК РФ фигурирует изменение первичной упаковки основного вещественного доказательства той которая была изначально изъята якобы при производстве экспертизы, а документального подтверждения тому в деле не имеется.
Установив это обстоятельство после вынесения приговора я указал на это при обжаловании судебного решения, но мне отказали, указав, что при производстве экспертизы экспертом был переупакован сверток в обычную пищевую фольгу без разъяснений причин и ссылки на конкретное лицо.
Хотя в действительности я подозреваю что изменение первичной упаковки произошло ещё до предоставления свёртков на экспертизу.
Может ли быть произведена переупаковка без составления фиксирующей документации и как с этим бороться, поскольку меня не слышат?
Заранее спасибо

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте. Назначить экспертизу по упаковке на этапе предварительного следствия может только следователь. По данной категории дел это может быть, например, сравнительная экспертиза с целью установить, является ли упаковка наркотика частью изъятого у фигуранта в жилище рулона пленки( по химсоставу). Соответственно, это должно быть оформлено постановлением о назначении экспертизы с вопросами эксперту. Данную экспертизу проводит эксперт химик и поэтому это может быть единая экспертиза по установлению вида и размера наркотика и определения единого состава упаковки. Если упаковку выделят из экспертизы по определению ее целостности с изъятым рулоном, то это оформляется отдельным постановлением о назначении экспертизы. В данном же случае следователь при производстве экспертизы по определению веса и вида наркотика может поставить эксперту задачу разделить упаковку и наркотик, для последующего отправления упаковки на экспертизу, а наркотика на хранение в камеру вещдоков.
Я сам бывший эксперт-криминалист и могу сказать, что криминалистика, то есть обывательски наука о следах, базируется на том, что все в мире оставляет след видимый это след или латентный неважно. Всегда есть след. На упаковке наркотика может быть след пальцев рук, но его обычно изымают ранее, при обнаружении самого объекта. Есть ситуации, когда эти следы, в большей части, непригодны для идентификации личности. А может быть просто потожировое вещество, тогда может быть назначена биологическая экспертиза, которая с максимальной точностью укажет, что данный сверток находился в руках у субъекта с определенными показателями. Для этого у фигуранта берут определенные образцы.
При производстве экспертизы эксперт подробно описывает в каком виде поступил объект на исследование. Полностью указывается как поступил конверт и в каком виде-вскрытом, опечатанном или нет. Так же описывается подробно упаковка-цвет, вид, прозрачность и др. После производства экспертизы наркотик и упаковка помещается в конверт и возвращается следователю.
Вот краткий путь свертка с наркотиком при назначении экспертизы от следователя к эксперту и обратно.
Ищите изъяны и не останавливайтесь. Удачи.
По поводу ваших предположений могу только одно сказать- все должно подтверждаться, предполагать можно все что угодно!
10.08.2019

№12960

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Предыдущий № 12698
Здравствуйте, написал жалобу вышестоящему прокурору, москва спустила мою жалобу обратно в Новосибирск, вот новая отписка.. Скажите,может имеет смысл попробовать обжаловать в порядке ст. 125 упк?? 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обжалование в порядке статьи 125 УПК в данном случае невозможно. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений».
11.07.2019

№12935

Спрашивает Вадим
(экспертиза)
Доброго времени суток! Спасибо за предыдущие ответы!
Ещё скажите пожалуйста, после дачи подписки экспертом,в течении какого промежутка времени,эксперт должен начать проводить исследование?
И, может ли один эксперт, одновременно (параллельно) проводить три или более экспертизы по одному уг.делу??
С Ув.и благодарностью Вадим

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, ни закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иные нормативные акты не определяют сроки проведения экспертиз при расследовании уголовного дела. Вышеупомянутый закон, например, указывает, что руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Но при этом самих сроков в законе нет. На практике же это происходит так — документы попадают в экспертное учреждение, его руководитель смотрит объем занятости каждого из экспертов, кто является специалистом по этому профилю, и сам устанавливает ему срок, в который эксперт должен уложиться. Также эксперту не запрещено проводить несколько экспертиз по одному уголовному делу, может даже параллельно, лишь бы были соблюдены все остальные условия законности — подписка, квалификация и тд.
02.07.2019

№12927

Спрашивает N.
(экспертиза)
Читая экспертизу изначально было 0.44.
После стало 0.24.
Взяли два раза по 0.10.
Хотя где бы я не читала берут 0.01.
Могли ли таким образом скрыть что вес изначально не был 0.44?

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
Здравствуйте! Для экспертизы могут брать и 0,01 г , и 0,1 и даже 0,2 г. Надо посмотреть экспертизу. Зависит от того, сколько методов исследования и каких применяли.
29.06.2019

№12862

Спрашивает Вадим
(экспертиза)
здравствуйте! осужден,приговор вступил в силу. сейчас исследуя мат.дела,наткнулся на такой момент:
в справке об исследовании, запечатывают в конверт пакетик с нс, а в закл.эксперта, поступает пакетик, внутри ещё пакетик имеющий надрыв.
В др.экспертизе паркировка на двух шприцах меняется,то есть в исследовании ставят нумерацию 1 и 2,а на закл.поступают 31 и 12-2. В комп.экспертизе нет подписки эксперта.
Возможно ли при данных обстоятельствах, добиться отмены приговора?
Спасибо за помощь
С Ув.Вадим

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Нарушения непростые. Экспертиза по данной категории дел- основополагающее доказательство. Если данное доказательство не соответствует требованиям закона, то его признают недопустимым. Отразите нарушения в очередной жалобе. Незаполненная подписка- отсутствие ответственности у эксперта, соответственно, выводы нужно ставить под сомнение.
30.04.2019

№12814

Спрашивает Татьяна
(экспертиза)
Здравствуйте. В одной статье, размещенной в интернете, было указано, что по одному уголовному делу в отношении В., в надзоре, был отменен обвинительный приговор по  наркотикам, дело направлено в суд первой инстанции с последующим вынесении оправдательного приговора в связи с тем, что на экспертизу были направлены не те вещества, которые были обнаружены и изъяты. Скажите, у Вас есть информация по этому делу? Не могу найти.
https://ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item317479/  это ссылка на страницу со статьей. Под 3 вопросом рассмотрена ситуация.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Это дело 1996 года (№ 44-у-466), находится в архиве Псковского областного суда. Ни на сайте этого суда, ни в Консультанте столь давнего решения не найти. Да и ссылка на судебное решение по делу, которое было возбуждено по старому УК, рассмотрено и обжаловано по старому УПК, вряд ли способно повлиять на сегодняшнее дело. При всем том можно использовать в жалобе и ту информацию, которая приведена в статье на которую Вы ссылаетесь. Автор статьи — известный московский адвокат Н.П.Ведищев, его сайт и контакты легко найти в интернете.
04.04.2019

№12802

Спрашивает Виталий
(экспертиза)
Здравствуйте, меня зовут Виталий. Меня осудили по ч2ст.228 хранение нашли изготовленную кашу. В приговоре пишут что в кашу добавлены компоненты как подсолнечное масло и сахар. Но при взвешивании берут вес всей массы. Помогите пожайлуста, на адвоката денег нет. Что можно написать,если бы брали вес только наркотика,то и срок был бы меньше К сожалению, заключения нету на руках, а в приговоре написаны только сколько граммов изъято. Сам отбываю наказание,а у нас тут с ходотайствами и подачами жалоб все сложно, администрация работать не хочет, а само заключение на кого писать что бы прислали. Заранее спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Есть ли у Вас возможность попросить кого-либо на воле получить копию заключения в суде первой инстанции где дело хранится в архиве? Это не всегда удается без доверенности, но Вы такую доверенность можете написать, а администрация колонии обязана заверить. Доверенность может быть только на конкретное действие: получить в таком-то суде копию заключения эксперта из материалов такого-то дела. Это первый вариант.
Или же обратитесь с письменным заявлением в суд официально, через администрацию, о направлении Вам этой копии. Второй вариант кажется проще, но на практике может быть дольше.
29.03.2019

№12791

Спрашивает Александр
(доказательства, экспертиза)
Предыдущая консультация № 12689
Здравствуйте уважаемая Ирина Владимировна, спасибо за ответ, как говорится правильно заданные вопросы ведут к правильным ответам. Попробую уточнить по поводу справки и протокола:
1. Справка исследований.
Она на 1 листе. Из методических рекомендаций четко видно что a-pvp можно определить только используя 2-3 метода исследований. А в справке (хоть я ее так пока и не увидел) скорее всего всего один (вывод сделан на основании подобных справок в нашем регионе из других дел).
Вопрос не насчет признания именно законности справки как доказательства. А в том, что раз специалист использует экспертные методики и экспертное оборудование, при том делает всего один анализ, по которому невозможно определить действительность выводов. Так же не предоставляет справок о поверенности оборудования на котором делает исследования и данных о холостой пробе оборудования (вдруг там остаточные следы вещества были), тем самым нарушая и ФЗ о ГСЭД и ФЗ Об единстве измерения, а так же экспертные методики...
Вопрос в том, что раз Специалист по сути проводит экспертизу до возбуждения уголовного дела и судя по всему это сделано тяп ляп, как формальная отписка, в том, как эта ситуация может быть законно обыграна?
а. можно ли указывать на то что специалист делал экспертизу раз использовал экспертное оборудование и методики?
б. пробовать ли возбуждать уголовное дело против специалиста из-за заведомо ложного заключения? (боюсь что все произойдет по схеме, рука руку моет и его будут покрывать)
2. Протокол.
По протоколу следующий вопрос.
Изъят переписан адрес вида -геоданные и описание.
А в протоколе адрес уже - наименование улицы дома...
Нет указания что мол по геоданным переписанным с компьютера таким то таким то находится улица такая то и там вот мы и обнаружили то то, то то...
Так как было переписано несколько адресов то даже не понятно какой именно они подняли и исследовали...
Как этот момент можно использовать?
Как должен был проводиться осмотр и изъятие этого адреса? С понятыми, должна ли быть фототаблица, какая нить видеозапись?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Специалист и эксперт — это схожие понятия, оба они обладают специальными познаниями, которые нам не известны. По сути они делают абсолютно одинаковые вещи, различие только в том, что «экспертиза» по закону имеет чуть большую юридическую силу как доказательство, и оформляется поэтому чуть по-другому. Иногда бывает даже так, мы приносим исследование специалиста, заказываем его сами, а суд на основании этого исследования назначает экспертизу и ставит аналогичные вопросы. Ответы в этих двух документах будут одинаковые, а название документы разные, так как адвокат не может заказать «экспертизу», это может сделать только следователь и судья. Поэтому мне очевидно, что специалист использовал экспертные методики, но проводил исключительно исследование. И нет никакой перспективы для Вас писать заявление о преступлении против специалиста.
И снова я не поняла вопрос про адрес, давайте я просто попробую описать свое видение. Вы пишете, что в компьютере есть адрес. Где он есть? В переписке, в адресной строке, на какой то социальной странице? Как его могут переписать? По идее, если это в сети Интернет, то должен быть осмотр страницы сайта (в присутствии понятых, с описанием, что происходит, и со скриншотами). А дальше уже надо смотреть конкретику, но при этом Вам никто не запрещает в суде или даже на следствии ставить вопрос о несовпадении указанных адресов, и, как следствие, неконкретизации обвинения.
28.03.2019

№12786

Спрашивает Виталий
(экспертиза)
Здравствуйте, меня зовут Виталий. Меня осудили по ч2ст.228 хранение нашли изготовленную кашу. В приговоре пишут что в кашу добавлены компоненты как подсолнечное масло и сахар. Но при взвешивании берут вес всей массы. Помогите пожайлуста, на адвоката денег нет. Что можно написать,если бы брали вес только наркотика,то и срок был бы меньше К сожалению, заключения нету на руках, а в приговоре написаны только сколько граммов изъято. Сам отбываю наказание,а у нас тут с ходотайствами и подачами жалоб все сложно, администрация работать не хочет, а само заключение на кого писать что бы прислали. Заранее спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Есть ли у Вас возможность попросить кого-либо на воле получить копию заключения в суде первой инстанции где дело хранится в архиве? Это не всегда удается без доверенности, но Вы такую доверенность можете написать, а администрация колонии обязана заверить. Доверенность может быть только на конкретное действие: получить в таком-то суде копию заключения эксперта из материалов такого-то дела. Это первый вариант.
Или же обратитесь с письменным заявлением в суд официально, через администрацию, о направлении Вам этой копии. Второй вариант кажется проще, но на практике может быть дольше.
26.03.2019

№12728

Спрашивает Людмила Г.
(экспертиза, исследование волос и ногтей)
Моего сына в момент задержания в августе 2018 с большим размером наркотических веществ не освидетельствовали на предмет наркотического опьянения. Он находится в сизо и спустя пять месяцев после задержания, в феврале 2019, адвокат предложил провести независимую экспертизу по ногтям и волосам с целью доказать , что сын употребляет наркотики соль , для переквалификации статьи обвинения со сбыта на приобретение для личного употребления. Может ли экспертиза через пять месяцев показать следы наркотика соль в волосах и ногтях ( волосы и ногти коротко стрижены) и будет ли это доказательством для суда?
Спасибо, с уважением, Людмила.

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
1. Даже если через пять месяцев что-то будет найдено в волосах или ногтях (что маловероятно), никто не сможет сказать, объясняется ли присутствие наркотика или его метаболитов в результате разового приёма или постоянного. Многое зависит от самого вещества.
2. Для суда это не будет аргументом из-за слишком большого количества неопределённостей (кто состригал, где, и т.д.). Наркозависимость лучше доказывать другими способами (свидетели, справка из наркодиспансера и т.д.).
16.02.2019

№12698

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Здравствуйте!
Видел в интернете информацию о том что если химическая экспертиза выполнена на не поверенное оборудование то данная экспертиза может быть обжалована по формальным обстоятельствам как получение доказательств полученных с нарушением ФЗ. В моем уголовном деле отсутствуют сведения о том что данное оборудование пригодно и допущено к работе. Я написал жалобу в прокуратуру, ответ я сфотографировал и прикрепил во вложении, можете что-нибудь посоветовать, насколько правомерно отказ прокурора. Заранее спасибо 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Казалось бы, конституционные рамки судопроизводства не могут быть сокращены. В частности, в статье 50 Конституции говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Но в УПК уже говорится только о недопустимости доказательств, «полученных с нарушением требований настоящего Кодекса» (статья 75).
Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» предусматривает первичную и периодические поверки средств измерений (статья 13). Измерительные приборы, в отношении которых отсутствуют сведения о своевременном прохождении ими поверки, не обеспечивают достоверность определяемого ими размера наркотических средств. Между тем точность измерения является основополагающим фактором. От этого зависит, будет ли человек подвергнут уголовному преследованию и какой категории преступление может быть ему вменено. Из того, что в статье 204 УПК в качестве обязательного компонента заключения эксперта не указаны данные о поверке измерительных приборов, не следует вывод о необязательности соблюдения закона «Об обеспечении единства измерений». В статье 204 не указано, например, и то, что эксперт должен быть вменяемым, из чего не следует, что он может быть невменяем. Поэтому советую Вам ссылаясь на вышеуказанный закон и статью 50 Конституции, обжаловать ответ прокуратуры вышестоящему прокурору.
01.02.2019

№12689

Спрашивает Александр
(доказательства, экспертиза)
Доброго времени суток уважаемый Хэнд-Хелп.
У меня вопросы вытекающие один из другого.
Обвинение: ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228.1 - подозрение в попытке сбыта путем использования сети интернет.
Основными уликами являются: изъятое с места закладки вещество, адрес был обнаружен в изъятом компьютере.
И тут появляется ряд вопросов.
Справка исследования специалистом - исследование проведено до возбуждения уголовного дела, следователь не ознакомил ни с ней, ни с постановлением о производстве исследований. Исследование было произведено в кратчайшие сроки после обыска и до вынесения постановления об аресте. Насколько известно вещество по данным исследования - албфа-пирролидиновалерофенон и для установления того что это именно оно необходимо именно экспертное заключение, так как в методических рекомендациях написано что для того, что бы установить данный психотроп нужно использовать два, а то и три экспертных метода, так как при использовании всего одного можно ошибиться ( сходие масс спектры и хроматограммы имеют и другие вещества). Однако специалист, а судя по всему он применил экспертную методику и на экспертном оборудовании, дал заключение что вещество именно A-PVP. Вопрос заключается в следующем, как получить копию назначения, самой справки исмледования если следлватель игнорирует и отказывает в этих копиях, а государственный защитник просто ничего не делает и пропускает все мимо ушей. Так же вопрос в том, что следователь ссылается на 144ст УПК при проведении этого исследования, хотя как показывает практика в этой справке нет пункта о предупреждении за дачу ложных показаний - прошу разъяснить мне как эти исследования процессуально регламентированны, обоснованны и законны для возбуждения уголовного дела?
Следующий вопрос касается изъятого адреса с компьютера - был переписан адрес с геолокацией и оптсанием, а с самого первого постановления фигурирует в деле адрес с улицей и домом. Нет возможности утверждать что это именно изъятый адрес. Протокол с места осмотра следователь так же не предоставляет. Как быть в этом случае?
В заключении эксперта отсутствуют данные о прогоне оборудования в холостом режиме, данные о высушивании и сухой массе веществп(эксперт на глаз определил что оно сухое), данных о поверке оборудования - достаточно ли причин признать ее недействительной?
Эксперт ссылается на некую базу МВД EKBDRUGS - что это за база? Как туда добавляются данные? Насколько эта база имеет правовое и юридическое значение? (О ней можно по подробнее)
Должен ли эксперт предоставлять зарисованную формулу изъятого вещества и того, что имеется в базе МВД для сравнения и давать пояснения что вещество действительно производная (дополнение к ФЗ о наркотиках про замещение атомлв углерода)?
Также интересует Справка Минздрава номер 988н - о том, что сотрудник имеющий допуск к работе с психотропными и наркотическими веществами не имеет зависимостей и не страдает хроническим алкоголизмом. Насколько эта справка актуальна в рамках уголовных дел по данной статье? Обращают ли на ее отсутствие анимание и какова вероятность, что ее не побоятся сделать задним числом?
На данном этапе все, прошу вас дать развернутые ответы для прояснения ситуации. С уважением ко всей команде Хэнд-Хэлп, Александр.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте, Александр. Первое — справка об исследовании. Судебная практика сложилась таким образом, что справка является вполне законным доказательством и документом. Безусловно, предпочтение будет отдаваться экспертизе, но и справку никто не исключит. Я приведу отрывок из апелляционного определения СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года, где адвокат оспаривал следующее обстоятельство из уголовного дела — сначала было проведено исследование, была справка, было возбуждено уголовное дело, а потом этот же эксперт уже участвовал в проведении экспертизы. «Проведенные по изъятым 18 декабря 2015 г. веществам исследования и судебные физико-химические экспертизы суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал законными. В соответствии с положениями статей 70, 71 УПК РФ участие лица в качестве специалиста или эксперта в производстве по делу не исключает его дальнейшее участие в качестве эксперта...» Таким образом, проведение исследования по изъятым наркотическим средствам, возбуждение уголовного дела, а потом проведение экспертизы по изъятым наркотикам является обычной следственной и судебной практикой. Но при этом, конечно же, надо посмотреть эту самую справку. Чтобы ее получить, надо написать письменное ходатайство об ознакомлении Вас с справкой и с постановлением о направлении вещества на исследование. Только письменное, никак не устное, на письменное он обязан ответить в течение 3х дней. Думаю, адвокат по назначению Вам не нужен для этого вопроса, сами справитесь с такой задачей. Ходатайство отправляете на имя следователя и ждете неделю. Если через неделю ответа не поступило, пишите маленькую жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. В суд — по месту нахождения следственного органа. В жалобе пишите, что согласно статье 121 УПК РФ, ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Однако прошло уже 7 дней, но ответа на мое ходатайство нет. Прошу признать действия следователя по непредоставлению ответа на ходатайства незаконными и необоснованными. И в суд эту жалобу. Мне кажется, что следователю будет проще предоставить Вам эту справку, чем ходить по судам.
Ваш вопрос о протоколе осмотра места происшествия я не поняла. Что Вы хотите? Хотите протокол или в чем-то другом вопрос?
01.02.2019

№12668

Спрашивает А
(экспертиза)
Следователь в рамках уголовного дела провел обыск, в ходе которого якобы он обнаружил НС, изъял их, доставил в отдел и, вместо того, чтобы зарегистрировать сообщение о преступлении и провести предусмотренную УПК экспертизу в порядке проверки сообщения, странным образом направил в экспертный центр ведомства сопроводительное письмо с просьбой провести экспертное исследование (вместо вынесения соответствующего постановления, предусмотренного УПК). И ему в ответ приходит «справка об исследовании», составленная без фотофиксации и с другими нарушениями допустимости заключения эксперта. В итоге, после этих непонятных манипуляций следователь составил рапорт в порядке 143 УПК и возбудил дело. Такое бывает на практике? Смешение объектов и субъектов ОРМ и следственных действий. Эта «справка» показала НС. Грубо подбросили наркотики.
Уважаемые юристы, как правило, суды очень неохотно соглашаются с доводами без их подтверждения практикой ВСРФ. Если располагаете знаниями о подобных нюансах с подменой заключения эксперта справкой об исследовании следователем на практике ВСРФ, то поделитесь, пожалуйста.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Проведение исследования по изъятым наркотическим средствам, возбуждение уголовного дела, а потом проведение экспертизы по изъятым наркотикам является обычной следственной и судебной практикой. «Проведенные по изъятым 18 декабря 2015 г. веществам исследования и судебные физико-химические экспертизы суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал законными. В соответствии с положениями статей 70, 71 УПК РФ участие лица в качестве специалиста или эксперта в производстве по делу не исключает его дальнейшее участие в качестве эксперта...» такая фраза очень часто встречается в судебных решениях ВС РФ, когда осужденные оспаривают справку об исследовании. (В частности, именно эта фраза из Апелляционного определения СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года).
22.01.2019

№12640

Спрашивает Татьяна
(растения уг., экспертиза, размеры)
Добрый день. Сына привлекают ук уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ. По заключению экспертизы представленное на исследование растительное вещество массой на момент исследования 115,8 гр.... представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества и содержит в своем составе 0,2316 тетрагидроканнабинола. Не согласились с видом наркотика, попросили провести еще одну эксперитизу. Но и она ничего не изменила и эксперт указал, что поскольку ТГК входит в Список 1, то и масса определяется весом всей смеси, гашишным маслом или маслом канабиса это быть не может. Адвокат нашла кассационное определение Верховного суда РФ от 17.01.2018г. № 16-УД17-27 по делу Чухустова аксима Александровича, где суд говорит о том, что чистый наркотик можно выделить. Нашли и другое определение Тамбовского суда по делу 22-10/2015г. где также суд выделил чистый наркотик и действия переквалифицировал на ч. 1 ст. 228 УК РФ исходя из предназначения смеси для немидицинского постребления.
Если сам нейтральный наполнитель, в мое случае масло выделить можно, то тогда действия сына переквалифицируют на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Подскажите, есть ли какая-либо судебная практика еще по такому случаю. У нас в городе это впервые и сами оперативные работники и следователь, в протизводстве которого находится дело в полном недоумении. Заранее благодарна.

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Следует продолжать оспаривать заключение экспертов, признавших части растения конопли и маслянистое вещество смесью, содержащей ТГК, так как это согласно методическим рекомендация должно быть признано именно гашишным маслом. Если конопля только залита маслом, но экстракция еще не проведена, то это покушение на изготовление гашишного масла в крупном размере. В какой стадии сейчас находится дело? Есть ли у Вас возможность прислать нам заключения экспертов? Повторная экспертиза была произведена с постановкой каких вопросов?
Думаю, шансов добиться признания объекта экспертизы гашишным маслом больше, чем заставить следствие и суд определять размер по количеству наркотического средства, а не по весу всей смеси.
из логики Верховного Суда РФ, выраженной как в Постановлении Пленума от 15.06.2006 г. № 14, так и в Определении по делу Чухустова: для определения размера по весу всей смеси или по активному веществу имеет значение, пригодна ли была смесь для немедицинского употребления. То есть смесь была изготовлена для употребления или для сокрытия наркотика от контроля, как в деле Чухустова - героин был смешан с вазелином. Насколько я понимаю масло не предполагалось выделить.
С помощью различных жиров из конопли экстрагируют ТГК и такая смесь предназначена для употребления и является "гашишным маслом (маслом каннабиса)".
В методических рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (протокол ПККН № 36 от 06.02.95) дано подробное определение наркотического средства «Гашишное масло», согласно которому оно получается из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (может встречаться в виде раствора или вязкой массы).
Полагаю, что изъятое у Вас вещество соответствует этому определению.
Понятно, что ответственность за 115 грамм гашишного масла строже, чем за 0,23 грамма ТГК, но мягче чем за 115 грамм ТГК, что вам пытаются вменить. 115 грамм гашишного масла признается крупным размером. 115 грамм ТГК – особо крупный. А 0, 23 ТГК – значительный.
17.01.2019

№12609

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Предыдущий 12575
Уважаемая Марина Юрьевна! А степень совпадения должна быть прописана в заключении? И при сравнивании с библиотечным образцом должна быть ссылка на то из какой библиотеки этот образец?
С уважением Тронов Сергей Р.

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
Должна быть ссылка и на библиотеку и степень совпадения должна быть прописана (хотя её обычно не указывают в заключении, но судьи считают, что это не нарушение закона, а недостаток).
28.12.2018

№12601

Спрашивает Марина
(экспертиза)
Здравствуйте. В уголовном деле моего сына нет документа, по которому эксперт может принимать участие в проверочной закупке, есть пояснение оперативника о том, что он сам пригласил эксперта для участия в проверочной закупке. Должен ли быть документ уголовном деле , разрешающий эксперту участвовать в проверочной закупке и должно ли быть разрешение на проведение экспертизы изъятого вещества, при том что на пакетах, в которых находилось вещество, нет ни чьих отпечатков пальцев, в том числе и моего сына ? И должна ли быть подпись руководителя в экспертном заключении, кроме подписи эксперта?
Спасибо.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Закон не содержит прямого запрета на участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. Если оперативник или следователь посчитал, что в ходе ОРМ ему нужны специальные познания, то он может пригласить специалиста для участия. Закон это позволяет. При этом надо понимать, что именно этот эксперт, который участвовал в ОРМ уже не может проводить экспертизу по делу, так как он уже не является полностью независимым лицом. Экспертиза вещества (или иная экспертиза) должна быть назначена другому эксперту. При этом экспертиза назначается постановлением следователя и только, никакое разрешение на это не нужно. Нет, на экспертном заключении может не быть подписи начальника, подпись эксперта должна быть обязательно.
27.12.2018

№12575

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Пред. № 12553
Уважаемая Марина Юрьевна! Я уже экспертизы отправлял Гладышеву Д.Ю. вот его резюме - В представленных заключениях эксперта наркотическое средство не определено и не доказано. Его размер не установлен. - Это все понятно.
Но дело в том, что меня в принципе интересует возможно ли совпадение масс-спектров на будущее. Как и то имеется ли возможность получить заключение именно по этому вопросу. В СОДЕКСе изначально сказали, что не могут масс-спектры совпадать, а потом сказали, что вроде как могут (даже вроде эксперимент провели) и заключение дать отказались. Дословно: - " Специалисты провели для проверки несколько экспериментов, все таки имеется небольшая вероятность совпадения". "К сожалению, вследствие неоднозначности выводов, наш специалист отказалась".
Но меня как адвоката этот вопрос очень интересует. Я так понимаю, что они должны хоть на одну цифру отличаться, хотя бы из-за внутренних шумов прибора. Такое впечатление, что эксперт просто копирует картинки из заключения в заключение.
На всякий случай посылаю экспертизы. Очень интересует ваше мнение.
С уважением Тронов Сергей Рудольфович (адвокат).

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
Сергей, я посмотрела экспертизы. Судя по приведённому масс-спектру в экспертизе от 19.09., он относится к экспертизе № 5732, во второй экспертизе от 25.09. в реквизитах масс-спектра читаем (это то, что прибор печатает автоматически), что данный масс-спектр относится к экспертному заключению № 5838.
Т.е. можно сказать. что эксперты сняли два разных спектра. То, что они визуально совпадают ещё ни о чём не говорит, это картинки, причём мелкие. Сравнивать должен прибор своим программным обеспечением, и он выдаёт цифру степени совпадения в %. Он сравнивает не только количество штрихов, но и их высоты и их соотношение. Глазами этого не видно. Степень совпадения никогда не бывает 100 %. Но ещё раз повторюсь: этот факт никому не интересен даже в плане научной дискуссии. В Ваших экспертизах много других нарушений, надо писать заключение специалиста, там есть за что зацепиться.
15.12.2018

№12553

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Здравствуйте! Проконсультируйте пожалуйста! Могут ли полностью совпадать масс-спектры одного вещества полученные с интервалом 3-4 дня одним и тем же прибором. Или должны хоть чуть-чуть отличаться.
С уважением Сергей.

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
Здравствуйте! Спектры будут отличаться в некоторых тонкостях. На сколько они существенны и кто это может выявить? Весь вопрос в том, стоит ли забираться в такие дебри: наверняка в экспертизе есть более существенные проблемы. В любом случае лучше прислать нам экспертизу и тогда всё будет понятно.
02.12.2018

№12547

Спрашивает Елена Ю.
(сбыт, по делам несовершеннолетних, экспертиза)
Здравствуйте! Мой сын уехал в Тюмень и уже через три недели был задержан. Ему было 18 лет. Суд прошёл быстро. Адвокат был только назначенный, так как не было фин. возможности нанимать. Нам дали, как я понимаю, срок ниже низшего, но я не согласна с тем , что не применена ст. 73-условное наказание. Видно, что умысла не было и что он не планировал заниматься этим, просто хотел подработать, был вовлечён. Не пойму, чем он опасен, почему он должен быть в тюрьме?! Что там ему исправят, только здоровье и психику нарушат! Не наркоман, учился отлично, премия губернатора. Он просто оступился. Все характеристики положительные. Никому вреда не причинил, сразу задержали и такой срок!!!.....Сейчас он отбывает наказание в г. Ангарске, Иркутской области.
Скажите, пожалуйста, есть ли шанс, подав кассацию, получить условное наказание или снижение срока? На какие статьи можно сослаться и куда подать кассацию надо? Спасибо за помощь, спасибо, что помогаете нам. Столько много информации на вашем сайте.....
Я не могу с этим жить, всё рухнуло....хотя ничего не предвещало беды. Я не хочу чтобы мой сын был в этой мясорубке и совсем не знаю, как ему помочь. Апелляцию мы не подавали, нам сказали могут увеличить срок, радуйтесь этому, что не 10-13 лет!
Помогите, пожалуйста! Буду благодарна за любую консультацию.... Есть ли шансы?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Изучил приговор в отношении Вашего сына, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в крупном размере) к 6 годам лишения свободы.
В приговоре указывается, что Ваш сын, обучаясь в колледже и проживая в общежитии, из-за нехватки денег решил найти работу, которую можно будет совместить с учебой. Увидел на сайте Авито рекламу работы грузчиком, связался с лицом, разместившим это объявление, где ему предложили работу «закладчиком». Согласно его показаниям он договорился с неустановленным лицом о получении 10 пакетиков с наркотиком, внес «залог», забрал их из тайника, а дальше произвел закладки за что получил 7500 руб. После этого 29 сентября 2017 года он вновь забрал 30 пакетиков с расфасованными наркотиками («производным N-метилэфедрона»), начал делать «закладки», но был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны Войск национального гвардии, от которых он убегал, когда они его заметили. При задержании у него было изъято 10 пакетиков с наркотиком. Также он показал одно место «закладки». Подсудимый полностью признал вину, раскаялся, достаточность и допустимость доказательств не оспаривал. Его действия квалифицированы как одно преступление, так как поместив закладку он не передал информацию о месте ее нахождения неустановленному лицу, его действия охватывались единым умыслом на сбыт 30 пакетиков, что он не успел окончить по независящим от него обстоятельствам.
В суде выступили в качестве свидетелей по характеристики личности заведующая общежитием, социальный педагог студенческого городка, охарактеризовавшие Вашего сына только с положительной стороны.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики его личности, участие в различных общественных мероприятиях, наличие грамот, дипломов, а также оказание им помощи дедушке и бабушке, являющихся инвалидами.
Также суд установил активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления и назначал наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Так как при применении этих статей верхний и нижний предел назначения наказания совпадали (10 лет лишения свободы), суд назначил наказание ниже низшего без применения ст. 64 УК РФ.
При этом суд указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
Думаю, приговор следует обжаловать, указывая, что судом не в полной мере учтен молодой возраст осужденного и просить применить к осужденному статью 96 УК РФ.
Наличие только смягчающих обстоятельств и отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих сведений, с учетом совершения преступления в 18 лет, позволяло суду применить к осужденному статью 96 УК РФ и назначить наказание по правилам гл. 14 УК об уголовной ответственности несовершеннолетних. В жалобе имеет смысл сослаться на кассационную практику Мосгорсуда по применению ст. 96 УК (см. Постановление Президиума от 20 июня 2017 года по делу N 44у-203/2017, Постановление Президиума от 4 июля 2017 года по делу N 44у-239/2017, Постановление Президиума от 12 сентября 2017 года по делу N 44у-421/2017).
В силу молодого возраста осужденный в полной мере не осознавал тяжести совершаемых им деяний, чем воспользовались организаторы наркобизнеса. Судом не принята во внимание роль осужденного в организованном неустановленными лицами распространении наркотиков. Он был самыми низкоуровневым участником распространения наркотиков. Его осуждение не влечет пресечения распространения наркотиков тем же неустановленным лицом в г. Тюмени и вовлечения в распространение наркотиков других подростков. Указанные обстоятельства указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных осужденным подростком действий.
Полагаю, именно на этих обстоятельствах и необходимости применения ст. 96 УК РФ должна быть сосредоточена кассационная жалоба.
Кроме того, в приговоре не указывается, за какое конкретно вещество осужден Ваш сын. Указание в приговоре на «производное N-метилэфедрона» не является достаточным описанием предмета преступления, так как не приводится наименование самого вещества. Очень важно, установлено ли в заключении эксперта, какое именно «производное N-метилэфедрона» проходит по делу, подпадает ли это вещество под критерии производных наркотических средств, установленные в п. 6 Постановления Правительства от 19.11.2012 г. № 1178. Если таких данных нет, то заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а приговор в этой части нарушает п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14, согласно которому для определения вида средств и веществ их размеров, названий и свойств суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.
28.11.2018

№12529

Спрашивает М.
(экспертиза, производные)
Здравствуйте.
Прошу Вас дать информацию, когда и каким документом вещество MDMB(N)-CHM (метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3илкарбоксамидо)-3,3-метилбутаноат) официально начало числиться в библиотеках судмедэкспертов как производная вещества из Списка 1: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое признано наркотическим 23.06.2014г?
Спасибо.

Отвечает к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук (Бюро независимой экспертизы «Версия»):
Здравствуйте!
Эксперты признают вещество MDMB(N)-CHM производным нарк. средства на основании определения понятия "производное", данном в п.6 приложения к Перечню наркотических средств, никаких дополнительных специальных документов им не требуется. Следовательно, с 23.06.2014 г.  Другой вопрос что надо оспаривать факт, что вещество будучи производным не становится автоматически наркотиком: свойства вещества MDMB(N)-CHM не изучались, влияние на организм неизвестно. 
17.11.2018

№12488

Спрашивает Себастьян
(судебное делопроизводство, особый порядок, размеры, экспертиза)
Здраствуйте, при обыске в письме нашли 10 марок. Экспертиза установила вещество 25I-NBOMe, 0,29 г. общий вес вместе с бумагой. Таким образом попал на 228 ч.2 крупный размер от 0,25. Вину признал, подписал ознакомление с экспертизой - без замечаний, и согласие на суд в особом порядке. Возможно ли провести повторную экспертизу, или перейти на общий порядок путем несогласия с экспертизой. Как поступить? Адвокат сказал что можно обжаловать в суде и что можно добиться что бы суд перешел в общий порядок, поэтому не стал писать замечаний по экспертизе. Какие то 0,05 г. и уже другая часть статьи. Я думаю что тут и ежу понятно, что большая часть веса это бумага. Следователь сказал что эксперты не смогли установить сколько там вещества в связи с невозможностью отделить данное вещество от бумаги. В эксперт сказано что 0.098 было изъято из общей массы.для проведения экспертизы 

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Отказаться от особо порядка очень просто. В самом начале рассмотрения дела судья спросит, согласны ли Вы с предъявленным обвинением и поддерживаете ли свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Вы ответите: «Нет», судья может спросить почему, Вы скажите: «Не согласен с квалификацией моих действий по части 2 статьи 228 УК, полагаю, что на предварительном следствии достоверно не установлено, что наркотическое средство изъято у меня в крупном размере, заключение экспертов является не полным и не обоснованным». После этого судебное заседание будет отложено не менее чем на 5 дней.
Действительно, Вам лучше отказаться от особого порядка, т.к. есть шанс оспорить признание размера крупным, добиться либо определения количества самого наркотического средств (ходатайствовать о назначении повторной экспертизы), либо о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что количество наркотического средства не определено, возможно оно составляет менее не только крупного, но и значительного размера, а все сомнения толкуются в польз обвиняемого (ст. 17 УПК). Как раз вчера читал апелляционное определение, которым из объема обвинения было исключено указание на крупный размер, потому что экспертом определена только масса листов бумаги, но не количество наркотика. Правда, дело касалось сбыта, но суть от этого не меняется:
(Апелляционное определение Кировского областного суда от 26.06.2018 г. по делу № 22-1097/2018).
Кроме того, тот факт, что эксперт не установил количества наркотического средства, нанесенного на бумагу, свидетельствует о нарушении экспертом методических рекомендаций. См. консультации № 12322. Для того, чтобы подвергнуть сомнению обоснованность заключения эксперта и его полноту, имеет смысл обратиться к специалисту для подготовки соответствующего заключения.
01.11.2018

№12475

Спрашивает Сочувствующий
(приобретение, экспертиза)
Предыдущая консультация № 12473
Добрый день, Лев Семенович!
Благодарю Вас за ответ на письмо! 
По Вашей рекомендации, изучив сайт, мы предложили адвокату подать ходатайство о назначении химической экспертизы сорванного вещества.
Суд будет 1 ноября, в общем порядке. Во время суда адвокат, как мы его поняли, подаст судье это ходатайство.
Помимо этого, мы собираем справки, рекомендации с работы чтобы смягчить наказание.
Скажите, если судья примет это ходатайство и будет проведена химическая экспертиза растений, какие значения ТГК подпадают под 1 часть и какие под 2 часть статьи 228? 
С уважением,
Сочувствующий

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Тут все немного не так. Есть обязанность эксперта, подтвержденная ВС в Определении по делу Чухустова, определять при изучении вещества процентное содержание в нем наркотически активного компонента. Несмотря на это, закон не связывает ответственность за незаконный оборот (приобретение, хранение, сбыт) с его наркотической активностью. Тяжесть обвинения соотносится только с размером (количеством) изъятого. При этом размер веществ, включенных в Список I, даже в случае их изъятия в смеси, не соотносится с его активностью. Для чего же тогда заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы? Поможет ли это хоть как-то при действующем законодательстве и при существующей практике (и то и другое никуда не годится)? Да, это надо делать. Потому что хотя степень наркотического воздействия не влияет формально на квалификацию, есть – помимо формальных требований – усмотрение судьи, которое равноценно требованиям закона. Судьи в своих решениях должны руководствоваться законом и совестью. А внутреннее убеждение складывается именно из таких моментов процесса, ведь суд при оценке деяния, учитывает степень общественной опасности преступления.
К тому же есть неоднократно повторенная в его решениях позиция КС РФ о том, что при рассмотрении дела, связанного с наркотиками, суд обязан учитывать, помимо прочих обстоятельств, степень воздействия изъятого по делу вещества на организм человека. Постановка таким образом вопроса о размере пока не очень популярна в судах, но решения, ссылающиеся на данную правовую позицию, уже есть.
Еще насчет ТГК. Ни в коем случае не ставьте вопрос в суде о размере ТГК в сорванной конопле. Говорите только о степени наркотической активности дикорастущей конопли (если, конечно, вы проживаете в средней полосе, а не, например, в Тыве). Дело в том, что в Списке I имеются и конопля, и марихуана с гашишем, и тетрагидроканнабинол (ТГК) отдельными позициями. Если для конопли (сорванного растения), как и для марихуаны, установлены значительный размер свыше 6 грамм, а крупный – свыше 100 грамм (после высушивания), то для ТГК значительный размер – свыше 0,05, а крупный – свыше 0, 25 грамма. А поскольку ТГК в том же Списке I, то, понятное дело, правоохранители не прочь считать охапку травы по размерам ТГК. И такие случаи в последние годы были, во всяком случае на досудебной стадии. Приговоров таких я не знаю. И вообще, не совсем понятно, зачем надо было включать ТГК отдельной строкой, в чистом виде это вещество в незаконном обороте не встречается. На всякий случай – если возникнет такая тема опровергайте попытку навязать вам полкило ТГК. А опровержение такое: если в постановлениях Правительства имеются самостоятельные позиции «конопля», «марихуана», то они помещены туда не для красоты, а для того чтобы не возникало как раз таких ситуаций, т.е. чтобы не было того, что произошло с так называемыми спайсами.
28.10.2018

№12450

Спрашивает Семен
(размеры, курительные смеси, экспертиза)
Здравствуйте!
Я думаю, что озвученное вами определение ВС по делу Чухустова от 17 января 2018 года,о котором вы говорите в статье "Кончайте мухлевать с размерами!", и, выражаете надежду на возможность положительного исхода, вряд ли будет иметь успех в том же ВС прирассмотрении дел с курительными смесями?!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. И так — и не так. Действительно, фабула дела Чухустова специфическая. ВС согласился с сомнениями автора жалобы в том, что наркотик, подмешанный в какую-то пасту надо было определять по весу всего содержимого тюбика. ВС посчитал, что это нельзя считать смесью для потребления, так как подмешан наркотик в пасту был в целях конспирации (при передаче в СИЗО). Это конечно не относится к курительным смесям, которые потребляются как смеси. Но в том же определении ВС указал на необходимость при проведении экспертизы веществ определять количество активного вещества в смеси. И это относится ко всем спорным случаям.
04.10.2018

№12439

Спрашивает Наталья
(экспертиза)
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, 
1. если к Экспертизе НС не приложена хромотограмма, является ли это существенным нарушением?
2. если при задержании провели исследование НС, а спустя несколько дней - экспертизу, и Справку об исследовании сторона обвинения представила в суде, то является ли это существенным нарушением? 
3. Можно ли в кассационной жалобе ссылаться, что это были существенные нарушения?

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Добрый день Наталья.1. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ « В заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». Это значит, что в исследовательской части экспертного заключения должны быть ссылки на результаты проведенного исследования, а так же документальное подтверждение данных результатов, то есть таблицы,графики и т.д.
Соответственно, к экспертному заключению необходимо приобщать хромотограмму.
Является ли это существенным нарушением- в соответствии с тем , что есть прямое указание на приобщение , то да.
Но, сторона обвинения может вызвать и допросить эксперта и он в судебном заседании приобщит необходимые документы. То есть, утверждать, что суд вернет дело на дослед или признает экспертизу недопустимым доказательством я не могу.
2. Справка о том, что изъятое вещество является наркотическим или психотропным, необходима для возбуждения уголовного дела. Для более точного исследования проводится экспертиза.
Результаты, указанные в справке, отражаются в самом постановлении о возбуждении уголовного дела. Там же указываются ссылки на данную справку, поэтому ее отсутствие в материалах дела, на мой взгляд, не являются существенным нарушением.
3.На данные нарушения ссылаться можно везде, но для наиболее положительного результата необходимо данные нарушения рассматривать в суде первой инстанции. Впоследствии обжалуйте отказы, если вам откажут, с итоговым решением в вышестоящих судах.
29.09.2018

№12413

Спрашивает Давид
(доказательства, экспертиза)
Здравствуйте, я не знаю как правило сформулировать свой вопрос. В общем дали 10 лет за приготовление ст.30ч.1 ст.228.1ч.4 Свидетели обвинения сотрудники полиции все. Доказательства: наркотики при мне, банковская карта жены (гражданская) и объяснительна которую подписал. Если не трудно подскажите что нужно сделать? Сижу с 2013 го. Копия дела есть.  С Уважением.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Внимательно посмотрел поступившие основные документы по Вашему делу. Не стану разъяснять полную исчерпанность возможностей обжалования приговора в кассационном порядке, в том числе и путем обращения в прокуратуру. Хотя позиция, которую отстаивали Вы и Ваши защитники представляется мне обоснованной. И все же, на мой взгляд, остается еще один не пройденный путь.
Полагаю, что есть достаточные основания обжаловать состоявшиеся по Вашему делу судебные решения по новым обстоятельствам (статья 413 УПК).
Согласно этой статье к новым обстоятельствам относится признание Конституционным судом закона, примененного судом в данном уголовном деле не соответствующим Конституции.
Вы обращались в КС о проверке конституционности статей 195 и 198 УПК, и по Вашей жалобе принято Определение от 23 апреля 2015 года №843-О. Этим Определением несоответствие названных статей не было установлено. Но был выявлен их конституционный смысл. Это означает, что соответствующим Конституции признается только такое понимание и применение закона, которое дано КС.
В Определении по Вашей жалобе КС уже не в первый раз указал, что по смыслу положений части 3 статьи 195 и части 1 статьи 198 УПК ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным: «Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам».
Там же, в Определении по Вашей жалобе, имеется ссылка на принятое ранее по тому же вопросу о статьях 195 и 198 Определение от 5 февраля 2015 года №257-О, в котором КС дал более подробное правовое толкование этих статей: «По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта – за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным».
Таково должно быть, на мой взгляд, обоснование Вашего обращения к прокурору (это может быть прокурор субъекта Федерации, в Вашем случае — РТ). Приведите именно те цитаты, которые я привел. Но сначала надо изложить все, что касается этого момента в Вашем деле.
Обязательно напишите в обращении, что мнение, в частности, высказанное прокуратурой РТ, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы якобы является малозначительным нарушением и не могло повлиять на содержание выводов экспертов, это совершенно не соответствует действительности. Это одно из ключевых доказательств поскольку дело касается производного, то есть по сути именно от результатов экспертизы зависело, имеется ли состав преступления.
Ни о каких других нарушениях писать прокурору не надо.
Однако я бы приложил к такому обращению выписку из Определения КС в которой дано обязательное для всех разъяснение того, что право на пересмотр дела по новым обстоятельствам возникает не только в случае признания закона, примененного в деле, не соответствующим Конституции, но и в случае, когда примененный закон признан соответствующим Конституции но только в том смысле, в котором он разъяснен КС. Привожу обширную цитату из Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 484-О-Р:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного внесения в нормативный акт изменений, направленных на придание ему неконституционного смысла, либо посредством применения нормативного акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др.).
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта».
21.09.2018

№12391

Спрашивает Наталья
(экспертиза, переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Меня зовут Наталья,живу в городе Тверь. Очень интересует,используется ли в судебной практике Определение ВС РФ от 17.01.2018г №16-УД-27 по делу Чухустова. Существуют ли еще такие прецеденты или это единичный случай? Стоит ли писать в кассационную,а затем в надзорную инстанции,опираясь на данный документ и Определение КС РФ от 8.02.2007 г?       Неужели  на форумах правозащитников не обсуждаются такие вопросы?  Будьте добры,ответьте пожалуйста.Ведь это тоже вселяет какую-то надежду в возможно  хоть какое-то смягчение нашей "безнадежной" 228.Спасибо большое.
 Прошу прощения ,если письмо отправлено дважды , так как  появился на сайте другой адрес более актуальный. Я же написала по  имевшемуся у меня ранее.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Определение по делу Чухустова комментировалось нами в авторской колонке в материале «Кончайте мухлевать с размерами» , где мы писали, что ссылаться на Определение Чухустова можно и нужно, но подходит оно не ко всем случаям, когда при определении размера вес наркотика установлен вместе с нейтральным наполнителем. В Определении указаны мотивы отмены приговора: «судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не обсуждались вопросы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом Чухустова М.А. дальнейшее немедицинское потребление такой смеси либо его действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке. Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились».
Хотя это определение имеет большое значение как «первая ласточка» (ведь раньше ВС не позволял себе обращать внимание на размеры смеси), все же дело достаточно специфично. Чухустов осужден за пересылку в ИК двух тюбиков с вазелином, в котором был вкраплен героин. В заключении эксперта, положенном в основу приговора, размер определялся по общему весу, вместе с вазелином.
Не знаю, как уж его оттуда извлекают, но ВС счел, что вазелин не часть смеси, а лишь средство укрытия, вроде того, как если бы наркотик передавали в арбузе, например. И хотя такая фабула довольно экзотична, важно, что в Определении ВС указывается на необходимость при экспертном исследовании смеси выявлять количество в ней активного вещества. Поэтому на одно нарушение, выявленное ВС по данному делу, имеет смысл ссылаться в каждом случае, когда экспертиза не установила содержание наркотика в смеси. ВС РФ, ссылаясь на Определение КС от 8 февраля 2007 года, указал в определении по делу Чухустова: «Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились». Второе же нарушение, выявленное по данному делу, может использоваться для обоснования позиции защиты только в случаях, когда вес наркотика определен вместе с веществом, не являющимся частью смеси, а используемым для транспортировки и маскировки.
06.09.2018

№12377

Спрашивает Дмитрий
(производные, экспертиза)
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, метил 2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо}-3-метилбутаноата является чьим либо производным? Если да, то чьим? Спасибо заранее.

Отвечает кандидат химических наук, судебный эксперт-химик, Бюро независимой экспертизы «Версия» Марина Юрьевна Кушнирук:
Метил 2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо}-3-метилбутаноат - производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (Список 1 Перечня наркотических средств)
31.08.2018

№12322

Спрашивает Елизавета
(экспертиза, размеры, ЛСД)
Подскажите, пожалуйста, в деле по статье 228 вес марок (2,5-Диметоксифенэтиламин: значительный 0,05, крупный 0,25, и ок 500 гр) вышел 0,47, но брали общий вес с бумагой, экспертизу не делали по весу. вышла 2 часть. адвокат на вопрос почему брали общий вес, говорит если пересчитают чистый вес выйдет еще больше и дадут срок больше. в связи с этим два вопроса: может ли чистый вес марки оказаться больше общего, и может ли кассация дать более жесткий приговор чем был у первой и второй инстанции? Благодарю

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Конечно, нет! Не может количество наркотического средства больше, чем оно же вместе с бумагой. Адвокат Вас обманывает. Также нельзя признать, что бумага и нанесенное на нее наркотическое средство являются смесью и определять размер по общему весу смеси. Это все равно, что признать смесью машину и человека, который в ней находится, ведь в случае «марок» бумага является средством перемещения наркотических средств. См. консультацию № 11524.
Поворот к худшему в кассационной инстанции возможен в течение 1 года после вступления приговора в законную силу и только по представлению прокурору и при наличии нарушений закона «искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». То есть если осужденный подаст жалобу, то суд по его жалобе не сможет изменить приговор и назначить более строгое наказание.
11.08.2018

№12302

Спрашивает Ольга
(контрабанда, растения, экспертиза)
предыдущие: №№ 12284, 12295
Добрый день!
У нас есть результаты экспертизы: ДМТ выделить не смогли, отвар усох только до 619 грамм, опустились руки, прошу вашей помощи. Рада буду любым мыслям, что делать. Во вложении экспертиза.
Спасибо.

Отвечает адвокат, к.ю.н. Константин Сергеевич Кузьминых:
Здравствуйте.
Тут все очевидно. следствие поставило 2 вопроса - сколько ДМТ и каково происхождение вещества. эксперт пояснил 1) нет методики определения (хотя, почему нет?) 2) происхождение не входит в его компетенцию (он не ботаник).
все основания для назначения дополнительной экспертизы но не в ЭКЦ.

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Эксперт схитрила, отказавшись решать поставленные вопросы , сославшись на отсутствие методики и аналитического стандартного образца. Методика есть, стандарт можно заказать у следователя или у начальников в ЭКЦ МВД РФ.
Но этого мало, суть в другом - в итоге судебного слушания ни суд, ни сторону обвинения не будет интересовать природа происхождения ДМТ (растительного или синтетического) -главное, что он ДМТ. Думаю, что нужно добиваться выполнения комплексной наркологической - химико-токсикологической экспертизы с целью выявления психоактивных свойств и возможности немедицинского употребления.
Так же архиважен умысел обвиняемого на оборот именно ДМТ , запрещённого к обороту. Оборот отвар растения не включённого в перечень, если обвиняемый не знает о его химическом составе и ограничении оборота его отдельных компонентов не является нарушением закона - это главная линия защиты.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Вот здесь я абсолютно согласна. Есть два пути работы - 1. Вещество не наркотик. 2. Обвиняемый не знал, что вещество наркотик. Первый путь важен для теоретической практике по нашей стране (Конституционный суд, методики и тд). Это долго, и очень сомнительно в результате. Второй больше подходит для реализации для конкретного уголовного дела и помощи конкретному обвиняемому. Если он уже не наговорил кучу глупостей и не признал вину, то вопрос умысла на пересылку именно наркотика здесь очень реален для помощи. С чего бы человеку, далекому от химии и от науки, знать, что вещество, которое растет везде в Перу и активно употребляется, является наркотиком? Это и надо доказывать, отдавать комп ментам, который он использовал для переписки, показывать письма свои и шамана, чтобы доказать, что в переписке речь о наркотике не идет (если она действительно не идет)))))

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
В дополнение к сказанному консультантами хэнд-хелп могу только еще раз посоветовать всерьез обсудить с вашим адвокатом направление запроса в компетентные органы Республики Перу в соответствии с межгосударственным соглашением, которое я уже посылал и комментировал. Адвокат наверняка скажет, что таких фокусов никто не показывает. Действительно, такого рода договоры заключают, а для того, чтобы ездить в Перу купаться. Но ваше дело — как раз тот случай, когда нужно, на мой взгляд, заставить МВД (как правопреемника ФСКН) применить соглашение. Какие вопросы ставить перед перуанскими органами, вы сформулируете, я думаю, сами. Во всяком случаи, уместны вопросы о правовом статусе аяуаски и о ее воздействии на организм, но главное — можно ли рассматривать этот напиток как форму ДМТ.
24.07.2018

№12255

Спрашивает Дмитрий
(экспертиза)
Здравствуйте. В метро остановил полицейский, нашел у меня в рюкзаке кусочек камнеобразного в-ва (гашиш около 0.3грамм) после вызвал понятых и на экспертизу отправили в конверте. Меня увезли и посадили в камеру. Через сутки узнаю, что у пришла экспертиза и там уже откуда-то 2.3грамма, а не 0.3г и заводят уголовное дело статья 228ч1. От показаний я отказался, кроме как сказал, что этим меня угостил малознакомый человек, еще давно, и я вообще забыл про кусочек в рюкзаке. 
Подскажите пожалуйста что можно сделать в таком случае? Как доказать, что это не мое? Может задать какие то вопросы эксперту? запросить записи с видеокамер? и я бы хотел взглянуть на свою роспись на конверте. Спасибо!
С уважением,
Дмитрий

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Дмитрий.
Рекомендую прежде всего нанять адвоката, специализирующегося на делах по наркотикам. Либо просто хорошего адвоката.
Вопросы эксперту безусловно стоит задать, но только после ознакомления с актом исследования, возможно, что после его изучения появятся новые вопросы.
Прежде всего следует заявить ходатайство о допросе понятых, о проведении очной ставки с ними. О проведении очной ставки с лицом, которое изымало вещество. Взглянуть на свою подпись вы сможете при ознакомлении с актом экспертизы. В случае если подпись будет отличаться от Вашей – заявлять ходатайство об изъятии у Вас образцов подписи и проведении экспертизы.
26.06.2018

№12252

Спрашивает Дмитрий
(фальсификации, экспертиза)
Здравствуйте. В метро остановил полицейский, нашел у меня в рюкзаке кусочек камнеобразного в-ва (гашиш около 0.3грамм) после вызвал понятых и на экспертизу отпраили в конверте. Меня увезли и посадили в камеру. Через сутки узнаю, что у пришла экспертиза и там уже откуда-то 2.3грамма, а не 0.3г и заводят уголовное дело статья 228ч1. От показаний я отказался, кроме как сказал, что этим меня угостил малознакомый человек, еще давно, и я вообще забыл про кусочек в рюкзаке. 
Подскажите пожалуйста что можно сделать в таком случае? Как доказать, что это не мое? Может задать какие то вопросы эксперту? запросить записи с видеокамер? и я бы хотел взглянуть на свою роспись на конверте. Спасибо!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. У меня вопрос к Вам, что значит «от показаний отказался, сказал, что меня угостили»? Меня интересует, что было записано в протокол. Вот эта фраза о том, что Вас угостили, она была внесена в протокол или нет? Если эта фраза есть в протоколе и под ней поставлена Ваша подпись, то это фактически можно расценить как признание вины. Для уголовного дела не имеет значения, забыли или помнили Вы о том, что у Вас в рюкзаке наркотик. Задать вопросы эксперту можно, но немного не так, как Вы это представляете. Дело в том, что Вы имеете право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если Вы не согласны с уже проведенной. Но здесь, конечно же,надо посоветоваться со специалистом для начала. И все остальное, о чем Вы спрашиваете, также можно выяснить только с помощью ходатайства. Например, ходатайство об истребовании записи камер видео-наблюдения за конкретную дату и место.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Дмитрий.
Рекомендую прежде всего нанять адвоката, специализирующегося на делах по наркотикам. Либо просто хорошего адвоката.
Вопросы эксперту безусловно стоит задать, но только после ознакомления с актом исследования, возможно, что после его изучения появятся новые вопросы.
Прежде всего следует заявить ходатайство о допросе понятых, о проведении очной ставки с ними. О проведении очной ставки с лицом, которое изымало вещество. Взглянуть на свою подпись вы сможете при ознакомлении с актом экспертизы. В случае если подпись будет отличаться от Вашей – заявлять ходатайство об изъятии у Вас образцов подписи и проведении экспертизы.
18.06.2018

№12221

Спрашивает Н.С.
(размеры, экспертиза, розыск)
Здравствуйте.
В отношении меня возбудили уголовное дело по ст.228 ч.2 за одну самокрутку марихуаны, но в справке об исследовании написали, что в самодельной сигарете крупный размер ТГК.
Как я понял была экспресс экспертиза, а не лабораторная? Потому что заключение эксперта не было и с самой справкой об исследовании не ознакомили. Справка об исследовании указана только в постановлении. Мера пресечения - подписка о не выезде, нахожусь в межгосударственном розыске.
У меня нет ни одного документа об этом деле, ни экспертизы, ни заключения эксперта, ни постановления о возбуждении, ни подписки о невыезде. Писал несколько месяцев назад обращение в прокуратуру города, но никакого ответа не получил.
Подскажите пожалуйста, с чего начать свои действия? В каком случае возможно, чтобы с меня сняли розыск и что нужно предпринять для этого? Я не отказываюсь от того, что совершил правонарушение по ст. 6.8 КоАП, но как возможно тяжкая статья за одну сигарету?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Когда задерживают человека с веществом, то сразу же, еще до возбуждения уголовного дела, проводят исследование у эксперта с целью получения первоначальных данных о веществе (наименование и вес). Это правильно, потому что сотрудник полиции (оперативник или следователь) не обладает специальными познаниями, чтобы самому определить, что же именно изъяли. Ну например, возбудят уголовное дело, а потом выяснится, что там вес не набирается на состав преступления, и зря возбудили уголовного дело. Поэтому сначала проводят исследование, потом возбуждают уголовное дело, и потом назначают производство экспертизы. Если есть уголовное дело, и предполагаемый виновный скрылся от следствия, то розыск это вполне логичное действие следователя. Думаю, что при возбужденном уголовном деле никто с розыска Вас не снимет, и ставить себе такую цель нереально. Да, возможно, что в одной сигарете есть состав преступления, и сейчас опровергнуть это нереально. Если исследование и экспертиза подтвердили вес наркотика, то, к сожалению, это практически неопровержимо. Если Вы в розыске и Вы хотите получить документы из Вашего уголовного дела, то это можно сделать только одним способом — заключаете договор с адвокатом на месте расследования уголовного дела, заключить договор можно дистанционно, и он знакомиться с материалами уголовного дела.
См. также консультацию № 12030 в рубрике «растения».
31.05.2018

№12211

Спрашивает Евгений
(судебное производство, экспертиза)
Добрый день. ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1. Один эпизод. Ранее судим за хранение. С постановлением о назначении экспертизы н.с. следователь ознакомил меня после проведения самой экспертизы. Была отмена приговора решения ЕСПЧ - провокация. Причем судился в первой инстанции весь прошлый год, дошли до прений и у меня сняли судью - совпадение наверное). С января этого года новый судья. И я второй год, отсидев 5 лет, повторно сужусь, пытаясь убедить нашу систему в своей невиновности. Н.с. уже уничтожено, т.е. дополнительную экспертизу провести нельзя. Как сделать, чтобы российский суд, признал проведенную экспертизу незаконной, исключил ее из перечня доказательств и вынес оправдательный приговор?

Отвечает Ярослав Дмитриевич Гладышев, Юридическая коллегия №1 «Матросская Тишина»: 
Здравствуйте, Евгений.
В указанных Вами обстоятельствах целесообразно произвести научный и юридический анализ обоснованности выводов ранее выполненного заключения эксперта, оформив его в виде заключения специалиста. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста является таким же доказательством, по уголовному делу, как и заключение эксперта. Копию заключения эксперта можно отправить на «Hand-Help». Заключение специалиста наряду с другим аргументом (грубейшее нарушение процедуры назначения судебной экспертизы ст.198 УПК РФ) можно использовать для обжалования приговора.
25.05.2018

№12185

Спрашивает Максим
(растения уг., растения адм., экспертиза)
Здравствуйте. Как мне донести до следствия что у меня 10.5.1.коап? Прокурор который определяет статью перед выходом в суд , всё равно рисует 228 хранение. Какие ходатайства писать и кому ? Чем аппелировать в суде?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В суде можно опираться только на доказательства, ну и пытаться настроить суд на понимание закона так как он написан, а не так как это бы хотелось гособвинителю. Конечно, суду надо угодить «коллегам»: следователь, что зря работал? В 10.5.1 КоАП много ли корысти? Статья 10.5.1 КоАП — это незаконное культивирование наркосодержащих растений в размере меньше крупного, т. е. для конопли не более 19 кустов. Если на момент выявления этих растений они пребывали в растущем состоянии — в горшке или в открытом грунте, вертикально, в живом состоянии, то превращать их в растительную массу и в часть 2 статьи 228 — это ничто иное как фальсификация доказательств. Конкретные детали — чем обосновать, что растения не высушивались в сорванном виде, а росли себе, что бы радовать глаз, — это надо смотреть по ситуации. В протоколе обыска или осмотра помещения, если сотрудник полиции сорвал растение (якобы оно было срезано) — надо оставить запись, как все было в действительности. Наконец, при направлении на экспертизу изъятых растений (сорванных, якобы обнаруженных в сорванном виде) надо поставить перед экспертом вопрос, когда, сколько дней назад были сорваны эти растения, в какой вегетативной стадии они находятся. Да, сторона защиты не вправе самостоятельно ставить перед экспертом вопросы. Но надо заявить письменное ходатайство следователю о дополнении вопросов, поставленных в постановлении следователя.
16.05.2018

№12182

Спрашивает Ольга
(пересмотр приговора, размеры, экспертиза)
Здравствуйте! листала ленту и не нашла, то что интересует...писал ли кто-нибудь кассацию, основываясь на то самое определение ВС РФ  по делу  Чухустова от 17 января 2018 года? Эх, еще бы посмотреть текст этой кассационной жалобы, на что там опирались и какие доводы приводились...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Публикуем в разделе памятки образцы кассационной жалобы и заявления прокурору.
16.05.2018

№12163

Спрашивает Евгений
(доказательства, экспертиза)
Добрый день. ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1. Один эпизод. Ранее судим за хранение. С постановлением о назначении экспертизы н.с. следователь ознакомил меня после проведения самой экспертизы. Была отмена приговора решения ЕСПЧ - провокация. Причем судился в первой инстанции весь прошлый год, дошли до прений и у меня сняли судью - совпадение наверное). С января этого года новый судья. И я второй год, отсидев 5 лет, повторно сужусь, пытаясь убедить нашу систему в своей невиновности. Н.с. уже уничтожено, т.е. дополнительную экспертизу провести нельзя. Как сделать, чтобы российский суд, признал проведенную экспертизу незаконной, исключил ее из перечня доказательств и вынес оправдательный приговор?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Сам факт того, что с постановлением о назначении экспертизы Вас ознакомили после ее проведения, делает экспертизу доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона (статьи 195 УПК РФ).
Конституционный Суд РФ в ряде решений сформулировал вывод о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О).
Однако, суды общей юрисдикции часто ссылаются на то, что при ознакомлении с заключением эксперта от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступило, поэтому отсутствуют нарушения закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта.
Поэтому задачей защиты в Вашем случае должно быть обоснование того, что право на защиту нарушено неустранимым образом. Нужно ходатайствовать о допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу, и ставить те вопросы, на которые эксперт не сможет ответить и они могли бы быть разрешены только в рамках дополнительной экспертизы (например, вопросы, касающиеся содержания наркотически активного компонента в смеси, каково могло быть это содержание с учетом метода его обнаружения в смеси, имеет ли наркотическое воздействие на организм смесь, содержащая наркотически активный компонент в следовом количестве и т.п.).
Также для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством идеально было бы предоставить в суд заключение специалиста, который, изучив экспертизу, указал бы на ее недостаточную ясность и полноту, или на необоснованность экспертизы, то есть недостаточно аргументированные выводы, на неприменение или неверное применение необходимых методов и методик экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
После этого ходатайствовать об исключении экспертизы из числа доказательств, так как она получена с нарушением закона, не является достаточно ясной и полной (или обоснованной), а проведение дополнительной (повторной) экспертизы изъятых наркотических средств невозможно, так как они уничтожены.
В таком случае, доводы о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы буду связаны не с конкретным нарушением состязательности сторон и права на защиту, так как при наличии сомнений в обоснованности экспертизы защита была полностью лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела.
02.05.2018

№12133

Спрашивает А.
(экспертиза, размеры)
Добрый день. Помогите пожалуйста. Меня задержали по ст 228ч2. 3.36гр. Героин. Дело находится у следователя, но скоро будет в прокуратуре. Могу я написать какое-то ходатайство о проведении повторной экспертизы на выделение героина из общей массы? Там сахара больше чем самого вещества. Будет 1 часть.
Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если экспертиза вещества не выявила и не указала в заключении количество активного вещества в изъятом уличном наркотике, то правовые основания для заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы имеются. Все-таки правильнее ставить вопрос не о повторной, а о дополнительной экспертизе (статья 207 УПК). Думаю, вполне разумно было бы привести в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ссылку на кассационное определение по делу Чухустова от 17 января 2018 года, в котором судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала обязательным определение количества наркотически активного составляющего в смеси (препарате) при проведении экспертизы веществ. Подробнее см. тут.
Если не удастся добиться дополнительной экспертизы от следователя, подавайте жалобу прокурору в порядке статей 123, 124 УПК РФ. Если и прокурор останется глух, заявляйте ходатайство в суде.
07.04.2018

№12132

Спрашивает Татьяна
(экспертиза, пересмотр приговора)
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, будет ли являться нарушением, которое приводит к пересмотру дела, ознакомление с назначением экспертизы позже даты заключения экспертизы, если подсудимый признал свою вину?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Есть два ответа на этот вопрос: правовой и практический. Правовой будет таким: да, это прямо нарушение закона (статья 195 УПК). Поскольку ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы - не простая формальность, данное нарушение является существенным. Ведь обвиняемый вправе заявить ходатайство о дополнении вопросов, поставленных перед экспертом, или, наоборот, о снятии какого-либо вопроса.
Однозначность этой нормы неоднократно подтверждалось Конституционным Судом.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1161-О-О: «Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О и от 25 декабря 2008 года N 936-О-О)».
Практика же показывает, что по этому нарушению отмены приговоров, как правило, не бывает. А если и бывает, то когда приговор отменяется по иным основаниям, указание на это нарушение добавляется «до кучи».
Признание вины вообще не должно иметь решающего значения.
07.04.2018

№12107

Спрашивает Елена
(размеры, экспертиза)
Здравствуйте! Молодой человек был осуждён на 8 лет и 6 мес по статье 228 прим 1 .ч.3 От 24.07.2013 г., сидит уже 5 лет и 8 мес, вещество JWH -018, 0.08 грамм что считался особо крупный размер (задержали 24.07.2012г)
Скажите пожалуйста,можем ли мы возобновить дело о том,что вещество было определено по общему весу . (Были цветы ромашки опрысканы каким то веществом)
Ведь размер определен неверно? Ссылаясь на решения судов ,которые вы описали на сайте.
Или уже поздно в связи с тем, что прошло много лет, вину свою не признал.
С Уважением, Елена
Заранее спасибо

Спрашивает А.
(размеры, экспертиза)
предыдущая консультация №12098
Добрый день. Спасибо за ответ на предыдущий вопрос. Я забыла про ещё один вопрос. Он касается решения о обязательном измерения веса наркотического вещества. Человек осужден у наркотического вещества указали вес, без разбора что там, просто взвесили и все. После суда наркотическое вещество уничтожили. Можно ли сейчас что то сделать, либо обратиться с жалобой что вещество не исследовали на содержания в нем всех веществ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Безусловную обратную силу имеет закон, улучшающий положение осужденного. Судебная практика, даже высшей судебной инстанции, не является прецедентом. Поэтому применить напрямую статью 10 УК об обратной силе улучшающего закона невозможно. Но есть все основания обратиться вновь в кассационные инстанции с учетом новых поводов для обжалования. Да, статьей 401.17 УПК не допускается повторная кассационная жалоба в суд, уже рассматривавший кассационную жалобу или оставивший ее без рассмотрения. Но повторной признается жалоба, поданная по тем же основаниям. Жалоба, поданная по иным основаниям, повторной не является. С чего и надо начинать кассационную жалобу — что она подается по иным правовым основаниям. И подавать ее сначала в президиум регионального суда, а затем (в случае неудачи) — в ВС РФ.
Поводом, о котором Вы спрашиваете, служит действительно очень важное кассационноеопределение по делу Чухустова от 17 января 2018 года. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала обязательным определение количества наркотически активного составляющего в смеси (препарате) при проведении экспертизы веществ.
Подробнее см. комментарий в моей колонке. Там изложен сюжет дела Чухустова. И ссылаться на это определение несомненно имеет смысл в подобных случаях. Но даже при иной фабуле, когда обстоятельства дела отличаются от чухустовских, тоже можно аргументировать жалобу ссылкой на это историческое решение. Имею в виду случаи, когда экспертиза вещества (смеси, препарата, в состав которого входит наркотик списка I) не установила количество психоактивного вещества в смеси.
02.04.2018

№12061

Спрашивает Лариса
(экспертиза)
можно ли в ходатайстве о признании экспертизы недопустимым доказательством указать, что наркотическое вещество после изъятия должно было отправлено на экспертизу незамедлительно, а поступило ровно через трое суток и один час? Нет в материалах дела не одного документа, где это вещество хранилось все трое суток. (тем более это вещество являлось, как утверждает эксперт d- лизергидом, ведь это вещество быстро разлагается. Надо ли писать ходатайство о приобщении уголовному делу в суде документы о заболевании подсудимого (у моего сына клинический диагноз МКБ 10 Класс 9: нарушение ритма: пароксизмы супервентикулярной тахикардии Зкстрасистолия высоких градаций Экстрасистолия желудочковая, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, гиперлипидемия..Неучненная кардиомиопатия, бронхиальная астма, умеренная легочная гипертензия).

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Что касается сроков направления на экспертизу, то каких-либо жестких сроков (в днях или часах, например) для следователей нет. Это каждый следователь определяет для себя сам, с учетом мнения начальства, важности дела, договоренностей с экспертной службой, своим дежурством и тд. Закон сроки не устанавливает. Однако Ваши утверждения о разложении наркотика могут быть важны. Вы можете заказать исследование у специалиста по этому вопросу. Потом заявить соответствующее ходатайство следователю или суду, обосновать в ходатайстве неправильность выводов эксперта из-за долгих сроков направления вещества на экспертизу. Но этот вопрос очень сложный, лучше его решать с адвокатом. Дело в том, что Вы можете потратить много сил на решение этого вопроса, а потом окажется, что он не очень имеет значение для уголовного дела и его исхода. Ну например, подсудимый признает вину в полном объеме, а его адвокат доказывает, что экспертиза была проведена не надлежащим экспертом. В таком случае суд может не обратить внимание на доводы адвоката, так как по его внутреннему убеждению это не нужно доказывать, так как сам подсудимый не отрицает употребление наркотиков или его сбыт. Но иногда вопросы экспертизы имеют существенное значение для дела, все зависит от конкретного уголовного дела и его обстоятельств.
Что касается второго вопроса, то обязательно надо к материалам уголовного дела приобщать документы о состоянии здоровья обвиняемого (подсудимого). И чем больше, тем лучше. В некоторых случаях, например, когда сын проживает вместе с больной матерью-инвалидом, которой требуется уход, обязательно надо приобщать документы о состоянии здоровья и матери тоже.
18.03.2018

№11973

Спрашивает Марина
(экспертиза)
Здравствуйте.
Пожалуйста, помогите посчитать атомы углерода в веществах:
Вещество из Списка 1: 
метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты
Изъятое вещество: 
MDMB(N)-CHM (метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3илкарбоксамидо)-3,3-метилбутаноат)

Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
Здравствуйте. MDMB(N)-CHM (изъятое вещество) является производным указанного вещества и содержит на 7 атомов углерода больше.
04.02.2018

№11946

Спрашивает Марина
(экспертиза)
Ситуация следующая:Моего сына НЕ наркомана задержали с целью получить взятку с родителей. Не получив ее возбудили АД и УД. С УД мы воюем. А вот АД сразу не получилось т.к. не опытны в этих вопросах... Но мы сделали анализ по ногтям, который показал отсутствие наркотиков в организме. В интернете много пишут о времени хранения сведений о наркотиках до полугода... Но ссылаться на интернет не серьезно)) Подскажите на какую научно-мед. литературу сослаться о времени хранения наркотиков в ногтях? Пожалуйста помогите нам очень нужно! Доп.инф.: медосвид. проводилось в августе. В отсутствие врача, была только медсестра и полицай. Акт медосвид-я был изготовлен почему-то в конце сентября. Еще месяц мы искали лабораторию которая сделает анализ по ногтям.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По мнению к.х.н Д.Ю.Гладышева, (Бюро независимой экспертизы «Версия), наиболее авторитетным и полным является пособие Веселовская Н.В., Коваленко А.Е. Наркотики - свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. М.: Триада-Х, 2000.
22.01.2018

№11853

Спрашивает Ольга
(доказательства, экспертиза)
Здравствуйте! Помогите мне пожалуйста! У меня такой вопрос. Моего знакомого осудили по ст.230 ч.3 п.,,б,,Калманским районным судом АК к 10годам лишения свободы за склонение к потреблению наркотических веществ повлекшие тяжкие последствия- сформировалась зависимость. В ходе судебного заседания выяснился факт употребления потерпевшими наркотика ,,соли,, намного раньше. На вопрос судьи: почему экспертам ничего не рассказывали про,, соль,,? Был ответ: ,,Не хотели чтоб ещё кто-то знал,,. Следовательно заключения эксперта является неверным, т.к. наркотическая зависимость могла сформироваться ещё до знакомства потерпевших с осуждённым. Я считаю, что было необходимо вызвать в суд эксперта повторно и выяснить эти обстоятельства .Заключения эксперта является недостоверными. Подсудимым и его защитником никаких ходатайств подано не было т.к.подсудимый юридически не грамотный, адвокат государственный, просто отсиживался ! Подскажите пожалуйста на что ссылаться при такой ситуации и обязан ли был подсудимый сам подавать ходатайство о вызове эксперта или это должна была сделать судья? Скажите, как это отобразить в жалобе?(в протоколе  судебног о заседания всё зафиксировано) Очень жду вашего ответа. Заранее большое спасибо!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. В своем вопросе Вы упустили очень важный момент, который мне надо знать, чтобы квалифицировано Вам ответить и не вводить Вас в заблуждение. Вы пишите - «В ходе судебного заседания выяснился факт употребления потерпевшими наркотика ,,соли,, намного раньше». Мне надо знать, как конкретно это выяснилось. Каким образом это стало известно суду. Ведь суд не происходит на следующий день после совершения преступления, ему предшествует предварительное следствие. Я в своем ответе рассмотрю два возможных варианта развития событий в суде. Первый — в суде потерпевший сообщил, что начал принимать «соль» намного раньше. И именно его показания в суде Вы имели в виду, когда писали мне, что «выяснился факт». Да, в таком случае, когда в ходе судебного заседания выясняются новые подробности, ранее не известные, то суд может по собственной инициативе или по инициативе одной из сторон (защитника или прокурора) вызвать эксперта и задать ему вопросы по экспертизе. Однако, хочу заметить, что по такой категории дел очень важное значение имеют показания потерпевшего, а не экспертиза. То есть до того, как направить потерпевшего на экспертизу, он был допрошен несколько раз. Могу предположить, что не меньше трех раз до экспертизы. И потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно давал показания о том, что получил зависимость только после общения с Вашим знакомым, а никак не раньше. Я уверена, что следователи в ходе допросов ставили перед потерпевшим очень конкретные вопросы и он отвечал. Именно поэтому, когда он изменил показания в суде, и сказал, что начал употреблять наркотики намного раньше, суд ему просто не поверил, поверил его неоднократным показаниям на следствии, и расценил, что его изменившиеся показания в суде направлены на то, чтобы помочь подсудимому. И поэтому судья не предпринял никаких мер для того, чтобы вызвать эксперта, так как ему просто это было не нужно, так как он взял за основу показания потерпевшего на следствии. Второй вариант — о том, что потерпевший употреблял наркотик намного раньше суд узнал из другого источника, ну скажем так, более объективного. Например, суду был представлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что потерпевший был привлечен к ответственности за употреблении наркотиков намного раньше, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Или какой то другой документ из этой серии. Думаю, не надо объяснять, что разница между такими доказательствами огромная. Поэтому, напишите мне, что именно Вы имели в виду, когда писали мне, что «суду стало известно».
29.11.2017

№11784

Спрашивает Игорь
(экспертиза, переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Вот здесь в колонке завпунктом (http://hand-help.ru/doc3.html) в материале от 27.07.2015 "Эти письма подтверждают необходимость определения при химической экспертизе концентрации (то есть процентного содержания) наркотического средства в смеси. А при наличии сомнений проводить и наркологическую экспертизу, для установления, возникает ли наркотическое опьянение при употреблении такой смеси." Какая-нибудь положительная практика имеется? Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ответ, к сожалению, короткий — нет, наркологическая экспертиза веществ не проводится. И Д.Ю. Гладышев, авторитетный знаток экспертизы наркотиков, на Ваш вопрос ответил, что такой практики нет. Все что написано ниже практического значения и реальной пользы по конкретному делу пока не принесет. Но я считаю, что надо показать глубокие противоречия во всем этом нашим читателям.
И Конституционный Суд, а затем и закон, говорят о том, что при правовой оценке действий с психоактивными веществами должна учитываться степень их воздействия на организм человека. КС указал на это в Определении от 8 февраля 2007 года № 290-О-П «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».
О том же, но другими словами, говорится в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в новой редакции 2015 года): «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления».
И наконец, так называемый закон о спайсах - Федеральный закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ - пока фактически бездействующий, устанавливает: «Включение вещества в Реестр осуществляется при получении должностными лицами органов, перечисленных в пункте 1 статьи 53 настоящего Федерального закона, сведений о его потреблении, которые должны быть подтверждены результатами медицинского освидетельствования лиц, находящихся под воздействием этого вещества, проведенного в соответствии со статьей 44 настоящего Федерального закона» (статья 2.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», введенная «законом о спайсах».
Такова печальная картина. КС, ВС и закон говорят одно, а на практике происходит другое.
Кстати, несомненно, одной из причин блокирования этого закона стало включенное в него условие о наличии медицинского заключения об опасности нового вещества для жизни и здоровья человека, при чем на основе не менее двух клинических случаев. Кто скажет, что это неправильно? Но парадокс в том, что для включения в реестр новых психоактивных требуется наркологическое медицинское заключение, а для включения в перечень наркотиков никаких подтверждений и обоснований такого рода не требуется. Потому что наркотиками по закону являются вещества, отвечающие единственному требованию: они должны быть включены в перечень наркотиков. Именно так. И взято это не с потолка, а из Единой конвенции ООН о наркотических средствах 1961 года. Из нее следует, что не потому некие вещества попали в список что они являются наркотическими, а потому они наркотические, что включены в контролируемый список.
30.10.2017

№11723

Спрашивает Римма
(судебное производство, экспертиза)
Лев Семенович, здравствуйте. Пишу Вам в который раз и опять рассчитываю на Вашу помощь. Готовлюсь к апелляционному обжалованию приговора сына , осужден за а-пирролидинопентиофенон (а-Р\/Р) производным наркотического средства 1\1-метилэфедрона. На вашем сайте в консультации №11717 прочитала , что в приговоре суд обязан указывать формулу  вещества "В приговоре должна была быть приведена химическая формула изъятого вещества, установленная в результате проведения химической экспертизы. Тем более, что часть производных N-метилэфедрона включена в перечень наркотиков в качестве самостоятельных позиций". У нас в Приговоре используется только его название , например по 5 эпизоду: «После чего, С-в на автомашине под управлением Д-а, проследовал к дому №..., где путем извлечения из тайника, незаконно приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство а-пирролидинопентиофенон (а-Р\/Р) - производное наркотического средства 1\1- метилзфедрона,массой не менее 94,291 грамма, в крупном размере. На автомашине марки ..., Д. и С. доставили вышеуказанное наркотическое средство по месту проживания … , где С передал вышеуказанное наркотическое средство последнему с целью фасовки и незаконного хранения в целях последующего незаконного сбыта.Прошу Вас уточнить, является ли обязательным упоминание полной формулы в Приговоре, если да, какой норме права это требование соответствует. Защиту веду сама, образования юридического нет, все документы составляю, читая ваш сайт в том числе. Буду очень благодарна за помощь и быстрый ответ, до заседания 14 дней.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Прямого указания на необходимость включения в приговор химической формулы вещества нет. И в приговорах никогда не указывались формулы, например, героина. Но в случае с производными дело обстоит иначе. Производные — это общее понятие. От того, производным какого вещества признано проходящее по делу вещество, зависит квалификация деяния, так как вещества, включенные в перечень, имеют различные количественные показатели значительного, крупного и особо крупного размеров. Тем более, что в Постановлении Правительства от 19 ноября 2012 года № 1178 указывается, что «В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов».
Кроме того, вышеназванным Постановлением установлены критерии отнесения вещества к производным: «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в "государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества» (пункт 6).
Таким образом наличие как в экспертном заключении, так и в приговоре формулы вещества, признанного производным, необходимо для правильной квалификации деяния. Сторона защиты должна иметь возможность оспорить признание вещества производным обратиться к специалисту о даче заключения по официальной экспертизе вещества. Специалист, в отличие от эксперта, не имеет возможности исследовать само запрещенное вещество. Поэтому у него должна быть возможность изучения результатов экспертизы по тексту заключения эксперта, в том числе, соответствуют ли выводы экспертизы приведенным выше признакам производных и правильно ли определено вещество, производным которого признано исследованное.
Согласно статье 307 УПК, приговор должен содержать описание доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Если заключение специалиста опровергает заключение эксперта, мотивы обоих заключений связаны с оценкой химического состава производного. Это также аргумент в пользу того, что в приговоре должна быть приведена формула, а не условное, как правило аббревиатурное, наименование вещества.
Главное же, что состав преступления в случае привлечения за производные, определяется именно формулой вещества.
08.10.2017

№11554

Спрашивает Ф.
(экспертиза)
День добрый! Обращаюсь к Вам опять за помощью! Помогите разобраться в ситуации!
Я был осуждён по ч.1ст.30, ч.5ст.228.1
В основу приговора о моей причастности к данному преступлению положено заключение эксперта проводившего дактилоскопическую экспертизу по результатам которой на поверхности упаковки были обнаружены следы моих пальцев рук.
Я считаю,что данная экспертиза является недопустимым док-вом по следующим основаниям:
1. Подписка эксперта по ст.307,310 УК РФ дана за 2013год-хотя экспертизу проводили в 2014!(прил.1)
Опечатка-но получается эксперт не несёт ответственности за заведомо ложную экспертизу,а фальсификация присутствует!
2. Согласно ФЗ"о суд.-эксп.деят."руководитель эксп.учреждения обязан проверить заключение и заверив его удостоверить печатью(гербовой)! Во всех проведенных в рамках уг.дела экспертизах стоит гербовая печать ЭКО УФСКН РФ РТ!
Однако в данной экспертизе печать отсутствует!(прил.2)
3. Для проведения экспертизы на основании постановления следователя, 26.02.2014.у меня были взяты образцы оттисков ладоней и пальцев рук и направлены в ЭКО,что подтверждается постановлением о назначении дакт.эксп.(прил.3,абзац3)
Однако в самой экспертизе на фото видно(прил.4),что в качестве образцов представлена дактокарта без моей подписи и заполненная 11.10.2013.- хотя образцы у меня брали 26.02.2014.есть постановление и протокол получения образцов где все прописано,и где я подписался!
Фальсификация мат.уг.дела или недопустимое док-во полученное с нарушением УПК?
Обо всех указанных нарушениях я заявлял в судах 1и2 инст.,письменно писал ход-во об исключении из числа док-во,но суды всячески игнорировали данные нарушения,мои жалобы и ход-ва и ничего по ним не предпринимали!
Помогите пожалуйста в данной ситуации,как мне быть дальше,что сделать чтобы судебная система заработала! Не писал ещё кас.жалобу в ВС РФ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Заключение эксперта о результатах дактилоскопической экспертизы, присланное Вами, читали эксперты Бюро независимой экспертизы «Версия». По их мнению, по существу экспертиза выполнена правильно. Те несоответствия правилам, на которые Вы указываете, к сожалению — как показывает судебная практика — судом оцениваться критически не будут, будут расценены, как несущественные недостатки и не повлекут признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Конечно, не любое нарушение документирования экспертизы должно влечь признание ее недостоверной. Но во всяком случае, суд обязан дать правовую оценку тем нарушениям, на которые Вы указываете. Поэтому в кассационной жалобе — а это ведь жалоба на приговор, а не на экспертное заключение - надо указывать на нарушение именно судом обязанности дать мотивированные ответы на все вопросы, которые ставятся в ходатайстве или в жалобе. Согласно статье 7 УПК «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя … должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
по существу дактилоскопическая экспертиза выполнена правильно.
Всё остальное судом оцениваться критически не будет и будет расценено, как не существенные недостатки.
15.07.2017

№11531

Спрашивает Светлана
(экспертиза: психиатрическое освидетельствование)
Обвиняют якобы в хранении 10 грамм марихуаны, при этом назвали это крупным размером. Хотя крупный от 100 грамм идет. Обманным путем уговорили написать явку с повинной. Потом отправили на Амбулаторную Судебно Психиатрическую Экспертизу, так как подозреваемая два раза в жизни обращалась к психиатру за помощью. Но лечение не проходила, на учете не состоит. В Амбулаторном отделении не смогли дать заключение. И направили подозреваемую на Стационарную Судмедэкспертизу. Причем пытались это сделать с массой нарушений. Во первых, на самом судебном заседании она не присутствовала. Во вторых ее хотели увезти прям с зала суда, в наручниках, ее ждала машина на улице. В третьих, ей даже не дали копию постановления. Только потом мы ее взяли. Тем самым нарушив право ее на подачу аппеляции в 10-ти дневный срок. Апелляция обжаловали. Ждем решения. Вопрос: Могут ли подозреваемой назначить в виде наказания принудительное лечение? И если да? То как этого избежать? Можем ли мы как либо доказать факт фабрикации?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Принудительное лечение может быть назначено судом не в виде наказания, а при освобождении от наказания в случае признания обвиняемой невменяемой в отношении совершенных действий. Хотя на самом деле такое освобождение от наказания хуже наказания, потому что срок его не определен, а хранение 10 г марихуаны, что бы там кто сейчас ни написал, не крупный размер, а значительный, то есть преступление небольшой тяжести. И ранее не судимым обычно назначается наказание, не связанное с лишением свободы.
Что касается неверного психиатрического диагноза, рекомендую обратиться в правозащитную организацию Независимая психиатрическая ассоциация. Если вы в Москве, то на личный прием, если вне — по телефону или электронной почте; контакты см. на сайте НПА.
12.07.2017

№11524

Спрашивает Настя
(экспертиза)
Добрый день, меня интересует несколько вопросов:
Как проводится экспертиза по количеству вещества в марках 25I-NBOMe? Они взвешиваются, и в вес вещества входит вес картона, или каким-то образом измеряется конкретное количество вещества на марке? В таком случае, к какой ответственности можно привлечь за хранение марок, с заявленным количеством вещества на них в 4 мг на двух марках?

Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
По методикам полагается измельчить марки, залить их хлороформом, затем в полученном жидком экстракте определять количество психоактивного вещества. На практике эксперты поступают по-другому: в экстракте определяют только наличие вещества, а массу считают вместе с картоном. Если у суда нет других данных, то наказание выносится за общую массу.
08.07.2017

№11450

Спрашивает Нина
(экспертиза)
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, можно ли на исследовании в ЭКЦ методами общей химии определить точную формулу вещества, такого как N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид ? Прилагаю файл справки об исследовании. Заранее благодарна.

Отвечает эксперт, кандидат химических наук Марина Юрьевна Кушнирук:
Здравствуйте. Методами общей химии это вещество не определяется. Это во-первых. Для исследования нужен метод хроматомасс-спектрометрии.
Во-вторых, в справке об исследовании написано, что обнаружено не само веществоN-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а его ПРОИЗВОДНОЕ, причём не указано, какое именно (нет названия).
С другой стороны, справка об исследовании не является доказательством по делу, она только предворяет экспертизу, поэтому может быть очень краткой. Нужно смотреть заключение эксперта, что написано там.
06.06.2017

№11436

Спрашивает Юля
(экспертиза, понятые)
По у/д по наркотикам моего молодого человека имеется Заключение эксперта от 27.07.2015г., в котором он определяет два наркотических вещества N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006г. №76, с учетом дополненной позиции №882 от 30.10.2010г. вышеуказанным постановлением Правительства РФ и Поставление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14. Изучив эти постановления, я обнаружила, что Пост.Прав.№76 на 2015г. уже не действовало, в связи с принятием Постановления №1002 от 01.10.2012г., а так же не в одном из указанных экспертом Постановлений нет наркотического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, т.к. оно было добавлено в список 09.09.2013г.Постановление Правительства РФ от 09.09.2013 N 788 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств"
Является ли это нарушением и свидетельствует это о том, что эксперт не руководствовался ни одним из указанных им Постановлением? Правильно я поняла, что N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид был включен в список лишь 2013г. Постановлением №788? Аппеляцию мы прошли, в кассацию данное нарушение есть ли смысл указывать и на что ссылаться?
И еще один вопрос: в нашем деле очень много нарушений, понятые и закупщик являлись на момент нашего у/д участниками уголовного судопроизводства (на них были возбуждены у/д), есть сфальсифицированный документ и доказательства фальсификации, и показания одного из двух свидетелей, который в зале суда сообщил, что не подписывал акт опроса, но его показания все равно вложили в доказательства обвинения. На эту тему сейчас готовлю видеообращение, которые мы опубликовывать в соц.сетях, хотим максимально придать это дело огласки, показать как фальсифицируются у/д и как уходят правоохранительные органы от своих прямых обязанностей, закрывая глаза на все нарушения закона. Есть ли у вас возможность тоже опубликовать наше видео? Возможно оно поможет не только моему "мужу", но и другим людям, осужденным на огромные сроки по сфабрикованным и фальсифицированным делам. Так же наше видео будет публиковаться на сайте одного из независимых депутатов и на сайте ее независимой газеты. Прошу оказать помощь в распространении данного видео.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По первому вопросу. В своем вопросе Вы упускаете важный момент — когда были совершены вмененные действия. Дата проведения экспертизы значения не имеет. Эксперт не руководствуется при выполнении своих обязанностей постановлениями правительства. Он руководствуется методическими рекомендациями и своими научными познаниями. Поэтому мне не совсем понятен вопрос — раз экспертиза была проведена в 2015 году, то когда происходили события, повлекшие к привлечению по статье УК? А то, что данное вещество включено в список в 2013 году, сомнений не вызывает.
О Вашем видео ничего не могу сказать, не видя видео. Пришлите, и мы посмотрим.
Несомненное нарушение — привлечение в качестве понятых лиц, привлеченных к уголовной ответственности, если они еще не осуждены, так как они находятся в очевидно зависимом положении от сотрудников полиции, независимо от того, находятся ли они под стражей.
Конституционный Суд, неоднократно рассматривавший жалобы на несоответствие Конституции статьи 60 УПК (понятой), указывал, что данная статья соответствует Конституции, так как «не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения» (Определение КС от 15 июля 2008 года № 502-О-О). Иными словами, препятствием для участия в деле в качестве понятого служат любые обстоятельства, в том числе порождающие и косвенную заинтересованность, даже когда сами понятые знать не знают задержанного, никакого интереса личного не имеют, но действуют по указаниям должностных лиц, от которых они зависимы. Привлечение таких понятых — это то же самое, как если бы понятыми были сами сотрудники полиции.
Что касается закупщика, то для него таких ограничений ни формально, ни содержательно не усматривается.
05.06.2017

№11395

Спрашивает Н.
(экспертиза)
Здравствуйте! подскажите пожалуйста, у нас в доме вчера проводили обыск и нашли марихуану, мы знаем что она не наша, и была на чердаке уже больше четырех лет то есть до нашего переезда. Возможно ли узнать возраст этой марихуаны?
Возможно ли с помощью какой либо экспертизы узнать какое время хранилась марихуана и сколько лет назад была сорвана?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич :
Таких методик нет. Давность изготовления марихуаны установить не возможно.
17.05.2017

№11367

Спрашивает Валентин
(экспертиза)
Здравствуйте!
По своему делу обращался В Бюро независимой экспертизы "Версия", для
проведения оценки но соответствие заключениям экспертов ЭКО УФСКН
законодательным требованиям и требованиям применяемых методик
исследования наркотических средств. Заключение БНЭ "Версия" № 779 от
10.09.2014 суд не принял к сведению.
На суде прервой инстанции заключение "Версии" просто приобщили к
материала дела, но не исследовали, тк. якобы не было завлено такого
ходатайства.
На суде апелляционной инстанции Заключение №779 все таки исследовали
цитирую определение "Изучив содержание данного заключения, суд
апелляционной инстанции критически оценивает выводы специалистов о
недостоверности заключений судебных экспертов №... от ... . Данные
заключения выполнены в полном соответсвии с требованиями главы 27 УПК
РФ и федерального закона № ФЗ-73 "О государственной
судебно-экспертной деятельноти в РФ" Выводы являются научно
обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции"
В заключении "Версии" был указан один аспект не согласиться с которым
было невозмолжно, что заключения экспертов не основаны на положениях
дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных
выводов на базе общенаучных и практических данных. Экспертами не были
приложены изображения полученных хроматограмм и масс-спектров в
сравнении с библиотечными образцами.
ч.3ст 204УПК и ст. 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной
деятельноти в РФ" прямо указывают, что материалы, илюстрирующие
заключение эксперта (фотографии, схемы, графики ит.п.) прилагаются к
заключению и являются его составной частью.
По этому поводу обратился в ЭКЦ МВД России и ГУ МВД России по
Иркутской области. В обеих инстанциях получил ответ, что приложение к
заключению эксперта материалов, иллюстрирующих ход, условия и
результаты исследований не является обязательным. С указанием на то
ч.1 ст. 204 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые
обязательно должны быть указаны в заключении, а приложение сведений,
указанных в ч.3 ст. 204 УПК РФ не является обязательным.
С данной позицией крайне не согласен.
Как быть в данной ситуации? Есть ли какой-нибудь контролирующий орган
куда можно обратиться?
Какие есть прямые указания в нормативных актах или Определениях /
Постановлениях Конституционного / Верховного судов по данному вопросу
на которые можно сослаться чтобы доказать несоответствие экспертиз ст
204 УПК?
Заранее благодарен.

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Валентин.
Мнение экспертной организации, куда вы обращались, является просто выражением мысли определенного круга лиц. В УПК РФ сказано, что «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью». Соответственно, это требование Закона. Придерживайтесь выводов заключения «Версии». Другого не остается. Сам неоднократно пользовался услугами экспертов «Версии»- могу только хорошие отзывы сказать о них.Действительно, грамотные и толковые заключения дают. Однако, если данные заключения суд принял бы, то большинство приговоров отменилось бы и не выносилось бы. На моей практике и моих коллег , суды всячески пытаются эти заключения игнорировать – что бы мы не делали- и Гладышева пытались допросить по данному заключению, но в данном случае суды начинают свою песню- он на данный момент не является экспертом. Все нарушения, указанные в заключении «Версии» необходимо указывать и в дальнейших жалобах. Так же не будет лишним обратиться в Европейский суд о несправедливости суда при рассмотрении дела.
30.04.2017

№11194

Спрашивает Юлия
(экспертиза)
Здравствуйте. Два года назад мы воспользовались услугами специалистов БНЭ "ВЕРСИЯ", но мы немного опоздали и успели предоставить заключение специалистов только на апелляции, однако суд апелляционной инстанции отказался приобщать данное заключение к УД со следующей формулировкой "заключение специалиста проведено вне рамок уголовного дела". Далее мы подвали Кассационную жалобу в краевой суд - отказано в представлении. Затем в Верховный суд - 01.03.2017 отказано в представлении. Вопрос в следующем: Каким образом сейчас можно приобщить заключение БНЭ "ВЕРСИЯ" к уголовному делу? Есть ли смысл подать жалобу в суд на эксперта МВД, выдавшего экспертное заключение, ссылаясь на заключения "ВЕРСИЯ" и таким образом оспорить заключение эксперта МВД, если этот же суд уже фактически узаконил данное заключение, сославшись на него в приговоре? Какие варианты вы посоветуете?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обсудил с Д.Ю.Гладышевым (Бюро «Версия») Ваше обращение. Нет ни одного случая, чтобы суд апелляционной инстанции либо вышестоящие суды удовлетворили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по экспертизе. Точно также ни разу Д.Ю.Гладышев как специалист не был допрошен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, хотя являлся в судебное заседание и защитой заявлялось ходатайство о его допросе, отказать в котором по УПК суд не вправе(статья 271 УПК РФ). Что рекомендует специалист: во-первых, приобщать его заключение как приложение к апелляционной или кассационной жалобе. И второе: в самих жалобах использовать аргументацию и выводы этого заключения. Можно делать и то и другое, модно лишь первое (указав в жалобе, что заключение специалиста приложено и в нем, допустим, опровергнуты или поставлены под сомнение ,со ссылками на методические указания и научную литературу, выводы экспертизы, положенные в основу приговора.
Действительно, статус специалиста в уголовном процессе прописан слабо. А ведь специалист — это эксперт для защиты. В связи с этим внушает определенную надежду проект закона, внесенный президентом и принятый в марте в первом чтении. Законопроект наверняка будет окончательно принят до конца весенней сессии. По проекту, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (статья 50 УПК).
По-видимому, у вас осталась только одна не пройденная инстанция — председатель ВС РФ (это собственно не инстанция, а должностное лицо которое вправе отменить решение судьи об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии). Обжаловать председателю следует не только по существу дела сам приговор и определение апелляционной инстанции, но и необоснованность отказа судьи ВС. Это можно объединить в одну жалобу. К жалобе приложите заключение «Версии».
21.03.2017

№11190

Спрашивает Ирина
(экспертиза)
Добрый день! У меня вопрос про экспертизу наркотического вещества. На стадии предварительного расследования следователь назначил экспертизу, не ознакомив с Постановлением о назначении ни обвиняемого ни его адвоката. Только когда экспертиза была уже готова, обвиняемому принесли постановление о назначении вместе с заключением эксперта. Знакомился он с этими документами в присутствии адвоката по назначению (к слову его услуги навязал сам следователь, т.к. это был "свой" адвокат), поэтому возражений никаких не поступило. Сейчас дело уже на стадии апелляции. Если мы на это нарушение норм УПК и права на защиту в суде апелляционной инстанции обратим внимание, будет ли это поводом для признания экспертизы ненадлежащим доказательством, если мы об этом в суде первой инстанции не заявляли?
И в дополнение вопрос. Если ни в судебном заседании, ни в самом приговоре не дана никакая оценка заключениям экспертов, приведенных в качестве доказательства вины (просто идет их перечень) это не является нарушением?
Спасибо большое за ответ!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Шансов на это практически нет. Дело в том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы спустя длительное время, когда экспертиза уже готова — это нарушение, но, как пишут судьи, «данное нарушение не может повлечь отмену приговора». Если бы при ознакомлении с назначением экспертизы обвиняемый или его адвокат стали бить тревогу, писать в протоколе, что нарушили право на защиту, что у стороны защиты есть дополнительные вопросы эксперту, а также сразу же заявили ходатайство о назначении повторной (или дополнительной) экспертизы, то еще можно было бы побороться за это доказательство. Но при таких условиях, как описали Вы, это нереально. Включение в приговор название экспертизы, ее данные, и ее результатов уже достаточно.
19.03.2017

№11186

Спрашивает Оксана
(экспертиза, размеры)
Уважаемый Лев Семенович! ответьте пожалуйста на вопрос, как определяется масса амфетамина в смеси? Вещество включено в список 1 в постановлении 1002, но оно же не обозначено сноской? Значит правильно определять размер по активному компоненту, а не массой всей смеси? Или я заблуждаюсь? И нужно было его сушить, если он был влажный?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Примечание к Списку I касается только наркотических средств и психотропных веществ Списка I, являющихся жидкостями или растворами. Сноской же в виде <*> обозначены вещества всех трех списков, которые в обязательном порядке должны быть высушены при экспертизе. Амфетамин такой сноской не помечен. Но из этого следует только то, что при экспертизе амфетамина и других веществ, не помеченных звездочкой, должно осуществляться в соответствии с методиками. Часть таких методик размещена на нашем сайте в правой колонке рубрики «экспертиза».
Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.
16.03.2017

№11172

Спрашивает Кристина
(экспертиза, растения)
Здравствуйте! Были изъяты листья от растения марихуаны без цветений. Общий вес на экспертизе оказался 440 гр. Экспертиза признала изъятое марихуаной .
Хотя она как таковой наркотической ценности не имеет т.к является отходами от растения. На суду столкнулся с трудность обосновать,что данные листья не пригодны для употреблении.
Вопрос. Должны ли были эксперты провести экспертизу на предмет содержания массовой доли наркотического вещества и общей массы?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением, Кристина

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вода камень точит. Много лет лучшие адвокаты и правозащитники бьются за дифференциацию ответственности в зависимости от наркотической активности растений. Пока эта борьба привод к обратному результату. Уже 10 лет как растение конопля включено в один перечень с наркотическим средством «марихуана». И для марихуаны в сухом виде, и для конопли высушенной установлены одинаковые количественные показатели размеров: значительный — свыше 6 грамм, крупный — свыше 100 грамм, особо крупный — свыше 100 килограмм.
Но не смотря на устоявшуюся практику неразграничения марихуаны и конопли, а так же самой конопли в зависимости от ее наркогенности, надо ставить перед экспертами вопрос о степени воздействия на организм человека конкретного наркотика или наркосодержащего растения изъятого по уголовному делу. Это следует из Определения КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина.
Поскольку вопрос о содержании ТГК может быть поставлен по любому уголовному делу связанному с наркотиками, эксперт должен устанавливать содержание наркотического компонента в любом случае.
В то же время судебный эксперт химик не правомочен решать вопрос о влиянии конкретного вещества на организм. Для этого может потребоваться наркологическая экспертиза, перед которой, в зависимости от обстоятельств дела, может быть поставлен вопрос как о степени воздействия данного наркотика на усредненного потребителя, так и о воздействии его на конкретного обвиняемого.
15.03.2017

№11162

Спрашивает Олег
(экспертиза)
Здравствуйте!Такая ситуация: произошло дтп 7 января 2017г. Виновник-другой водитель. Пострадала жена. За рулем был я. Сдал мочу на наркотики, отправили в другой город. В моче нашли метилэфидрон, хотя я вообще не употребляю наркотики, не курю и не пью, в себе абсолютно уверен. Какова вероятность опровергнуть результаты анализа, если о результатах я узнал 1 марта 2017г, а результат пришел 20 января? Хотел сделать независимую экспертизу в наркологическом диспансере моего города, заведующая отделения сказала, что необходимо срочно обращаться к юристу, т.к. моча в лаборатории хранится три месяца. Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации, т.к. в полиции уже готовится дело для передачи в суд? Заранее благодарю за ответ!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Да, действительно, в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). Но это может Вам никак не помочь, и юрист здесь ни при чем. Дело в том, что юридическая документация наркологической службы не позволяет им делать повторные исследования мочи. Вот смотрите, согласно Приложению N 28 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н, химико-токсикологическая лаборатория осуществляет следующие основные функции, в том числе хранение биологических объектов для повторных химико-токсикологических исследований. Но при этом нигде не сказано, кто и как заказывает и назначает эти самые повторные исследования. То есть в законе есть то, что они должны храниться 3 месяца для повторного исследования, но не сказано, как делать эти повторные исследования. Вы конечно можете прийти в наркологическую службу и написать заявление о проведении повторного химико-токсикологического исследования с хранящейся у них мочой, но будьте готовы к тому, что они Вам откажут, так как это не регламентировано законом. Еще один момент. Когда дело передадут в суд, Вы в суде можете заявить ходатайство о назначении повторного химико-токсикологического исследования с хранящейся в наркологии мочой, но это ходатайство Вы сможете заявить, если только не пройдет 3 месяца на дату судебного заседания. И также имейте в виду, что, исходя из судебной практики, такие ходатайства удовлетворяются очень и очень редко.
11.03.2017

№11110

Спрашивает Ольга
(экспертиза)
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться, как высчитывается приведенная масса смеси сухого дезоморфина. Жидкость в шприце емкостью 3,1 мл составляет 3,338 г. Масса сухого остатка дезоморфина, по заключению эксперта, 0,045г. При этом израсходовали на проведение исследования 0,5 мл жидкости. Получается, что в 0,5 мл (истраченных) содержится 0,045 г дезоморфина. И, высчитал эксперт, что приведенная масса смеси сухого дезоморфина 0,764 г. Я, как ни считаю, у меня получается 0,279 г. смеси дезоморфина в 3,1 мл представленной жидкости (по формуле, как учили в школе).
С уважением Ольга.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич ознакомился с Вашим письмом. Для ответа по существу нужен текст заключения эксперта, который Вы можете прислать непосредственно эксперту по адресу: bversia@yandex.ru.
27.02.2017

№11075

Спрашивает Светлана
(экспертиза)
Подскажите, пожалуйста, может ли быть сделана в один день судебно- химическая экспертиза для определения наркотического средства (начата в 10.00 и окончена в 17.30) и дактилоскопическая экспертиза (начата в 9.05 и окончена в 15.25), причём после дактилоскопической материал был упакован в первоначальный полимерный пакет и выполнены все необходимые мероприятия.... достаточно ли двух часов для проведения другой экспертизы???исследования судебно- химической проводились методом тонкослойной хроматографии хроматомасс- спектрометрии, достаточно ли этих выводов??? спасибо...

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Марина Юрьевна Кушнирук:
Здравствуйте. Экспертизу, в принципе, возможно сделать за это время, но надо посмотреть как представлены её результаты, всё ли там есть.
20.02.2017

№11070

Спрашивает Елена
(досудебное производство, экспертиза)
Здравствуйте. Мой муж осужден по ст. 30. ч.3 и ст.228-1 ч.3 п."а. б " на 6 лет колонии строгого режима. Его остановили на улице когда он подходил к своей машине и доставили в отделение. При себе ничего не было. Был задержан в 13:30. Во время беседы с опером он согласился на добровольную выдачу всего что у него есть (в машине было 10 пакетиков с грибами и марихуаной которые он приобрел через закладки для личного использования через интернет у человека с ник нэймом "***") в обмен на то что тот его отпустит. Он пообещал, что если скажет на камеру что сам не употребляет, а только "раскладывает" то его отпустят через два часа. Муж был сильно запуган им и в правовых вопросах не компетентен, он поверил оперу. Следственные действия проводились с 14:30 до 17:00 без предоставления адвоката. Поехали к машине , он им все добровольно выдал и сказал на камеру то что просил опер. После этого его привезли в участок , где он просидел прикованный к батарее наручниками без еды, воды, возможности сходить в туалет до 21:55. Потом ему все таки предоставили дежурного адвоката, которая была в сговоре со следователем(этого, к сожалению, не докажешь). Она сказала чтобы муж подписал все бумаги , не тянул время, ведь самое главное он уже все сказал на камеру, дал признательные показания против самого себя, а у нее уже рабочий день заканчивается и ей срочно надо домой. Моего мужа обманули! Он надеялся в этот день вернуться домой, тк чрез три дня мы должны были вылететь за границу для моего лечения (я много лет страдаю рассеянным склерозом), путевки и билеты были оплачены уже меся назад. На это был расчет опера!! Он виноват лишь в приобретении и употреблении. Он вначале сказал что сам не употребляет, тк боялся что отнимут права и поставят на учет. Но употреблял, мне это точно известно! Брали срезы ногтей, волос и кровь на анализ, показало что нет следов. Но это не правда, экспертиза поддельная. Еще экспертиза показала что грибы не наркотические, это тоже не правда. Тут они видимо пошли на небольшую сделку. Перед судом мужу не предоставили вовремя обвинительное заключение, принесли за день до суда. А в деле написано что вручили вовремя, но там его подпись попросту подделали. О чем он сам заявил судье. Но судья сказал что это не имеет значения , как и то что его обманул опер. Говорит что не важно какими методами были добыты признательные показания (Вас ведь не избивали, вы сами это сказали!). Вообще закрыл глаза на все процессуальные нарушения. Понятых не допрашивали, им просто на дом принесли протокол допроса и велели расписаться. Свидетели обвинения путались в показаниях на суде. Сначала говорили что видели, а потом после грамотно поставленных вопросов самого обвиняемого выяснилось что они технически не могли что то видеть (стояли с другой стороны дома). После обыска изъяли компьютер, экспертиза там не нашла ровным счетом ничего, как и его двух телефонах , нет доказательств распространения. Есть только доказательство покупки наркотиков , это перевод денег на электронный кошелек. Основные доказательства : его признание на камеру и 10 пакетиков (были одинаково упакованы и снабжены магнитиками для крепления к металл. поверхностям) и все. .Апелляция оставила приговор без изменения. Скажите, стоит ли подавать кассацию? А вдруг еще срок добавят? Как долго хранятся наркотики по делу? Будут ли делать повторную экспертизу грибов ? Ведь если их признают галлюциногенными , то это добавит вес и увеличит срок. Будут ли делать повторный анализ его биоматериалов собранных ранее ? Мой адвокат настроен крайне пессимистично, говорит что и так дали ниже низшего (исходя из положительных характеристик и семейного положения - несовершеннолетний ребенок и неизлечимо больная жена, то есть я), а после кассации могут и прибавить.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Елена! По поводу экспертизы, никто не будет заморачиваться в кассации по этому поводу. Здесь можете быть спокойны. Вы можете отнести заключения эксперта по срезам и смывам на независимую экспертизу. В случае если специалист укажет, что экспертиза проведена с существенными нарушениями – на это можно ссылаться как на основание проведения повторной экспертизы.
Нарушения, которые Вы описываете весьма типичны при производстве по уголовным делам по наркотикам. С признательными показаниями ничего не сделаешь, они даны добровольно.
Стоит идти в кассацию или нет – однозначный ответ – обязательно идти. В силу ч.3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
20.02.2017

№11057

Спрашивает Святослав
(экспертиза)
Здравствуйте. Вопрос такой. Весной 2016 был задержан в метро с каноничными 1гр гашиша. По неопытности начал подписывать документы (оформили меня достаточно профессионально). Затем пошла волокита (просидел ночь в клетке, сдавал мочу на освидетельствовании), в итоге, естественно, экспертиза вещества показала не 1гр, а необходимые 2,5, уголовное дело раскрутилось, пошло-поехало, я собрал все необходимые документы и на суде летом получил по 228 ст. ч.1 15000 рублей штрафа, которые благополучно отдал. У меня к Вам два вопроса.
1)На освидетельствовании в мед.учереждении, где я сдавал мочу на экспертизу врач сразу сказал, что марихуана проявилась. Но в отчете материалов уг.дела (отчете эксперта) было указано, что наркотиков в моей моче не обнаружено, что позволило нам с адвокатом на суде сказать, что я не успел употребить наркотик. Как могло такое произойти? Почему явное наличие марихуаны в моей моче не нашло подтверждение на бумаге (в отчете)? это же стало причиной не возбуждать по отношению ко мне админ. дела.
2)Я свидетельствовал, что вещество было приобретено по закладке. Адвокат сказал, что после закрытия моего дела может быть возбужден глухарь на закладчика, вследствие чего я могу быть вызван на допрос. Но с момента оглашения приговора со мной никто не пытался связаться. Ожидать ли мне этого или я уже могу быть спокоен и вычеркнуть данное происшествие из своей памяти и забыть это все как страшный сон? Заранее благодарен за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По первому вопросу скажу, что неожиданные результаты возникают, как можно судить, в частности, по нашей почте, довольно часто. Объясняется это, в первую очередь тем, что экспертные ведомственные учреждения не справляются с объемом работы, залиты мочой по горло. И, главное, доказать, что это была ошибка практически невозможно. Ну и бывает, конечно, что эксперты пишут с потолка, или что нужно следователю, по дружбе. А что? Все равно по 228 и по части 1 статьи 228.1 гонят в особом порядке. Так что расчет на то, что заключение эксперта смотреть никто не будет.
Второе. Сложно сказать, здесь влияют многие факторы. Единственное, что надо всегда иметь в виду — органы в первую очередь интересуются лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Так что не то что бы наркотики, а и на красный свет переходить не рекомендую.
19.02.2017

№10961

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Добрый вечер. Увидел у вас на сайте информацию о проверке экспертиз. По моему уголовному делу экспертизу проводил эксперт Буров, а судя по вашим проверкам он допускает в них множество ошибок на которые суды не обращают внимания. Хотел узнать после ващей проверки если будут установлены нарушения , можно будет обжаловать приговор в кассационную инстанцию как основанный на недопустимых доказательствах? И возможно ли Вам на Еmail скинуть фотографии проведённой по моему уголовному делу экспертиз для проверки нарушений? За ранее благодарен за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Случаи, когда на основании заключения специалиста на заключение эксперта был бы отменен приговор — редчайшее исключение. Обычно суд стоит на том, что эксперт, дескать, дает подписку об ответственности за заведомо ложное заключение, а специалист таковой не дает. Но по этой логике вообще не понятно, для чего в УПК включена процессуальная фигура специалиста. А введена она для независимого научного контроля за деятельностью эксперта, так как эксперт , особенно по делам о наркотиках, лицо подчиненное тому же начальству, что и следователь. Поэтому в случае сомнения и требуется специалист.
Применительно к российской судебной практике из этого следует, что приобщая заключение специалиста и приглашая специалиста в суд для его допроса, (а суд обязан допросить специалиста, явившегося в суд по приглашению стороны), сторона защиты надеется повлиять на внутреннее убеждение судьи (к сожалению, не у всех судей случаются такие убеждения).
01.02.2017

№10920

Спрашивает Ксения
(экспертиза)
Уважаемый Дмитрий Юрьевич! Мы получили ответ от зам. нач. ЭКЦ Саенко, который пишет дословно, что в соответствии с ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта являются составной частью заключения эксперта, но не относятся к обязательной. У нас в экспертизе только голые выводы эксперта. Как Вы прокомментируете такой ответ? Как можно понять составная часть экспертизы необязательная?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:

Здравствуйте, Ксения.
Ситуация изложенная в Вашем запросе довольно распространённая и давно описана нашим выдающим сатириком Михаилом Михаиловичем Жванецким в интермедии «Запускаем дурочку».
«Операция» под этим кодовым названием проводится экспертными начальниками и экспертами уже несколько лет, с тех пор как сторона защиты, стала требовать приобщения к материалам уголовных дел фактических результатов исследования, приборных данных (графиков, спектров, хроматограмм и т.п.), подтверждающих выводы заключений экспертов. Отбиваясь от этих законных требований, эксперты, работающие на сторону обвинения, используют несколько стандартных (согласованных экспертным сообществом) канцеляризмов и отписок. Это указанный Вами распространённый штамп: «является составной частью заключения эксперта, но не относится к обязательной», другой, не менее распространённый: «если эксперт прилагает (фотографии, схемы, графики и т.п.), то они являются его составной частью, а если не прилагает, то не являются составной частью заключения эксперта». Есть и более экзотический – так некоторые эксперты указывают на то, что часть 1 статьи 204 УПК РФ имеет приоритет над ч.3, и в этой связи (фотографии, схемы, графики) не являются обязательным атрибутом (не указываются) в тексте заключения эксперта.
Для ответа на вопрос, заданный Ксенией, обратимся к законодательным нормам уголовного процесса, позволяющим оценить такую псевдо экспертную деятельность, их несколько:
- УПК РФ, Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу.
«2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом»;
- УПК РФ, Статья 75. Недопустимые доказательства.
« 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса»;
- УПК РФ, Статья 204. Заключение эксперта
«1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью».
Как видно из содержания представленных, статей УПК РФ, закон не допускает отсутствие в тексте заключения эксперта «материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.», если они фактически были получены экспертом при производстве экспертизы. В соответствии с правилами русского языка фраза: «прилагаются к заключению и являются его составной частью» указывает на безусловное приложение к заключению эксперта, упомянутых материалов, которые составляют заключение эксперта. При несоблюдении этого императивного требования закона заключение эксперта не соответствует требованиям УПК РФ и относится к недопустимому доказательству.
Для чего лукавят экспертные начальники и эксперты, спросит заинтересованный читатель?
Обратимся к классику:
« … Белибердинский начальник (вызывает подчиненного). Зайцев!
Входит Зайцев, подает начальнику депешу.
(Читает). “Как выполняется наше распоряжение изготовления насосов все сроки прошли телеграфируйте дату отгрузки”. Когда отгрузим?
Зайцев. Никогда. У нас и без них!.. Давайте честно напишем и откажемся.
Белибердинский начальник. “Честно?! ” За такой ответ нас сегодня же разгонят и никуда больше не возьмут.
Зайцев. Давайте молчать.
Белибердинский начальник. Тогда нас завтра разгонят и никуда больше не возьмут. Нам нужно выиграть время.
Зайцев. Что же делать?
Белибердинский начальник. Отвечать, писать, тянуть резину. А за это время или завод реорганизуют, или насосы отменят, или министерство ликвидируют. У пишущих есть выражение: “ Запустить “дурочку”…».
Как Вы знаете, ФСКН РФ ликвидировано в 2016 году, это ведомство, занимаясь подобными отписками, «тянуло резину» более 10 лет. Сегодня эстафетную палочку от ФСКН РФ приняло МВД и подобно «Белибердинскому начальнику» Заместитель начальника ЭКЦ МВД России Саенко Г.В. опять выигрывает время, запуская очередную «дурочку».
Что делать в сложившейся ситуации? Рецепт один - писать рецензии, допрашивать экспертов, жаловаться министру на выходки его подчинённых, заявлять ходатайства об исключении убогих (не полных) заключений экспертов, как доказательств, полученных с нарушением закона. В общем, активно отстаивать свои права.
18.01.2017

№10898

Спрашивает Андрей К.
(экспертиза, пересмотр приговора)
Добрый день уважаемые специалисты!!! Пожалуйста не останьтесь в стороне от моей беды. Я очень нуждаюсь в вашей помощи. Я осужден по ст.30 ч.3, ст228.1ч5 к 15годам ЛС. 1) На предварительном следствии следователь не ознакомил меня с постановлениями о назначении судебных экспертиз, то есть ознакомил уже через длительный период времени после проведения экспертиз. Так я узнал что провели экспертизу изъятого у меня вещества на стадии ознакомления с материалами уг.дела. 2) Следователь при ознакомлении меня с материалами уголовного дела выборочно принёс НЕ все тома уголовного дела, в НЕ прошитом и НЕ пронумерованном виде, где я подписался за ознакомление с уголовным делом. Но на копиях видно что листы ознакомления, не прошиты, не пронумерованы. Адвокат бывший коллега следователя, воспользовался моей юридической неграмотностью. Является ли это нарушением права на защиту? Можно ли признать данные доказательства недопустимыми? Является ли это основанием е приговора? Поможет ли мне в дальнейшем определение Конституционного Суда РФ которое было вынесено по моей жалобе?
C ув. Андрей

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, перечисленные Вами нарушения не повлияют на отмену приговора. Дело в том, что достаточно часто следователи не вовремя знакомят обвиняемых с постановлениями о назначениями экспертиз. Суды уже выработали свою позицию по этому вопросу и не считают это нарушение как серьезное. Как правило, суды пишут так — «Действительно, в нарушение УПК РФ, следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы сразу после его вынесения. Однако, анализ материалов уголовного дела показывает, что данное нарушение не может повлечь за собой отмену приговора, поскольку вина подсудимого доказывается не только экспертизой, но и иными материалами дела». За последние несколько лет я не видела, чтобы приговор был отменен исключительно по этому основанию. Что касается ознакомления с материалами дела, то и здесь я не буду Вас обнадеживать. Сейчас вы не сможете доказать, что Вы не знакомились с делом в полном объеме, и дело было не прошитое. Фото ничего не доказывают. Следователь скажет, что дело приносил Вам в прошитом виде, а фото были сделаны им раньше, специально для Вас, чтобы убыстрить ознакомление. Поэтому этот довод вряд Вам может помочь. И постановление КС РФ является формальным, не по существу, и также не может являться основанием для пересмотра приговора.
11.01.2017

№10895

Спрашивает Андрей
(курительные смеси,экспертиза)
Здравствуйте! Поясните пожалуйста что такое "спайс"? Правильно ли я понимаю, это растительная смесь, обработанная "химикатами"? Как определяется количество наркотического вещества, в чистом виде или вместе с растительной составляющей? Мой сын осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ за 1,31 грамма "спайса". Может уже поздно. но хотя бы знать.
За ранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. «Спайс» это народное название разного рода психоативных курительных смесей, которые в последние годы стали одним из самых распространенных наркотиков, в том числе по причине мифологической легальности части из них. Вы правильно понимаете проблему, которая не решается уже несколько лет, из-за которой Ваш сын и считается совершившим тяжкое преступление. Это проблема определения размеров запрещенных веществ — по «чистому веществу» или по общей массе смеси. К сожалению, Постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 понимается так будто бы размер наркотиков (значительный, крупный, особо крупный) следует определять по весу всей смеси. Поэтому и получается что за 1,3 грамма (приобретенных, не сбытых) Ваш сын привлечен к ответственности как за тяжкое преступление.
И вторая проблема — производные. Ваш сын привлечен к ответственности за вещество, не включенное в Перечень наркотиков как таковое. См. материал от 20 декабря 2016 г. в разделе «Колонка руководителя».
11.01.2017

№10869

Спрашивает Андрей
(экспертиза)
Добрый день уважаемые специалисты! Проблема такая: на предварительном следствии следователь не ознакомил меня с постановлениями о назначении судебных экспертиз. То есть ознакомил, но уже после проведения экспертиз, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым я даже не подозревал о проведении данных экспертиз. Адвокат отказался обжаловать действия следователя, сославшись на незначительность данного нарушения. Является ли это нарушением права на защиту, и является ли не ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз основанием к отмене приговора. Кстати по данному факту я писал жалобу в конституционный суд, по жалобе вынесено определение номер 1787-О от 29.09.2016

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Андрей!
Конечно является нарушением права на защиту! Печально, что адвокат не считает его таковым.
Из текста определения КС РФ от 5 февраля 2015 г. N 257-О:
«Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях ...часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон; ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О)».
Итак. Определение КС есть, но практика все равно пока двигается в противоположном направлении.
26.12.2016

№10867

Спрашивает Анна С.
(экспертиза)
Подскажите, имеет ли справка, выданная ЭКЦ УВМВД о химическом исследовании препарата, юридическую силу для представления и рассмотрения в суде.

Спрашивает Вика У.
Добрый день! У меня изъяли таблетки. Сообщили, что ЭКЦ УВМВД сделало экспертизу, нашли наркосодержащие вещества, назвали номер и дату справки, но на требование показать справку, отказали. Является ли справка о проведенной экспертизе легитимным документом? И полномочно ли ЭКЦ УВМВД делать имеющие силу заключения?

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
С небольшой натяжкой такую справку можно отнести к «иным документам», которые согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Однако на практике на такую справку предпочитают не ссылаться ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Ссылаются на заключение эксперта.
Указанная справка обычно нужна только лишь для того, чтобы решить принципиально, является ли вещество наркотиком, т.е. для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
26.12.2016

№10858

Спрашивает Илья
(экспертиза)
У меня такая проблемка случилась, в машине на посту ГибДД в машине у моего
знакомого обнаружили маленький пакетик с сухой дикой травой (конопля) провели экспертизу и выявили 156 гр общей массы. У меня такой вопрос, как производится экспертиза? И от чего отталкивается следство? Ему присваивают со всего этого 228 ч 2. а я по всем сведениям наслышан, что из травы должны выявить чистый канабиоид а не взвешивать весь пакет с палками и прочим мусором . Можно ли подать ходотайство на пересмотрение и повторной экспертизы в прокуротуру? Помогите пожалуйста.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Приходится различать должное и имеющее место быть. Да, эксперты, согласно методикам, должны выявлять количество наркотического вещества в общей массе изъятого. Но есть спорное положение, согласно которому, размер веществ Списка I Перечня наркотиков определяется по всему весу смеси. Из этого делается практический вывод, что, дескать, зачем выявлять то, что значения не имеет. Только есть еще, помимо совести, и определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П, указывающее, что определения размеров веществ Списка I по весу всей смеси соответствует Конституции, но в каждом конкретном случае суд должен в частности учитывать влияние данного наркотического средства на организм человека.
На этом основании и следует заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
17.12.2016

№10845

Спрашивает Надежда М.
(экспертиза)
Мой сын осужден в 2012 году 12 лет строгого за попытку на сбыт марихуаны 195 гр. проводилась экспертиза .но в ней расписано по какому методу и какие действия проводили .а вот сколько чего выделили ,какой вес стал после сушки ничего не указано. только общий вес после взвешивания,если можно могу выслать копию заключения экспертизы. Спасибо Вам за ответ , очень жду.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы можете выслать в электронном виде текст заключения эксперта для его рецензирования нашим консультантом кхн Д.Ю.Гладышевым (Бюро независимой экспертизы «Версия»). Присылайте на адрес: hand-help-lev@yandex.ru.
14.12.2016

№10839

Спрашивает Марина
(защитник, экспертиза)
Мужа задержали по ст.228 с особо крупным размером. заключение экспертизы-наркотическая смесь. адвокат говорит, что состав этой смеси никто разбирать не будет и выявлять вес примесей тоже,т.к. это синтетика. так ли это?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Нет, выявлять активное вещество в смеси эксперт обязан. Но Ваш адвокат, не обманывает Вас, что делать этого никто не будет, но обязанность адвоката, как я думаю, как раз требовать соблюдения закона, заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Потому что адвокат, это не внешний созерцатель, а активный участник процесса. Представьте себе, что в футболе защитник сядет на землю и будет ожидать чем закончится матч. Так Вашему адвокату и передайте.
14.12.2016

№10811

Спрашивает Денис
(экспертиза)
Уважаемые специалисты, прошу вас проконсультировать по данной ситуации: Прокуратура предписала о назначении повторной экспертизы и постановке вопросов т.к. было нарушено данное право, следователь выполнил данное требование прокуратуры на постановку вопросов, затем ГУ МВД вынесено постановление об отмене данного постановления сославшись на ст 39 и на не обоснованность вопросов. Как прокомментируйте данную ситуацию и что посоветуйте делать? Вопросы касались массы вещества, наркотич. эффекта,ботанической принадлежности, производных, влажности вещества, состава вещества!Вещество в справке о предварительном исследовании определено как производное содержащееся в веществе растительного происхождения ! Заранее спасибо!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Однозначно, требование прокуратуры должно быть исполнено, потому что неисполнение требований прокурора о назначении экспертизы затрудняет направление дела в суд и рассмотрения дела в суде. И следовательно, сказывается на правах обвиняемого. Как мне кажется, в таком деле у защиты появляется возможность хорошо поработать, если следователь надлежащим образом известил защиту о постановлении о назначении повторной экспертизы и о том, что это постановление было отменено. Следователь процессуально независимое лицо и никакое ГУ не может вмешиваться в работу следователя. Конечно же, следователю не с руки спорить со своим начальством, а вот защитник вполне может обжаловать решение ГУ МВД, если это постановление мешает работе защиты и защитник ждал назначение повторной экспертизы. Если же защитник не хочет это делать, потому что не знает, как это скажется на правах его клиента, то тогда следователь может просто переформулировать вопросы.
10.12.2016

№10795

Спрашивает Олег
(экспертиза)
Меня задержали с несколькими кустами мака сухой остаток маковой соломки составило 100г это все что сделала экспертиза. Статья 228 предусматривает наказние за наркотические вещества а в моем случае экспертиза не установила количество того самого вещества то есть опия. Вопрос обязан
ли эксперт установить количество содержания опия в маковой соломки. Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Должна, так по методике (Ю.М. Воронков (РФЦСЭ МЮ РФ), О.В. Тухканен (ЮРЦСЭ МЮ РФ), С.В.Сыромятников, И.И. Сарычев (ФСКН РФ) Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств. Методические рекомендации (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ и СР 22.11.2006 г - протокол № 4/105-2006).
07.12.2016

№10772

Спрашивает Валентин
(экспертиза)
Добрый день!
На меня завели дело за хранение вещества 25I-NBOMe (2C-I-NBOMe) в виде "марок". Полиция отдала марки на исследование, в результате которого была получена справка о составе вещества и его количестве - 0,06 грамм производного вещества "в сухом выпаренном остатке". Это является значительным размером. При этом значительный размер начинается с 0,05 граммов. Экспертизу будут делать на основании этой справки. Насколько я понимаю, вещества на "марках" уже нет. В качестве вещдока к делу приобщены именно "марки". Могу ли я потребовать независимую экспертизу, и имеет ли это смысл?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, в экспертизе всех интересуют только выводы, хотя должен интересовать весь текст исследования. Очень часто бывает, что показываешь экспертизу специалисту, а он читает не выводы, а само заключение и всю описательную часть, а там написан полный бред. Видимо, эти эксперты рассчитывают, что следователи, судьи, адвокаты — юристы по профессии и не могут знать тонкости в медицине, наркологии, химии, поэтому специфический научный текст заключения не поймут. Поэтому Вы просто обязаны для своей защиты получить текст заключения эксперта, и отдать его независимому специалисту. Он посмотрит и скажет, есть ли в нем проблемы. И если он скажет, что в этом тексте есть конкретные пробелы в законодательстве или в науке, то тогда Вы будете заявлять обоснованное ходатайство в суде или следователю о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с проблемами в проведении первой экспертизы.
06.12.2016

№10752

Спрашивает Денис
(экспертиза)
Уважаемые специалисты, прошу вас проконсультировать по данной ситуации: Прокуратура предписала о назначении повторной экспертизы и постановке вопросов т.к. было нарушено данное право, следователь выполнил данное требование прокуратуры на постановку вопросов, затем ГУ МВД вынесено постановление об отмене данного постановления сославшись на ст 39 и не на обоснованность вопросов. Как прокомментируйте данную ситуацию и что посоветуйте делать? Вопросы касались массы вещества, наркотич. эффекта,ботанической принадлежности, производных, влажности вещества, состава вещества!
Вещество в справке о предварительном исследовании определено как производное содержащееся в веществе растительного происхождения ! Заранее спасибо!
Первоначально сделали "сырую" экспертизу и нарушили право 198 ст, а при повторной экспертизе, отказывают в постановке интересующих вопросов, объясная что вопросы не обоснованы, отказывают в экспертизе в вашем учреждении "Версия"
Заранее спасибо за помощь!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, Ваша ситуация наглядно показывает, что следователь независим только на бумаге, а в реальности ему указывают все, кому не лень. И прокуратура свое мнение пишет, и начальство следователя. Но любая экспертиза по уголовному делу может назначаться только по постановлению следователя. И если следователь не хочет или не может ее назначить, ничего не сделать. В суд обращаться бесполезно, так как согласно судебной практике, суд ответит, что это законное дело следователя. Что здесь можно посоветовать? Использовать эту ситуацию в суде, при рассмотрении дела по существу, если ничего не изменится на следствии. Так, в суде при рассмотрении дела по существу, всегда участвует прокурор. Согласно Закону «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Что это значит? Это значит, что если один прокурор занял определенную позицию в суде или на следствии, то нижестоящий прокурор не может занять иную позицию, он должен поддержать позицию вышестоящего прокурора. Вы пишете, что прокурор указал, что необходимо провести повторную экспертизу по делу (если я правильно поняла Ваше письмо). По сути, указание прокурора не исполнено. Если дело в таком виде уйдет в суд, то Вы должны в суде заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. А до процесса напомните прокурору, чтобы он не забыл Вас поддержать, так как ранее уже прокурор высказал свою позицию, но она не была исполнена. А если прокурор в суде Вас не поддержит, то Вы можете написать на него жалобу, что позиции по назначению экспертизы у двух прокуроров расходятся, что недопустимо в системе прокуратуры.
04.12.2016

№10712

Спрашивает Анна С.
(экспертиза)
УНК мне шьет сбыт аналога наркотика. Смотрела на sudact.ru такие же как мой случаи, нашла постановления суда и заключения экспертных центров, что не аналог. Может ли УНК идти вразрез с уже имеющимися постановлениями суда и экспертизами?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Запросто. «Чужие» экспертизы не обязательны для суда, рассматривающего дело, потому что эксперт не связан ни чем, кроме своих научных знаний. Это с формальной стороны. Но если принести следователю или в суд экспертизы по другим делам, где эксперты приходили к другим выводам и если приговоры по этим делам устояли при обжаловании и вступили в законную силу, то суд должен будет задуматься. В идеале, в таком случае защите следует пригласить в суд специалиста, который при допросе эксперта задал бы ему неприятные вопросы.
19.11.2016

№10659

Спрашивает Владислав
(экспертиза)
Здравствуйте. Вопрос такой, друг варил молоко из дикой конопли. Во время этого его задержал наркоконтроль. Пока они ждали сл.оперативную группу, в этой кострюле всё выгорело в корку. Покажет ли экспертиза,что там содержится ТГК?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич :
В указанных Вами условиях тетрагидроканнабинол будет диагностирован ( установлен).
12.11.2016

№10631

Спрашивает Влад К.
(экспертиза)
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, законно ли, если эксперт делавший экспертизу самостоятельно перефразировал вопрос поставленный следователем!??

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Эксперт вправе давать заключение, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (статья 57 УПК). Однако, поставленные перед экспертом вопросы должны быть без изменения указаны в его заключении. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
04.11.2016

№10603

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
здраствуйте,27мая 2016 года был задержан за хранение наркотического средства,в этот же день было проведено исследование,7 июня 2016 согласно материалам уголовного дела наркотик по акту был почему то уничтожен,изъятое вещество таким образом не приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство,28 июля 2016 т.е после уничтожения по результатам исследования другим экспертом была проведена экспертиза которая подтвердила результаты исследования. Скажите пожалуйста насколько законны действия эксперта проводившего исследование фактически документов, а не самого нарк. средста,законны ли действия сотрудников полиции которые уничтожили нар. средство до вступления приговора в законную силу и таким образом при проведении экспертизы отсутствовал сам объект исследования.

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Сергей.
Очень интересный вопрос, требует познаний в сфере уголовного процесса и экспертной деятельности.
При выполнении первичного исследования в справке не отражается сам ход исследования, показания приборов, описание действий. Справка гласит — это наркотик и его вес такой-то.
По делу была впоследствии назначена химическая экспертиза . В заключении эксперта полностью отражается ход исследования, показания приборов, показания измерительных приборов и т.д. При отсутствии самого вещества исследование провести невозможно. Так же немаловажен тот факт, что при первичном исследовании эксперт, проводивший впоследствии экспертизу по делу , не присутствовал и не видел ход исследования и результаты по приборам. Он располагает только справкой, где указано, что изъятое вещество является тем-то и тем-то. Для получения данных о веществе, в случаях производства экспертизы без вещества, нужно или допрашивать специалиста, проводившего первичное исследование или располагать данными хода первичного исследования.
Так же немаловажен тот факт, в каком процессуальном статусе был уничтожен наркотик.
Тем более, суду невыгодно рассматривать уголовное дело с уничтоженным наркотиком, так как в случае назначения судебной экспертизы по данному наркотику в суде, дело становиться бесперспективным, так как нет наркотика. Это в случаях, когда в справке и в последующей экспертизе присутствуют неустранимые нарушения.
При ответе на данный вопрос я консультировался с большим специалистом в области химических экспертиз Гладышевым Д.Ю.
01.11.2016

№10556

Спрашивает Светлана
(экспертиза)
Здравствуйте Мой знакомый заказал по интернету из Америки 10 марок ЛСД ПО 0,01мкг взяли его на почте при получении Добровольно выдал ещё 30 марок выписывал из Казани Отпустили до суда под подписку о не выезде, сделали экспертизу марок доказали, что ЛСД но не выпаривали, чтобы узнать вес, а умножили кол-во марок на вес каждой получилось 0,1гр Правильно ли это? Статья 229 п4 Ранее не судим, характеристики положительные, сирота.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По мнению Д.Ю.Гладышева (Бюро независимой экспертизы «Версия») описанный Вами метод экспертизы ЛСД совершенно не правильный. Количество ЛСД необходимо было определять методом газовой хроматографии. Вы можете прислать по электронной почте (hand-help-lev@yandex.ru) текст заключения эксперта, мы перешлем его в Версию.
24.10.2016

№10545

Спрашивает Светлана
(экспертиза)
сколько по времени готовится экспертиза

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обычно от 2-х недель до месяца.
23.10.2016

№10278

Спрашивает Антон
(экспертиза)
Добрый день, ситуация такая- 30 апреля этого года, я был задержен сотрудниками ППС, при обыски нашли марихуану, кол-во было смешное...После отвезли в РОВД сняли отпечатки и отпустили. В начале августа начали поступать звонки от следователя- завели дело.Я явился к следователю и мне показывают заключение экспертизы - 2.6гр!!! спайса (такого в принципе быть не могло, т.к. его не употребляю,да и количество во много раз превышает действительное) Заведено дело по ст.228 ч.2 . Как быть в данной ситуации, могу ли я оспорить итоги экспертизы ?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Это очень трудно. В нашей следственной системе эксперты, которые делают экспертизы, по закону должны являться незаинтересованными лицами, которым оказывается очень большое доверие. И поэтому их мнение практически не ставится под сомнение. Даже судьи, которые видят явные ошибки эксперта, иногда ссылаются на так называемые технические ошибки. Но это не значит, что не надо пробовать оспаривать. Для начала получите у следователя копию протокола изъятия наркотиков и копию экспертизы, и сравните то, что было изъято и то, что было направлено на экспертизу. Упаковка, цвет, содержимое — все должно совпадать. Будет хорошо, если Вы за помощью обратитесь к специалисту.
24.08.2016

№10215

Спрашивает Юрий
(экспертиза)
Здравствуйте ! Подскажите пожалуйста, возможно ли в суде добиться повторной экспертизы по наркотикам при следующих обстоятельствах по делу: при личном досмотре согласно заключения эксперта было изъято вещество бежевого цвета 3,968 гр. которое содержит в своём составе наркотические активные компоненты ацетилкодеин, б-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесь, содержащая ацетилкодеин, б-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Тоесть, это все одной массой в которую входят три вышеуказанных разных наркотика включенных в список № 1. Цель такова что бы разделить все изъятого соответственно на три части, что в свою очередь может повлечь переквалификацию с ч.2 ст. 228 на ч.1 ст. 228 УК РФ ? Правильным ли будет при этом сослаться на п.п. 4, 5 постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) ?
   За ранее благодарен !

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте, Юрий.
На этот вопрос может ответить более полно Гладышев Д.Ю.-эксперт. Я с ним сам неоднократно консультировался по сходным вопросам и могу сказать по Вашему вопросу только то, что как мне пояснил Гладышев Д.Ю. эксперт берет по показаниям прибора одно вещество, и от этого вещества и пляшут. То есть смесь будет указана, как это вещество. Если у Вас все вещества из одного списка, то я здесь некомпетентен.
09.08.2016

№10170

Спрашивает Андрей М.
(растения, хранение, экспертиза)
В течении года мой дядя употреблял дикую коноплю, варил с неё отвар, а отходы выкидывал на мусорную кучу возле дома. Остатки конопли в полусгнившем состоянии обнаружили сотрудники полиции, их оказалось больше кг, возбудили дело по ч.2 ст.228 УК РФ и дело направили уже в суд. Есть сомнение, будет ли здесь состав преступления, ведь он коноплю выкинул и в дальнейшем не намеревался ею пользоваться?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. надо смотреть экспертизу изъятой растительной массы. Действительно ли получается килограмм. Ведь размер определяется по весу высушенной конопли, не просто высушенной, а при температуре +70...+110 градусов Цельсия. И высушена должна быть не контрольная часть, а вся эта куча.
Далее. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в проведении дополнительной комплексной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК. Дополнительная судебная экспертиза необходима для того, чтобы определить, имели ли отходы, оставшиеся после изготовления отвара, в своем составе активное вещество ТГК (это вопрос к судебному эксперту химику), и обладает ли растительная масса в данном состоянии и при таком количестве ТГК наркотическим действием (это вопрос к врачу психиатру-наркологу). По результатам этой экспертизы, в зависимости от ответов, конечно, если будет ясно, что бывшая трава для повторного использования не пригодна, обвиняемый вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Если же следователь заартачится и в дополнительно экспертизе откажет, этот отказ обвиняемый вправе обжаловать в суд в порядке статьи 125 УПК.
Само собой ходатайство о проведении повторной экспертизы с поставленными в нем дополнительными вопросами должно быть в письменном виде.
30.07.2016

№10104

Спрашивает Наталья
(экспертиза)
Добрый день. У моего супруга нашли амфетамин общей массой 10,15 грамм,вес на экспертизе был определен исходя просто из массы всего вещества. Также нашли мефедрон общей массой 9,66 грамм, вес на экспертизе также был определен исходя просто из массы всего вещества, и некое BIM 2201 или АM -2201, которое эксперты МВД признали производным нафталин-1-ил 1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил метанона. Следователь не знакомя мужа с постановлением о назначении экспертизы задал эксперту вопросы:
1)Имеются ли на (в) представленных на экспертизу объектах наркотические средства,психотропные вещества или их аналоги?
2)Если да ,то какие именно?
3)Какова их масса по раздельности?
С таким исследованием естественно тянет на крупный,муж говорит ,что вещества были некачественные,и особого эффекта наркотического не давали, подскажите как сформулировать вопросы для повторной экспертизы по выделению "чистого"вещества без примесей?

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Доброго дня, Наталья.
Неознакомление с постановлением о назначении экспертизы является нарушением права на защиту, так как лишает возможности обвиняемого и его защитника ставить вопросы эксперту. Обжалуйте действия следователя в суд или прокуратуру. Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы.
Если указанные действия не принесут никаких плодов, вы можете провести независимое исследование по уже проведенной экспертизе с целью выявления ее недостатков. Рекомендую для этого обратиться к нашему специалисту Д.Ю. Гладышеву.
21.07.2016

№9994

Спрашивает Олег
(экспертиза)
Здравствуйте! Меня очень интересует такой вопрос,как по законодательству и как практикуется данная ситуация!:нашли у меня в кармане вещество которое в простом народе называют\\\"соль\\\"!отправили на экспертизу.по результатам общий вес вещества составил 0,3грамма!!!что как мне сказали попадает под действие статьи 228 часть1,. Что подразумевает до 3 лет лишения свободы!! Я хочу знать пожалуйста если можно точно и как можно быстрее,является ли вес общий т.е.масса всего порошка !!!!!наркотиком ???!!и могу ли я просить независимую экспертизу т.к.считаю не без оснований,что эта экспертиза не корректно и не в соответствии с законодательством сделала такой вывод!!! Заранее благодарен!!

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Олег!
В простом народе называть солью могут все что угодно. В зависимости от вида вещества к нему могут применяться различные методики подсчета его количества.
Вы можете привлечь специалиста для дачи заключения по проведенной экспертизе, которое уже в свою очередь можно будет использовать для назначения новой экспертизы.
Рекомендую Вам обратиться к специалисту Гладышеву Д.Ю., контакты которого имеются в разделе «о нас».
29.06.2016

№9864

Спрашивает Игорь
(защитник, экспертиза)
предыдущий №9824 в хранении
Здравствуйте, спасибо за ответ. Однако я не понял есть-ли смысл писать ходатайство о повторной экспертизе, для выявления полного состава смеси или это изначально бесперспективно?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Здесь нет единственно правильного ответа. Если бы Вы пришли к адвокату, один сказал бы — смысла нет, так как в ходатайстве, скорей всего, откажут, а если удовлетворят — то все равно размер будет считаться по весу всей смеси, и вдобавок, не надо злить следователя-судью, скажет.
Другой же адвокат, таковых меньше, скажет — давайте бороться. И это иногда срабатывает.
25.05.2016

№9854

Спрашивает Марина
(экспертиза)
Ждем результата экспертизы. Как должен определяется вес вещества - по общему весу таблетки или по чистому весу запрещенного вещества, который находиться в составе. I группа списка. Сын заказал по интернету таблетки экстази. 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На практике все вещества списка I определяются по общему весу, включая нейтральные наполнители.
25.05.2016

№9817

Спрашивает Елена
(экспертиза)
Здравствуйте.Мне предъявили обвинение 06.05.2016г по ст228ч3,хранение 6,891гр.наркотической смеси где в составе 0,003 есть корфентанил.Первая экспертиза ничего не показала,вторая показала 0,003 карфентанила остальное вещество они не могут установить ,потому что нет оборудования,и ссылаются на то что это смесь!Что мне делать,подскажите.Спасибо.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Конечно же, оспаривать экспертизу, которая является доказательством по делу. Оспаривать Вы можете не самостоятельно, а с помощью специалиста-химика. Например, на нашем сайте есть контакты такого специалиста, либо Вы можете его найти в своем городе.
18.05.2016

№9777

Спрашивает Елена
(экспертиза)
Добрый день. 16,02,2016г мужа остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать с ними на медосвидетельствование, т.к. его глаза показались им подозрительными. В мед.учреждени провели анализ тест-полоской, результат ему не показали. Сотрудники ГИБДД мужа отпустили. 27,02,16г сотрудник ГИБДД позвонил мужу и просил придти на составление протокола по факту наркотического опьянения..., для нас это был ШОК, т.к. муж никогда не употреблял наркотики!!! а дальше СУД. 07,03,2016г по заявлению провели экспертизу контрольной банки с мочой, результат отрицательный. На это нарколог сказал, что наркотики могут испаряться, разлагаться и т.д. В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27,01,2006г №40 я прочитала, что контрольная баночка хранится 2 месяца, экспертизу контрольной баночки сделали на 52день. Перечитала весь интернет, таблицу по разложению наркотиков ни где не нашла. Подскажите, чем мы можем руководствоваться на суде? Может ли быть первый анализ ошибочным? А еще мы провели экспертизу на волосы, анализ так же отрицательный, и опять нарколог сказал, что волосы 100% отрицание употребления наркотиков не дает! Через какое время наркотики появляются в волосах? Как долго они сохраняются в волосах? Какие нам еще экспертизы провести в свое оправдание?

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Елена. По поводу всех Ваших вопросов- это компетенция эксперта- химика. Рекомендую Гладышева Д.Ю. (http://hand-help.ru/doc12.12.html). Он еще к тому же и юрист по образованию. Непонятен эпизод с первым тестом. А по поводу экспертиз мочи с двумя противоположными результатами, то могу рекомендовать только допрос эксперта в суде, и того что дал один результат, и другого эксперта. Нарколог не может много знать о летучести веществ. Он врач. Эксперт знает больше об этом.
05.05.2016

№9759

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Здравствуйте,есть подозрения на фальсификацию доказательств. Можно ли запросить ХТЛ о предоставлении информации из журнала регистрации, касающейся даты освидетельствования обвиняемого за период до месяца. Вправе ли отказать? Спасибо.

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте, Алексей. В любом случае, когда нарушаются Ваши права, защищайте их всеми возможными способами. Для получения интересующего документа напишите запрос, лучше адвокатский. Если организация откажет, то данный отказ приобщите к такому же ходатайству на имя следователя. Если же и здесь отказ, то в судебном заседании так же подавайте запрос. Отказ следователя можно обжаловать прокурору или в суд. При отказе в судебном заседании при рассмотрении по существу при отказе в удовлетворении ходатайства защиты, с которым она обращалась неоднократно на этапе следствия и получала отказы, есть основания обжаловать справедливость суда в Европейский суд.
01.05.2016

№9710

Спрашивает Ирина
(заключение под стражу, экспертиза)
Добрый день! Подскажите пожалуйста-мой брат задержан в другом городе 9 марта по статье 228 ч2 и сейчас находится в СИЗО .Срок заключения под стражу по 7 мая. Ему назначена психологическая экспертиза на 11 мая,соответственно будут продлевать его заключение под стражей.Вопрос-можно его освободить до суда под залог,если он находится не у себя в городе? Или есть какие-то другие варианты? Можно сделать психологическую экспертизу раньше 11 мая,например в частной клинике?Спасибо.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Ирина, здравствуйте!
Вам следует обжаловать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.См. Часто задаваемые вопросы, ответ № 15
Провести психологическую экспертизу в другой клинике нельзя, поскольку место ее проведения определяется следователем в постановлении.
18.04.2016

№9700

Спрашивает Константин
(экспертиза, доказательства)
Здравствуйте! У моего брата при проведении обыска вещ.доки были опечатаны одними печатями,а на экспертное исследование поступают с другими! Судом первой инстанции не дана оценка этим доводам,хотя адвокат приобщил это в письменном виде! Апелляционный Суд пытаясь устранить это нарушение фактически делает подмену понятий ссылаясь на то,что использование атрибутов(букв) не свидетельствует о подмене вещ.доков! Хотя мы указывали на полное несовпадение печатей при обысках и при поступлении на экспертное исследование! Подскажите есть ли какой закон регламентирующий такие действия?

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Константин. Если в описательной части заключения эксперта указан поступивший пакет с одним оттиском мастичной печати, а в ходе изъятия пакет был опечатан другой печатью, то возможны варианты:
1. До отправлению на экспертизу конверт с места происшествия вскрывался для выполнения исследования или другого следственного действия и опечатан экспертом или другим процессуальным лицом другой печатью. Для установления данного факта необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела. В этом случае все верно.
2. Если на конверте на экспертизу стоят подписи лиц с места происшествия и подпись задержанного, то , возможно, просто описали в протоколе не ту печать.
Помимо печати есть еще подписи участвующих лиц. От этого нужно отталкиваться. Многие задержанные не ставят свою подпись, а зря. Вот потом вскроют, досыпят, перепечатают и понятые подпишут. Закона непосредственного нет, однако требования УПК РФ есть о допустимости доказательств, о проведении осмотра, о упаковывании вещдоков.
15.04.2016

№9681

Спрашивает Саша
(экспертиза)
Здравствуйте!скажите пожалуйста,при изьятии наркотических веществ в течении какого времени делают экспертизу и возбуждают уголовное дело,либо делают отказ от такогого и уведомляют об этом. каковы максимальные сроки экспертизы.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Таких сроков законом не установлено. Есть внутренние документы ведомств, при этом МВД регламентирует свою сферу, ФСБ — свою, у ФСКН было свое экспертное управление. Есть должностные инструкции экспертов. При этом в некоторых регионах сложные экспертизы не делаются, поэтому вещество посылают в соседнюю область. В случае необоснованно продолжительной экспетртизы можно обжаловать это прокурору и даже в суд в порядке статьи 125 УПК,если в этом есть интерес со стороны защиты.
13.04.2016

№9666

Спрашивает Анна (Красноярск)
(экспертиза)
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, вещество "гашиш", входящее в Список №1 в Постановление Правительства №76 и Постановление Правительства №1002, подлежит высушиванию? Если да, то масса этого вещества определяется в сухом остатке?

Отвечает эксперт, кандидат химических наук Гладышев Д.Ю. :
Согласно Списку наркотических средств Постоянного Комитета по контролю наркотиков, "гашиш – специально приготовленная смесь отделённой смолы, пыльцы растения каннабис или смесь, приготовленная путем обработки (измельчением, прессованием и т.д.) верхушек растения каннабис с разными наполнителями, независимо от того, какая форма была придана смеси – таблетки, пилюли, спрессованные плитки, пасты и др."
В соответствии с определением, данным Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах, смола каннабиса означает "отделённую смолу, неочищенную или очищенную, полученную из растения каннабис".
В монографии Н.В. Веселовской и А.Е. Коваленко «Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм» (Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий. М.: «Триада-Х» 2000г.) указывается, что «гашиш» (hash) – это смола (смолка), производимая каннабисом (CANNABIS SATIVA) в определенный период вегетации, зеленого, темно-коричневого или черного цвета.
В Учебном пособии «Распространенные наркотические средства» авторов Савенко В.Г. и др., выпущенном Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ в 1992г., указывается, что гашиш имеет следующие основные анатомо-морфологические признаки: наличие смеси частиц отдёленной смолы, пыльцы растения каннабис или смеси измельченных верхушек растения каннабис с различными наполнителями.
Таким образом, термин «гашиш» шире понятия «смола каннабиса». По сути «Гашиш» является смесью частей растения каннабис, содержащей тетрагидроканнабинол (ТГК), который является действующим началом всех наркотических средств, получаемых из конопли.
В методическом пособии «Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения», на стр. 35 прямо указано, что «Анализируемый объект относится к гашишу, если … методом газовой хроматографии установлено, что концентрация тетрагидроканнабинола равна или превышает 0,1%». Именно по этому, определение количества тетрагидроканнабинола в объекте исследования имеет принципиальное значение, как для диагностики наркотического средства, так и определения его размера.
В этой связи в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. размер для смесей, содержащих тетрагидроканнабинол, должен считаться именно по этому веществу, так как для него предусмотрены наиболее строгие меры контроля.
12.04.2016

№9665

Спрашивает Олеся
(экспертиза)
пожалуйста дайте ответ!у моего брата изьяли так называемое производное наркотического средства am2201,наличие данного вещества смогли установить только на третьей экспертизе по истечении почти трех месяцев,брата осудили дали срок! в какой срок должна быть проведена экспертиза и возбуждение либо отказ в уголовном преследованнии?надеюсь на вашу помощь!

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Олеся. Закон не содержит требований к сроку проведения экспертизы и не ограничивает эти сроки. Тем более, экспертиза может назначаться не сразу после обнаружения признаков преступления. Сразу после задержания могут провести исследование, что бы было ясно- запрещенное это средство к обороту или. Это нужно для возбуждения уголовного дела. После этого проводятся следственные действия, порядок и необходимость которых определяет следователь. По данной категории дел экспертиза необходима и проводится во всех случаях для определения вида и размера наркотика. Бывают случаи, когда справка и экспертиза содержат сведения о разных наркотиках- это могут быть производные от одного наркотика и различаться по некоторым незначительным химическим элементам. Так же для определения степени воздействия изъятого и наличия эйфории при употреблении необходимо провести исследование на животных. Сроки выполнения таких экспертиз всегда большие и следствие неоднократно продлевается по этому основанию. Если вспомнить ситуацию с «белым китайцем»-наркотиком, который изобрели гениальные российские юноши-победители европейских химических олимпиад, то вначале все экспертизы показывали, что изъятое вещество – вода. Наука не стоит на месте, в том числе и криминальная. Более конкретно ответить на Ваш вопрос не могу, так как нет текста экспертиз или справок об исследовании.
12.04.2016

№9664

Спрашивает Ольга
(экспертиза: судебно-псхиатрическая)
Здравствуйте сын проходит по делу ст 228 ч 2 была назначена судебная психиатрическая экспертиза сын прошел ее я ничего не знала по закону следователь должен был меня опросить или поставить в известность?могу я требовать повторной экспертизы?у сына было несколько черепномозговых травм по этой причине его даже не взяли в армию.....запросов в поликлинику по травмам не было.....законно ли будет мое требование на повторную экспертизу? Спасибо!

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Ольга. Если ваш сын является несовершеннолетним и в отношении его ведется уголовное преследование, то родители должны признаваться законными представителями. В этом случае родители наряду с ребенком будут ознакомлены с результатом проведения экспертизы. Если Ваш сын совершеннолетний, то ознакомление с заключением эксперта будет проводиться только обвиняемого и его защитника. Требовать проведение экспертизы нужно! Пусть защитник напишет ходатайство, а к нему приобщит справки о травмах и обязательно решение ВВК о негодности к строевой службе.
12.04.2016

№9638

Спрашивает Алина
(экспертиза)
Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, разобраться. Моего братишку  в ноябре 2013 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228,1 и назначили наказание с применением статьи 64 УК РФ сроком на 12 лет. В общей сложности у него было изъято 74 таблетки, смесь общей массой не менее 10,592 грамма, содержащую в своем составе наркотическое вещество 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) и психотропное вещество амфетамин. Ни в приговоре и в обвинительном заключении ничего не сказано о конкретных размерах ни того ни другого вещества. Подскажите, пожалуйста, не должна ли была проводиться подобная экспертиза? Можно ли сейчас подать ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью выявления активных веществ в смеси и возможной переквалификации с особо крупного на крупный размер? Имеет ли это смысл? Заранее спасибо.

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. К сожалению, следственно-судебная практика такова, что суд признает достаточными экспертизы, которыми не исследован вопрос о процентном составе смеси, какие вещества входят в смесь и в каких размерах, а довольствуется тем, что в смеси в принципе обнаружен наркотик и не важно в каком количестве – размер определяется по общему весу смеси. Конечно, это несправедливо и незаконно. Ведь когда не установлено количество наркотика в смеси, может оказаться, что в ней содержатся следовые количества наркотика. И тогда не известно, оказывает ли такая смесь наркотическое воздействие на организм человека и может ли она быть предметом преступления. Поэтому мы рекомендуем на предварительном следствии и в суде первой инстанции заявлять ходатайство о проведении повторной (или дополнительно) комплексной экспертизы (образец есть на нашем сайте). Но ставить этот вопрос при обжаловании, если он не ставился на предыдущих стадиях, будет безрезультатно.
Хотя возможно, что есть основания для признания экспертизы недопустимым доказательством, могут быть обнаружены существенные обстоятельства, которые не были приняты во внимание ранее. Особенно учитывая, что особо крупный размер 2с-b начинается с 10 грамм, а вмененный Вашему брату размер незначительно его превышает. Поэтому рекомендуем Вам прислать экспертизу по адресу hand-help-lev@yandex.ru для того, чтобы ее просмотрел эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия" и высказал свое мнение.
06.04.2016

№9589

Спрашивает Аноним:
(экспертиза, опрос и допрос)
В ходе судебного разбирательства суд решил вызвать одного из врачей судебно психологической экспертизы чтоб он подтвердил правильно ли вынесено закчлючение по экспертизе, правомерно ли это.

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Да, согласно статье 282 УПК по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
29.03.2016

№9572

Спрашивает Александр
(экспертиза, поверка)
Спасибо за ваши ответы!
Во вложении скинул Вам фото ответа из ФСКН о поверке хроматографа. Так вам нагляднее будет и может, что еще добавите ?
Я сразу на судебном заседании заявил ходатайство, о предоставлении документальных данных из УФСКН, которые подтверждают, что в моей экспертизе использовался именно данный хроматограф, но прокурор, как обычно, заявила - не имеется оснований, и суд отказал в удовлетворении без всяких обоснований.
Судья принял сторону обвинения, а гос обвинитель на все мои ходатайства заявляет - НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ... ничем не обосновывая свое мнение (
А по ссылке я загрузил - хроматограммы и масс-спектры веществ, которые предоставили УФСКН из моей экспертизы, может и там окажется фальшь? 
Странно, что эти графики они хранят, а документы о поверки, нет!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Уточнил у нашего эксперта Д. Ю. Гладышева. В присланном Вами экспертном заключении не содержится указания, на каком приборе проводилось исследование, поэтому нельзя сказать, тот ли прибор, поверочное свидетельство которого приложено, использовалось при проведении экспертизы. Имеет смысл запросить сведения о поверке не только в ФСКН, но и в организации, проводившей поверку. Сведения об этой организации должны быть указаны в поверочном свидетельстве.
23.03.2016

№9550

Спрашивает Юлия
(экспертиза)
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста. как нам быть.
Ситуация следующая:
Была проведена ОРМ, по результату - сбыт PVP 1,47 гр. (ст. 30 ч.3 ч. 4 "г" 228.1)
в тот же день проводился обыск в квартире - обнаружен гашиш - 4гр
на исследование отправлялся только PVP, а на экспертизу и PVP и гашиш.
но следователь не возбудила уголовное дело по гашишу и в обвинительной части, на суде, прокурор отказался от обвинений по гашишу (в связи  с не возбужденным уголовным делом) и все доказательства по гашишу были признанны не допустимыми.
вопрос следующий:
если и PVP и гашиш проходят в одной экспертизе, то может ли только часть экспертизы (по гашишу)  признана не допустимым доказательством? или в данном случае вся экспертиза признается не допустимым доказательством? 
и второй вопрос.
В БНЭ "ВЕРСИЯ" была выполнена рецензия по данной экспертизе, но суд апелляционной инстанции не принял данную рецензию (решения апелляции еще не выдали, апелляция прошла 18.02.2016г). Можно ли оспорить это решение и вообще саму экспертизу на основании этой рецензии в гражданском суде? если да, то как это сделать? 

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Судебная практика знает такие случаи, когда экспертиза признается недопустимым доказательством только в части. Например, когда часть наркотика была изъята с нарушением закона (например, без понятых), а экспертиза проводилась по всем изъятым наркотикам. Тогда суд может указать, что экспертиза признается недопустимым доказательством в части исследования незаконно изъятых наркотиков. Что касается оспаривания экспертизы, то боюсь, что гражданский порядок Вам не поможет. Это делается только при рассмотрении дела по существу. Единственное, что Вы можете сделать — это использовать заключение специалиста при обжаловании приговора суда в кассации
18.03.2016

№9471

Спрашивает Олег
(растения, экспертиза, хранение, перевозка)
Здравствуйте! Такая ситуация поймали с двумя пакетами канапли сухой зимней, вез для себя не сбыт почему делают так что я храню её? Раньше не привлекался ни по каким делал все хорошо, что грозит за это? И как можно смягчить наказание, я даже не знаю есть ли в ней сейчас наркотическое вещество, я прошел освидетествование на наличие наркотика в организме все чисто не чего не показала, чего ожидать подскажите пожалуйста?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Разницы между хранение и перевозкой конопли для квалификации нет — это будет одна статья — 228 УК. Что ожидать, зависит от того, сколько было конопли. Если от 6 до 100 грамм (после высушивания)— это часть 1 статьи 228 УК до 3 лет лишения свободы, преступление небольшой тяжести. Как правило впервые судимым по части 1 статьи 228 назначается наказания не связанное с лишение свободы — условное, штраф. Если конопли было больше 100 грамм, то это часть 2 статьи 228 УК — от 3 до 10 лет лишения свободы, тяжкое преступление. Тут уже и впервые судимый может после суда оказаться в колонии. Очень важно предоставлять положительно характеризующий материал, документы по здоровью, семейному положению.
Что касается того, есть ли в «зимней» конопле наркотическое вещество. Этот вопрос необходимо поставить перед экспертом, заявив следователю соответствующее ходатайство. См. образец ходатайства. Вопросы перед экспертами следует поставить так:
1) Каково содержание в частях растения конопли наркотически активного компонента растения конопли — тетрагидроканнабинола?
2) Каковы психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека представленных на исследование частей растения конопли?
3) Возможно ли получить готовые к использованию наркотические средства, психотропные вещества из представленных на исследование частей растения конопли?
28.02.2016

№9451

Спрашивает Александр
(экспертиза: оборудование)
Здравствуйте,Вы мне так и не ответили,но может быть вы сейчас ответите. на суде мне предоставили ответ из ФСКН о том что данные   о поверке   хроматографа за 2012 год у них нет,т.е. они просто их не хранят. и в ответе было указанно только лишь название хроматографа,ни серийного номера,ни вообще каких либо данных о том ,что он реально существовал на то время нет. Посоветуйте ,что можно сделать в данной ситуации и вообще так и есть на самом деле?данные действительно не хранят о поверке? за 2016 у них она есть.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Извините. Возможно, ответ на Ваш предыдущий вопрос - №9302 в разделе экспертиза.
Я проконсультировался насчет хроматографа с Д.Ю.Гладышевым. Он полагает, что скорее всего, срок установленной ежегодной поверки нарушен, потому что документы в экспертных подразделениях ФСКН должны быть. Точно также и номер аппарата должны были Вам сообщить. Свидетельство о поверке и номер хроматографа не относятся к секретной информации . Вы или Ваш защитник, удобнее это сделать адвокату, вправе запросить в УФСКН информацию о всех хроматографах, имеющихся в региональном экспертном центре с указанием их серийных номеров и свидетельств о поверке. В ФСКН должна быть внутренняя инструкция о сроках хранения документации по всему экспертному оборудованию.. Сведений о том, что на основании подобных нарушений отменялись результаты экспертизы, нет. Но вода камень точит.
Если эксперт говорит, что документация до 2012 года уничтожена, можно ходатайствовать о предоставлении в суд соответствующей инструкции.
25.02.2016

№9413

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Здравствуйте.мне посчитали гелеобразную жидкость с вкраплениями фольги-отходы реакции после изготовления амфетамина в пересчете на сухой остаток как 720гр.на все ходатайства о повторной экспертизе отказывают.скоро апелляция.на какой закон ссылаться?куда обратиться?что делать?экспертиза УФСКН не отвечает ни требованиям УПК ни закону об экспертной деятельности.

Отвечает адвокат Вадим Тихонович Сивченко:
Здравствуйте Алексей. При обнаружении у лица какой-то подозрительной жидкости проводится исследование. Если данное исследование показало, что в жидкости присутствует запрещенное вещество, то данную жидкость нагревают до температуры 110 градусов, то есть «выпаривают» . Остается сухой остаток- смесь веществ. Потом проводится экспертиза и устанавливается наркотик или психотропное вещество, которое находится в смеси. Так же сухой остаток взвешивают и от данной массы квалифицируется деяние по части статьи УК РФ. По поводу нарушений при проведении экспертизы- обратитесь в бюро «Версия» (http://versia.org/). Там вас подробно проконсультируют.
16.02.2016

№9407

Спрашивает Евгения
(экспертиза: вопросы экспертам)
Добрый день!!!
радостная новость, прокуратура НЕ отказала нам в проведении комплексной экспертизы НС, вес 927 гр. Помогите пожалуйста поставить правильные вопросы перед экспертами!!! ХимикОм и наркологом. Правоприменительной практики нового постановления пленума нет пока никакой. Заранее благодарна!

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте.
Вопросы такие: 
- Каков химический состав вещества, представленного на исследование ?
- Содержит ли оно, вещества, включённые самостоятельными позициями в Перечень наркотических средств и психотропных веществ ? - Если содержит ,то каков их размер ? 
- Если не содержит, то являются ли вещества, входящие в состав объекта экспертизы аналогами известных наркотических средств, каков их размер ?
- Обладает ли вещество ( вещества) входящие в состав объекта экспертизы психоактивными свойствами присущими наркотическим средствам, психотропным веществам? Если да , то какова их степень воздействия на организм человека?

Отвечает admin:
См. также образец ходатайства о назначении комплексной экспертизы.
16.02.2016

№9326

Спрашивает Владимир
(экспертиза)
Разрешите мне задать Вам вопрос  по поводу экспертизы вещественных доказательств.
Предыстория: на стадии предварительного следствия к делу приобщены вещественные доказательства с вынесением постановления следователя о приобщении  к материалам уголовного дела и так же с осмотром данных доказательств понятыми.
Далее по данным доказательствам делается какая либо экспертиза с передачей вышеуказанных доказательств эксперту.
После проведения экспертизы по которой эксперт даёт подписку о неразглашении тайны следствия, а так же подписку по 307 статье УК, вещественные доказательства возвращаются с результатами экспертизы к следователю.
Вопрос: в праве ли считать возвращенные экспертом вещественные доказательства без осмотра с понятыми, а так же без постановления следователя о приобщении к материалам дела- недопустимыми  доказательствами

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Владимир, здравствуйте!
Что касается понятых, разъясняю, что их участие регламентируется ст. 170 УПК РФ и является обязательным только при проведении: обыска, выемки, личного обыска и предъявления для опознания.
По постановлению, я так понял, что оно уже выносилось, о чем Вы говорите в вопросе. Повторно такое постановление не выносится, вещественные доказательства считаются находящимися при уголовном деле.
02.02.2016

№9319

Спрашивает Евгения
(экспертиза)
доброго времени суток!
моего мужа осудили на 13 лет колонии строго режима. один из эпизодов, приготовление к сбыту в особо крупном размере, вещество согласно заключению эксперта, смесь содержащая альфа -pvp общей массой 927 гр. Вчера приговор вступил в законную силу. Что можно сделать, пока вещдоки не уничтожены, чтобы провели все таки экспертизу повторную, и учитывая Постановление пленума ВС № 14 от 15 июня 2006 с изменениями от 30.06.2015 все таки выделили активное вещество? свидетели по делу, утверждают, что следователь давал попробовать на язык порошок, в пакете-сахар. да и денег на такой вес у мужа не было никогда. какие у нас варианты? мало того,  приговор постановлен исключительно на домыслах судьи, ни один эпизод не доказан. но добиться нигде ничего не можем! и апелляция оставила приговор в силе. Конечно, будем писать дальше, но наркотики уже уничтожат. Заранее благодарна.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, у меня нет ответа для вас. Наркотики в ближайшее время уничтожат, по крайней мере, на бумаге они точно будут уничтожены. Экспертиза по наркотикам может проводится только в рамках уголовного дела, и если уголовное дело окончено приговором, об экспертизе можно забыть
02.02.2016

№9302

Спрашивает Александр
(судебное производство, экспертиза)
Добрый день!
На данный момент я нахожусь в статусе подсудимого по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" (4 эпизода) и 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г"    (1 эпизод). Сами действия происходили в октябре 2012г. и заведено УД.
Через своего адвоката я воспользовался вашими услугами (ООО«Бюро независимой экспертизы «Версия») в части экспертизы по наркотикам. Имеется ваше - Заключение специалиста от 25 ноября 2013г. № 1145. Сразу скажу, что изначально в деле было 7 человек, но в отношении меня УД было приостановлено и выделено в отдельно производство в связи с болезнью. 
Остальных людей осудили в 2014г, 5ым дали условку, т.к. у них только приобретение и хранение, одному ( якобы моему подельнику.) дали 6 лет реального срока. 
Сейчас, судебное рассмотрение дела находится на стадии - предоставления доказательств защиты. Обвинение уже огласило свои доказательства, которые для меня кажутся очень сомнительными ( по части СБЫТ группой лиц по предварительному сговору), т.к. в своей явке с повинной я пояснял лишь, то что приобретал наркотич. средство под давлением своего знакомого, т.к. он общается в криминальных кругах и я опасался за здоровье семьи и близких. Т.е. все обвинение, в отношении меня строится лишь на показаниях одного человека. Его допрос, по инициативе прокурора, так и не смогли произвести на суде. т.к. он отбывает наказание в др. городе, и его периодически забывали доставить в суд, с которым была установлена конференц-видеосвязь для его допроса. В итоге обвинение отказалось от этой затеи.
Суть моего обращения к вам - посоветуйте пожалуйста, как на данном этапе можно выстроить свою защиту, делая упор именно на том, что мы ставим под сомнение заключение гос. эксперта! На последнем заседании, мой адвокат заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексно физико-химической и наркологической экспертизы (во вложении скан), и предъявил ваше заключение для приобщения к делу. 
Прокурор соответственно была против этого ходатайства! И заявила ходатайство о вызове эксперта ЭКО УФСКН РФ по Сахалинской области Подлесского М.А., который непосредственно проводил экспертизу поставленную под сомнение. И после допроса этого эксперта, суд уже будет разрешать наше ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Но по данным моего адвоката, этот эксперт больше не работает в данном учреждении.
В связи с вышеизложенным, у меня к вам несколько вопросов: 
- Все ли верно адвокат изложил в ходатайстве? (статьи, законы, пленумы) с учетом последних изменений в законодательстве. Т.к. данное ходатайство он составлял более года назад, но только сейчас мы его заявили.
- Как сейчас может повести себя суд? С учетом того, что вызванный эксперт больше не является сотрудником учреждения? И будут ли они его искать для допроса. А если и найдут, и он появится на заседании, как мы можем его допросить в свою пользу?
- Что нам можно предпринять в отношении своей защиты, что бы нас просто не "отфутболили" с данным ходатайством?
Т.к. судья рассматривающий мое дело по существу, настроен очень агрессивно, допускает много процессуальных ошибок, постоянно нарушает мои права на защиту, не удовлетворяет наши различные ходатайства. Т.е. складывается впечатление о том, что бы ему поскорее меня осудить, а дальше уже проблемы не его... тем более данное дело он уже рассматривает более года, т.к. я периодически не являюсь на заседания, в связи с нахождением в стационаре на лечении. и от этого он очень нервный...
Очень надеюсь на вашу помощь! Следующее заседание через 3 дня, на которое вызвали эксперта.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В ходатайств, копию которого Вы приложили, все изложено в соответствии с действующими сегодня законами. Постановление Пленума ВС «О судебной экспертизе по уголовным делам» действует в той же редакции.
Эксперт, проводивщий экспертизу вещества, в любом случае может быть допрошен в качестве свидетеля, даже если не работает уже в соответствующем подразделении. Учитывая имеющиеся принципиальные замечания специалиста по экспертному заключению, следует заявить ходатайство о вызове этого свидетеля в судебное заседание. Ходатайство желательно заявлять письменно, с изложением мотивов, в таком случае суд обязан или удовлетворить, или вынести мотивированное определение. Допрашивать свидетеля следует по всем пунктам, отмеченным в заключении специалиста. Отказ в допросе эксперта - грубое процессуальное нарушение, которое, наряду с другими может стать поводом для отмены приговора. Раз судья нарушает УПК, защите следует собирать апелляционные поводы.
31.01.2016

№9285

Спрашивает Павел
(экспертиза)
Здравствуйте. Шёл свидетелем по делу провели обыск нашли кальян из которого на экспертизе выскребли 3 грамма тгк, на освидетельствовании ничего не показало, не употреблял если не соврать около 4 лет, вминяют 228 ч.2"

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич :
Здравствуйте Павел.
Тетрагидроканнабинол (ТГК) действительно включён в перечень наркотических средств в виде отдельной позиции и является наркотическим средством. Однако, в чистом виде ( отдельно от частей растения конопля) практически не встречается.
Крайне маловероятно, что в сгоревших остатках (закоксовавшемся пепле), содержащемся в кальяне, могло содержаться 3 грамма тетрагидроканнабинола.
Скорее всего его содержание методом газовой хроматографии в заключении эксперта не определялось, а при проведении исследования экспертом была установлена общая масса частей, сгоревших растительных масс, закладываемых в кальян . В этом случае можно однозначно утверждать, что размер наркотического средства ТГК установлен не верно и является завышенным. Научно обоснованные аргументы, необходимые для оспаривания выводов заключения эксперта, целесообразно представить в форме заключения специалиста, содержащего конструктивную критику заключения эксперта.
27.01.2016

№9260

Спрашивает Елена
(экспертиза, фальсификации)
Добрый день , Подскажите пожалуйста  обязательно ли к экспертному заключению должны быть приложены хромограммы и масс-спектры.
И еще : выяснилось , что экспертное заключение в материалах УД - поддельное (есть подтверждение и признание следователя)  Можно ли инициировать производство по иным новым обстоятельствам п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ ?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич :
Здравствуйте, Елена. 
"Поддельное" заключение эксперта является недопустимым доказательством. Если это действительно   так, то приговор,   вынесенный на основании такого заключения эксперта, подлежит безусловной отмене.
20.01.2016

№9242

Спрашивает Славик
(экспертиза)
Добрый вечер.уточните пожалуйста должны ли при экспертизе отделять амфетамин от примеси...? Вроде согласно таблице он входит в какую-то группу 1 или 2 и отделение от примеси не делали …

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Амфетамин включен в список 1 перечня наркотических средств и психотропных веществ. Несмотря на возражения многих юристов и независимых экспертов, на практике размер веществ списка 1 устанавливается не по активному веществу, а по всему весу смеси. Хотя из Постановления Правительства № 1002 следует, что речь идет о смеси наркотически активных веществ. Есть основание оспорить такую экспертизу, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года). Подробнее см. консультации: № 8963 в рубрике «размеры» и №8888 в рубрике «переписка с завпунктом»
18.01.2016

№9138

Спрашивает Елена
(экспертиза, курительные смеси, производные)
Прощу Вас о консультации:
1. по уголовному делу эксперт воспользовался "Информационным письмом для экспертного подразделения "Криминалистическое исследование некоторых производных: 3-нафтоилиндола, 3-фенилацетилиндола, 3-бензоилиндола". Вопрос: когда утвердили данное информационное письмо и мог ли пользоваться эксперт?
2. В какой орган нужно обращаться за разъяснениями вопросов, связанных с наркотическими средствами, например, когда вещество АМ 2201 (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил) 1н-индол-3 ил метадон) вошли в список запрещенных веществ?
3. На дату совершения преступления - 10.03.2011 - в законодательстве не было термина "производные от наркотического вещества", но 21.10.2013 г. человек был признан виновным в приготовлении к сбыту вещества АМ 2201 производого от Swh-018. Мог ли судья в данном деле пользоваться термином "производные" ?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Наличие в перечне наркотиков понятия «производные наркотических средств» действительно является спорным. Учитывая, что незаконный оборот наркотиков влечет уголовную ответственность, неопределенное понятие «производные» (наказание за которые такое же как за наркотики) порождает привлечение к уголовной ответственности не на основании закона, а на основании выводов эксперта, который решает, является ли вещество производным от наркотика.
За последние несколько лет предпринимались попытки обжалования как самого понятия, так и приговоров по делам о производных. В каком бы ракурсе не ставился этот вопрос перед высшими судами, ни одна из жалоб не была удовлетворена. Не увенчались успехом и попытки оспорить правительственные постановления о дополнении перечня наркотиков их производными и в порядке гражданского судопроизводства (решения Верховного суда от 19 июня 2014 года № АКПИ14-523, от 18 июля 2014 года № АКПИ14-584; оба решения были оставлены в силе апелляционной инстанцией). Конституционный суд также неоднократно признавал наличие в перечне производных не противоречащим Конституции (Определение от 24 сентября 2013 года № 1502-О по жалобе Басенко и др.). Жалоба Басенко подавалась по тому же основанию, которое представлено и в вашем вопросе: событие преступления имело место до дополнения перечня примечанием 6, дающем определение производных. По мнению КС «оспариваемые заявителем положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года N 681 неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте». При этом КС исхитрился рассматривать Постановление Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции, дополненной определением производных, то есть с учетом дополнений, внесенных Постановлением Правительства от 19 ноября 2912 года № 1178) в отрыве от самого Постановления № 1178. КС указал: «Что же касается оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение этого нормативного правового акта при разрешении его конкретного дела судом». Позицию КС оспорить невозможно. Только законодатель может исправить ситуацию, что и было сделано с введением категории «новые потенциально опасные психоактивные веществ» (Федеральный закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ, так называемый закон о спайсах). Такой закон безусловно имел смысл, если бы с его принятием производные были исключены из перечня наркотиков, а вещества, классифицированные ранее как производные, стали бы считаться новыми психоактивными, за оборот которых предусмотрено существенно меньшее наказание. Но в таком случае неизбежен был бы пересмотр приговоров, которыми тысячи людей были осуждены за производные, в том числе за из приобретение без цели сбыта. Но поскольку ФСКН отказалась рассматривать производные как новые психоактивные, закон о спайсах оказался мертворожденным - скоро год как он формально действует но в реестр новых психоактивных веществ не включено пока ни одной позиции.
ФСКН ревностно охраняет дающее обильную жатву поле производных. Играя под дудку наркоконтроля высшие суды блокировали какую-либо коррекцию правоприменительной практики. Ни одного положительного решения по жалобам, связанным с производными, мне не известно (берусь утверждать, что в базе ВС таких решений нет).
Понимая, что обжаловать приговор надо, даже если есть хоть капля надежды, отвечаю на Ваши вопросы:
По первому вопросу рекомендую обратиться к судебному эксперту к.х.н. Дмитрию Юрьевичу Гладышеву (Бюро независимой экспертизы «Версия», bversia@yandex.ru ).
Второй вопрос. Названное вещество не включено отдельной позицией в перечень наркотиков, а по-прежнему рассматривается как производное. Что касается органа, в который можно было бы обратиться по вопросу классификации веществ, такого специального органа не существует. До 2007 года действовал ПККН (Постоянный комитет по контролю наркотиков), подавляющее большинство применяемых по сей день методик утверждено ПККН. Сегодня же остается обращаться с такими вопросами в ФСКН.
Третий вопрос. Постановка вопроса верная, но еще раз повторю — неизвестно ни одной жалобы, когда обвиняемый или осужденный за действия с производными, совершенные до появления определения производных, добился бы оправдательного приговора или освобождения от ответственности при дальнейшем обжаловании. Возможно имеются случаи отказов в возбуждении уголовных дел — но это, как Вы понимаете, другая история.
Вообще добиться пересмотра приговора, вступившего в силу, на основании отсутствия методик при производстве экспертизы либо ее несоответствия методикам крайне маловероятно. Даже если удастся показать, что методики вообще не было и т. п., это не может служить основанием отмены приговора, если только не имело место заведомо ложная экспертиза и эксперт был за это осужден. Следует учитывать принцип независимости эксперта, закрепленный в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями» (статья 7).
14.11.2015

№9122

Спрашивает Светлана
(употребление, наркоучет)
ЗДРАВСТВУЙТЕ. Задержали по статье 6.9, после этого Я ДОБРОВОЛЬНО ВСТАЛ НА УЧЕТ В НАРКО.ДИСПАНСЕР. вызвали в суд. признали виновным. штраф 4 тыс , я подал кассационную жалобу. с приложением справки о том что я состою на лечении. судья отложил принятие решения на 1 час, т.к ему было не понятно что решить. т.к на учет встал после задежная,но до суда. итог- решение оставить без измений. правильно ли оно? и что можно сделать дальше?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Полагаю, что привлечение Вас к ответственности неправомерно. Согласно примечанию к статье 6.9 КоАП «лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ». Из чего следует, что нынешняя редакция данного примечания к статье 6.9 распространяется на две категории: 1) лиц, обратившихся за наркологической помощью до их задержания по факту употребления наркотиков, а равно до рассмотрения судом дела об административном правонарушении по статье 6.9КоАП; 2) лиц, больных наркоманией, согласившихся пройти лечение и направленных на него судом. Добровольное обращение в наркодиспансер есть ни что иное как обращение в медицинскую организацию для лечения в связи с употреблением наркотиков, то есть полностью соответствует первому основанию для освобождения от ответственности.
Вы вправе обжаловать вступившие в хаконную сиду судебные решения в порядке статей 30.12 — 30.14КоАП. Жалоба подается на имя председателя областного или приравненного к нему суда (например, Мосгорсуда, или Воронежского облсуда). К жалобе следует приложить помимо судебных решений заверенную копию документа, подтверждающего постановку Вас на учет в НД.
07.11.2015

№9104

Спрашивает Анастасия
(экспертиза)
Здравствуйте, меня зовут Анастасия. Вы не могли бы мне написать пошаговые действия эксперта при проведении экспертизы амфитамина. А конкретно с момента установления природы вещества методом хроматомасс-спектрометри (прямо все все, каждую мелочь что должен был делать эксперт) это очень нужно для того чтобы подать на апелляцию.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На нашем сайте есть раздел Экспертиза http://hand-help.ru/doc22.html, там опубликованы методические рекомендации. Вам нужна вот эта: http://hand-help.ru/documents/metod_rekom_amfetamin_zhidkos_hromatografii.pdf
28.10.2015

№9073

Спрашивает Лина
(экспертиза)
Здравствуйте.Заключение судебной химической экспертизы как показала рецензия [делали в независимой экспертизе Версия]что экспертиза выполнена с нарушениями и не в полном обьеме а судья отклонил ходотайство адвоката правомерны ли действия судьи и не нарушины ли наши права?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если судья отклонил ходатайство защитника о приобщении заключения специалиста к материалам дела, такое решение судьи вряд ли обосновано, так как мнение специалиста о судебной экспертизе несомненно имеет отношение к делу. Как обжаловать, зависит от стадии рассмотрения дела — какая инстанция?
15.10.2015

№9037

Спрашивает Виктор
(экспертиза)
Добрый день!!! Мой друг был задержан в автомобиле с небольшим количеством марихуаны. После прибытия всех служб и понятых было изъято вещество растительного происхождения. Далее его повезли на осведетельствование в наркологию. Там он сдал анализ мочи который показал употребление марихуаны. После возбудили на него уголовное дело по статье 228.1. Данные предварительной экспертизы утверждают что у него наркотик из группы JWH. Данное вещество отправили недавно на экспертизу в обл центр (пока данных нет). Ему сказали что по результатам проведенной экспертизы он тоже будет отправлен в обл центр для взятия анализов (зачем если есть анализ в день задержания???). Как сказала следователь вес изъятого вещества 0,11 грамма. Он курил марихуану ее показал анализ и точно уверен что изъятое вещество это марихуана то тогда откуда взялось химическое вещество? Хотелось бы узнать дальнейшие действия и как с этим всем бороться? Заранее благодарен.

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте. Если при исследовании мочи были использованы только тест-полоски (качественные химические реакции), то ошибка возможна.
Если метод хроматомасс-спектрометрии, то нет.
30.09.2015

№8997

Спрашивает Даниил
(экспертиза)
Здравствуйте! Хочу попросить у вас помощи! У меня такая ситуация 25 июля 2014г совместно со своей гр.женой а ныне поддельницей приобрели наркотическое средство производного N- метилэфедрона- пирролидиновалерофенона позже к нам подъехали сотрудники ГИБДД якобы мы нарушили правила парковки начали обыскивать автомобиль и под сидением нашли два шприца после инекции после чего меня попросили показать руки где у меня увидели следы от уколов так как я уже на протяжение года кололся этим веществом мне надели наручники и посадили в их машину при этом меня обыскали и ничего не нашли. После чего приехала опер группа, сотрудник вывел на обыск и при мне нашли наркотики два свертка 0.213 и 0.887гр. Дело вел обычный следователь увд и с его слов я понял что у него первое дело по этой чт. (228ч2) дело вел быстро по поводу экспертиз я не знал Дп и боялся что противоречить так как находился на подписке а я был уже ранее судим. Ну собственно на это он и играл что мол посадит. Плюс ко всему к этому сотрудничал с ФСКНом обещали что дадут условно в деле даже пресудствует справка от И.О начальника ФСКН г.Северодвинска о том что я оказывал помощь в раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений связаны с Н.О.Н! Приговор четыре года строгого режима! Можете мне сказать могу ли я назначить повторную экспертизу мне кажется что вещество взвешали в том же виде что и изъяли?

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте.
Вы далеко не единственный с кем в ФСКН обошлись аналогичным образом. Зря, конечно, понадеялись на «волшебную» справку. Как говорится – хорошая мысля приходит опосля.
Идею с экспертизой можно реализовать следующим образом.
Ошибка в экспертизе может заключаться не только в методике взвешивания, но и во многих других местах.
Рекомендую обратиться к независимому эксперту для дачи оценки относительно Вашей экспертизы.
В случае выявления существенных недостатков, полученные сведения можно будет использовать в порядке ч.3 ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
17.09.2015

№8973

Спрашивает Дмитрий
(экспертиза)
Здравствуйте! подскажите пожалуйста! после допроса эксперта и фармаколога возникли сомнения в заключениях их выводов. имею ли я право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в Центре судебных экспертиз при Минюсте РФ в даче заключения на предмет законности и обоснованности выводов судебного эксперта? заранее Вам спасибо! с уважением Роман

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.». В статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывается, что производство экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заявить ходатайство о повторной экспертизе, конечно, можно. Также можно просить назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении. Но закон допускает назначить экспертизу в том же ведомстве, просто другому эксперту.
14.09.2015

№8955

Cпрашиваетт Энгиль
пред. № 8939
(экспертиза, фальсификации)
Ирина Владимировна, спасибо Вам за ответ!
По моему вопросу хочу сделать разъяснение, т. е. раскрыть карты полностью.
Читать далее >>

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. В общем ситуация понятная. Желаю Вас удачи в Вашей борьбе, лишь бы конечно был хоть какой-то результат. СМИ никогда не бывает лишними, но в стране так много острых вопросов по теме «Суды и правоохранительные органы», что на эту тему у них много фактуры и материала. Поэтому они очень избирательны и не факт, что история их заинтересует. Я бы сказала, что судебные процессы надо оставлять на самое последнее. Вот представьте, что Вы пошли в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд отнесся формально, и вам в жалобе отказали. Все, после этого прокуратура и СК на всех уровнях вздохнут спокойно, и на каждую Вашу следующую жалобу будут тыкать этим решением суда. Вот, Вы эти вопросы уже ставили перед судом, суд не согласился с Вами, а мы не можем пойти против решения суда. Не давайте им такой возможности, и идите в суд в самый крайний момент. Что касается прокуратуры, то лично я уже некоторое количество времени не обращаюсь к ним. Я просто считаю, что у них сейчас так мало полномочий, что они не самостоятельны в большинстве вопросов. Поэтому из всех предложенных Вами вариантов, я бы остановилась на СК. Удачи в Вашей борьбе.
25.08.2015

№8945

Спрашивает Константин
(экспертиза)
Здравствуйте!Мною на суде было подано ходатайство о проведении повторной химической экспертизы.Судьей было вынесено постановление об отклонении ходатайства и он пояснил,что обжаловать это постановление я могу после вынесении приговора. Мною в краевой суд были написаны апелляционные жалобы,одна на приговор,другая на это промежуточное постановление.Краевой суд в удовлетворении апелляций отказал,в дальнейшем я обжаловал приговор. Могу ли я сейчас написать кассацию в краевой суд,в которой продолжить обжалование промежуточного постановления.Апелляцию подавал в 2013 году.Заранее благодарю за ответ.С Уважением Константин.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Промежуточное постановление суда об отказе в повторной экспертизе, вынесенное в ходе судебного рассмотрения дела, обжалуется не само по себе, а как часть основной жалобы, будь то апелляционная или кассационная. Это объясняется тем, что отказ в повторной экспертизе может быть мотивирован судом только тем, что имеющаяся в деле экспертиза достаточна и не вызывает у суда сомнений. А значит суды, рассматривающие жалобу, не могут оценивать постановление об отказе в экспертизе в отрыве от других материалов дела.
18.08.2015

№8939

Спрашивает Энгиль С.
(экспертиза)
Помогите разобраться.
У подозреваемого по уголовному делу изымают вещество. В процессе уголовного дела проводят судебно-химическую экспертизу по изъятому веществу и дают заключение эксперта, что данное вещество является наркотическим веществом гашишное масло количеством 150,7 грамм.
Эксперты дают заключения без учёта сухого остатка вещества, нарушив тем самым требования рекомендаций которыми они руководствовались в процессе исследования.
Так же они нарушают требования Постановления правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, действовавшего на тот период времени, где в примечании № 1 указанно следующее:
«Количество растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 ... +115 градусов по Цельсию».
Исходя из Постановления № 76, это примечание, № 1, имеет отношение и к Маслу каннабиса (гашишному маслу), так как против этого вещества имеется сноска на примечание № 1.
Сторона защиты и обвинения не обращают внимание на этот факт из-за своего равнодушия к обвиняемым.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не исследовал заключение экспертов на его соответствие законным требованиям рекомендаций, которыми руководствовались эксперты, и требованию Постановления правительства № 76.  
В отношение этого заключения эксперта, суд в приговоре от ... 2010 года, указал следующее:
«Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество. содержащееся в четырёх шприцах ёмкостью около 60 мл и в трёх шприцах ёмкостью около 12 мл, изъятое у <...>, является наркотическим средством - гашишным маслом, массой 150,7 грамма (т.2, л.д.5-7). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они дань: компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора.»
Более ни каких комментарий по этому поводу не было.
В отношении лиц проходящих по этому уголовному делу, вынесен обвинительный приговор, и они отбывают наказание.
Материалы уголовного дела попадают постороннему лицу, не являющемуся участником данного уголовного судопроизводства, и в ходе его изучения он устанавливает факт того, что эксперты дали ложное заключение по изъятому веществу гашишному маслу, без учёта его сухого остатка.
На основании ч. 2 ст. 415 УПК РФ данное лицо делает заявление в прокуратуру, обосновывая свои доказательства на основании рекомендаций, которыми руководствовались эксперты, на основании Постановления правительства № 76 и заключения специалиста Гладышева, надеясь на возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокуратура отказывается рассматривать данное заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обосновывая это тем, что имеется приговор и в нём не отражён факт нарушения требований рекомендаций, которыми руководствовались эксперты и не отражён факт нарушения Постановления правительства № 76.
А согласно п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
«1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;».
Т.е. ложность заключения эксперта должна быть установлена вступившим в силу приговором суда.
Вопрос:
- Если в приговоре, вынесенном ... 2010 года не отражён факт ложности заключения эксперта, то прокуратура не в праве возобновлять уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам?
- Но если приговором будет установлена ложность заключения экспертов, то суд автоматически должен дать этому юридическую оценку и направить материалы на проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ?
-  Но если суд упустил эту возможность, то получается, что теперь экспертов не возможно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как этот факт не отражён в приговоре от ... 2010 года?
Но чтобы установить эту заведомую ложность эксперта, надо провести предварительную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Но прокуратура отказывается проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как факт ложности заключения эксперта, не отражён в приговоре от ... 2010 года.
Это какой-то абсурд!
Т.е. если в отношении экспертов нет обвинительного приговора, то их невозможно привлечь к уголовной ответственности?
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года за № 30-П, говорит о том, что преюдиция (ст. 90 УПК РФ) не может являться препятствием, если имеются факты преступного деяния, которые требуют дополнительной проверки, так как подтверждение о наличии или отсутствии состава преступления в действиях лиц, на которых поступило заявление о преступной деятельности не возможно без предварительной проверки.
Изложенные мною фаты невозможно опровергнуть или подтвердить без дополнительной проверки, ссылка на ст. 90 УПК РФ препятствует прокуратуре в установлении истины.
Но именно на этот случай указал Конституционный Суд в своём Постановлении № 30-П, от 21 декабря 2011 года, высказав следующее:
«Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением».
«Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве по делу). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр дела.»
Только в ходе предварительной проверки, возможно, подтвердить либо исключить наличие преступного деяния в действиях лиц, которые подозреваются в совершении преступления публичного характера.
Так как постороннему гражданину, а может и самому обвиняемому добиться проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, если ему стало известно о ложности сделанного заключения эксперта, но этот факт ни как не отражён в приговоре суда от 07 октября 2010 года?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Вы настолько грамотно все излагаете и все изучили, что мне по сути нечего Вам ответить. Да, Вы правы. Да, это полный абсурд. Да, замкнутый круг получается. Да, в этом виновато такое законодательство, которое было принято никак не в интересах граждан. И теперь Вы понимаете, почему в стране практически нет приговоров в отношении экспертов и тд. Эксперты это вообще какие то неприкасаемые лица, именно потому что после вступления приговора в законную силу, мы попадаем в этот замкнутый круг. Из Ваших рассуждений я сделаю только одну маленькую поправку понимания ст. 413 УПК РФ - ложность заключения эксперта должна быть установлена вступившим в силу приговором суда, но не оспариваемым приговором, а новым приговором в отношении этого самого эксперта. Где бы приговором суда было установлено, что эксперт совершил преступления, дав ложное заключение по конкретному делу. И только тогда приговор по этому самому конкретному делу может быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть применительно к Вашей ситуации, ложность заключения эксперта должна быть установлена не приговором от 7 октября 2010 года. Если бы в приговоре от 7 октября 2010 года была бы установлена ложность экспертного заключения, то такой приговор вообще не мог быть вынесен, его бы вообще не было.
Я бы поступила чуть иначе. Со ссылкой на Постановление КС от 21 декабря 2011 года я бы обратилась с заявлением в Следственный комитет, а никак не в прокуратуру. Именно СК имеет полномочия расследовать должностные преступления, о чем как раз говорится в постановлении КС. Прокурор таких полномочий не имеет. Обязательно я бы четко изложила, в чем преступление. Приложила бы копии своих доказательств. Потому что конечно только СК может возбудить уголовное дело против эксперта, расследовать его, а потом направить в суд. И если суд вынесет приговор в отношении эксперта, то уже на основании этого приговора можно идти по вновь открывшимся обстоятельствам на приговор от 7 октября 2010 года. Но это лишь теория, о которой можно только мечтать. Боюсь, что на практике картина будет иная.
15.08.2015

№8894

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Здравствуйте. Вопрос о порядке проведения экспертизы. Ситуация следующая. Лицо было задержано за хранение наркотиков(героин). Изъято два полиэтиленовых пакета. Данный наркотик направили на комплексную дактилоскопическую и химическую экспертизу. Экспертиза была начата 20 марта в 10.00, на экспертизу направлено изъятое и дактокарта задержанного. Соответственно в первую очередь приступили к дактилоскопическому исследованию в осмотре в начале экспертизы указано, что дактокарта исследована и осмотрена. Ситуация в том, что указанная дактокарта вообще появилась в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования проведенного 20 марта в 15.00, т.е. дактокарта начала свое существование через пять часов после того как ее эксперт осмотрел и начал с ней экспертизу проводить. Понятно что это фальсификация, время в экспертизе с потолка указали видимо. Подскажите каковы последствия подобного нарушения, можно ли говорить о недопустимости всего заключения.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Приветствую, Сергей!
Безусловно, Вы вправе заявить о фальсификации результатов экспертизы на этом основании. Хоть шансы на успех и не велики. Потому как скорее всего следователь просто допросит эксперта, который признает ошибку со временем.
Рекомендую Вам заявить мотивированное ходатайство о признании доказательства недопустимым, а также ходатайство о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, в случае если Вы полагаете, что результат повторной экспертизы может существенно отличаться от первого.
31.07.2015

№8867

Спрашивает Ирина
(экспертиза)
Здравствуйте, Уважаемый Лев Семенович. Посоветуйте как мне поступить.
Мой сын осужден в сентябре 2013 к 3 годам условно по ч.2 ст.228 за хранение аналога 0.5 г (РВ-22 и РВ-22F) Задержан был в мае. В июле РВ 22 включены в список запрещенных. Результаты экспертизы по оценке Гладышева "Исследование не соответствует требованиям действующих методик экспертного исследования наркотических средств и доклиническогофармакологического (токсикологического) исследования веществ. Выводы о сходстве в химической структуре ошибочны. Данные, достоверно подтверждающие то, что исследованное вещество является аналогом наркотического средства, не получены. Выводы не подтверждаются результатами исследований, не являются научно обоснованными и мотивированными." На апелляцию не подавали. В сентябре 2014 задержали с производной 0,6 г в результате 5 лет общего (4 г. за новый эпизод + 1 г. за прошлое) В приговоре ошибка экспертиза от 13 сентября, а задержали 27. Апелляция без изменения, но ошибку не заметили, ни 2 адвоката, ни мы. Хотим подавать кассацию, уже без адвокатов, получила доверенность. Смягчающие обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, единственный кормилец, характеристики, работал, диплом об образовании, заболевание-язва желудка(была операция), Особый порядок в том и другом случае. В приговоре сказано, что суд не нашел возможности применения ст.64.73. Что написать в кассации, просить смягчения приговора и про ошибку указывать? По первому приговору стоит писать?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ошибкой заниматься сейчас смысла нет. Даже если вышестоящий суд ее исправит как техническую, это не повлечет никакого изменения приговора. Так что просить на основании всего перечисленного Вами надо об одном — смягчении наказания. Для этой цели обжаловать первый приговор не нужно, а только само наказание, назначенное по совокупности приговоров.
25.07.2015

№8842

Спрашивает N
(экспертиза)
На сайте у вас написано, что можно присылать текст экспертизы, при наличии сомнений Дмитрию Юрьевичу Гладышеву. по адресу hand-help-lev@yandex.ru
Я уже два раза посылала по указанному адресу экспертизы, но ответа почему то нет. Первый раз пришел ответ, с просьбой повторить еще раз? Причем пришел ответ с просьбой повторно прислать текст заключения эксперта с другого электронного адреса. Я повторила, но уже полтора месяца тишина. Может это ФСКН перехватило мое письмо?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вообще-то ящик по указанному адресу работает, во всяком случае письма приходят, а все ли — может быть и не все. Продублируйте письмо непосредственно в Версию по адресу bversia@yandex.ru.
07.07.2015

№8791

Спрашивает А.
(экспертиза)
не могу найти нигде в интернете такую информацию,может Вы сможете мне помочь?Из показаний экспертов в приговоре:вещество с содержанием амфетамин(5-10%), остальную его часть составлял прекурсор для получения этого психотропного вещества - 1-фенил-2-нитропропен, данная смесь могла быть получена в результате неоконченного процесса получения амфетамина из 1-фенил-2-нитропропена бензальдегидным способом . Разве неоконченный синтез мог привести к частичному выведению амфетамина?- на сколько я понимаю процесс выделения амфетамина или есть - или его нет, неоконченный синтез - мог привести только к тому что вообще ничего не было?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Наш эксперт-химик Д.Ю.Гладышев по поводу Вашего вопроса считает, что да, смесь могла быть получена таким путем. Однако, в указанном случае, смесь не пригодна для получения психоактивного эффекта. 1-фенил-2- нитропропен не является инертным наполнителем. Однако на практике 100 % такая смесь считается по общему весу. Раньше, несколько лет назад, амфетамин был в списке 2. Тогда считали по веществу.
12.06.2015

№8763

Спрашивает Анастасия
(экспертиза)
Добрый день! Отправляла Вам экспертизу вещества, которое признали производным. Эксперт ответил что наркотическое вещество не определено и не доказано. Скажите пожалуйста, есть ли какая то судебная практика, когда на основании заключения специалиста с критикой заключения эксперта бюро "Версия" приговор был изменен, помогало ли как то это? Обращают ли на это внимание высшие инстанции. Спасибо

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте.
В практике Бюро есть семь оправдательных приговоров, два отказа прокуроров от обвинения. Десяток или два назначений повторных экспертиз. Решения   судов не содержат сведений о том, что   побудительным мотивом их решений были заключения, выполненными нами. 
31.05.2015

№8762

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Здравствуйте будьте добры разъясните вопрос правомерности предъявленного обвинения согласно заключению эксперта. У меня ст. 228-1 ч.4 п"г" дома по месту жительства изъята лаборатория по производству амфетамина. У моего закупщика 3 эпизода, которых предъявили мне.но все сделали одним эпизодом обосновав это тем, что я призвел 20 грамм амфетамина и решил их продать частями, сделали 20 грамм попытку сбыта один эпизод.
>>  Заключение эксперта согласно которому вещество изъятое в ходе личного досмотра С. С.С.,(меня) вещества в пакетах и свертке, изъятых по месту жительства последнего, и вещества обнаруженное у С.А.В. (закупщик по делу, которому был доказан факт сбыта) одинаковы по качественному химическому составу, однако решить вопрос об однородности по количественному химическому составу и едином источнике происхождения не представилось возможным, по причине неисправности аналитического оборудования. Вещество добровольно выданное Г. И.И.( тот, кто купил амфетамин у С. А.В. моего закупщика по проверочной закупке) вещество в одном пакете изъятое по адресу: (мой адрес жительства) неоднородны по качественному химическому составу между собой и остальными представленными веществами.

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич :
В настоящее время   установить -   составляли ли ранее единую массу порошки или жидкости,   представленные на экспертизу не представляется возможным. Физико-химическими методами исследования устанавливается только общая групповая или родовая принадлежность. Для примера - род -это все джинсы синего цвета , группа все джинсы синего цвета,   испачканные зелёнкой. 
31.05.2015

№8736

Спрашивает N
(экспертиза)
Здравствуйте.
Я Вам уже писал и Вы очень помогли.
Будьте добры и ответьте на вопросы. Проведена экспертиза по наркотику МДПВ (метилендиоксипировалерон), экспертиза проводилась методами качественной цветной реакции и методом тонкослойной хроматографии. Данные методы проводились с использованием реактивами Марки и пластин "Сорбфил". Ответить на вопрос о едином целом и общем источнике вещества и на вопрос о единой технологии вещества эксперт не смог в связи с отсутствием методической литературы и отсутствием методики сравнительного исследования. То есть в данных методах даже не применялся прибор хроматограф. Достаточно ли проведения этих двух методов для удостоверения факта того, что указанное вещество является наркотическим или необходимо проведение ещё проведение методом например газожидкостной хроматографии ?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте.
Все действующие методики анализа наркотических средств содержат предписание использовать для установления химического состава, правильного диагностирования психоактивного вещества и определения его количества (размера) совокупность физико-химических методов исследования, таких как капельные цветные реакции, элементный анализ, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия.
Такого полноценного физико-химического исследования указанное Вами заключение эксперта не содержит, эксперт ограничился предварительным методом исследования (позволяющим диагностировать предполагаемую группу психоактивных веществ) качественной химической реакцией и одним-единственным методом установления качественного состава вещества – тонкослойной хроматографией. Этих исследований для достоверной диагностики психоактивного вещества недостаточно.
При выполнении такой экспертизы нарушены такие требования к экспертным заключениям как полнота и всесторонность исследований.
16.05.2015

№8709

Спрашивает Илья
(экспертиза)
пред. № 8689
Как вы считаете,нарушение ст.80 УПК (заключение и показания эксперта и специалиста) это серьезное нарушение?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Беда в том, что УПК не содержит отграничения серьезных или грубых нарушений. Практика ВС РФ показывает, как иногда комара отцеживают, верблюда поглощают. Надо ориентироваться на статью 401.15 УПК, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
14.05.2015

№8686

Спрашивает Галина
(размеры, экспертиза)
Здравствуйте, пожалуйста, помогите разобраться с вопросом: моего друга поймали с наркотических веществом гашиш, значительный размер для гашиша устанавливается свыше 2 грамм, а у него на тот момент находилось около 1.8, тем не менее, полиция написала в рапорте о 2.1 грамме, мы можем оспорить данную экспертизу? Я правильно понимаю, что если удастся провести экспертизу - дело может прекратиться? Статья 228 часть 1 - без цели сбыта

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Бороться-то можно. Будем исходить из того, что количество вещества действительно было меньше 2 грамм. Но как это доказать? Сложно, а то и невозможно. Даже если представить себе, что по ходатайству защиты следствие или суд согласятся назначить повторную экспертизу, и даже, что еще менее вероятно, в другом экспертном подразделении (Минюсте) — то вещество на экспертизу будете направлять не Вы. Посудите сами, если и вправду есть сомнения, что там меньше двух грамм, зачем дознавателю соглашаться с проведением новой экспертизы и рубить сук на котором он сидит. Я не хочу сказать, что в направлении установления честного размера не надо ничего делать. Пусть защита пишет ходатайство о новой экспертизе, пытается приобщить к делу заключение специалиста, подвергающего сомнению экспертизу. Все это нужно делать, но отдавать себе отчет, что пробиться сквозь асфальт судебной бюрократии очень трудно.
Важно еще вот что. Теперь, после того, как эксперты насчитали размер до значительного, задача дознавателя — обеспечить согласие обвиняемого с обвинением и рассмотрение дела в особом порядке, как рассматриваются почти все дела по части 1 статьи 228. Если Ваш друг признал вину, согласился (или согласится) на особый порядок, споры о размере не имеют никакого смысла. Если же обвиняемый мужественно станет требовать общего порядка судопроизводства, то помимо требования проведения повторной экспертизы следует, на мой взгляд, формулировать позицию защиты так: сам факт хранения N. не отрицает. Не желая нарушать уголовный закон, и будучи осведомлен о том, что свыше 2 г гашиша влечет уголовную ответственность, он именно поэтому приобрел, хранил при себе размер, меньший уголовно наказуемого. Да, он знает, что это также является незаконным и наказуемым, но в административном порядке, за что он готов понести административное наказание. Превышение порогового значения на одну десятую грамма не является достаточно существенным превышением. В отличие, например, от героина, размеры которого установлены в десятых долях грамма (значительный 0,5 г, крупный 2,5 г ), размер гашиша установлен в граммах: значительный размер свыше 2 г, крупный свыше 25 г. Соответственно, десятые доли по общим правилам измерения должны быть округлены. Если бы было 2, 6 г — тогда было бы определенно свыше 2 г.
Это следует из метрологического законодательства РФ. Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определяет: 
«единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин; <…> измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины» (статья 2).
Согласно ГОСТ 8.315-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов. Основные положения», введенному Постановлением Госстандарта РФ от 10 ноября 1997 года № 365, «При округлении результатов вычислений последнюю цифру в значении характеристики погрешности увеличивают на единицу, если следующая за ней цифра больше или равна 5. В противном случае последняя цифра в значении характеристики погрешности остается без изменения».
На мой взгляд исходя из изложенного следует вывод, что количество 2,1 грамма гашиша не является значительным размером.
Ссылаясь на вышеизложенное, Вашему другу имеет смысл обратиться с жалобой к прокурору (района/города) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом следует указать и на заведомую незаконность заключения эксперта.
10.05.2015

№8684

Спрашивает Алексей
(пересмотр приговора, экспертиза)
Добрый день.
Мною была подана кассационная жалоба в вс рф.
В ней я указывал, на нарушения в экспертизе и то что она выполнена с нарушением закона, ........
На что суд отказал в передаче жалобы и указал, что экспертизы обоснованно были признаны допустимым доказательством. И основаниями для отмены приговора служат только нарушения уголовного и уголовно процессуального закона. И естесственно ничего они не проверяли.
На суде 1 инстанции про указанные в жалобе нарушения экспертиз не заявлялось. возможно ли заставить суд проверить законность экспертиз? Или это бесполезно.
Осталось по инстанциям подать только председателю вс.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Добрый день, Алексей!
Признаться, Ваши шансы взаправду невелики. Но они есть!
По моему мнению, приговор основанный на недопустимом доказательстве, есть грубейшее нарушение уголовно – процессуального закона.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В силу принципа законности, установленного ст.7 УПК РФ - нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в случаях если при производстве экспертизы допущены нарушения процедуры ее производства, либо она произведена ненадлежащим субъектом (ст. 57 УПК РФ)
Не последнее значение имеет то, какие именно нарушения допущены при производстве экспертизы. Советую подробно и максимально емко перечислить нарушения, допущенные при производстве экспертизы, со ссылками на закон.
Желаю Вам удачи!
10.05.2015

№8618

Спрашивает Анастасия
(экспертиза)
Добрый день! У меня такой вопрос. 16 марта у мужа состоялся приговор. Приговорили к 6 годам лишения свободы по ч.5 ст.33 ч.1 ст 30, п. "г" ч.4 ст228-1 УК РФ.
Хотела отправить Вам результаты экспертизы вещества, на основании которого было возбуждено уголовное дело, что бы Ваши эксперты проверили экспертизу, и действительно ли она обоснованная. Вещество эксперт признал производным. Сегодня обнаружила что в материалах дела отсутствует заключение эксперта. На сколько я знаю данное заключение должно быть в материалах дела. Скажите пожалуйста допустимо ли отсутствие данного заключения в материалах уголовного дела, и почему оно может отсутствовать? Спасибо!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Без всяких исключений экспертиза изъятого вещества, то есть заключение эксперта, должно быть в материалах дела. Не просто быть там, а должно было исследовано судом в судебном заседании, что отражается в протоколе судебного заседания. Если заключения нет, надо изучать протокол, что именно оглашалось судом, на каком основании вещество признано производным. Вы сами смотрели материалы дела? (это возможно, если Вы допущены судом в качестве защитника).
23.04.2015

№8579

Спрашивает Андрей
(экспертиза)
Здравствуйте! Мой сын попал в очень трудную ситуацию. В отношении него возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 и ч.4.Были проведены несколько экспертиз,некоторые в рамках КоАП,остальные в рамках уголовного дела Экспертизы проведены с явными нарушениями,но суд не слушает доводов адвоката,руководствуется невнятными объяснениями эксперта.При экспертизе в рамках до следственной проверки эксперт смешала содержимое всех изъятых пакетиков в единую массу,мотивируя это необходимостью определить общий вес вещества.Согласно ст.26.6 КоАП РФ, Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств(в неизменном виде) до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.В экспертизах не указаны данные о поверке приборов,на которых проводились исследования,нет серийных номеров. Однако при заявлении этого ходатайства эксперт предоставила данные документы через 5 месяцев после проведения экспертизы и то без указания серийных номеров приборов. Но судья сочла это обстоятельство неважным. Ещё очень много таких фактов Помогите со всем этим разобраться. Без рецензии специалистов нас не хотят слушать.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Есть четкое правило — любое заключение специалиста или эксперта может оспорить только другой специалист в этой же области. Судья, прокурор и адвокат могут знать только общие законодательные вещи, но последнее слово в экспертизах остается за экспертом, так как он обладает специальными познаниями. Так что Вам надо обращаться к специалисту за помощью. Мы можем порекомендовать специалиста-химика Д.Ю. Гладышева, как к нему обратиться указано на главной странице нашего сайта. Или Вы сами можете поискать специалиста-химика, который поможем Вам оспорить заключение эксперта.
04.04.2015

№8574

Спрашивает Елена
(экспертиза)
Здравствуйте! Ситуация следующая:
проведена экспертиза на определение наркотика в пастообразном веществе. Были обнаружены ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин и декстрометрофан, смесь массой 5,
423гр. Подскажите, является ли декстрометрофан компонентом героина? Если нет, то обязан ли был
эксперт отдельно определить массу героина и массу декстрометрофана?
Также подскажите пожалуйста, в результате чего героин может принять
пастообразную форму (ведь он растворяется в жидкости) и является ли подобное пастообразное вещество раствором, подлежащим высушиванию до постоянной массы при t +70...110 градусов Цельсия для определения сухого остатка? Эксперт утверждает, что пастообразное вещество не подлежит высушиванию.
Заранее спасибо)))

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте.
Пастообразная   масса   жидкостью   не   является. 
При проведении экспертизы (для определения размера наркотического средства) эксперт обязан был определить количественное содержание наркотически  активных компонентов: диацетилморфина, ацетилкодеина, моноацетилморфина и декстрометорфана методом газовой хроматографии.
03.04.2015

№8568

Спрашивает Александр П.
(экспертиза)
Доброго времени суток.
Скажите пожалуйста, обязаны ли были сотрудники правоохранительных органов проводить экспертизу наркотических веществ сразу по их изъятии в присутствии задержанного, а затем еще и дополнительную?

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Здравствуйте, Александр!
Нет, не обязаны. В случае изъятия веществ при задержании проводится исследование, по результатам которого составляется акт об исследовании. Такой акт нужен для возбуждения уголовного дела. Порядок назначения и проведения экспертизы регламентируется 27 главой Уголовно – процессуального кодекса РФ.
01.04.2015

№8547

Спрашивает Ольга С.
(экспертиза)
Здравствуйте,Помогите пожалуйста!
Речь идет о близком мне человеке,дело по которому передано в суд.
Скажите пожалуйста,можно ли обратиться в суд с ходатайством на проведение независимой экспертизы за свой счет на предмет определения состава сухого порошка,который оказался при нем-
какой вообще состав,действительно содержится ли в нем наркотическое вещество и если содержится-какое именно и какого веса? 
Если можно,когда лучше это сделать-в судебном заседании или не дожидаясь начала судебного разбирательства?
И еще вопрос:
К какому веществу согласно классификации относится МДВП ?
Ольга.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Независимая (в смысле негосударственная) экспертиза наркотических средств практически невозможна, поскольку для экспертизы наркотических средств необходима лицензия. А требования к лицензианту таковы, что практически никто из независимых экспертных бюро с этим не связывается. Тем более вещества , изъятые по уголовному делу, хранятся в соответствующем следственном органе и на руки не выдаются.
Про МДВП нам ничего не известно.
28.03.2015

№8524

Спрашивает Неисправимый романтик
(экспертиза)
предыдущий 8491
Здравствуйте! Вы отвечаете: «Здравствуйте. Такого запрета законом не предусмотрено. Согласно статье 70 УК предыдущее участие эксперта в производстве уголовного дела в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода».
Я с Вами полностью согласен, предыдущее участие эксперта в уголовном деле в качестве эксперта не является основанием для отвода. Но экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела,а в рамках административного производства. Разве эксперт,проводивший проверку,результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не подлежит отводу?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Может быть в таких случаях действительно не уместно повторное участие эксперта. Но закон такого основания для отвода не устанавливает.
26.03.2015

№8508

Спрашивает Мария
(экспертиза)
результат физико химической экспертизы наркотического средства вызывает сомнение. Сообщите,пож-та,механизм подачи и адреса независимой данной экспертизы,желательно в Омске.Экспертиза подается в регионе совершения преступления или можно в любом регионе?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Экспертиза наркотических средств возможна только в государственных экспертных учреждениях.
24.03.2015

№8491

Спрашивает Неисправимый Романтик
(экспертиза)
Подскажите пожалуйста имеет ли право один эксперт участвовать в исследовании наркотических средств в рамках доследственных действий и проводить эксертизу по этим веществам в рамках уголовного дела? 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Такого запрета законом не предусмотрено. Согласно статье 70 УК предыдущее участие эксперта в производстве уголовного дела в кач5стве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.
16.03.2015

№8483

Спрашивает Алекс
(экспертиза)
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста у меня вообще не экспертиза а справка об исследовании.имеет ли силу такая справка. Заранее благодарю...

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте. Справка не является доказательством. Она составляется для возбуждения уголовного дела. Ждите выполнения заключения эксперта.
15.03.2015

№8427

Спрашивает Павел
(экспертиза)
Добрый день, у меня такой вопрос После проведенного обыска частного жилья (вполне по правилам) изъяли орг технику типа на экспертизу, и пока тянется разбирательство уже 3 месяца не отдают мои вещи. Вопрос есть ли какие нибудь сроки на задержание моих вещей? и сколько может длится экспертиза? заранее спасибо за ответ.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Доброго дня, Павел!
В случае если изъятую орг. технику признают вещественным доказательством, порядок ее хранения будет определяться ст. 82 УПК РФ, в соответствие с которой – вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Если же экспертиза покажет, что техника не служила орудием и на ней нет следов преступления – Вам должны вернуть ее незамедлительно после окончания экспертизы.
Что касается сроков экспертизы, здесь все индивидуально. Уголовно – процессуальным законом не установлены сроки проведения экспертиз, все зависит от степени загруженности того или иного экспертного учреждения. Полагаю, что в Вашем случае проводится компьютерно – техническая экспертиза, на практике такие экспертизы могу длиться пару месяцев.
26.02.2015

№8401

Спрашивает Василий
(экспертиза, аналоги)
Добрый вечер! В уголовном деле для отнесения вещества к аналогу наркотических средств была проведена физико-химическая и фармакологическая экспертиза. Для ее проведения были приобщены следователем лица из наркологического диспансера, в частности зам. главного врача(специальность - педиатрия, прошел обучение "психиатрия, наркология") и врач-лаборант(специальность - врач клинической диагностики и судебно-химический эксперт). Они, якобы, проводили фармакологическое исследование! В материалах уголовного дела отсутствует информация, что они имеют отношение к специальности фармакология, что и подтвердили сами в зале суда, что не обладают специальными познаниями в области фармакология, никакого обучения не проходили, научными работниками не являются. В зале суда пояснили, что никаких исследований не проводили, вещества им не передавали, а всего лишь взяли литературу(которую предоставили только после экспертизы) из сети Интернет, из неофициального источника - книги и патенты в электронном виде на английском языке( данную литературу в зал суда эти лица так и не могли предоставить)! При проведении экспертиз они не использовали утвержденные методики в РФ, хотя они пояснили в зале суда и даже перечислили какие методики существуют и они их знают, а использовали они как сообщили метод-описательный, но на вопрос могут ли они подтвердить, что такой метод существует -  ответили "нет"! Перевод литературы осуществляли сами с помощью переводчика и словаря, хотя переводчиками не являются, документов что они владеют английским языком не предоставили! Но всё равно эти, якобы, эксперты смогли отнести вещество к аналогу наркотического средства, и суд признал эти доказательства допустимыми!Кроме того в сети Интернет во время предварительного следствия была найдена статья появившаяся задолго до проведения экспертизы про вещество совсем другое, которое было внесено в список наркотических средств. Сторона защиты обратилась в центр судебных экспертиз для проведения лингвистического исследования (сравнение текста с Интернет-сайта и с текстом фармакологического исследования этих самых специалистов)! Из заключения видно, что тексты полностью совпадают, только поменяно название вещества именно на то, которое признали аналогом! Только это экспертное исследование не приобщили ни к материалом дела, ни в суде, а этого эксперта, который проводил лингвистическое исследование, вообще судья не пустил в зал суда для подтверждения его выводов! Подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации? Законно ли сделано заключение и привлечены следователем эти специалисты? Что можно предпринять в данной ситуации? P.S. После этого уголовного дела УФСКН стала направлять проведение фармакологического исследования в Пермь,у нас в области закончились фармакологические исследования для признания веществ аналогами наркотических средств!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Здесь закон разрешает вам сделать только одно — просить суд исключить это ходатайство как недопустимое, а обоснование — все то, что вы нам написали. Из текста вопроса видно, что Ваш адвокат работает как надо, и поэтому он знает, как заявлять такое ходатайство. Других действий просто нет, и закон их никак не закрепляет. Все доказательства по уголовному делу, которые представляют сторона обвинения и сторона защиты, должны быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценка им дается в приговоре. Это доказательство «фальшивое», поэтому его надо опровергать именно в суде. Еще можно заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (основания лучше знает Ваш адвокат). Я бы использовала оба варианта.
22.02.2015

№8375

Спрашивает Лариса
(экспертиза, защитник: копии материалов дела)
Здравствуйте, моего брата осудили за сбыт наркотических средств в 2008 году. До сих пор мучают смутные сомнения в правоте этого дела. Участвовала в суде в качестве его общественного защитника. На руках нет копий заключений эксперта. Могу ли я сейчас обратиться в суд для получения копий этих заключений из уголовного дела. Хочу направить эти заключения на независимую экспертизу.

Отвечает адвокат Виталий Владимирович Мазур:
Приветствую Вас, Лариса!
Дела по тяжким преступлениям хранятся в архиве суда в течение 15 лет. В силу ст. 49 УПК РФ защитник, допущенный судом наделяется равными с адвокатом правами. Вы можете обратиться с письменным заявлением в суд и отснять все необходимые Вам копии. Однако, будет ли эффект от проведения независимой экспертизы, вот в чем вопрос. Дело в том, что в 99 % случаев экспертизы наркотических средств производятся в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, которые безусловно являются независимыми для суда.
18.02.2015

№8321

Спрашивает Вячеслав
(экспертиза)
В экспертном заключении (исследования наркотического вещества), указано; В результате проведённых исследований установлено, что представленное к исследованию вещество содержит в своём составе нафталин-1-ил-1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, а так же неидентифицированные примеси.Масса 1.643г.
Вопрос: почему применяется полная масса (с учетом примесей),ведь примесей в списке запрещенных наркотических средств не значатся? Однако при квалификации тяжести ст. 228 УК имеет огромное значение. Не исключено. что в том объеме вещества (представленного на исследование) запрещённого вещества 0,02г.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Потому что такова неправовая, но прочно устоявшаяся практика: размер веществ списка I Перечня наркотиков определять по весу всей смеси, включая нейтральные компоненты.
При такой экспертизе следует ходатайствовать о проведении дополнительной комплексной экспертизы, для установления количественного содержания наркотически активных компонентов смеси, а также о психоактивных свойствах этой смеси и степени ее воздействия на организм человека.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае судам необходимо учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства». Следовательно, эти обстоятельства должны быть установлены на предварительном следствии.
Согласно части 2 статьи 159 УПК «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». См. образец такого ходатайства.
05.02.2015

№8291

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Я еще раз прошу прошения. тогда, если я не ошибаюсь, то если в уголовном деле в заключении эксперта о наркотике указано, что вывод: в-во, добровольно выданное ..... является психотропным в-вом "амфитамин". Масса психотропного в-ва на момент экспертизы составила 0,396гр.  Аналогично и в других экспертизах.
Т.е. эксперт не отделял наркотик от примесей, а указывал только общий вес .
Получается, что если эксперт не отделял активное наркотическое в-во, то согласно Определению КС РФ от 8 февраля 2007года н-р 290_о-п(которое небыло выполнено)- экспертизы выполнены с грубыми нарушениями?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Вес объекта экспертизы и размер это разные понятия. Вес равен размеру у моно-вещества. У смесей размер определяется по психоактивному компоненту имеющему более строгие меры контроля. См консультацию по определению размера амфетамина (вопрос № 5618).
30.01.2015

№8271

Спрашивает Алексей
(размеры, экспертиза)
Здравствуйте, я уже задавал недавно свой вопрос на сайте, однако он не был опубликован. Вероятно, могла произойти ошибка, т.е пишу с мобильного телефона. 
У меня к вам 2 вопроса, подскажите пожалуйста:
1. Утратило ли силу определение конституционнго суда рф от 8 февраля 2007 года номер209-о-п(если не ошибаюсь)  в котором указывается, что суды общей юресдикции должны учитывать количество, свойства , степень воздействия на организм человека наркотического средства? (поправьте, если информация не верная)
2. Обязывает ли закон прилагать к уголовному делу свидетельство о проведении ежегодной поверки в гэкц весов и оборудывания при помощи которых проводились экспертизы? А так же сертификаты на реактивы, которые при этом использовались?
Спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
1. Решения Конституционного Суда не утрачивают силы. Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П указывает следующее: «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Под данной категорией уголовных дел имеются в виду дела о наркотиках, а оспариваемое положение — это примечание к Постановлению Правительства от 30 июня 1998 года № 681, согласно которому все смеси, содержащие вещества, включенные в список I Перечня наркотиков рассматриваются как наркотические вещества. При оценке количества вещества и определении его размера следует, таким образом, руководствоваться данной позицией Конституционного Суда, особенно в случаях, когда количество активного вещества в смеси не придает ему психоактивного действия.
2. В нормативных актах не содержится требования о приложении к материалам дела каких-либо документов о проведении поверки оборудования, использованного при экспертизе вещества. То же относится и к сертификатам реактивов.
25.01.2015

№8264

Спрашивает Константин К
(экспертиза, аналоги и производные)
здравствуйте!я осужден по ст.228.1 на 8 лет 3 месяца лишения свободы.вещество за которое я осужден,4-метилэткатинон,эксперт признала производным от N-метилэфедрона,хотя в переодических рекомендациях ЭКЦ МВД выпущенных в соответствии с постановлением правительства РФ от 19.11.2012 года № 1178 оно признается производным от эфедрона,так же имеется на руках ответ на запрос адвоката,в котором начальник ЭКЦ г.Сочи дает ответ,что 4-метилзтканинон является производным от эфедрона.я писал жалобу в ВС и председателю ВС,откуда получил отказы в рассмотреннии жалобы.вопрос с определением вещества суд игнорирует,как будто он и не ставится,а от решения этого вопроса зависит часть статьи и соответственно срок наказания.посоветуйте,пожалуйста,куда,в какую еще инстанцию можно обратиться,чтобы добиться справедливого пересмотра приговора.я был осужден 18 марта 2013 года,а преступление в марте 2012года.заранее благодарю.очень признателен за оказанную помощь. 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Думаю, Вам имеет смысл обратиться к прокурору субъекта Федерации (области, края) по месту Вашего осуждения с жалобой (или ходатайством — закон точно не называет форму обращения, это может быть просто обращение), изложив все эти обстоятельства и приложив заверенные копии тех материалов и документов, которыми Вы аргументируете свое обращение, и просить прокурора в соответствии со статьями 413 — 416 УПК РФ провести проверку и обратиться в суд с заключением о возобновлении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. При этом в обосновании своего обращения просите прокурора руководствоваться указаниями Конституционного суда РФ, который в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указал, что судебная ошибка должна быть исправлена в любом случае. Путем исправления такой ошибки для осужденных, обжаловавших приговор во все кассационные (тогда называвшиеся надзорными) инстанции, остается процедура возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Новые или вновь открывшиеся надо понимать в том юридическом значении, которое придал им КС в названном постановлении: возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора в порядке главы 49 УПК должна сохраняться даже когда не выявляется ранее неизвестных суду обстоятельств, но приговор является «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».
23.01.2015

№8242

Спрашивает Елена
(экспертиза,аналоги и производные)
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, где можно провести экспертизу по химическим веществам (наркотикам) по заданию адвоката в ином экспертном учереждении, кроме Пермской фармацевтической академии (там проводили экспертизу сотрудники полиции).

Отвечает адвокат Михаил Леонидович Зельдин:
Здравствуйте, Елена.
Раз экспертиза проводилась в Пермской Государственной фармацевтической академии, делаю вывод, что выявлен аналог наркотического вещества. В противном случае, экспертиза была бы поручена ЭКЦ того органа, который проводит предварительное расследование по уголовному делу.
Полноценную экспертизу аналогов наркотических средств в УрФО больше сделать негде, но даже если бы и было такое место, то по своей инициативе сторона защиты провести ее не сможет, поскольку не имеет возможности предоставить эксперту на исследование изъятое вещество.
Знаю, что следователи УФСКН ранее пытались поручать такую экспертизу врачу частной клиники, и он даже выносил заключение о том, что изъятое вещество является аналогом, не исследуя его непосредственно, но суды впоследствии признали его экспертизы недопустимыми доказательствами.
В качестве же специалиста дать рецензию на проведенную в г. Перми экспертизу, вероятно, сможет Гладышев Д.Ю., эксперт-химик портала Hand-help.ru.
Замечу также, что эксперты из Пермской академии проводят для нашей полиции такие экспертизы на платной основе. Это может послужить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не может находиться в какой-либо зависимости (в том числе и в материальной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
20.01.2015

№8204

Спрашивает Сергей
(экспертиза, доказательства)
Уважаемый Дмитрий Юрьевич!
Я уже обращался к Вам, но появились новые вопросы.
1. Какие документы должны прилагаться к заключению эксперта кроме справки о поверке оборудования?
2. Должны ли соответствующие документы удостоверять пригодность реактивов для исследований?
3. Должны ли в заключении эксперта указываться инвентарные номера приборов (оборудования) на которых проводятся исследования?
Можно ли исключить заключение эксперта из числа доказательств, если оно не исследовалось в суде и не нашло отражения в протоколе. Но положено в основу приговора. Критику экспертизы заказать не можем из-за отсутствия средств.
Очень надеемся на ответ т. к. приговор незаконный, а обращаться за помощью больше некуда.
Спасибо большое за Ваш труд.
Просьба - передать послание Гладышеву.

Отвечает эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте, Сергей.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ
1.В  заключении эксперта  указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2.Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью
Таким образом, закон не регламентирует необходимость указания инвентарных номеров приборов (оборудования) и сведений о пригодности реактивов, необходимых для исследования, в тексте заключения эксперта.
В соответствии с действующим законодательством (см. ст. 240 УПК РФ) судом непосредственно исследуются и устно оглашаются все доказательства, подтверждающие вину обвиняемого, в том числе и заключение эксперта. Исключением из этого правила являются дела, рассматриваемые в Особом порядке судебного разбирательства, регламентируемом Разделом Х УПК РФ.
Если дело рассматривалось судом не в Особом порядке и протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении текста заключения эксперта, или в нём не указаны страницы дела, которые относятся к заключению эксперта, то можно считать, что это заключение эксперта судом не исследовано и оно не может быть положено судом в основу вынесенного приговора.
27.12.2014

№8203

Спрашивает Елена
(экспертиза)
Скажите пожалуйста можно ли сделать экспертизу растительного вещества за один день и как можно подвергнуть её сомнению.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Проконсультировался с Д.Ю.Гладышевым, экспертом-химиком. Его ответ — возможно. Есть ли основания подвергнуть экспертизу сомнению, специалист может ответить только ознакомившись с этим документом.
23.12.2014

№8133

Спрашивает Андрей
(экспертиза)
Доброго дня! Помогите мне пожалуйста с ответом, завели уголовное дело по ст.228 ч.1, дело у дознователя, в данный момент направили запросы в психо и наркодиспансер, жду ответа. Мой вопрос: в каком случае по закону назначается судебно наркологическая экспертиза в рамках уголовного дела? Дознаватель сказала, если придёт отрицательный ответ, то именно она уже будет решать назначать ли мне наркологическую экспертизу перед судом или нет, так ли это? Или по такой статье наркологическая экспертиза обязательна? Я опасаюсь наркологического учреждения, потому как там практически всех ставят на учёт (((Заранее Вам благодарен!!!!!!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. В законе не сказано, что какие-то следственные действия (в том числе и назначение экспертизы) являются обязательными. Другими словами, назначать ее или нет — решает следователь (дознаватель). Как правило, по такой статье УК РФ экспертиза назначается. Но Вы имеете право отказаться от прохождения экспертизы.
04.12.2014

№7945

Спрашивает Саша
(поверки измерительного оборудования)
Здравствуйте. В настоящее время мой знакомый отбывает  наказание по статье 228.1 ч.3 (приготовление к сбыту наркотических средств).Подскажите пожалуста в какую организацию надо отправить запрос что бы узнать сведения о   поверке измерительного оборудования используемого экспертами для определения наркотических средств(весы,хроматограф и т.д.)Задержание и экспертиза проводилась в ЭКЦ МВД г.Тольятти Самарской области. Заранее благодарен.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку оборудования осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели. В Тольятти такой организацией является Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области (http://www.rosstand.tlt.ru/; 445009, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул.Новопромышленная 22а).
О поверке см. также консультации №№ 7380, 5554.
10.09.2014

№7930

Спрашивает Алла
(экспертиза: приложение материалов к экспертизе)
Здравствуйте. Спасибо вам за неоценимую услугу . Вот решила обратиться к Вам за помощью , очень надеюсь ,что мой вопрос дойдет до Вас . Вопрос катается экспертиз . В соответствии со статьей 25 ФЗ -73 "О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ " материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Вопрос: Если в заключении отсутствуют фотоснимки хроматограмм с разметкой совподающих зон , является ли это нарушением закона ? И может ли данное обстоятельство повлечь отмену приговора в судах вышестоящих инстанций ? Есть ли такие примеры в практике ? Заранее Вам благодарна . Дай Бог Вам всем здоровья.

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Да, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью».
Кроме того, в статье 8 этого закона указывается, что «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Поэтому к заключению должны быть приобщены хромотограммы. При их отсутствие нужно ставить вопрос о недопустимости заключения эксперта, как полученному с нарушением закона. Однако, примеров признания недопустимым заключения эксперта на этом основании у меня нет. При обжаловании приговора не лишним будет получение мнения специалиста об обоснованности заключения эксперта.
25.08.2014

№7894

Спрашивает Надежда
(досудебное соглашение, экспертиза)
Мой племянник был арестован 4.12.12г.Ему предъявлено обвинение по ч.3ст.30-п."г"ч.3ст228.1.Основанием для ареста стали показания людей,заключивших досудебное соглашение.При аресте ни в квартире, ни при нём не нашли ни нарковеществ, ни предметов, указывающих,что человек занимается сбытом.В отношении него не было проведено ни одной контрольной закупки.В конце декабря 12г.состоялся суд над лицами, заключившими досудебное соглашение, и по приговору суда наркотические вещества были уничтожены,хотя в суде было известно что дело моего племянника выделено в отдельное дело. Таким образом, по его делу нет судебно-химической экспертизы.Есть только две копии по другим делам, т.е. непосредственного рассмотрения доказательств в суд.заседании не было.Также, в качестве эксперта при обыске на квартире был действующий сотрудник УФСКН, впоследствии он же и провёл экспертизу,он же и нашёл отпечаток пальца на полиэтиленовом пакете,который также не был предоставлен в суд.заседание. Все ходатайства о проведении независимой экспертизы были отклонены.Пакеты с отпечатком пальца были получены 2августа12г.и вначале октября,но почему-то индефицировали только в декабре,т.е. после того,как побывали в квартире,хотя отпечатки пальцев племянника в базе данных МВД были.В общем,человек приговорён к 11г11месяцам.Как добиться проведения независимой экспертизы и почему показания лиц,заключивших досудебное соглашение ложатся в основу приговора и за какие вещества был осуждён мой племянник,если в суд.заседании они представлены не были.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Это очень сложный вопрос и очень сложная проблема. Я для себя уже давно решила, что досудебные соглашения - это зло. Ведь частью досудебного соглашения является изобличение других лиц. Получается, что человек поставлен перед выбором — спасай свою шкуру, сдавай другого. Конечно, только очень глубоко порядочный человек не сделает этого. Для суда доказательств было достаточно — показания других лиц, показания эксперта, заключение эксперта (даже если оно дано по другому делу). Суд стоит на позиции, что эксперт не врет. Но для меня, как для адвоката, это не доказательства, а пшик. Показания других людей могут быть ложные, они спасают себя, и ради себя можно наврать, эксперт — сотрудник ФСКН не является независимым. Я столько видела таких «экспертов», которые, при грамотном допросе их в суде, вертелись как на сковородке. Они ведь рассчитывают, что их специфику никто не знает. Но собственно на Ваши вопросы я отвечу так. «почему показания лиц,заключивших досудебное соглашение ложатся в основу приговора?» - это риторический вопрос, на него можно ответить только так — да потому что в стране уже давно умирает правосудие, и конкретный подсудимый волнует только своих родственников. «за какие вещества был осуждён мой племянник?» - за те вещества, которые были исследованы экспертами, ведь для суда, каждое слова эксперта — это чистая правда. А вот на вопрос «Как добиться проведения независимой экспертизы?» я отвечу более конкретно. Дело в том, что ни адвокатам, ни подсудимому суды уже давно не верят. Суды пока еще верят экспертам и специалистам. И если у вас есть экспертиза, которую Вы хотите оспорить, то это можно сделать только с помощью другого эксперта или специалиста. Вы должны показать экспертизу, которой Вы не доверяете, другому эксперту или специалисту в этой области и поставить перед ним вопрос — Что не так в этой экспертизе и как мы ее можем оспорить? В экспертизах очень часто много ошибок, но мы их не видим, а их может увидеть только такой же специалист. Ведь эксперты, которые пишут экспертизы, понимают, что юристы, которые будет читать экспертизу (прокурор, судья, следователь, адвокат - это все юристы), ничего не понимают в его сфере и специальности, и поэтому сильно халтурят в свою пользу. Я немного разбираюсь в вопросах психиатрии, и вижу, как в суд бодро к нам приходят психиатры, рассчитывая на то, что нам будут голову морочить. И также вижу, как после 2-3 моих вопросов они начинают плавать и путаться, и все задают мне вопрос — а вы что, психиатр? Потому что они знают, что некоторые тонкости может знать только специалист. Еще после предварительного следствия, как только вы узнали о «плохой» экспертизе, вам нужно было бежать к специалисту, расспрашивать его о «проблемах» и «ошибках» в экспертизе, и делать заключение об этом. И уже в суде 1 инстанции заявлять ходатайство о проведении новой экспертизы не голословно, а основываясь на заключении специалиста. Вот был бы смысл, и суд уже не мог бы Вам ответить — Ваше недоверие эксперту голословно и ничем не подтверждено. Я не знаю, на какой стадии обжалования приговора Вы сейчас находитесь, возможно, мой совет уже бесполезен.
18.08.2014

№7845

Спрашивает Игорь М.
(экспертиза)
Здравствуйте. В материалах  дела по ст.6.8 КоАП РФ имеется копия заключения эксперта. Эта копия была получена из УД по ст. ч.1 228.1 УК РФ: следователь прекратил УД по хранению НС, выделил материалы- заключение эксперта, акт обследования жилого помещения.
В заключении эксперта- эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Материалы УД являются допустимыми доказательствами по адм. делу? Должен ли опер назначить экспертизу в рамках адм. дела с предупреждением эксперта об адм. ответственности?
Более того, в адм. деле вещдоков нет. Какие действия должен был совершить опер в рамках адм. дела в отношении вещдоков? Спасибо.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Здесь я не вижу незаконных действий. Так бывает, что в рамках расследования по уголовному делу выясняется, что нет состава преступления, а есть состав административного правонарушения. Тогда следователь выделяет некоторые материалы из уголовного дела для административного производства. И тогда эти материалы уже служат доказательствами по адмделу. Вещественные доказательства, в данном случае, наркотик передается в адмдело. После вынесения решения по административному делу, решается судьба наркотиков.
28.07.2014

№7794

Спрашивает Елена
(экспертиза)
Добрый день! Ст.228.1. УК РФ. По экспертизе масса смеси, содержащей амфетамин - 1,005г, при этом эксперт указывает, что взвешивание производилось на электронных весах Sartorius LA310S с точностью до 0,010 грамм.
Можно ли воспользоваться такой погрешностью для переквалификации статьи по размеру вещества?

Отвечает эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
Здравствуйте Елена. Если эксперт производил взвешивание вещества на весах с точностью до 0,010 грамм. То он должен был округлить установленную им массу равную 1,005 г до 1,00 грамма.
В этом случае, установленный экспертом размер психотропного вещества амфетамин, является значительным, а не крупным (т. к. согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, крупным размером амфетамина признается СВЫШЕ 1 г).
11.07.2014

№7754

Спрашивает Елена
(экспертиза: фонограмма)
Добрый день! Заранее Вам благодарна за помощь!
У меня два вопроса:
1. В постановлении суда не указан № телефона, а указано, что для связи лицо Ф.И.О. использует телефон IMEI .... Это равнозначно номеру телефона? При этом в протоколе осмотра предметов, с участием понятых сказано, что при вскрытии конвертов в ходе осмотра результатов ОРМ изъятые при задержании 2 телефона(первый телефон с кодом IMEI не значившимся в постановлении суда на прослушку, а второй только его марка). То есть нет подтверждения того, что в конверте телефон подлежащий прослушиванию. В этом случае имеют материалы прослушивания доказательную силу,в свете ст.75 УПК? Чем доказывается, что в сводках прослушки участвует обвиняемый, а ни кто либо еще, фонограмм нет?
2.Рапорт о/у ОРМ наблюдении и Акт проведения ОРМ наблюдения без дат, должны были быть датированы до 23.01.14 и 23.01.14 соответственно. Есть резолюция начальника на обоих документаз от 11.03.2014г., свидетельствующая, на мой взгляд, о лояльности начальства к фабрикованию документов задним числом.А какой взгляд на это у судов? С уважением, Елена.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. 1. В постановлении суда о разрешении на контроль телефонных переговоров должен быть указан номер телефона, который прослушивается. Технически сотрудники полиции слушают телефонные переговоры с конкретного номера, при этом телефонный аппарат может быть любой и разный, а также люди, которые общаются по данному номеру, тоже могут быть разные. Поэтому прослушивают номер телефона, а, например, наблюдают за конкретным человеком. Так что, на мой взгляд, номер должен быть. Иначе что они слушали? При этом не путайте номер телефона, и телефонные трубки, изъятые у задержанного. Конечно, они могут быть разными. Естественно, материалы прослушивания оформляются следователем как протокол, и являются доказательством по уголовному делу. Фонограммы быть должны, следователь именно их прослушивает, и с них делает расшифровку. Если обвиняемый (подсудимый) говорит, что он это не говорил, и этого номера у него никогда не было, сторона обвинения просит суд прослушать фонограмму (как правило на практике). Если же обвиняемый продолжает утверждать, что это не его голос звучит на записи, то доказать это можно только экспертизой. Хотя последнее время наши «независимые» суды начали делать так — на пленке два голоса, например, подсудимый и сотрудник полиции. Суд допрашивает сотрудника полиции, дает послушать фонограмму, и задает вопрос — Ваш голос на пленке? Сотрудник полиции, естественно, подтверждает. Суд уточняет — а кто с Вами беседует. Также естественно, что сотрудник полиции говорит — Подсудимый. И суд спокойно в приговоре пишет, что показания сотрудника полиции доказывают, что голос на пленке принадлежит подсудимому. И обходится без экспертизы. Конечно, на мой взгляд, это в корне незаконно, но я должна Вас предупредить о том, что имеется такая порочная практика у судов.
2. На этих документах должны быть даты. Как на это посмотрит Ваш суд — сказать не могу, но я бы при защите сделала на этом соответствующий акцент.
03.07.2014

№7658

Спрашивает Вячеслав
(экспертиза: аттестация экспертов, лицензия)
Добрый день. Задал вам вопрос у вас на сайте, до сих пор не получил ответа. Должен ли эксперт проводивший химическую экспертизу иметь лицензию?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Эксперт должен быть аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Такая аттестация осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, эксперт должен соответствовать и другим установленным законом требованиям: иметь высшее образование (или среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы), получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. (См. статьи 12, 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Что касается лицензии, согласно статье 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» «Проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии».
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
07.06.2014

№7655

Спрашивает Наталья
(экспертиза)
Здравствуйте.
После исследования наркотического вещества, растворенного в воде, в которую попала кровь, эксперт дает заключение о том, что не может определить вес наркотического вещества в сухом остатке, поскольку отсутствует методика выделения наркотических веществ из смесей, содержащих биологические объекты. Количество смеси указано в милилитрах. Как в таком случае определяется размер наркотического средства (значительный или крупный), или в данном случае принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела ?

Отвечает к.х.н., зксперт Бюро «Версия» Гладышев Дмитрий Юрьевич :
Размер наркотического средства в описанном Вами случае должен быть установлен не выпариванием до сухого остатка, а методом газовой хроматографии. Никаких препятствий для этого нет.
06.06.2014

№7651

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Здравствуйте.Так ли это, что экспертам для проведения судебной экспертизы достаточно лишь сертификации компетентности допуска к экспертизе , обязательного лицензирование не требуется?

Отвечает к.х.н., зксперт Бюро «Версия» Гладышев Дмитрий Юрьевич :
Здравствуйте, Алексей. Для выполнения судебной экспертизы наркотических средств, эксперт её выполняющий, должен быть гражданином Российской Федерации, иметь высшее, или среднее специальное образование, квалификационное свидетельство на право выполнения экспертизы наркотических средств (срок его действия ограничен 5-тью годами).
Государственным судебно-экспертным учреждениям не нужно иметь лицензию на экспертизу наркотических средств.
06.06.2014

№7630

Спрашивает Юлия
(экспертиза)
Здравствуйте... При обыске машины были найдены 6 капсул в которых был изначально разрешенный препарат. (при экспертизе на отпечатки, и смыв с рук ни чего не было обнаружено, ни отпечатков моего мужа на пакете ни наркотиков на руках)
Скажите пожалуйста при экспертизе таких капсул для выявления наркотического средства должны проверить все капсулы? И должны ли разъединить имеющие вещества по граммовкам, что покажет сколько конкретно н.в в общем количестве капсул?

Отвечает к.х.н., зксперт Бюро «Версия» Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Экспертом должны были исследоваться все капсулы, включая сами капсулы (оболочку) и их содержимое. Массы и химический состав каждой капсулы (каждой оболочки) и их содержимого должны были определяться отдельно, сведения о полученных результатах должны были отражаться в тексте заключения эксперта.
Целесообразно ознакомиться с текстом заключения эксперта и представить его для анализа специалисту.
26.05.2014

№7590

Спрашивает Алексей
(экспертиза)
Здравствуйте. Подал апелляционную жалобу, сменил адвоката, адвокат сделал запрос на экспертизы:имел ли лицензию человек делавший экспертизы , и они подтвердились , человек проводивший химическую экспертизу лицензии не имел,кроме того адвокат клонит, что это все провокация, но справки к делу не приобщены, провокация не доказана, на апелляции. Подскажите есть ли у меня шанс?И как сделать что бы приобщили справки, что экспертизы не действительны. Спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласно статье 389.6 УПК осужденный вправе приложить к апелляционной жалобе материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции. Но при этом в жалобе следует обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Также в жалобе следует просить суд исследовать эти доказательства. Если нет других аргументов, подтверждающих, что сведения об эксперте не могли быть получены ранее, придется, наверное, обосновать это тем, что первый адвокат занимал иную позицию (какую — это Вам виднее), из-за чего соглашение с ним было Вами расторгнуто. Сведения об эксперте получены новым защитником, вступившим в дело на стадии апелляции. Данные доказательства имеют ключевое значения для осуществления адвокатом права на защиту.
11.05.2014

№7588

Спрашивает Евгения
(экспертиза: установления размера)
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в ходе обыска изъяли растительную массу, состоящую из каннабиса (марихуаны) и плодов (семян) каннабиса, которые эксперт разделил и вывел массу отдельно каннабиса и отдельно плодов. Также эксперт определил вес всей растительной массы. Вопрос: является ли изъятая растительная масса смесью, и какая масса будет вменена - масса каннабиса (марихуаны), или смеси - каннабиса и плодов (семян)? Заранее благодарю за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Эксперт действовал в соответствии с методиками, определив отдельно массу марихуаны и семян конопли. С определением размеров веществ, включенных в список I перечня наркотиков, ситуация двусмыслення. В перечне, утвержденном Постановлением Правительства № 681, в списке I содержится такая позиция: «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Это означает, что на все смеси, содержащие какое либо количество наркотиков списка I, распространяются те же меры контроля, что и на сами вещества. Однако меры контроля и определение размера для целей УК — не одно и то же. Никто не спорит, что смеси должны контролироваться. Но из этого не следует, что полграмма героина в мешке муки должны признаваться мешком героина. И в Постановлении № 1002 как и ранее в Постановлении № 76, устанавливающих размеры наркотиков для целей УК, о размерах веществ списка I, изъятых в виде смеси, сказано так: «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси» — и в столбике, указывающем, какое количество составляет «значительный, крупный и особо крупный размеры» говорится, что это размеры, «применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля». Если попробовать перевести это на человеческий язык, правовой смысл этой нормы таков: если в состав смеси входит более одного наркотического средства, то размер должен определяться по массе того из этих веществ, в отношении которого более строгие меры контроля, т. е. в данном случае — для которого установлены меньшие пороговые величины значительного, крупного и особо крупного размеров. Все вышесказанное не представляет для ФСКН, полиции и суда никакого интереса. Потому что они убеждены, что любое не совсем внятно изложенное положение в законодательстве надо обязательно толковать в худшую сторону.
11.05.2014

№7559

Спрашивает Яна
(курительные смеси)
Мой муж заказал на почте наркотическое вещество в сентября 2013, его задержали на почте. Вроде как по статье 228 покушение на приобретение, в декабре у нас изъяли компьютер и ноутбук. Обвинение до сих пор не предъявлено и комп не вернули. Скажите пожалуйста если сроки экспертизы и предъявления обвинения?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Вероятно, отсутствие каких-либо известий от полиции связано с тем, что Ваш муж заказал на почте «курительные смеси». А в истории с курительными смесями царит абсолютный правовой хаос. С одной стороны, глава наркополиции В.Иванов говорит, что они не могут бороться с курительными смесями, потому что входящие в них вещества все время модифицируются и оказываются не включены в Перечень наркотиков (см. например, высказывание в Российской газете). С другой стороны, в законодательстве есть понятия «производное» и «аналог» и ответственность за их оборот такая же, как за оборот наркотиков. Т.е. все зависит от эксперта — признать вещество производным или не признать, или от тех кто руководит экспертом.
Поэтому, может быть стоит руководствоваться поговоркой «не буди лихо, пока оно тихо», но лучше, конечно, заключить соглашение с адвокатом, который бы выяснил ситуацию, получил результаты экспертизы, исследования. О сроках предварительного исследования см. консультацию № 7200, скорее всего, сначала вещество отправят на исследование, при котором будет составлена справка об исследовании, а по ее результатам назначают экспертизу.
Если все-таки экспертиза была назначена следователем, то срок ее производства также строго не установлен. Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 года №511, «12. Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.
Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.
13. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта.
14. Научно-методическое и организационное обеспечение производства экспертиз в ЭКП осуществляет ЭКЦ МВД России».
В Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346, указывается, что «Сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.». А также указывается на случаи приостановления, на необходимость согласования изменения срока проведения экспертиз.
Аналогичного нормативно-правового акта об организации судебных в ФСКН не опубликовано, или даже не принято.
03.05.2014

№7554

Спрашивает Сергей
(экспертиза)
Добрый день
Коротко:
1. приговор вступил в силу до 1 января 2013 г.
2.Было подано ходатайство о необходимости  высушивания перед экспертизой и соответственно т.к. вещество уничтожено изменение статьи без определения веса.
3. ответ городского суда : "Из приговора .........следует,что амфитамин и N -метилэфедрон,изъятые по делу,не являлись жидкостями или растворами,их высушивание до постоянной массы не требуется"
4.апелляция: Приговор не может определять являются вещества жидкостями или растворами данной прерогативой обладает проведенная экспертиза и эксперт ее проводящий.Экспертизой не было определено одно из трех возможных агрегатных состояний вещества твердое жидкое и газообразное. Но опираясь на описание вещества приведенное в результатах экспертизы :«липкое на ощупь, мазеобразное вещество желтого цвета со специфическим запахом» можно с полной определенностью сказать оно не твердое и не газообразное следовательно оно является одной из форм жидкого состояния вещества. Агрегатное состояние:состояние вещества при определенной температуре и давлении(например вода при  температуре ниже 0 градусов  твердая.
5.ответ краевого суда: "...рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно расценены ,как ошибочные,поскольку изъятые по делу наркотические вещества не являлись жидкостями или растворами."
вопрос :Как убедить суд кассационной инстанции,что законы физики не могут быть изменены решением суда?
1.т.к. экспертом не  определялось агрегатное состояние вещества сушить все?
2 взять за агрегатное состояние температуру рекомендованную в постановлении 1002?
Сергей
PS: про гвоздь забитый в постановление читал,но что-то делать нужно.

Отвечает к.х.н., зксперт Бюро «Версия» Гладышев Дмитрий Юрьевич:
Здравствуйте.
Очевидно, что ни жидкое, ни липкое не является сухим.
Размер наркотического средства (психотропного вещества) определяется по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Поэтому влагу нужно убрать. Исходя из этого сушить до постоянной массы нужно всё.
28.04.2014

№7539

Спрашивает Вадим
(экспертиза)
В 2013 году вышли поправки в законе о высушивании жидкостей и растворов содержащих любое вещество относящееся к 1 списку до постоянной массы. Это улучшило положение многих осужденных. Но мой пример показывает обратное. У меня изъяли ватные турунды и сигаретный пепел с остатками дезоморфина в сухом виде. Всё это промыли спиртом, капнули на тест, показало содержание дезоморфина. Далее вату выбросили, а пепел высушили и взвешали, хотя он не является растворимым веществом, а служит дополнением к фильтру забивая крупные поры в вате своими частицами при фильтровании раствора. Это повлекло крупный размер наркотического средства. Хотя я даже просто физически не мог употребить это, но тем не менее я получил срок 4 года строгого режима по части 2 ст. 228 УК РФ. А что тогда было бы если бы я вылил раствор в горшок с цветком например? Эксперты бы взвешали всю землю? Я заявлял ходатайства о повторной экспертизе на суде и на суде апелляциноной инстанции, чтобы добиться отделения сигаретного пепла, но они были отклонены. Сейчас приговор вступил в законную силу и все вещественные доказательства уничтожены. Можно ли что то сделать в данной ситуации?  

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Вопрос об определении размера смесей, содержащих вещества списка I, остается одним из самых спорных и трудноразрешимых. Наше мнение (т. е. эксперта Бюро «Версия» Д.Ю. Гладышева, мое и многих юристов и экспертов) — экспертиза должна определять количество активного вещества в смеси, а размер должен устанавливаться без учета нейтральных примесей. При этом такое понимание вытекает из действующих правительственных постановлений № 681 и 1002, таков их прямой смысл. К сожалению, правоохранительные органы, ведомственные эксперты и суды практически не принимают такого прочтения закона. Не принимают — и все тут. Поэтому мне сложно дать Вам полезный (а не чисто теоретический) совет.
24.04.2014

№7499

Спрашивает Людмила
(экспертиза: неознакомление)
Добрый день! Очень надеюсь на ваш ответ! Ни обвиняемый ни защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы,сейчас мы знакомимся с материалами УД (ст.217) до этой самой экспертизы ещё не дошли,скажите как нам лучше поступить в подобной ситуации,ведь то,что не было ознакомления с постановлением это является нарушением УПК.Куда писать жалобы или подавать ход-ва,или можно каким то образом,раз идёт нарушение, просить следователя исключить экспертизу из доказательств? Дело в том,что изъятия наркотического средства не было у обвиняемого,при обыске у нас дома,в корзине с детскими игрушками нашли рогатку (обыск был 07.08.12) а экспертизу провели через год после обыска и обнаружили на рогатке часть наркотического средства-смеси содержащей ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин),массой 0,040 грамм.Разве может такое кол-во остаться на рогатке? Ведь навряд ли мы сможем бороться с заключением эксперта.практика показывает обратное.Посоветуйте пожалуйста как нам лучше поступить в подоной ситуации,а главное, какая будет последовательность наших действий.Спасибо вам огромное за вашу помощь,всем тем,кто оказался в не простой жизненной ситуации!!!!!!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Я считаю, что неознакомление с постановлением о назначении экспертизы, это нарушение УПК РФ, однако суды считают иначе. Я даже видела такую формулировку в приговоре — да, неознакомление с постановлением о назначении экспертизы нарушает нормы УПК, однако не влияет на незаконность проведения экспертизы. Имейте это в виду. Вы можете сделать следующее. Когда Вы ознакомитесь с экспертизой, Вы должны заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как у обвиняемого и его защиты есть дополнительные вопросы эксперту, которые он не смог задать ранее, так как не знал о назначении экспертизы. Вопросы Вам поможет сформулировать защитник, исходя из материалов дела. Даже если следователь Вам откажет, у Вас будут основания в дальнейшем в суде заявлять ходатайство о признании доказательства (экспертизы) недопустимым. Однако помните о существующей практике.
15.04.2014

№7427

Спрашивает Руслан
(экспертиза)
Здравствуйте,задержали 5 марта,изъяли курительную смесь!В машине было рассыпано на ковриках так же курительная смесь,собрали вмести со льдом!Позванили сказали что является наркотиком,но по моей просьбе предоставить результаты экспертизы,в чем было отказано!на основание чего должны были с меня взять объяснение!я отказался по ст.51!Ведь объяснение берется на основание экспертизы!Должны ли мне показать результаты?сколько наркотического вещества содержится в курительной смеси и название наркотика!До сегодняшнего дня как я знал что это легальная смесь!

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Можно заявить следователю, рассматривающему дело, ходатайство об ознакомлении Вас с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также о предъявлении заключения эксперта после производства экспертизы (статьи 195, 206 УПК РФ). При ознакомлении Вы праве снять с этих документов копии. При отказе — обжаловать действия следователя руководителю следственного органа и (или) прокурору.
14.03.2014

№7397

Спрашивает Тимур М.
(Экспертиза: допрос эксперта)
Здравствуй. Посылаю вам заключение эксперта. Подготовил ходатайство о допросе эксперта на основании ст. 282 УПК РФ, согласно которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Как провести допрос, какие вопросы следует задавать эксперту?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Присланная экспертиза, как и большинство таких экспертиз, не позволяет убедиться в достоверности выводов эксперта о том, что героин действительно обнаружен в смеси, а во-вторых остается не ясном в каком количестве он там обнаружен. Спрашивать надо эксперта о следующем (это также в ходатайстве можно прописать):
1. Перед экспертом был поставлен вопрос, является представленное на экспертизу порошкообразное вещество наркотическим средством, если да, то каким именно, каков его вес? В заключении эксперта указывается, что при исследование на хроматограмме экстракта вещества выявлен пик героина. Получается, что исследованием установлено, что в экстракте вещества содержится неопределенное количество героина, вес героина не установлен.
На основании этого вопрос: Учитывая отсутствие расчетов количественного содержания героина в смеси, каким может быть минимальное содержание в смеси героина, позволяющее его определить используемым методом (газовой хроматографией)? Каков предел обнаружения героина в смеси?
2. Позволяет ли текст заключения эксперта, в котором не приведены оригинальные хроматограммы и масс-спектры,  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов?
Первый вопрос важен, так как известно, что предел обнаружения вещества в смеси что-то около 0,0000001 гр., т.е. очень мало, одна миллионная часть; так как экспертизой не установлено другого количества героина в смеси, то суд, толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, должен будет признать, что в смеси содержится не более одной миллионной части грамма героина; или же суд должен будет назначить дополнительную экспертизу для определения количества героина и других наркотических средств в смеси.
Второй вопрос важен, так как заключение эксперта не позволяет проверить обоснованность выводов, но это должно прозвучать на суде от эксперта - «Нет, не позволяют». Или же эксперту придется врать и лжесвидетельствовать. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных". Если заключение эксперта не дает возможности не то что проверить, а даже оценить обоснованность выводов, оно должно быть признано недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
03.02.2014

№7396

Спрашивает Михаил
(экспертиза: количество активного вещества)
Здравствуйте. Товарищ был задержан с тремя таблетками, экспертиза показала наличие МДМА, общий вес таблеток 1,03 г, что является значительным размером, согласно таблице. 
Адвокат привлекал специалиста независимого экспертного агентства, который проанализировав копии экспертизы об исследовании сделал заключение, что вес МДМА определен неправильно. Он пояснил, что есть постановление пленума Верховного суда, в котором сказано, что в случае хранения с целью личного употребления, масса наркотического должна считаться по активным компонентам. То есть, что в трех таблетках, общим весом 1,03 грамма, не может быть таким же содержания активного вещества МДМА. Значительный размер для МДМА начинается с 0,6 грамма. Таким образом масса активного вещества в трех таблетках, при общем весе в 1 грамм не может быть больше 0,6 грамма Специалист предполагает, что это административный состав, не уголовный.
В суде однако данные доводы были проигнорированы, приговорили условно к двум годам.
Имеет ли смысл в данной ситуации подавать апелляцию или, учитывая действующую практику, это бесполезно?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. Извините за задержку. Если 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, или жалоба не была удовлетворена — нужно подавать кассационную жалобу в президиум облсуда. См. схему о порядке обжалования. Конечно, нельзя сказать, что есть обширная судебная практика, на которую можно опереться. С другой стороны, кажется неправильным соглашаться с необоснованными обвинения в совершении преступлений, когда реальная общественная опасность не доказана и размер наркотических средств только условно определен.
При обжаловании хуже не станет, так как ухудшение положения осужденного при пересмотре приговора может быть только по представлению прокурора, а назначенное наказание в описанном случае является и так очень строгим для впервые осужденного за преступление небольшой тяжести.
Основанием для жалобы должны быть доводы о сомнении в общественной опасности вменяемых действий, игнорировании судом заключения специалиста по предмету преступления. Отсутствие в заключении эксперта данных о содержании в препарате наркотически активного компонента, отсутствие расчета количественного содержания МДМА в препарате порождает сомнения в том, является ли этот препарат вообще опасным для здоровья, имеют ли эти таблетки какое-либо вредное воздействие на организм? Если количество МДМА в таблетках не определено, суд, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, должен был признать эти количества минимальными (часть 3 статьи 14 УПК).
В соответствии с методическими рекомендациями "Экспертное исследование МДА, МДМА, МДЕА, МБДБ" «Предел обнаружения производных амфетамина в анализируемых экстрактах для указанных условий хроматографирования составляет величину не менее (1,0 - 1,5) х 10-8 г.». Т.е. проведенное исследование могло установить, что в таблетке содержится МДМА и в случае, если его там содержалось менее одной миллионной грамма — таков предел обнаружения этих веществ.
Когда не установлена наркотическая активность вещества, не установлено содержание наркотика в препарате, такая ситуация оставляет вероятность осуждения человека не за наркотики, а за мел, нейтральные компоненты, плацебо, за действия, хотя формально и подпадающие под признаки преступления, но не являющееся общественно опасными.
Это можно сравнить с преступлениями о незаконном обороте оружия, когда экспертиза изъятого оружия указывает, что оно является оружием, но не устанавливает пригодность этого оружия для использования. Может быть его сила поражения меньше, чем у детского пистолета? Опасно ли, когда дети играют с таким оружием?
Понимая возможность такого несправедливого осуждения Конституционный Суд в Определении от 08 февраля 2007 года № 290-О-П указал, что суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел должны в каждом конкретном случае учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела» (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П). На это Определение КС также можно сослаться в жалобе.
03.02.2014

№7380

Спрашивает Алексей
(поверки измерительного оборудования)
Добрый День меня зовут Алексей и у меня вот такая ситуация .... Экспертиза по наркотикам проводилась на обродувании , газовый храмотограф "Agillent Technologies 6850 " , эксперты в суде , а также в самой экспертизе указано , что этот прибор определяет КАЧЕСТВЕННОЕ содержание вещества , однако мною доказан тот факт , но уже после Вынесения Приговора , что это оборудование , в нарушение ФЗ N°102 от 26.06.2008 года не проходило соответствующую поверку с 2007 по 2012 года .... А экспертиза проходила в 2010 году .... Скажите а является ли вообще тогда ЗАКОННОЙ такая экспертиза , раз встает сомнения в исправности оборудования ??????? И подлежит ли в такой ситуации приговор отмене ?????? За ранее вам благодарен за помощь .... С уважением к Вам Алексей

Отвечает эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.:
Здравствуйте, Алексей.
В анализируемых мною заключениях государственных экспертов практически всегда отсутствуют сведения о поверке использованного для исследования аналитического оборудования (весов, хроматографов, хроматомасс-спектрометров ИК и УФ спектрометров и т.д.), а это, как Вы совершенно правильно заметили, вопрос архиважный.
Проведение судебных экспертиз на не поверенном оборудовании НЕДОПУСТИМО.
Так, ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное не на поверенном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона) и является НЕДОПУСТИМЫМ доказательством.
28.02.2014

№7368

Спрашивает Галина
(исследование и экспертиза) 
Мой муж военный,его задержали сотрудники ГНК вместе с сослуживцем.Завели административку 6.8,у мужа из кармана достали курительную смесь, вес никто не говорил.Курительная смесь была перемешана с табаком.Через 1,5 недели пришла экспертиза или исследование, я не знаю копии нет.Сказали что смесь включена в списки.Вес смеси 0,256гр, грозит ст. 228 ч. 2. Административку закрыли, а материалы по делу отправили в военную прокуратуру.Должен ли следователь назначить экспертизу?

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. С 15 марта 2013 года возможно проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Часть четвертая статьи 195 УПК дополнена предложением "Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела". Т.е. по Вашему делу экспертиза уже проведена. Вы можете добиваться повторной экспертизы и признания ранее проведенной экспертизы незаконной уже хотя бы потому, что Вам не предоставили возможности задать вопросы эксперту и не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы.
20.02.2014

№7307

Спрашивает Анастасия
Добрый день. Подскажите пожалуйста. Моего подзащитного обвиняют по ст. 228.1 ч. 1.
Мак с примесью маковой соломки изъяли 06.03.2013 года. Исследование было проведено с 28.08.13 по 16.09.13 года. Экспертиза проведена 15 октября 13 года.
Возможно ли проведение экспертиз по наркотическому веществу "маковая соломка" спустя полгода после изъятия?
Благодарю.

Отвечает эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.:
Здравствуйте.
Проведение экспертизы по наркотическому средству «маковая солома», находящемуся в зернах мака, спустя полгода после его изъятия вполне возможно, если следствие обеспечило надлежащую сохранность этого вещественного доказательства.
Надо иметь в виду, что вещества растительного происхождения, при их хранении в атмосфере повышенной влажности, подвержены гниению. Такие объекты экспертизы непрогнозируемо изменяют химический свой состав и не могут считаться относимыми доказательствами по уголовному делу.
06.02.2014

№7306

Спрашивает Моруся
Должно ли сопроводительное письмо (к заключению эксперта) руководителя ЭКО находиться в уголовном деле?

Отвечает эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.:
Здравствуйте.
Любые документы, составляемые в рамках расследуемого уголовного дела, отражающие выполнение тех или иных процессуальных действий, являются неотъемлемой частью уголовного дела. Сопроводительное письмо к заключению эксперта является документом, извещающим о выполнении заключения эксперта и его направлении в адрес органа, назначившего экспертизу.
06.02.2014

№7262

Спрашивает N.
(экспертиза)
Доброго времени суток! Всех благ вам. Моего брата осудили в 2006 году за покушение на сбыт героина. По уголовному делу были проведены несколько экспертиз,к сожалению их копий нет,но в них есть такой момент,следователем поставлен перед экспертом вопрос-является ли представленное вещество наркотическим и какой его вес. Специалист и он же эксперт дал заключение,что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе героин-диацетилморфин,масса смеси 1,4 грамма. При этом не было сделано какое либо разделение на наличие наполнителей или наличия других наркотических средств. Прочитав статью о том как должна проводится экспертиза думаю написать заявление в следственный комитет с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта. Хотя из поставленных перед экспертом вопросов, ответ он на них дал. Подскажите имеет ли смысл писать заявление и может ли следственный комитет районного масштаба истребовать уголовное дело из архива,так как других доказательств как заключении эксперта находящихся в уголовном деле как я понимаю нет. Заранее признателен вам. Еще раз с праздниками вас.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Исходя из смысла закона, из судебной практики, и вообще из здравого смысла, писать такое заявления нет никакой перспективы. Ни следственный комитет, ни какой другой орган не будут этим заниматься.
25.01.2014

№7249

Спрашивает Сергей
(исследование и экспертиза)
добрый день. хочу уточнить один момент. в приговоре вес наркотика взят из справки об исследовании, а в протоколе о признании наркотика вещественным доказательством указан вес из заключения эксперта. какой собственно вес должен быть указан в приговоре, разница между ними пара грамм, но согласно новому постановлению веса колеблются между крупным и особо крупным. надеюсь на ваш ответ, и прошу уточнить стоит ли обжаловать этот недочет в апелляции? с уважением.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Для апелляции это довольно важный повод обжалования. Несомненно, при квалификации деяния суд должен руководствоваться в большей степени результатами экспертизы, а не первоначального исследования. При существенном расхождении результатов следствием, а затем судом могла быть назначена дополнительная экспертиза. Если такое ходатайство со стороны обвиняемого подавалось и не было удовлетворено, это также следует отразить в жалобе.
25.01.2014

(публикуется с задержкой по техническим причинам)

№7242

Спрашивает Виталий
(задержание, экспертиза)
Здравствуйте. Очень прошу Вас не оставлять без внимания мой вопрос. После употребления мной марихуаны на выходе из квартиры встретился с сотрудниками ГНК. При проведении осмотра мне было предложено выдать имеющиеся запрещённые вещества. Мной было выдано три миски со следами марихуаны, с балкона забрали банку с растворителем, как я полагаю, тоже со следами марихуаны. Ни марли которая использовалась бы при приготовлении ни самой травы у меня не было изъято. Какое наказание мне грозит за данное правонарушение?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Вам надо быть начеку, прежде всего — по части экспертизы. Хранение любого количества наркотика наказуемо. Но — административно, если это меньше значительного размера. Для марихуаны такой размер — свыше 6 г. Но хитрость в том, что поголовная практика применения таблицы размеров, основываясь на не совсем добросовестном толковании Постановления Правительства № 1002, идет по пути установления размера наркотиков Списка I не по чистому запрещенному веществу, а по весу всей смеси с учетом нейтральных наполнителей. Чтобы обезопасить себя от такого развития событий, очень важно проследить результаты экспертизы, с которыми Вас обязаны ознакомить. Для Вас это нее пустая формальность, потому что некорректно проведенная экспертиза, если она потянет на уголовное дело, может быть оспорена в части нарушения порядка ее проведения (особенно в части того, установлено ли экспертом количество активного вещества (ТГК) и собственно марихуаны в смеси). Органы знакомят с результатами экспертизы не всегда своевременно. Лучше всего действовать в этой ситуации через адвоката, если у вас есть такая возможность. Трудность ведь в том, что уголовное дело может быть возбуждено по факту обнаружения следов преступления (хранения, изготовления), и до установления экспертизой количества вещества Вы можете считаться только свидетелем (так органам удобнее всего). Но и как свидетель (если Вас будут вызывать в этом качестве) Вы вправе являться на допрос вместе с защитником.
Всегда полезно быть готовым к худшему. Но большая вероятность все же, что будет возбуждено производство по делу об административном правонарушении, наверное по хранению и изготовлению, статья 6.8 КоАП. И в этом случае, согласно статье 26.4 КоАП, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязаны ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется дело, разъяснить ему права, в том числе право поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
25.01.2014

(публикуется с задержкой по техническим причинам)

№7205

Спрашивает Спартак С
Здравствуйте!!! Разъясните пожалуйста определение КС РФ от 24.10.2013г. номер 1702-0?!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
В Определении № 1702-О по жалобе Постнова Конституционный Суд не обнаружил ущемления конституционных прав заявителя в том, что Постановление № 1002 ограничивает жидкостями и растворами область применения правила определения размера по сухому остатку (т. н. правило высушивания) и тем самым исключает необходимость высушивания смесей, находящихся в твердом состоянии. По мнению Суда, такой порядок обусловлен особенностями физического состояния веществ.
Гражданин Постнов обжаловал новый порядок определения размеров наркотических средств, поскольку этим порядком предусматривалось применение правила высушивания к растворам и иным жидкостям. Но не ко всем веществам, хотя многие из них, рассматриваемые как твердые, с учетом влажности образовывали большее количество, чем если бы их высушили.
КС не нашел ничего лучше, как, оправдывая конституционность оспоренных правил, сослаться на статью 39 Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, допускающей принятие государствами более строгих мер контроля тех или иных веществ, чем предусмотрено Конвенцией.
Что называется, в огороде бузина, а к Киеве дядька. В жалобе гражданина ставился вопрос о необоснованном неравенстве обвиняемых в обороте веществ одного и того же Списка 1. Согласно ФЗ о наркотиках, в отношении веществ одного и того же списка устанавливается единый режим запретов и ограничений. Из статьи же 39 Конвенции следует, что государство вправе переместить те или иные вещества из одного, более мягкого, списка в другой, более строгий.
Но спорить с КС невозможно, решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Как это ни печально, любителям жаловаться в КС пора уяснить, что по жалобам на неконституционность антинаркотических статей следует один и тот же ответ: статья 39 Единой Конвенции разрешает.
Но во избежание толкования Определения № 1702-О вкривь и вкось, важно подчеркнуть, что оно никоим образом не затрагивает обязанности эксперта при экспертизе наркотических средств следовать научным методикам и определять количество наркотически активного компонента в изъятом веществе.
14.01.2014

№7201

Спрашивает Ксения
(заключение специалиста, апелляция)
Здравствуйте! Мой муж осужден за наркотики,приговор вступил в законную силу, нарк.вещества уничтожены. Неделю назад отправляли по эл.почте заключение эксперта по уголовному делу, специалист ответил,что вещество определено не верно... Скажите пожалуйста можем ли мы с заключением специалиста обжаловать заключение эксперта в кассационном порядке? Или уже с этим поделать ничего нельзя?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Да, согласно ст. 401.4. УПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, а также, в необходимых случаях, могут прилагаться копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе.
05.01.2014

№7200

Спрашивает Михаил П
(экспертиза, сроки)
Меня задержали при получении посылки, изъятые вещества отправили на экспертизу, сказали займет 10 дней, прошел уже месяц, ни звонков, ни писем. Есть какой-то установленный законом срок проведения экспертизы и могу ли я написать жалобу на затягивание проведения этой экспертизы. По моим данным запрещенных веществ в посылке не должно было быть.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:

Здравствуйте. Скорее всего, это не экспертиза, а исследование. Как правило, они проводятся в течение 1 месяца при сильной занятости эксперта. В протоколе изъятия есть фамилия оперуполномоченного, который его и проводит. Начните с телефонного звонка ему, а еще лучше, если это сделает адвокат.
05.01.2014

№7161

Спрашивает Дамир
(заключение эксперта)
Здравствуйте. У меня изъяли около 2 гр. гашиша, в присутствии понятых все оформили, запечатали в пакет и отправили на экспертизу. Я признался, что "это" мое и приобрел для личного пользования. Меня повезли на освидетельствование и показало положительно "марихуана". На следующий день мне сообщили, что экспертиза готова, но результат не сказали (вещество, масса). Осудили на трое суток по статье 6.9. Сказали, что будет суд по поводу хранения и мне об этом сообщат повесткой. Теперь я не знаю по какой статье меня будут судить по 6.8 или 228.1. Разница большая. Как мне это узнать? Где мне взять решение экспертизы? Ведь надо подготовиться. Заранее спасибо! Дамир, г. Казань.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Скорее всего Ваш вопрос касается не статьи 228.1 (это сбыт), а части 1 статьи 228 (хранение в значительном размере). Для гашиша значительный размер — свыше 2 г. Чем окажется изъятое у Вас по весу, такова будет и ответственность. С экспертизой (заключением эксперта) Вас обязан ознакомить следователь или дознаватель, если будет возбуждено уголовное дело. Если ограничится административным, Вы вправе в любой момент знакомиться с материалами административного производства, в том числе с заключением эксперта.
27.12.2013

№7114

Спрашивает Марат
(смывы с рук)
Здравствуйте, меня зовут Марат. Я Вам уже писал, спасибо за быстрое реагирование, ответы специалиста (Гладышева) очень помогли. Хотелось бы узнать мнение и получить консультацию, если это возможно. Я осужден по ч.3ст.30,п.«б»ч.2ст.228.1 УК РФ 15.09.2010г. при моем задержании у меня сотрудники полиции провели смыв моих рук и нашли следы нар.средства. Сам я не употребляю, продавать не продаю. Как это могло оказаться на моих руках, не знаю. Переговорил с Гладышевым Д.Ю., он подтвердил мои сомнения, что действительно следы могли мне просто передаться. Он попросил в КЭЦ заказать сведения о происхождении образца сравнения. Конечно же я это сделал, но результат будет только скорей всего 25.12.2013г., а надзорную жалобу я должен подать до 01.01.2014г. (боюсь не успеть). Вопрос мой к Вам такого рода, как я могу об этом написать в надзорной жалобе(подскажите), надо ли прикладывать это заключение, и можно ли в жалобе написать об этом при этом что бы суд сам запросил эти сведения, или же можно мне будет с заключением приехать на суд?
Если у Вас возникли какие-либо вопросы пожалуйста спросите меня, для меня важен Ваш ответ. Если есть необходимость могу направить приговор, «кассацию», и проект «надзорки». Заранее благодарен. Очень жду ответа.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В любом случае Вам надо успеть до 1 января подать надзорную жалобу, подавайте, если есть другие существенные доводы, кроме того, что связано с экспертизой смывов. Потому что надзорная инстанция не будет запрашивать в КС никаких сведений, а если бы и запросила, то что она будет с ними делать. Ведь только специалист может ответить на вопрос об обоснованности выводов эксперта.
В случае получения из КЭЦ ответа свяжитесь с Д.Ю.Гладышевым (напрямую или через нас). Возможно, хотя большой уверенности в этом нет, возникнет повод для обжалования в связи с новыми обстоятельствами.
18.12.2013

№7095

Спрашивает N.
(обжалование отказа в назначении экспертизы)
Здравствуйте у меня такой вопрос. я отправил ходотайство к следователю на провидение химической экспертизы по составу гашиша, он отказал в провидении экспертизы написал жалобу прокурору он пишет на усмотрение следователя.могу ли я написать еще куда не будь. Скажите пожалуйста

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
По большому счету писать больше некуда. Но есть нюансы. Во-первых, если от результатов экспертизы зависит, должно ли продолжаться расследование или дело должно быть прекращено, можно обжаловать отказ следователя и прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК.
Во-вторых, если от этого же зависит возможность рассмотрения дела в особом порядке - также можно обратиться в суд. Потому что в особом порядке суд не будет рассматривать такие вопросы как ошибочность экспертизы. Особый прядок — это признание вины. И точка. Во всех же прочих случаях у обвиняемого остается право заявить это ходатайство (о проведении экспертизы) в суде, когда дело будет рассматриваться по существу.
При обжаловании в суд отказа следователя в удовлетворении ходатайства, важно указать, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае необходимо учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства».
Таким образом вопросы, касающиеся количества (размера), свойства, степени воздействия на организм человека того или иного вещества имеют главное (определяющее) значение для расследуемого уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 159 УПК «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».
07.12.2013

№7017

Спрашивает Игорь
(назначение экспертизы)
Здравствуйте. УД возбуждено в отношении неустановленного лица, в рамках этого УД проведены проверочные закупки, обследование. Лицо, у которого проведены ПЗ, подозреваемым не признавалось. Но при этом имеются постановления об ознакомлении этого лица с постановлениями о назначении экспертиз. Законны ли действия следователя?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Да, вполне законны.
16.11.2013

№6945

Спрашивает Сергей
Уважаемый Лев! Убедительная просьба, мольба! Помогите адресовать вопрос Дмитрию Юрьевичу Гладышеву, эксперту бюро "Версия". Нашему сыну дали 10 лет строгого режима за выписанную по Интернету курительную смесь. В её составе нашли одну формулу, но формула наркотического средства отличается от нее, немного, но отличается. Всё-таки это другое вещество. С уважением Сергей.

Отвечает  к.х.н., эксперт Бюро "Версия"  Д.Ю.Гладышев:
Здравствуйте. Пришлите заключение эксперта.
26.10.2013

№6938

Спрашивает Егор
(когда вода становится наркотиком)
Добрый день!
В 2011 г. мой брат был осужден сроком на 5 лет по ст. 30ч.3 и ст.228.1 ч.2"а" за сбыт 1,5мг. жидкости, признанной экспертом наркотическим средством кустарно изготовленным из эфедрина(псевдоэфедрина), т.е. "винт". Сухой остаток вещества составил 0,0054г. Недавно ему в руки попала брошюра с таблицей по размерам наркотических средств в связи со вступлением в силу федерального закона №1002 от 2013 г. В этой брошюре была информация об изменении наказания по лизергиновой к-те до и после выхода закона. Там было написано "для целей ст.228.1 ч.2"а" все размеры до 0,005 г. декриминализированы".
В связи с этим появилось несколько вопросов:
1. Существует ли для кустарно изготовленных препаратов из эфедрина(псевдоэфедрина) количество сухого остатка, при котором наступает декриминализация и где можно найти такую информацию(если она есть)?
2. Вправе ли эксперт признавать 1,5мл раствора, с содержанием 0,0054г наркотика, наркотическим средством, при том, что одна доза 1мл содержит 0,1г вещества? По каким критериям раствор признают наркотиком? Есть ли принятые соотношения воды и наркотика, при которых раствор признают наркотическим веществом? Если в 10л воды добавить 0,5 г. наркотика её тоже признают наркотическим веществом?
Заранее благодарю за помощь!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. С лизергиновой кислотой отдельная история, она исключена из списка наркотиков и включена в список прекурсоров, отсюда и декриминализация ряда деяний с этим веществом. Эфедрин — тоже прекурсор, но кустарно изготовленный из него препарат — наркотическое средство, которое как было так и остается в списке 1 наркотиков.
Вопрос смесей наркотического средства и ненаркотических компонентов - один из самых спорных во всех делах такого рода, если они касаются веществ списка 1. Практика повсеместно, в том числе и в Верховном Суде, одинаковая: независимо от наркотической активности смеси наличие в ней наркотика в любом количестве влечет признание всей массы наркотическим средством. Хотя существует имеющее высшую юридическую силу Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, в котором относительно смесей указано: «Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Думаю, вода камень точит. В жалобах по делам подобным делу Вашего брата следует апеллировать к этой позиции КС.
26.10.2013

№6904

Спрашивает Евгений
(дополнительная экспертиза)
Инспекторы ДПС нашли в машине , пакет с травой . Как я понял инкриминируют ст 228  ч 2 . При *экспертизе* определили что это марихуана весом в 602 гр ... Вопрос . Есть ли смысл проводить независимую экспертизу . Так как я вычитал . Что трава уже на момент срыва могла быть мертвой (были уже заморозки) . В связи с этим если экспертиза покажет что содержание наркотического вещества по количеству не значительно , могут пере квалифицировались в ч. 1 .

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Экспертиза наркотических средств возможна только в государственных экспертных учреждениях, поэтому нет смысла говорить о независимой экспертизе. Несмотря на спорность такого подхода, на практике крайне редко удается поставить квалификацию действия и решение по делу в зависимость от свойств конкретного изъятого вещества, от его наркотической активности. Следователь обязан ознакомить Вас с результатами экспертизы. Если в заключении эксперта не указано количество активного вещества (ТГК) в изъятой массе, Вы вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
19.10.2013

№6886

Спрашивает Михаил
(повторная экспертиза)
Здравствуйте!Такая история: у меня изъяли 3-пакетика со смесью, которая содежит в себе амфитамин, завели уголоное дело, провели экспертизу содержимого пакетиков и получилось, что во всех 3х пакетах + - 0.02грамма... я точно не могу сказать какой вес там был на момент изъятия, но я на 100% уверен, что мне досыпали т.к я употреблял из 2х пакетов.и визуально разница была видна.теперь у меня статья 228 ч2. я могу как-то обжаловать результат этой экспертизы или просить о назначении независимой? Заранее Большое Спасибо!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
В случае несогласия с результатами экспертизы Вы вправе заявить ходатайство перед следователем о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 207 УПК РФ, согласно которой «В случае возникновении сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». Экспертиза наркотических средств может производиться только в государственных экспертных организациях.
12.10.2013

№6854

Спрашивает Эльвира
(курительные смеси)
Здравствуйте.
Обращаюсь с очередным вопросом. В справке об исследовании производное JWH-122,в рапорте слово производное пропущено и осталось JWH-122, в постановлении о возбуждении уголовного дела JWH-122, в обвинительном заключении JWH-210 и в приговоре JWH-210?Законно-ли это? Копии в приложенном файле.
Заранее Вам благодарна.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На мой взгляд сами по себе такие несовпадения не составляют значимого повода для обжалования. Ведь состав преступления — незаконный оборот наркотических средств. Если уточнение наименования вещества подтверждается соответствующими выводами экспертизы, это нормально. Вы упоминаете о выводах исследования, указании на вещество в рапорте и в постановлении о возбуждении дела, а затем в обвинительном заключении и приговоре. Но основной вопрос - какое вещество было установлено экспертизой, т. к. именно на ней, а не на предварительном исследовании формулируется обвинение.
09.10.2013

№6794

Спрашивает Александр
(почерковедческая экспертиза)
Здравствуйте! Пару лет назад я был вынужден давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному против моего знакомого.Мой знакомый якобы приторговывал коноплей. Дело возбудили и вели сотрудники наркоконтроля по Амурской области. Перед судом я переехал в другой регион. недавно я получил фотокопии уголовного дела на моего знакомого. В своих показаниях я обнаружил некоторые высказывания, которые я просто не мог дать в качестве показаний. Т.е. показания мои, но некоторые фразы в показаниях я просто не сообщал. Подпись под показаниями похожа на мою, но я сомневаюсь, фотокопии уголовного дела сделаны фотоаппаратом невысокого качества. Суд был и принял во внимание мои показания, но на суд я не явился. ВОПРОС-как мне добиться экспертизы моих показаний на предмет подделки моей подписи?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Думаю, что никак. Дело в том, что все экспертизы и исследования подписи или подчерка делаются только по подлинникам. А подлинник Вашего допроса находится в уголовном дела против Вашего знакомого, и никто его не сможет оттуда забрать. Если бы вы явились в суд, и в суде заявили, что подпись не Ваша или не похожа на Вашу, то другое дело. Суд мог бы назначить такую экспертизу (и то вряд ли, если Вы не говорите утвердительно). Если бы Вы твердо были уверены, что подпись не Ваша, и таких показаний Вы не давали, то я бы могла посоветовать Вам обратиться в Следственный комитет. Но даже Вы сами не уверены, что подпись не Ваша, поэтому любой следователь Вам так и ответит.
09.09.2013

№6769

Спрашивает Иван
(независимая экспертиза веществ)
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, могу я провести независимую экспертизу гашиша, изъятого у меня? Читал, что масса гашишного масла может существенно поменяться? Заранее спасибо за ответ!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Независимая, т. е. негосударственная экспертиза наркотических средств практически невозможна. Теоретически закон допускает проведение экспертизы с использованием веществ, включенных в Перечень наркотических средств, и негосударственным юридическим лицам. Но для этого требуется специальная лицензия и масса других условий (статья 35, статьи 10, 11 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). В силу чрезвычайной сложности выполнения этих условий нет ни одной, насколько нам известно, негосударственной экспертной организации, осуществляющей такую деятельность
01.09.2013

№6768

Спрашивает Елена
Здравствуйте! В связи с постановлением 1002, как определяется размер амфетамина: в смеси или в чистом виде? Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Амфетамин включен в список 1 Перечня. Определение размера наркотиков, включенных в список 1, осуществляется с учетом примечаний к этому списку, которые однозначно требуют установления размера веществ, изъятых в жидком состоянии, по сухому остатку после высушивания. Что касается прочих веществ, другое примечание к списку 1 в следственной и судебной практике повсеместно толкуется как предписывающее определять размер по весу всей смеси с учетом нейтральных составляющих. Так что амфетамин, изъятый в сухом виде, а так же сухой остаток изъятого в жидком виде этого вещества, определяется по общему весу смеси.
01.09.2013

№6709

Спрашивает Тамара
(обыск, понятые, экспертиза)
Здравствуйте. По делу моего сына очень много вопросов. Арестовали в декабре 2011г. по ст 228(группа лиц) после обыска. При обыске"нашли" полимерный футляр с тремя свёртками по 0,08г. героина,отпечатки с футляра не сняли,обыску предшествовала контрольная закупка в которой фигурировало 5 сторублёвых купюр,при обыске обнаружили 8 купюр и все "меченые". Как доказать,что ты не"верблюд". Постановления о проведении экспертиз(трассологич. ,дактилоскопич,физ-хим)были выписаны 26. 12. 11г. а сами заключения составлены с 07. 02-13. 02. 2012г. Существуют ли реальные сроки для проведения экспертиз такого рода?Нигде не могу найти. В протоколе обыска имеются данные о двух понятых,ФИО одного-узбек,но такого человека не было,нет протокола его допроса и он не заявлен как свидетель. Можно ли расценивать это как то,что фактически присутствовал один понятой,если да, то на что ссылаться? Опер даёт показания по проведению обыска,но в протоколе обыска данных о его присутствии нет. По экспертизе-обязательны ли срезы ногтевых пластин (их небыло,а хотелось бы). Главное на что можно ссылаться. Очень жду ответа. С уважением Тамара.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Давайте по порядку.
Согласно ст.ст.170, 182 УПК РФ такое следственное действие как обыск производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Как Вы видите, участие 2 понятых — это обязательно для проведения обыска. Если сторона защиты утверждает, что при обыске участвовал только один понятой, то об этом надо говорить в судебном заседании обязательно, и заявлять ходатайство о его вызове в суд в качестве свидетеля. Если его не найдут, Вы должны утверждать, что при обыске присутствовал только 1 понятой, что этим были нарушены вышеуказанные нормы закона, поэтому надо просить суд признавать протокол обыска недопустимым доказательством. Это очень серьезная работа, к ней надо готовиться. Например, в протоколе обыска стоит адрес «несуществующего» понятого. Адвокат может до суда сходить по этому адресу и выяснить, кто там проживает. Также адвокат может взять объяснение у проживающих о том, что такой человек там никогда не жил. Запомните самое главное — протокол обыска — это ключевой момент и деле, иногда он бывает самым главным, поэтому к его оспариванию надо отнестись очень серьезно. Аналогичная ситуация и с показаниями оперативника — вы вполне можете утверждать, что его не было на обыске, так как его нет в протоколе. Опять же повторюсь, это очень важный момент, не упустите его.
Нет у следователя обязанности срезать ногти, это делается только по желанию следователя. Вообще весь ход следствия определяется исключительно им.
Что же касается сроков проведения экспертизы, то по наркотикам ситуация следующая. Согласно Приказу МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. NN 840, 320, 388, 472, 726, 530, 585 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения", «Эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 191 УПК РСФСР, как правило, в срок, не превышающий 15 суток с момента поступления постановления о назначении экспертизы». Вы можете попробовать использовать это, хотя слова «как правило» дают возможность уйти от обязательного исполнения.
10.08.2013

№6682

Спрашивает Сергей:
Здравствуйте уважаемые! Дай Бог Вам здоровья! Подскажите пожалуйста по экспертизе. Согласно заключению эксперта, представлено на исследование 22 полимерных пакета с веществом растительного происхождния внутри. В выводе эксперт пишет, что вещество растительного происхождния массой 22,726гр. является наркотическим средством jwh-203. И в примечании указано,что в процессе исследования израсходовано 0,01г вещества из произвольно взятых десяти пакетов с веществом растительного происхождния. Мой вопрос:" эксперт должен делать экспертизу каждого представленного на исследование пакета с веществом растительного происхождния?" и подскажите пожалуйста, как мне оформить ходатайство по оспариванию этого заключения эксперта и на какие законы ссылаться при этом. Дело находится на стадии "ознакомление с делом", то есть следствие закончено. Когда(в какой момент) я могу подать подобное ходатайство? Возможно,лучше заявить на суде уже об этой ошибки эксперта,чтобы признали это доказательство не допустимым? Благодарю за ответ.

Отвечает admin:
Ваш вопрос направлен эксперту к.х.н. Гладышеву Д.Ю. Для правильного ответа на вопрос эксперт просит направить нам заключение эксперта по Вашему делу.
25.07.2013

№6605

Спрашивает Юрий Чувашия:
(экспертиза)
Здравствуйте. В моём уголовном деле имееться заключение эксперта согласно которому из 45 свёртков на анализ брались только 10 представительных образцов ( согласно рекомендациям Сорокина 1993г.) Однако следствием доставерно установленно что гашиш я получил в таком виде . Соответственно даже я не могу говорить что во всех 45 свертках гашиш. Скажите пожалуйста ,не являеться ли в данном случае заключение эксперта, предположением, а приговор основанным на предположении? Я указал об этом в жалобе, в ЕСПЧ на приговор ,в качестве одного из нарушений ( второстипенных) ст6.Как относится к вопросам связанные с экспертизой В.С.? Это не основное ,в моём приговоре, нарушение но всёже. Спасибо ,Вам за то что Вы делаете.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Ставить так вопрос уместно в случае, если при рассмотрении дела судом первой инстанции Вами заявлялось ходатайство о производстве экспертизы содержимого всех свертков в связи с имеющимися сомнениями в наличии в них наркотических средств (или тех же наркотических средств, что и в исследованных свертках).
08.07.2013

№6522

Спрашивает Рифат:
при экспертном исследовании гашиш высушивают? Как должно быть и как на практике.

Отвечает  к.х.н., эксперт Бюро "Версия"  Д.Ю.Гладышев:
При определении размера любое наркотическое средство растительного происхождения должно высушиваться до постоянной массы. Гашиш не исключение.
На практике эксперты, к  сожалению,  этого не делают.
15.06.2013

№6519

Спрашивает Антон:
(следствие, экспертиза)
Здравствуите. Мое имя Антон , мне 30 лет, живу я в городе Магадане. Я оказался в беде связаннои с нон.В отношении меня сфальсифицировали уголовное дело, прежде подкинув в карман психотропное вещество амфитамин в размере 30 грамм. Зделали это для того что бы отомстить за то ,что я написал на сотрудника РУФСКН заявление в связи с тем, что был избит и лишен здоровья тем самым сотрудником. на сегодняшнии день данныи сотрудник осужден на 5лет условно, а я в замен получил 9лет строгого режима.Помргите мне пожалуиста ответив на следующие вопросы : 1  после моего задержания только спустя 7часов были проведены следственные деиствия направленные на обнаружение нааркотических средств на моих ладонях рух и срезе фрагмента кармана, причем последовательность деиствии не имела для следователя значения он сначала  требует у меня вывернуть карман для среза, что я и делаю, а после  берет смывы с ладонеи моих рук и все это спустя 7часов после моего задержания,засунуттыи мне в карман сотрудниками уур пакет с амфитамином был с отверстием для просыпания содержимого.     вопрос   Существует ли какои либо  регламент при проведение выше указанных следственных деиствиях и небыли ли нарушены временные сроки и порядок проведения отбора срезов кармана и взятия смывов.2 эксперт после проведения исследования  уничтожил предоставленные следователем на исследование объекты, а именно фрагменты медецинскои ваты которыми с ладонеи рук брался аналез для установления наличия следов амфитамина, а вырез фрагмента кармана  остается в уголовном деле не уничтоженным , метод проведения аналеза проводился по одинаковым методикам, сделав при этом отметку в заключение своеи экспертизы, что объекты под ноомерами... уничтоженны без какого либо обаснавания.    вопрос:  Может ли эксперт уничтожить по личнои инициативе в даннои ситуации исследованные вещественные доказательства и это чем регламентируются? В дальнеишем суд при исследование вещественных доказательств иследует контрольные талоны с подпесями участников, пресудствоваших  при взятии смывов с ладонеи рук и ложит  в основу обвинения заключение эксперта  и исследованные в судебном заседание контрольные талоны.вопрос:  Допустима ли подобная ситуация и чем данные деиствия регламентируются ?    

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте.
1. нет, каких либо инструкций и регламентов не существует, так как есть фраза в законе — следователь определяет следственные действия по собственному усмотрению. Также в законе нет «обязательных» следственных действий. Иногда следователем умышленно не проводятся некоторые мероприятия, чтобы не давать защите дополнительных доводов.
2. На мой взгляд, действия эксперта незаконны, он не может уничтожать объекты исследования, так как впоследствии эти объекты могут понадобиться для дальнейших исследований. Так, например, в суде могли выясниться некоторые обстоятельства и суду необходимо было бы назначить новую экспертизу, чтобы выяснить эти обстоятельства. А это невозможно сделать, так как объекты уничтожены, и невозможно проверить версию защиты. Это прямое нарушение права на защиту.
15.06.2013

№6499

Спрашивает Юлия:
(повторная экспертиза)
Здравствуйте,нашла Ваш замечательный сайт и очень долго читала его. Нашла очень много полезной информации.
Хотелось бы спросить. Мой муж осужден по ст 228-1,ч.3 ст.30 за амфетамин 1,52г, на данный момент Мосгорсуд приговор отменил и назначил новый суд в районном суде.Возможно ли сейчас просить об экспертизе, так как выявление чистого наркотика из общей массы не производилось.Заранее спасибо Вам огромное за ответ!
Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. При новом рассмотрении дела обвиняемый впрве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявить его следует письменно, обосновав тем, что нарушены методические указания. См. утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков в 1996 году Методические рекомендации "Экспертное исследование амфетаминов методом жидкостной хроматографии", изданные ЭКЦ МВД РФ .
13.06.2013

№6477

Спрашивает Надежда:
(экспертиза)
сына осудили за сбыт свежесорванной конопли в особо крупном размере около 1 кг во время орм проверочная закупка велась аудиозапись, на которой слышно, что разговаривают 3 человека, но не на следствии, ни в суде 1 инстанции, ни в аппеляционном суде не удовлетворили ходатайство защиты о проведении фоноскопической экспертизы, ссылаясь на показания свидетеля обвинения - закупщика(работника наркоконтроля), который показал на суде, что это голос его и обвиняемого, обвиняемый голос свой не признал. Как добиться проведения экспертизы, куда писать? Аппеляция была 23 мая 2013 года. Про провокацию я уже даже не говорю.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Назначить судебную экспертизу можно только в суде 1 и 2 инстанции. После вступления приговора в силу, это сделать уже нельзя — для этого надо отменить приговор или апелляционное определение.
08.06.2013

№6454

Спрашивает Антон:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как можно добиться, чтобы при экспертизе выделяли вещества jwh из курительной смеси.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Подавать жалобы, заявлять ходатайства (письменно) о проведении дополнительной экспертизы следователю (начальнику следственного отдела) — на досудебной стадии, и при рассмотрении дела в суде. При этом следует ссылаться на Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года, согласно которому в каждом конкретном случае при экспертном исследовании вещества должны быть определены не только формальные количественные показатели, но и степень воздействия на организм человека именно этого, направленного на экспертизу по конкретному делу вещества.
03.06.2013

№6452

Спрашивает Дмитрий:
(заключение специалиста)
здравствуйте. Вменяют 3 сфабрикованных к/з., и подготовку к сбыту. 228.1 ч.3 ст.30 п.3. (3 эпизода). 1ая закупка (3.62 гр. Героина, по результатам экспертизы диацетилморфина 0,0085 гр.). 2ая (3.54 гр., диацетилморфина 0.0004 гр.). 3я (2.64 гр., диацетилморина 0.0042 гр.). Подготовка к сбыту (6.5 гр., диацетилморфина 0.03 гр.). Возможно ли в доказывании фабрикации использовать данные экспертиз? Есть ли эксперты которые могут установить вред здоровью который может нанести данная смесь? Остальные детали дела как обычно (денег нет, понятые все с 1 группы юр. Академии, тел. переговоров нет, фото/видео нет, обвинение строится на показаниях законсперированых закупщиков, подписи понятых и закупщиков в актах и допросах очень разнятся, притом в актах они очень похожи на подчерк 1ого из оперативников, провакация с первой закупки по всем показаниям.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Для мотивированного оспаривания приговора в части оценки влияния на организм человека изъятых по делу веществ потребуется заключение специалиста (врача психиатра-нарколога).
03.06.2013

№6441

Спрашивает Алекс:
(экспертиза)
Здравствуйте! Меня зовут Александр! Я столкнулся с такой проблемой-написав ходатайство о пересмотре моего дела за 2011г. ст.228 дезоморфин мне ответили отказом и сослались на отсутствие приложеной экспертизы и акта об уничтожении. Обязан ли я предоставлять эти акты?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Полагаю, решение суда следует обжаловать. В Ответах Президиума ВС РФ от 13 февраля 2013 года по вопросам судов о применении новых норм УК о наркотиках есть вопрос 5:
«Может ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом запрашивать приговоры, заключения экспертов, если они осужденным не представлены?
Ответ.
Суд при приведении приговора в соответствие с новым законом вправе самостоятельно запрашивать отдельные материалы уголовного дела (например, приговоры, заключения экспертов), когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса».
Суду прекрасно известно, что акт об уничтожении наркотика осужденному не вручается, его даже не знакомят с этим документом. Вполне достаточно того, что в приговоре сказано - изъятые наркотические средства подлежат уничтожению. Если же суд счел необходимым ознакомиться с экспертным заключением, то и должен был запросить его копию в суде, где рассматривалось дело. Не граждане существуют для суда, а суд для граждан.
Если не успели подать апелляционную жалобу - пишите кассационную в президиум облсуда по месту отбывания. См. также ответ № 6413 в рубрике «пересмотр приговора» (http://hand-help.ru/doc2.1.13.html).
29.05.2013

№6437

Спрашивает Ярослав:
(экспертиза)
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, какие есть особенности при проведении экспертизы на наличие наркотических веществ на т.н. "марках"? Предположим есть 10 марок на которых предположительно может находится наркотическое средство, исследоваться будут все марки или выборочно? Может же быть такая ситуация что наркотическое средство есть только на одной единственной марке а все остальные "чистые". И еще вопрос,может быть вы знаете как конкретно проводится такая экспертиза, ведь марка сама по себе очень маленькая а вещество может быть распределено на ней не равномерно, т.е. для проведения экспертизы придется уничтожить марку полностью? Если так, то какие будут тогда вещественные доказательства по делу? Огромное спасибо за ответ.

Отвечает эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия» , к.х.н , Гладышев Д.Ю:
Здравствуйте Ярослав. Из представленных на экспертизу 10-ти марок с психоактивным веществом должны исследоваться все десять. Все эти десять марок должны быть исследованы полностью без остатка, соответственно все десять марок будут уничтожены в процессе исследования.
29.05.2013

№6351

Спрашивает Дмитрий:
(психолого-криминалистическая экспертиза)
Доброго дня!
В рамках предварительного следствия следователем планируется назначение некой психолого-криминалистической экспертизы. Насколько я понял, данная экспертизы будет назначена и проведена для последующей переквалификации с группы лиц на организованную группу в рамках уголовного дела по сбыту наркотических средств.
Поискав на просторах интерната сведения о данном виде экспертиз, толкового ничего не нашел.
Буду признателен за любую информацию (предмет, объект, методики, вопросы и т.д.) по данному виду экспертизы, проводимую в рамках уголовных дел по наркотикам.
Спасибо!
Дмитрий.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На мой взгляд проведение такого рода экспертизы, мягко говоря, сомнительно. Наличие организованной группы должно подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, а не оценочными суждениями психологов. Существует обширная судебная практика ВС РФ, конкретизирующая отличия разных форм соучастия. Полагаю, что назначение такой экспертизы можно обжаловать, в том числе в порядке статьи 125 УПК.
04.05.2013

№6264

Спрашивает Н.
(назначение экспертизы: ознакомление)
Здравствуйте! Согласно ст.198 УПК РФ обвиняемый знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её проведения. Если следователем в уголовном деле нарушен порядок назначении судебной экспертизы и обвиняемого ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы после проведения экспертизы, то является ли это существенным нарушением уголовно-процессуального закона? Какая судебная практика по таким нарушениям?
Спасибо большое!

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Да, это нарушение закона, но суды не признают их существенным нарушением. Особенно, если после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Вы не заявили никакого ходатайства. Например, о том, что Вы имеете дополнительные вопросы, которые надо поставить перед экспертом, или Вы не доверяете этому конкретному эксперту.
17.04.2013

№6263

Спрашивает Василий: (нарушение порядка проведения экспертизы)
Обращаюсь к Вам с просьбой о помощи, т.к. все надзорные инстанции пройдены. Приговором осудили моего брата по п"А,Г" ч.3 ст.228.1 и назначили наказание 14 лет лишения свободы, приговор был вынесен в январе 2011 года, а преступление совершено в декабре 2009 года, все это время он находился под следствием в СИЗО.
После вынесения приговора он ознакамливался с материалами дела и нашел примечательный факт: при направлении на предварительную экспертизу веществ (постановление о направлении на предварительную экспертизу) указан был один способ опечатывания, а когда пришло на экспертизу, то эксперт сообщает о совсем ином способе опечатывания. при этом отметки о несоответствии способов опечатывания с постановлением не делались. Например: пакет перевязан - прошит, один фрагмент бумаги - два фрагмента бумаги, печать круглого цвета - три оттиска прямоугольных штампов. Данный факт он указывал в надзорных жалобах, но при рассмотрении жалоб везде отказ, по данному факту никаких решений, объяснений. Как будто чистый лист им направлял. Подскажите как быть в данном случае?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. К сожалению, есть ситуации, когда мы не в силах помочь, даже если видим некоторые проблемы. Если пройдены все инстанции, в том числе и надзорные, писать жалобы больше некуда. Увы.
17.04.2013

№6225

Спрашивает Виктория:
Добрый вечер! это снова Виктория. Объясните пожалуйста почему эксперт при аналогичных ситуациях у некоторых в экспертизе пишет - дезоморфин, а у некоторых 6-дезоксикодеин (размеры в сетке разные).

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Виктория, эксперт в выводах своего заключения должен указывать именно то вещество, которое он диагностировал при выполнении физико-химического исследования. «Дезоморфин» и «6-дезоксикодеин» это два разных вещества, отличающихся по своему химическому составу.
08.04.2013

№6224

Спрашивает Илья:
(сухой остаток)
Дмитрий Юрьевич, мне в основу приговора поставили заключение эксперта Б.С. который вывел вес в жидком виде дезоморфин. мне дали 5лет 6мерецев лишения свободы строгого режима! как обжаловать приговор? с связи с вступившими в силу поправками 2013года я писал ходатайство ну мне отказали!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Илья, для обжалования Вашего приговора необходимо анализировать текст заключения эксперта, выполненного именно по Вашему уголовному делу. Присылайте текст заключения эксперта.
Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
08.04.2013

№6209

Спрашивает Борис:
(экспертиза)
Здравствуйте. На вопрос 5618 эксперт Гладышев Д.Ю. дал ответ. Я бы хотел уточнить насколько приведенные аргумнты возможно использовать в юридической практике. Вы ссылаетесь на п. 4 ст. 2 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах": гласящей о том, что "... В отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них." При этом Амфетамин входит в список 1 Постановления № 1002, в конце списка № 1 указано, что вес вещества из списка 1 исчисляется исходя из веса всей смеси. Значок две звездочки же не распространяется на список 1. Поэтому мне кажется здесь нет особых противоречий и мне очень сомнительна возможность реального использования данных аргументов для защиты по уголовному делу? Очень интересно Ваше мнение.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Эксперт Д.Ю.Гладышев подробно изложил юридический смысл измерения размера смеси, и его разъяснения соответствуют как букве закона, так и правовому значению рассматриваемых актов. Но существует не самая лучшая традиция прочтения законов «с обвинительным уклоном», когда любой закон, любое постановление понимаются и применяются наиболее вредным для гражданина образом. Примеров тому множество. Это не только размеры смесей, но и, например, пункт «г» части второй статьи 78 УИК (перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение). Никто не говорит здесь о безнаказанности. Но видь, касаясь размеров, как бы ни считать смесь, за сбыт ответственность наступает в любом случае, и для количеств менее значительного размера в статье 228.1 предусмотрено от 4 до 8 лет.
В любом случае Дмитрий Юрьевич говорит о профессиональной ответственности и честности экспертов, от которых не зависит, как следствие и суд будут определять размеры, но которые обязаны соблюдать объективность, всесторонность и полноту исследований.
07.04.2013

№6189

Спрашивает Божена:
(право на отказ от освидетельствования)
Здравствуйте. В отношении лица (свидетеля) по УД (покушение на сбыт НС)были проведены освидетельствование и экспертиза. Только после этих действий это лицо было допрошено в качестве свидетеля, а позже вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении этого лица. Согласия на проведение освидетельсвования и экспертизы не получены, подозреваемым это лицо не признано, имеет ли место нарушение конституционных прав этого лица на момент освидетельствования и производства экспертизы? Какой статус был у данного лица на момент экспертизы? Спасибо.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Любое медицинское освидетельствование проводится добровольно, при этом неважно в каком статусе находится человек — подозреваемый или свидетель. Даже подозреваемый и обвиняемый может отказаться от медицинского освидетельствования, без всяких юридических последствий. Просто не хочу, и никто не может принудить к этому. Поэтому я не сомневаюсь, что лицо давало разрешение на медицинское освидетельствование, поставило роспись, просто не помнит этого.
05.04.2013

№6158

Спрашивает Татьяна:
Госпошлина может ли не взиматься с осужденного за копию экспертизы?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Раньше согласно п.10 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, необходимо было заплатить государственную пошлину 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Однако этот пункт закона не действует с 1 января 2013 года. Сейчас суды не берут госпошлину за выдачу вышеуказанных документов. Так что думаю, что Вы правы, госпошлину за копию экспертизы не возьмут.
03.04.2013

№6157

Спрашивает Виктория:
Здравствуйте! Скажите пожалуйста имеет ли справка об исследовании наркотического средства(дезоморфин) юридическую силу, а также использоваться на суде и ложиться в основу приговора. Если в ходе следствия было сделано еще заключение эксперта. Разница в том что в справке выведен сухой остаток ,а в заключении эксперта нет.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Конечно же, может. Сторона защиты имеет полномочия ходатайствовать перед судом об оглашении этого исследования, и на его основании просить суд назначить экспертизу о выведении сухого остатка.
03.04.2013

№6116

Спрашивает Валерий:
Здравствуйте ,вопрос мой в следующем :
Как заключить договор для вынесения заключения вашего специалиста с критикой на экспертизу наркотического в-ва и какой алгоритм действий, что необходимо Вам для этого от меня ? Ответьте желательно побыстрей ,так как начался суд ,назначены судебные заседания на месяц вперёд.
Хочу заявить ходатайство в процессе и оспорить заключение ГНК-шного эксперта для назначения повторной экспертизы.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Уважаемый Валерий, принесите в экспертное Боро "Версия" копии заключений экспертов, выводы которых Вы хотите оспорить ( Москва, Матросская Тишина. д.23, строение 1, 10 подъезд, 6 этаж, с понедельника с 11 до 19часов, тел. (495)- 787-33-23. Гладышев Дмитрий Юрьевич). После их прочтения при Вас мы определимся с ценой заключения специалиста и сроком его написания.
31.03.2013

№6106

Спрашивает Грек:
что грозит от отказа от мед освидетельствования,на допросе в ГНК, в качестве свидетеля.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Свидетель вправе отказаться от медицинского освидетельствования в любом случае. Согласно статье 195 УПК судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия, которое дается в письменном виде.
29.03.2013

№6044

Спрашивает Олеся З.:
Здравствуйте ! Ответьте пожалуйста (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) диагностируют как производное наркотического средства, (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) и наркотическому веществу - метилендиоксипировалерон. Объясните мне пожалуйста . Метилендиоксипировалероном и JWH состоит из одной смеси ? Не понимаю связь между метилендиоксипировалероном и JWH. И когда эти вещества стали запретны ? Спасибо.С Уважением к Вам.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Олеся. Вещество «производное» или «аналог» известного наркотического средства (психотропного вещества) запрещено к обороту в РФ с момента включения в Перечень наркотических средств психотропных веществ вещества, которое эксперт в своём заключении признаёт его «первообразом – прототипом».
20.03.2013

№6043

Спрашивает Вика:
Доброго времени суток, хотела поинтересоваться мой муж ос. по ст.30ч.3,ст.228-1ч.3п."г" УК РФ. Эксперту на экспертизу была предоставлена увлажненная смесь вещества содержащего амфетамин, должен ли был эксперт высушить данное вещество перед проведением экспертизы, и если он это не сделал то может ли это являться поводом доя переквалификации ст. УК РФ, т.к. мой муж был осужден в 2010г., никаких действий для высушивания смеси содержащей амфетамин, экспертом не проводилось. Заранее вам благодарна.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Вика, для определения размера психотропного вещества амфетамина, содержащегося в увлажнённой смеси необходимо её высушивание до постоянной массы, иначе размер будет завышенным.В Вашем случае целесообразно подготовка заключения специалиста с критикой заключения эксперта.
20.03.2013

№6042

Спрашивает N.:
(экспертиза)
Здравствуйте, мой вопрос к Гладышеву Д.Ю. Дмитрий Юрьевич подскажите мне пожалуйста, на что мне можно сослаться на суде по поводу экспертизы. Я осуждён за хранение 1.5 грамма амфетамина в 2012 г. на 3года лишения свободы. Амфетамин не выделяли из общей массы, хотя в этой массе самого амфетамина даже на значительный размер не натенули бы. На данный момент я подал на пересмотр по 10 статье, но местные суды всем отказывают в переквалификации вот я и хочу затронуть вопрос экспертизы ведь это не правильно судить людей за мел, сахарную пудру и т.д. До 2011 года амфетамин всегда выделяли из объщей массы, только мне не понятно, что изменилось после 2011 года не стал же амфетамин чудесным образом превращать нейтральные компоненты, которые добавлены в него диллером в психотропное вещество. У меня на руках есть множество копий экспериз других осуждённых в которых эксперт выделял амфетамин из общей массы. И таких людей, как я пруд пруди сидят не понятно за что, ответте пожалуйста мне обратиться больше не к кому. Спасибо вам огромное за ваш труд, вы делаете большое дело низкий вам поклон.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте, сошлитесь на Постановление Правительства №1002 от 1 октября 2012 года. Консультация по определения размера амфетамина мною давалась ранее (см № 5618), можете привести в своей жалобе аргументы из неё. Эффективнее конечно подготовка заключения специалиста с критикой заключения эксперта.
20.03.2013

№5935

Спрашивает N.:
(сухой остаток)
Здравствуйте! Я к вам с таким вопросом: у. меня осудили сына за сбыт наркотических средств в особо крупном размере 3.5 грамма дезоморфим в 2008 году. Сухого остатка по экспертизе не делалось, тоесть 3.5 грамма это в жидком виде Дезоморфин. Осужден мой сын за это преступление к девяти годам лишения свободы строгого режима. Мне бы очень хотелось знать как теперь к нему должны примениться изменения в связи с вышедшим Постановлением Правительства от 02 октября 2012 года за номером 1002. ?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Деяние Вашего сына должно быть переквалифицировано с части третьей на часть первую статьи 228.1. См. образец ходатайства на странице http://hand-help.ru/doc4.10.html (№ 2.6). В ходатайстве следует сослаться на позицию ВС РФ по делу Сластенина (Определение ВС РФ от 17 января 2013 года) и на Ответы Президиума ВС РФ от 13 февраля 2013 года.
06.03.2013

№5931

Спрашивает Оксана:
(перевод в колонию-поселение)
Добрый день! Хочу вам рассказать наши мытарства с жалобами по судам по поводу перевода на колонию-поселение. Все судебные инстанции отказали, вплоть до ВС. Мой муж осужден по ч.1 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1 на 5 лет строгого режима с февраля 2010года. Доводы нашего адвоката направлены на неверное толкование п "г" ч2 ст 78 УИК судом как первой инстанции так и последующих, еще адвокат ссылается на "Правила русской орфографии и пунктуации" (точка с запятой ставится между независимыми предложениями, что и стоит в п"г ч.2 ст.78"), ФЗ№ 53 от 01.06.2005 и на определение суда надзорной инстанции ВС РФ по делу № 34-Д11-6 от 06.06.2011. Самое интересное было на кассации - даже прокуратура поддержала нашу жалобу, не говоря уже о колонии, но суд испугался сам себя и отказал! Причем суды отписываются ссылаясь на то, что это мы неверно толкуем статью, а правила русского языка вообще им не нужны, и наша ссылка на определение ВС по делу Дубровского не является основанием для отмены решения, так же как и комментарии к ст78. Хотя сами делают ссылку на комментарии, пишу дословно "Ссылка адвоката на правила русского языка при расстановке знаков препинания не может служить ориентиром юридического понимания смысла данной нормы права. Тем более, что указанные им правила ни коим образом не опровергают смысл данной нормы закона, изложенный в решении суда. Аналогичное разъяснение содержится и в многочисленных комментариях этой статьи закона. Почему отказал ВС РФ еще не знаем (очень быстро 19.02 жалоба поступила, а 27.02 - отказали), т.к. только на сайте увидели об отказе, еще не получили. Но думаю слова в ответе будут те же, что и в предыдущих. Наверное бессмысленно спрашивать у Вас про то что делать дальше, но может вы знаете язык наших справедливых судов, понятный только им одним, но помогающий нам. Извините за сарказм, но в данной ситуации только он и уместен. Спасибо за Ваш труд. С уважением Оксана.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.Полагаю, пора всерьез заняться пресловутым пунктом «г», так как непонимание буквального смысла закона – пункта «г» части второй статьи 78 УИК стало в судах повсеместным.
Что можно сделать? Есть вероятность, что поколебать позицию ВС могло бы экспертное заключение авторитетного специалиста – лингвиста, представляющего уважаемое научное учреждение. Такого специалиста мы могли бы рекомендовать.
06.03.2013

№5907

Спрашивает Константин:
(экспертиза, квалификационные требования к эксперту)
к вопросу номер 5860-спасибо за ответ, ещё один вопрос, на что нужно сослаться что бы суд назначил повторную экспертизу. в заключении эксперта сказано что стаж работы у эксперта 2года,я не знаю это мало? можно ссылаться на это? и ещё есть результаты экспертиз по этому вещества по другим уголовным делам, со вступившими в законную силу приговорами, можно ли в этом случае сослаться на преюдицию?
процесс у меня в самом разгаре.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте , Константин. Действующее законодательство не регламентирует стаж экспертной работы, необходимый для выполнения экспертиз.
Требования к государственному эксперту, предусмотренные действующим законом, такие: наличие у эксперта гражданства РФ, высшего или среднего специального образования, наличие квалификационного свидетельства на право выполнения судебных экспертиз.
03.03.2013

№5905

Спрашивает Федор:
(экспертиза, аналоги)
Здравствуйте! при определении наркотических средств, полученных из конопли и мака, утв. Постоянным Комитетом по контролю наркотиков (протокол №36 от 06.02.1995г.),для выявления наркотически активных компонентов конопли используется метод тонкослоистой хроматографии, при котором использование свободных образцов ,представляющих экстраты марихуаны, гашиша или раствора гашишного масла с известным каннабиноид-ным составом, обязательно. Вот мой вопрос - если в моём случае,свободные образцы вышеназванных экстратов при проведении исследования использованы не были, есть ли у меня шанс отменить приговор???

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Фёдор. Метод тонкослойной хроматографии это сравнительный метод исследования. И для его фактического выполнения экспертами всегда используются «образцы сравнения», «свободные образцы», «свидетели». Без них диагностирование наркотического средства возможно только при сравнении полученных хроматографических данных с литературными, полученными в тех же условиях хроматографического разделения. Скорее всего, Вы что-то напутали, либо неправильно поняли. Присылайте копию заключения эксперта, разберёмся.
03.03.2013

№5904

Спрашивает Денис:
(экспертиза, аналоги)
Здравствуйте ! скажите пожалуйста! Имеется jwh-250 нанесенный на растительную подложку. На момент задержания не был в списке запрещенных в РФ( я вам отправлял экспертизу),Пермские эксперты признали jwh-250 "аналогом" jwh-018, который был включен в список запрещенных на момент задержания 28 июння 2011 года. "Пермская государственная фармацевтическая академия" написала в "фармалогическом иследовании" что цитирую: В связи с тем что в представленом объекте вещество jwh-250 нанесено на растительную подложку - концентрация его в извлечении из представленного объекта не сопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того в извлечении содержатся соэкстрактивные вещества, которые могут изменить или маскировать фармакологический эффект исследуемого вещества, считаем возможным привести результаты ранее проведенных исследований для подтверждения психоактивных свойств представленного объекта. Cделали вывод что на момент задержания jwh-250 являлся аналогом jwh - 018. Вопрос: это разве правильная экспертиза ? Могут ли меня осудить, на основании такой экспертизы ? у меня было 3 грамма. Заранее спасибо Вам !

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Денис, Вам необходимо подготовить заключение специалиста с критикой упоминаемого Вами заключения эксперта. Объяснить в двух словах ошибки этого заключения экспертов невозможно (его критика в заключении специалиста составляет около 10 листов печатного текста). Кратко можно сказать, только то, что оно выполнено неправильно и его выводы недостоверны.
С научной точки зрения, в настоящее время достоверно установить аналоги наркотических средств (психотропных веществ) практически невозможно.
03.03.2013

№5860

Спрашивает Константин:
К производным чего относится 4-метилэткатинон? к N-метилэфедрону или просто эфедрону? вопрос для меня очень важен, т.к. эти сотые доли грамма играют роль.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте, Константин. 4-метилэткатинон является производным эфедрона (мекатинона).
28.02.2013

№5859

Спрашивает C.:
(экспертиза сухих веществ)
После вступления Постановления правительства #1002 в силу с 01.01.13г должен ли эксперт если на анализ предоставлено увлажненное вещество содержащие амфетамин высушить его?

Спрашивает Дмитрий:
Здравствуйте! Прошу Вас ответить на следующий вопросы:
Должна ли приниматься во внимание экспертом влажность сухой смеси при определении массы наркотического вещества? Эксперт об этом не упоминает в заключении.
Несмотря на это, известно что сухие вещества имеют свойство впитывать влагу из окружающего воздуха и соответственно становятся тяжелее (во влажных помещениях).

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
В окружающем нас мире абсолютно сухих веществ не бывает. Порошкообразные вещества, которые выглядят как сухие, как правило, содержат не менее 10 % влаги.
Все увлажнённые и «сухие» вещества, поступившие на экспертизу для определения размера наркотического средства (психотропного вещества), за исключением «кокаина» и «гаммабутиролактона» должны высушиваться до постоянной массы.
28.02.2013

№5858

Спрашивает Александр И.
(неознакомление с постановлением об исследовании ) приговор моего брата по 228-1 ст. оставлен без изменений во всех суд. инстанциях. Тогда как, он не был ознакомлен с постановлением о назначении проведения иследования изъятого у него порошка. По смыслу закона, данное иследование является незаконным? И, является ли основанием для отмены приговора? И, в какую инстанцию теперь обратиться?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Нет - мой ответ на все Ваши вопросы. К сожалению, суды не рассматривают данное нарушение закона как основание для признания исследования незаконным, и для признания приговора незаконным.
28.02.2013

вопрос №5807

Спрашивает Павел:
(защитник, экспертиза, копии протоколов)
меня остановили в метро провели обыск и нашли капсулу в которой было 0,25г амфетамина(как показала экспертиза, мочу мою не взяли так как мне нет 21,но я чист в этом я уверен! адвокат который был при составлении протокола посоветовал мне нанять платного адвоката(я думаю это его корыстные цели так как у меня всё очевидно и не так всё страшно!
о количестве амфетамина я узнал в протоколе, могу ли я требовать бумагу с экспертизы?
нужен ли мне платный адвокат?
могу ли я требовать копию протокола?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
0,25 грамма амфетамина – значительный размер, хранение и перевозка наркотика в значительном размере – уголовное преступление, наказуемое по части первой статьи 228 УК.
Скорее всего, дело будет возбуждено. Вы вправе согласиться с предъявленным обвинением и заявить ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В таком случае адвокат по соглашению (платный адвокат) Вам вряд ли нужен, достаточно адвоката по назначению. Если же Вы решите оспорить результаты экспертизы вещества из-за сомнений в их достоверности, тогда адвоката по назначению недостаточно, причем настоящий адвокат нужен уже сейчас.
Копию заключения эксперта следователь обязан Вам предъявить, но выдать Вам такую копию следователь не должен. Обвиняемый вправе снимать копии с материалов дела на стадии ознакомления с ними.
24.02.2013

вопрос №5754

Спрашивает Кирилл:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Я сейчас являюсь подозреваемым по ст. 228 часть 1.У меня был изъят сверток с наркотических веществом, весом 0,74 грамма. химическая экспертиза установила, что в нем содержится 68,3% наркотического вещества методон, что составляет 0,505 грамма и 31,7 примеси (не наркотической). Но в выводах туманно написано, что 0,74 г содержащее наркотик. насколько я понимаю, вес наркотиков в статье начинается с 0.5 г. Может быть есть смысл заявить ходат-во о повторной экспертизе(206 УПК) или существует какая-то погрешность приборов. Дело рассматривается о особом порядке. Дознавателю очень не понравилось, что я не захотел это подписывать, а по поводу повторной экспертизы сказал, что мне будет отказано.Скажите пожалуйста, правильно ли, что в результатах экспертизы не указан чистый вес наркотиков. И как мне нужно действовать дальше в данном случае?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Кирилл.
В Вашем случае размер наркотического средства "метадон" должен быть определён не по общей массе смеси , составляющей 0,74 г, а по массе психоактивного вещества, имеющего более строгие меры контроля, если в составе изъятой у Вас смеси именно "метадон" является этим психоактивным веществом , то её размер определяется по массе "метадона" и составляет 0,505 г.
Важным обстоятельством в Вашем деле является то, насколько правильно оценено процентное содержание метадона. Эксперт при определении количества должен был предварительно определить влажность вещества (объекта исследования) и расчёт процентного содержания осуществлять с её учётом. Как правило, порошкообразные вещества, которые выглядят сухими имеют не менее 10 % влажности. То есть в общей массе изъятого вещества, масса порошка, содержащего "метадон" без учёта влаги может составлять 0,666 г. Соответственно, "метадона" в ней 0,45 г, что менее значительного размера, установленного для этого наркотического средства.
В этой связи считаю целесообразным заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы. Если следователь на это ходатайство не отреагирует, то можно будет подготовить заключение специалиста, мотивирующего необходимость её проведения.
Эксперт Бюро "Версия", к.х.н. Гладышев Д.Ю.
18.02.2013

вопрос №5738

Спрашивает Энгиль:
предыдущий № 5709
Подскажите пожалуйста, какие наши действия, правового характера должны последовать в отношении этой экспертизы? Как решать это не соответствие экспертов?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Поскольку Вы обжалуете приговор в порядке надзора, оспаривать результаты экспертизы следует в надзорной жалобе. Вы пишете в предыдущем вопросе, что прошли уже все ступеньки обжалования. Но это не совсем так(применительно к прежнему порядку обжалования, а на дело Вашего сына как ранее осужденного распространяется прежний порядок). Повторной считается жалоба, подаваемая в ту же инстанцию, которая уже рассматривала предыдущую жалобу. Если судебного рассмотрения не было (т.е. если президиум облсуда и судебная коллегия ВС РФ жалобу не рассматривали), а отказ был на уровне предварительного рассмотрения жалобы судьей, то новая жалоба не должна считаться повторной. Это следует из статьи 412 УПК в прежней редакции. Конечно, подавать идентичную жалобу бессмысленно. Но по иным основаниям обжаловать можно, указав в начале жалобы, что она подается по иным основаниям. Таким основанием могут быть грубые нарушения при проведении экспертизы, что будет подтверждаться заключением специалиста.
18.02.2013

вопрос №5724

Спрашивает Оксана:
Добрый день или вечер! Подскажите пожалуйста как можно получить в суде копию экспертизы или заключение экспертов о сухом остатке если в приговоре не указана вес после высушивания. Муж два раза делал запрос в суд, приходит только приговор, а экспертизы нет. Что делать и как её получить что бы написать ходотайство. Заранее благодарна.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
  Здравствуйте. Попробуйте через адвоката, он может получать материалы дела. Это может быть любой адвокат, а не только тот, кто участвовал в деле.
17.02.2013

вопрос №5709

Спрашивает Энгиль С.:
пред. № 5671
(экспертиза)
Здравствуйте. Исходя из вашего предыдущего ответа во втором пункте, я решил направить Вам копии справки об исследовании и копию заключения эксперта, потому, что сам не могу разобраться. Ещё 25 августа 2009 года в справке об исследовании наркотического вещества сказано, что на исследование представлено 150,7 грамм гашишного масла и в результате исследования израсходовано  из первого и второго объекта (представленных на исследование) по 0,3 грамма гашишного масла, что в сумме должно составлять 0,6 грамм гашишного масла.
После этого данное вещество 08 сентября 2009 года исследуется другим экспертом и даётся заключение эксперта о том, что на исследование представляется 150,7 грамм гашишного масла и в результате исследования расходуется 0,1 грамм гашишного масла и снова остаётся 150,7 грамм гашишного масла.
Если я правильно думаю, то ещё в результате первого исследования, эксперт должен был в своей справке отметить сколько вещества поступило на исследование и сколько его осталось после высушивания?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Вы совершенно правы.
Эксперт в своём заключении или справке  обязан указывать массу, поступившего на исследование вещества и его количество,  израсходованное на проведение исследования.   
Если на исследование первому эксперту ( специалисту) всего поступило 150, 7 г. гашишного масла и из них на проведение исследования им  было израсходовано по 0,3 г ( от двух объектов), то суммарная масса двух объектов исследования, составляющая 150,7 г  должна уменьшиться на 0,6 г и составить 150,1. И так далее,  масса  веществ объектов исследования всё время будет уменьшаться на количество расходуемого вещества.
Если на последующее исследование (экспертизу) представляется количество вещества не соответствующее его убыли, то можно считать, что это другой объект экспертизы, не относящийся к рассматриваемому уголовному делу.
17.02.2013

вопрос №5618

Спрашивает Татьяна С.:
Добрый день!  Подскажите пожалуйста, каким образом исчисляется количество амфетамина в смеси (сухой)? Как отдельное вещество или как общая смесь? Ведь смесь подразумевает под собой соединение различных веществ в разных долях. Соответственно доля амфетамина не может быть равна общей массе смеси?! И, согласно новой сетке (Постановление №1002) амфетамин является самостоятельным веществом.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Татьяна.
  В настоящее время к смесям веществ, в составе которых обнаружен «амфетамин», в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681, должны применяться меры контроля. Эти смеси веществ нельзя распространять, хранить, перевозить и т.д. (они запрещены к обороту).
  Вместе с тем для определения квалифицирующих обстоятельств совершённого преступления (меры ответственности за незаконный оборот наркотического средства (психотропного вещества)) - т.е. для установления произошел ли незаконный оборот наркотического средства (психотропного вещества) в значительном, крупном или особо крупном размере, имеет принципиальное значение установления факта является ли объект экспертизы смесью чистого «амфетамина» с другим наркотическим средством (психотропным веществом) или смесью этого психотропного вещества с другими веществами, не контролируемыми законом.
  Исходя из точного, фактически определённого химического состава смеси, необходимо действовать, сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, в котором установлены размеры (количества) наркотических средств (психотропных веществ) для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Оно для смесей определяется из содержания "... наркотического средства или  психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля".  Для расчета "значительности размера" запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведенное в Списке I, эксперту необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчёт размера производить по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь «амфетамина» и «глюкозы», то "значительность размера" считается по количеству «амфетамина», так как по нему меры контроля есть, а по глюкозе они отсутствуют. Если же исследуемое вещество содержит смесь «амфетамина» и d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), то "значительность размера" определяется по d-Лизергиду, так как для него меры контроля более строгие "крупный размер" d-Лизергида составляет количество, превышающее 0,0001 г, а для «амфетамина» аналогичный показатель составляет более 0,2 г. Т.е. для определения размера психотропного вещества необходимо на качественном уровне определять в составе объекта исследования наличие (или отсутствие) всех веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом.
  Если размер препарата, содержащего психотропное вещество определять исходя из «общей массы», как это делает подавляющее большинство экспертов МВД и ФСКН, то будет нарушено требование п. 4 ст. 2 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах": гласящей о том, что "... В отношении препаратов   предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них."
  При отождествлении масс (размеров) препарата и чистого психотропного вещества, меры контроля этих веществ никогда не будут аналогичными. Препарат при меньшем содержании (размере) психотропного компонента, в таком случае, является «более контролируемым» и «сильным психотропным веществом», нежели абсолютно чистое психотропное вещество амфетамин.
  Очевидно, что смесь, содержащая 1 грамм амфетамина и 4 грамма глюкозы (общей массой 5 грамм) не может быть более опасной для человека, чем чистый амфетамин массой 1 грамм. Степень опасности такой смеси определяется (обуславливается) 1-ним граммом психотропного вещества амфетамина и меры контроля для такой смеси, должны быть аналогичными, применяемым для 1-го грамма чистого психотропного вещества амфетамина.
  В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих, а именно: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**). Психотропное вещество «Амфетамин» таким символом не отмечено, соответственно его размер на смеси (препараты), его содержащие не распространяется.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
05.02.2013

вопрос №5617

Спрашивает Татьяна Н.Тагил:
Для Гладышева Дмитрия Юрьевича. Здравствуйте Дмитрий Юрьевич!Сегодня прочитала Вашу огромную и необходимую для судебного сообщества,работу. Большое Вам спасибо за труды и справедливость в решениях,которые так необходимы нам в борьбе с Фемидой,которая находится в летаргическом сне. Мой вопрос лично к Вам:чем закончилось обращение по "Проблемы судебной экспертизы наркотических средств,психотропных веществ и определения их размеров".У большинства осужденных,если не у всех, идёт формулировка "смесь,в состав которой входит героин"(конкретно у нас),первая суд-сть 2007г. вес смеси 0,02гр.-подстрекательство на сбыт по принуждению зависимого лица, срок 2,5 года л.с.,вторая суд-сть первый закуп 0,385гр. смеси,второй закуп на следующий день 1,102гр. Смеси, по первой закупке не задерживалась,деньги не изымались,был не прямой закупщик, а посредник, не имеющий понятия что закуп, просто и моя дочь (к сожалению), и это парень брали у другого лица, а тот в свою очередь у другого т.е у диллера, а осудили дочь как "сбытчика", срок 5,5 лет л.с. В Вашем документе затронуты все аспекты для законного и здравого применения их в жизнь и в судебной системе особенно, т.к сотни тысяч отбывают наказание за фантики с пыльцой из-за пагубного пристрастия. Спасибо. Желаю Вам всяческих успехов в деятельности учёного и правозащитника.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Татьяна. Спасибо Вам за добрые слова.
  Проблемная записка, которую Вы прочитали, была мною озвучена в декабре 2011 года в виде доклада на совещании (круглом столе) Общественной палаты РФ, посвящённом проблемам судебной экспертизы наркотических средств. На этом совещании помимо меня выступили руководители главных лабораторий по исследованию наркотиков Министерства юстиции РФ и Министерства обороны РФ. Высказывались ведущие, практикующие эксперты химики, врачи-наркологи, химики-фармацевты, которые практически полностью поддержали, высказанные в проблемной записке предложения, включая необходимость определения размера наркотического средства именно по психоактивному компоненту, а не по общей массе смеси его содержащей.
  По итогам работы круглого стола, было принято решение о создании рабочей группы по взаимодействию с ФСКН РФ для исправления, сложившейся ситуации. До настоящего времени, созданная рабочая группа ничем выдающимся себя пока не проявила.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
05.02.2013

вопрос №5554

Спрашивает Светлана:
1. надо ли проверят точность весов, которыми пользуются эксперты (и если надо, то как часто) 2. какие приборы регистрируются в гос.реестре (для чего это надо и надо ли обязательно) для экспертных учреждений? Заранее, большое спасибо!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Светлана.
  Периодическая поверка измерительного оборудования осуществляется один раз в год.
  В соответствии с действующим законодательством, должны поверяться все без исключения средства измерения, например, весы, хроматографы, спектрометры и т.д. и т.п. , включённые в Государственный реестр средств измерения РФ.
  При процедуре поверки проверяется работоспособность и исправность аналитического и другого измерительного оборудования.
  Периодическая поверка является обязательной процедурой для всех государственных экспертных учреждений и других организаций, владеющих таким оборудование и использующим его в своей деятельности.
  Эксперт Бюро "Версия", к.х.н. Гладышев Д.Ю.
28.01.2013

вопрос №5444

Спрашивает Марина:
(досудебное производство, экспертиза)
Здравствуйте, ответьте на следующий вопрос: в производстве у следователя имеется дело по сбыту наркотических средств, к которому присоединены уголовные дела выделенные ранее по иным фактам сбыта и следователь назначает экспертизы по веществам изъятым ранее, по делам из которых сбыты были потом выделены, а потом знакомит с уведомлениями экспертов о возвращении постановлений без исполнения т.к. эти вещества уже ране были исследованы и с заверенными копиями экспертиз проведенным по уголовным делам возбужденным ранее. скажите это законно? может следователь в последствии ссылаться на эти копии заключений экспертов

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
  Здравствуйте. Да, вполне законны такие действия. Единственное, на что надо обратить внимание, чтобы экспертизы по «старым» делам были правильно приобщены к «новому» делу.
29.12.2012

вопрос №5437

Спрашивает N.:
Я являюсь подозреваемым по ст.228.1ч.3 где в ходе ознакомления с материалами уголовного дела мне были предоставлены копии экспертиз наркотиков другого уголовного дела где по решению суда они должны быть уничтожены а меня выделили в отдельное дело и они являются вещдоками по моему,а адвокату на его ходатайство предоставили все наркотические вещества не уничтоженые по решению суда. Ответьте является ли данное действие законным???

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
  Здравствуйте. Из Вашего письма не ясно, какое именно действие Вы хотите оспорить. Наркотики хранятся при уголовном деле, где они являются вещественными доказательствами. Именно по тому уголовному делу наркотики были изъяты, приобщены, и суд в приговоре должен решить их судьбу. К Вашему уголовному делу могут быть приобщены только копии экспертиз, если суд принял решение об уничтожении вещдоков по первому приговору. Что говорит ч.3 ст.81 УПК РФ? Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Поэтому в Вашем случае наркотики должны быть уничтожены.
29.12.2012

вопрос №5428

Спрашивает Светлана:
Добрый день! подскажите: 1. где (в каких уч.заведениях) эксперты проходят обучение и получают допуск, квалификационный лист для проведения и заключения экспертиз с наркотическими средствами (много ли их в России, и где можно узнать их адреса) 2. где в России проверяют и выдают сертификаты соответствия на оборудование - газовый хроматограф Agelent 799 OA с масс селектрометром Agelent 5975С 3. надо ли проверят точность весов, которыми пользуются эксперты (и если надо, то как часто) 4. какие приборы регистрируются в гос.реестре (для чего это надо и надо ли обязательно) для экспертных учреждений? Заранее, большое спасибо!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Светлана.
  В РФ отсутствуют какие-либо учебные заведения, выдающие квалификационные свидетельства на право выполнения судебных экспертиз. Их выдают экспертно-квалификационные комиссии государственных экспертных учреждений в соответствии со своими ведомственными нормативными актами (положениями и приказами).
  Узнать сведения о включении аналитического прибора в Государственный реестр средств измерений РФ и наличии у него поверочного свидетельства можно в организации - ФГУП «Всероссийский научно исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ» , находящегося по адресу : г. Москва, 119361, ул.Озёрная, 46 , тел. (495) 437-99-09 ; (495) 437-28-65.
  Сведения лучше всего запрашивать по запросу адвоката.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
28.12.2012

вопрос №5426

Спрашивает Павел:
Здравствуйте, у моего брата изъяли "экстези" (MDMA) общей массой 3,7 г. Однако эксперт не определил массу психоактивного компонента, а лишь заключил что MDMA там присутствует. Скажите пожалуйста по новому закону MDMA тоже будут сушить или так же считать по общему количеству смеси? Спасибо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Павел, определение размера наркотического средства MDMA в случае, описанном Вами должно, было производиться методом газовой хроматографии.
  Общая масса вещества не является размером наркотического средства. И «новое» и «старое» постановления Правительства не предписывают определять размер наркотического средства МДМА по общей массе смесей его содержащих.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
28.12.2012

вопрос №5425

Спрашивает Илья:
(экспертиза АМ 2201)
Скажите пожалуйста: согласно новому закону, который вступает в силу с 1 января 2013 года, теперь будут выявлять массу наркотического вещества в растворе, а не считать общую массу. У него была изъята курительная смесь в составе которой содержалось наркотическое вещество АМ 2201,производное JWH 018. Это вещество имеет порошкообразное состояние, его растворяют в спирте или ацетоне, а получившимся раствором обрабатывают курительную основу, будь-то табак или укроп,да что угодно. Концентрация наркотического вещества в растворе может быть разной,следовательно и сила воздействия на организм будет разная. Ведь никто не устанавливал массу этого вещества,может там всего пару крупиц было и сама курительная смесь была очень слабой.В деле только сказано экспертом, что изъятое вещество растительного происхождения,предварительно обработанное веществом синтетического происхождения,которое является наркотическим(ам 2201). Можно ли написать ходатайство или жалобу со ссылкой на это и куда писать и как вообще это сделать? Хотя вещдоки уже уничтожены, но может это повлекёт за собой снижение срока? Заранее спасибо,с нетерпением жду Вашего ответа

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Илья, определение размера наркотического средства в случае, описанном Вами должно, было производиться методом газовой хроматографии.
  В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г размер наркотических средств определяется высушиванием до постоянной массы при температуре +70- + 110 градусов по Цельсию если вещество, представленное на исследование является жидкостью или раствором. В Вашем случае объектом исследования была смесь твёрдых тел. Психоактивное вещество, АМ 2201, нанесённое в виде раствора на части растения высохло и представляло собой твёрдое тело.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
28.12.2012

вопрос №5398

Спрашивает Татьяна:
Является ли варево конопли в воде, разведённой со сгущённым молоком, - Гашишным маслом? Мой сын за это осуждён.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Татьяна.
  В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ имеется формулировка "Масло каннабиса (гашишное масло)". В соответствии с определением, данным Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, гашишное масло - это " наркотическое средство, получаемое из растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (может встречаться в виде раствора или вязкой массы); экстракты и настойки каннабиса".
  Согласно "Многоязычному словарю по наркотическим средствам и психотропным веществам, находящимся под международным контролем", масло каннабиса - "концентрат каннабиса, полученный путем экстрагирования каннабиса или смолы каннабиса и обычно содержащий растительное масло".
  В соответствии с методическим пособием [Кузьмин Н.М, Семкин Е.П. Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения. М., изд. ВНИИ МВД СССР, 1980 ,- 68 с.] " ... Жидкий гашиш (гашишное масло) получают путем экстракции тетрагидроканнабинола из растительной массы конопли подходящим и доступным органическим растворителем, например бензином, гексаном, спиртами и т.п.".
  Н.В. Веселовская, А.Е. Коваленко в монографии [Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий. М.: "Триада-Х", 2000.-206 с.] указывают, что "... гашишное масло - темная вязкая жидкость с характерным запахом. При разбавлении органическими растворителями оно (масло) приобретает зеленое или коричневое окрашивание. Цвет зависит от исходного продукта (травы или смолы), зрелости исходного материала и растворителя. Масло нельзя разбавлять водой из-за возможности образования эмульсии. Иногда в продажу поступает неконцентрированный продукт зеленого или коричневого цвета с консистенцией и запахом использованного органического растворителя. Химический состав гашишного масла качественно подобен составу растительных продуктов и смолы, производимой в данном регионе, однако не содержит каннабиноидных кислот. Количественное содержание компонентов в масле за счет концентрирования гораздо выше...".
  Согласно общепринятой методики [Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.], утвержденной Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06 февраля 1995 года)] на которую в своем заключении обычно ссылаются эксперты: "... Для отнесения объекта к гашишному маслу необходимо наличие комплекса следующих признаков:
  - внешние признаки гашишного масла - цвет, запах, консистенция;
  - признаки экстрагента - если гашишное масло получено экстракцией каннабиноидов молоком, растительным маслом или животным жиром;
  - наличие тетрагидроканнабинола...".
  Мне кажется естественным требование практически всех криминалистических методик по исследованию наркотических средств – при исследовании гашишного масла ответить на вопросы о содержании в исследуемом объекте экстрагента (установление его природы) и определении содержания тетрагидроканнабинола. Без выполнения исследований, отвечающих на эти два важнейших вопроса, отнесение объекта исследования к гашишному маслу не представляется возможным.
  Если в заключении эксперта по вашему делу эти вопросы не разрешены и исследования, позволяющие на них ответить, не проводились, то наркотическое средство «гашишное масло» не доказано.
  Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
24.12.2012

вопрос №5397

Спрашивает Наталья:
Здравствуйте! Мой вопрос к Гладышеву.Д.Ю. Сколько примерно может содержаться грамм героина в растворе объемом 1,1 мл?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Наталья, ответить на Ваш вопрос по существу можно только проведя фактическое физико-химическое исследование. Масса сухого остатка всецело зависит от плотности исследуемого раствора, содержащего героин, а так же особенностей химического состава других его компонентов.
24.12.2012

вопрос №5395

Спрашивает N.:
Прошу Вас ответить на вопрос. Требуется ли для определения массы наркотического вещества "дезоморфин" (жидкость желто-коричневого цвета) высушивание до постоянной массы при температуре +110-+115C, для последующего определения к какой части санкции статьи подлежит данная масса.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  В соответствии с общепринятыми научными и практическими данными количество наркотического средства «дезоморфин» должно определяться методами газовой хроматографии.
  С 1 января 2013 года размер всех наркотических средств, содержащихся в растворе, определяется их высушиванием до постоянной массы при температуре +70 - + 110 градусов по Цельсию.
24.12.2012

вопрос №5371

Спрашивает Оксана Д.:
Добрый день , прошу подсказать ,вправе ли специалист проводя исследование смешивать друг с другом изъятые наркотические вещества находящиеся в разных упаковках? Скажем было 5-ть пакетиков смешали в одно целое , до возбуждения уголовного дела

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Оксана, смешивание объектов как до экспертного исследования , так и после такового недопустимо, так как при этом происходит фактическое изменение их химического состава. Такое смешение автоматически делает объекты экспертизы не относимыми доказательствами по отношению к рассматриваемому уголовному делу. Эксперты, которые выполняют такие фокусы должны нести наказание за умышленное уничтожение вещественных доказательств.
Эксперт Бюро «Версия», к.х.н. Гладышев Д.Ю.
23.12.2012

вопрос №5358

Спрашивает Дмитрий:
(экспертиза)
Была произведена экспертиза наркотического средства. На разрешение эксперту ставились следующее вопросы:
1. Является ли вещество наркотическим или сильнодействующим средством.
2. Если да, то какова его масса и природа?
В заключении эксперта следующие выводы:
1. Вещество светло-бежевого цвета представленное на исследование содержит в составе - декстрометорфан, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин - является наркотическим средством - героин. Масса вещества - 6,28 г.
Вопрос: Должен ли был эксперт в своем заключении указать вес каждого наркотического средства, в том числе указание на наполнители, если таковые имелись?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Дмитрий, случай приведённый Вами является типичным примером полного отсутствия у эксперта специальных знаний или дачи им заведомо ложного заключения эксперта (если эксперт осознаёт, что делает ложный вывод). И в том, и в другом случае, тот кто делает такие выводы из приведённых Вами результатов исследования экспертом работать не должен.
Если в результате исследования установлено, что представленный на исследование объект экспертизы является смесью как минимум трёх веществ, то естественно он не может называться "героином", потому что в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств "героин" -это "диацетилморфин", то есть является моновеществом, а не смесью (препаратом) - это во-первых. Во-вторых, для определения размера такой, запрещённой к обороту смеси, необходимо определять количество вещества (наркотического средства), имеющего более строгие меры контроля. Делается это методом хроматографии, а не взвешиваем общей массы вещества объекта исследования.
То есть вывод заключения эксперта является дважды ошибочным.
19.12.2012

вопрос №5317

Спрашивает N.:
Мне нужен ответ эксперта. Такая ситуация: сотрудники ФСНК видели якобы парень высыпал из пакета амфетамин и съел. после была проведена экспертиза данного пакета, но в нем не было обнаружено даже следовых количеств амфетамина. Может ли такое быть если да то в каком случае.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Описанная Вами ситуация с научной точки зрения не объяснима. Следы наркотического средства, всегда остаются на упаковке, в которую оно было помещено.
11.12.2012

вопрос №5316

Спрашивает Оксана:
Возможно ли по истечении 5 месяцев при экспертизе обнаружить в бутылке для курения гашиш и его количество

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Оксана.
  Если гашиш в бутылке для курения не изменил своих свойств и не сгорел, то есть можно определить его анатомо-морфологические признаки (присутствие смолы, пыльцы, верхушек растения каннабис с различными наполнителями)и наличие в его составе тетрагидроканнабинола, то проведение такой экспертизы возможно.
11.12.2012

вопрос №5266

Спрашиваеьт Маргарита:
(экспертиза, производные)
Здравствуйте. Мой муж 22 октября 2012 года был осужден на 3.6 лет условно о ст.228 ч.2 за хранение вещества, содержащего в своем составе пирролидиновлерофенон. Через 3 дня после суда был вновь задержан сотрудниками госнаркоконтроля с тем же веществом в размере 8 грамм. В списке запрещенных я его не нашла, в деле написано что оно является производным от N-метилэфедрона. Скажите. должны ли при экспертизе выявить чистый вес наркотического средства для определения тяжести преступления? И каким образом можно уменьшить срок (обещают 9 лет из-за рецидива)?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Маргарита.
  Заявите ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера вещества "пирролидиновалерофенон". Если эксперт определит его взвешиванием общей массы вещества объекта экспертизы, то придётся писать заключение специалиста с критикой заключения эксперта и доказывать, что размер и наркотическое средство определены неверно. Другого не дано.
  Эксперт Бюро "Версия", к.х.н. Гладышев Д.Ю
02.12.2012

вопрос №5262

Спрашивает Алексей:
(Постановление № 1002)
Пишет Вам подследственный по ч.1 ст.30 п 'г' ч.3 ст. 228.1. Дело на данный момент находится в суде, на предварительном слушанье были заявлены ходатайства от защитника и меня о возвращении дела в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК т.к. В обвинительном не указано в чем был умысел расспространения, для конкретизации обвинения т.к. Отсутствуют свидетели, суд отказал мотивируя тем, что истина может быть установлена в ходе судебного следствия. На стадии предварительного следствия было заявлено тоже ходатайство оно было отклонено нач. ФСКН, все это делалось для того чтобы судиться особым порядком. Решения признать вину давалось тяжело, адвокат сразу объяснила, что как юрист она не может мне советовать признавать вину, понимая о невиновности, но практика ... Наркотик - раствор дезоморфина был подкинут, экспертиза вызывает одни вопросы, а не разрешает их. Выводы эксперта: вещество является, смесью содержащей дезоморфин и неустановленное вещество массой 17 с копейками гр. Качественное исследование не производилось, жидкость даже не высушили. Я написал ходатайство в порядке ч. 20 ст. 207 УПК о назначении доп. Экспертизы потому, что экспертизу в том виде как она есть, признать доказательством нельзя. В написании очень помог Ваш раздел экспертиза, за что отдельное спасибо! Я боюсь что в этом ходатайстве будет отказано, хотел узнать какие есть способы добиться проведения еще одной экспертизы на этой стадии процесса, так как показывает печальная практика добиться этого при апиляции тоже не получится. Для себя я решил идти и бороться до конца, в связи с этим боюсь что либо не сделать вовремя и упустить что либо.
Что вы можете посоветовать в моей ситуации? Если нужна конкретизация, могу сфотографировать результаты исследований, экспертизы, обвинительного и выслать в Ваш адрес.
Заранее благодарю за ответ и то благое дело, что вы делаете.
С Уважением, Алексей В., Екатеринбург

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Алексей, добивайтесь назначения повторной экспертизы дезоморфина.
  В своём ходатайстве о назначении повторной экспертизы сошлитесь на постановление Правительства №1002 от 01.10.12. в котором указывается, что размер наркотических средств, содержащихся в растворах, определяется их высушиванием до постоянной массы. Если это не поможет, нужно писать заключение специалиста с критикой заключения эксперта и снова заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.
  Эксперт Бюро "Версия", к.х.н. Гладышев Д.Ю.
02.12.2012

вопрос №5148

Спрашивает Эльбрус:
(аналоги)
Здравствуйте. Возникла необходимость в Ваших специальных познаниях. По предварительным данным (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) (с заключениями экспертов на данный момент надлежащим образом не ознакомлены) органы ФСКН признали что некое вещество является аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон].

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Эльбрус.
  Для обеспечения доказательства того, что вещество является аналогом наркотического средства, эксперту необходимо установить, что это вещество имеет аналогичные физико-химические и психоактивные свойства, что и контролируемое вещество.
  Могу со стопроцентной уверенностью сказать, что ни одна экспертиза выполненная по "аналогам" этого не доказала, прежде всего по тому, что для доказательства аналогичных психоактивных свойств необходимы эксперименты на людях, которые в настоящее время (слава богу) не проводятся.
  Более подробные рекомендации можно будет дать только после ознакомления с текстом заключения эксперта, присылайте заключение в Бюро "Версия" (bversia@yandex.ru).

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Дополню несколькими соображениями общего характера. Может быть они будут и Вам чем-то полезны. Правоприменительная практика такова, что любые синтетические вещества, синтезируемые, продвигаемые и используемые в целях употребления их как психоактивных, признаются аналогами или производными запрещенных веществ. Можно смело утверждать, что какие-либо изменения химической формулы для того, чтобы сделать ее отличной от формулы запрещенного вещества, не защищают от уголовного преследования участников оборота такого вещества. А именно отличиями химической формулы продавцы т.н. дизайнерских психоактивных веществ пытаются доказать их легальность. В эту ловушку попадают очень многие доверчивые экспериментаторы. А ловушка - не штраф или 15 суток, а от 15 лет лишения свободы.
Уголовная ответственность за оборот аналогов наркотических средств введена не так давно, в первоначальной редакции действующего УК 1996 года никаких аналогов не было. Противодействие распространению новых синтезированных наркотиков шло по пути включения их в Перечень. Действительно, это происходило иногда с большим опозданием, потому что списки тогда составляли и утверждали полтора инвалида в Постоянном комитете по контролю наркотиков. В настоящее время, когда вместо полуобщественной организации ПККН появилось гигантское ведомство, оснащенное и финансируемое по первому разряду, оперативное включение новых проникающих на рынок модификаций не представляло бы особого труда. К сожалению, правоприменителями выбран более простой, но ущербный с точки зрения права, путь. То, что узаконена уголовная ответственность за аналоги, не означает, что против такого подхода не может быть возражений.
ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определяет аналоги, как вещества, "химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Но до какой степени сходства и воспроизведения действия должны совпадать с наркотиками их аналоги?
Д.Ю. Гладышев совершенно прав, утверждая, что без наркологической практики, без установления наркотического действия веществ признание их аналогами не соответствует критериям, установленным законодателем, введшим в 1998 году понятие аналогов. Но здесь мы упираемся в стену, потому что такой подход неосуществим при совершенно закрытой российской наркосцене. Российская наркология узнает о новых веществах последней, когда злоупотребление ими достигает катастрофических масштабов.
Вопрос, является ли некое вещество аналогом или не является, это вопрос не только, даже не столько химической экспертизы, сколько вопрос наркологической экспертизы. На вопрос о психоактивном действии конкретного вещества, изъятого по конкретному делу, должен отвечать эксперт-нарколог, этого во многих случаях надо добиваться. Более того, это вопрос комплексной экспертизы. Примеры проведения таковой по аналогам есть, но они единичны. Не берусь судить о научной стороне исследования, но в последние годы до нас несколько раз доходили заключения комплексных экспертиз новоизобретенных веществ. психоактивное действие которых проверялось на крысах.
06.11.2012

вопрос №5147

Спрашивает Олег:
(определение размера марихуаны)
Если изъяли марихуану - должны ли из нее извлекать действующие вещ-ва? или же на размер будет влиять полная ее масса?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Олег.
  Марихуана - "самостоятельное" наркотическое средство, размер которого определяется взвешиванием после высушивания до постоянной массы. Для правильного определения размера марихуаны, помимо этого, от изъятой растительной массы эксперты должны отобрать (и не засчитывать в массу марихуаны) плоды-орешки и веточки, не содержащие тетрагидроканнабинол.
06.11.2012

вопрос №5146

Спрашивает Иван 65:
(определение размера гашишного масла)
Тепло приветствую Вас. В 10 году осудили за сбыт с которым не согласен смеси табака и гаш. Масла общим весом 0,59гр, а содержание гаш. масла 0,135гр. Можно ли переквалифицировать

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Иван, в описанном Вами случае эксперт, производивший исследование, в соответствии с общепринятой методикой, должен был определять не массу гашишного масла, которым был пропитан табак, а количественное содержание ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛА методом газовой хроматографии.
  Для переквалификации необходимо готовить заключение специалиста с критикой заключения эксперта и писать жалобу на незаконность принятого судебного решения.
06.11.2012

вопрос №5143

Спрашивает Андрей:
(экспертиза синтетических каннабиноидов)
Здравствуйте, у меня есть друг который попал в беду, ситуация у него один в один как в вопросе N 5108, только уточню что обнаружены синтетические каннабиноиды. Он не употребляет наркотиков и спайсов, работает в организации в которой за это сразу уволят (ГНК на это и давило, пытались склонить к сотрудничеству, ему некого было сдавать, а если бы было то не стал бы, поэтому пустили в ход дело об употреблении), вопрос у меня такой: как в данный момент обстоят дела с анализом на спайсы? (ранее я слышал что это дорогостоящий тест, и далеко не каждая лаборатория способна его сделать) Если так и есть, то как можно доказать что лаборатория нашего города не могла сделать этот тест? (Живем в маленьком городе, а в заключении написано что результаты анализа были на следующий день, несмотря на то что вызвали спустя 8 месяцев) Очень прошу ответить по быстрее, так как у него суд через 3 дня, заранее огромное спасибо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Андрей.
  Правильная диагностика синтетических каннабиноидов всецело зависит от наличия у эксперта аналитических баз данных в виде библиотек масс-спектров или "стандартных" образцов сравнения. Гадать имеются ли у экспертов вашего населённого пункта необходимые данные для правильной диагностики психоактивного вещества дело неблагодарное.
  Для проверки правильности диагностики психоактивного вещества ознакомьтесь с текстом заключения эксперта, убедитесь, что в нём присутствуют все необходимые хроматограммы и масс-спектры (если экспертиза выполнялось методом хроматомасс-спектрометрии) или значения показателей Rf, проявившихся хроматогорафических зон (если исследование выполнялось методом тонкослойной хроматографии). Обратите внимание на описание хроматограмм (все проявившиеся хроматографические пики должны быть поимённо идентифицированы) и фактическое сравнение масс-спектров с масс-спектрами, имеющимися в библиотеках масс-спектров. Если экспертиза выполнялась методом тонкослойной хроматографии, то в заключении должны быть представлены численные значение показателей Rf исследуемого вещества и образца сравнения, которые также должны подлежать сравнению (сопоставлению). Обязательно вызовите эксперта в суд и спросите его о происхождении библиотек масс-спектров или образцов сравнения. Если эксперт этой информации не предоставит, то правильность диагностики психоактивного вещества крайне сомнительна.
  Не лишним будет представить заключение эксперта для анализа специалисту.
06.11.2012

вопрос №5138

Спрашивает Лилия:
(экспертиза, показания жены)
У меня вопрос по наркотическим веществам. Ситуация такая: У нас дома нашли коробку из под обуви наполовину заполненную коноплей (она чуть высушенная, но я так поняла не до конца). Вес при нас так и не определили, ждем экспертизы. Когда спросили откуда, муж сказал сам нарвал для себя. А я сказала, что привез 2 недели назад, сушил и сложил в коробку. Сказал пусть будет, а сам и не курит-то. Раз в полгода. Но они написали, как для личных целей. Теперь ждем письмо с экспертизой, сколько там грамм (хотя сами на глаз они говорили, грамм 100, но у нас большие сомнения). ВОПРОС:1. Что грозит мужу? 2.Почему при нас не взвесили, а вдруг они там сами еще подсыпят?3.Что мне грозит, так как я была в курсе ее хранения дома?

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте. Из того, что Вы написали в своем вопросе, могу сделать вывод, что ничего страшного Вы не сказали. Если бы Вы сказали, что муж этим веществом угощает друзей, вот это была бы проблема. Теперь все зависит от экспертизы - именно она определит, что именно находилось в коробке и каким весом. Если это наркотик - будет возбуждено уголовное дело. Сейчас на Ваш первый вопрос ответить не могу, так как неизвестно, какой вес наркотика находился в коробке, и по какой статье УК РФ будет возбуждено уголовное дело. При вас взвешивать вещество и не должны были, так как согласно закону, вес наркотика определяется экспертизой, а не "на глаз" оперативников. Для того, чтобы "ничего не подсыпали", коробка должна быть опечатана, так, чтобы в нее не было доступа, и закреплена подписями понятых. Эксперт, вскрывая упаковку перед экспертизой, всегда пишет о том, насколько целая упаковка. Таким образом, закон защищает подозреваемого от того, чтобы "ничего не подсыпали". На Ваш третий вопрос могу ответить - скорее всего, ничего, так как Вы защищаетесь ст. 51 Конституции.
05.11.2012

вопрос №5072

Спрашивает Анастасия:
(Постановление №1002)
уточнение к вопросу № 5015
Насколько поняла я , размер определялся по всей массе:
"Согласно заключения эксперта № ... от... "1. Вещество коричневого цвета, находящееся в свертке из фольги является наркотическим средством - смесью , содержащей дезоморфин. Общая масса наркотического средства-смеси, содержащей дезоморфин составила 0,372г. Раннее, данное вещество находилось в шприце, в виде жидкости, масса которой составила 6,443 г."
"Согласно заключения эксперта №... от... "Вещество коричневого цвета, находящееся в свертке из фольги является наркотическим средством - смесью , содержащей дезоморфин. Общая масса наркотического средства-смеси, содержащей дезоморфин составила 0,264г. Раннее, данное вещество находилось в виде наслоений на внутренних стенках стеклянной емкости и на ватном тампоне."
В соответствии с Постановлением Правительства № 76 от 07.02.2006года дезоморфин внесен в "список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" и изъятая масса дезоморфина - 6,707 г. является особо крупной".
Размер у нас определялся по всей массе раствора получается.
Где именно прописаны Правила определения размера для дезоморфина, на какие законодательные акты правильно ссылаться при написании обращения в суд кроме Постановления Правительства № 1002?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Смотрите ответ на вопрос Михаила Л. (№ 5065).
Ваш случай проще, чем изложенный Михаилом. Экспертиза вещества по Вашему делу определила количество вещества в сухом остатке. Поэтому следует обращаться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке пункта 13 статьи 397 УПК. По выводам экспертизы общий вес сухого остатка составляет в вашем случае менее 2, 5 г, но более 0,5 г. На этом основании можно ходатайствовать перед судом об изменении размера с особо крупного на крупный и соответствующей переквалификацией вмененного деяния.
Насколько правильно (т.е. в соответствии с методиками) определен размер «сухого остатка» - это другой вопрос. Вы можете направить заключение эксперта по уголовному делу специалисту Бюро Версия.
24.10.2012

вопрос №5067

Спрашивает Ольга:
(судебная экспертиза)
Добрый день!
Проясните, пожалуйста, несколько вопросов:
1. Где должна проводиться комплексная химическая и дактилоскопическая экспертизы.
2. Правомерно ли, что первичная и комплексная экспертизы проводились одним экспертом в лаборатории БЭКС.
3 Правомерно ли, что эксперт, проводивший экспертизы является сотрудником БЭКС при наркоконтроле, а уголовное дело возбуждено этим подразделением наркоконтроля?
4. Какими правами обладает региональная БЭКС, нужны ли им для проведения экспертизы какие-то разрешения и лицензии, какие документы должны иметь эксперты?
Суть моих вопросов сводится к тому, где найти слабое место в проведениии экспертизы. Мой муж был арестован по подозрению в сбыте наркотиков, он эти пакеты в руки не брал и в глаза не видел. Проводит первичную экспертизу эксперт из наркоконтроля и "обнаруживает" на пакете палец моего мужа. Комплексную проводит он же, результат тот же. Мой муж ходатайствует о проведение повторной экспертизы с первых дней ареста, но ему отказываю все время. Как доказать, что они сфальсифицировали зкспертизу. Мы живет в Волгодонске, Ростовской области. Наркополицейские говорят, что экспертиза проведена правильно, а эксперт независим, а как он может быть независим, если он подчиняется одному и тому же начальству, что и следователь, ведущий дело. У них здесь кузница по штамповке дел. По Ростову меньше дел о наркотиках, чем в Волгодонске.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Ольга,
  В соответствии с действующим законодательством эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле. Требования к государственному эксперту следующие: гражданство РФ, наличие высшего или среднего специального образования, наличие квалификационного свидетельства на право выполнения экспертиз.
  Многие эксперты ФСКН РФ имеют квалификационные свидетельства на право выполнения и химических и дактилоскопических экспертиз, поэтому выполнение ими комплексных экспертиз законно.
  Принадлежность экспертной организации и следственного органа одному ведомству (ФСКН, МВД, ФСБ) не является препятствием для осуществления ими своих функций, т.к. формально это не противоречит закону.
  Лицензия на выполнение экспертной деятельности экспертам государственных судебно экспертных учреждений и подразделений не требуется.
  Оспорить выводы заключения эксперта можно. Для этого необходимо проанализировать заключение эксперта силами компетентного и квалифицированного специалиста и подготовить соответствующее критическое заключение, которое в соответствии со ст. 80 УПК РФ является доказательством по делу.
  Присылайте тексты заключений эксперта.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
24.10.2012

вопрос №5064

Спрашивает Саша:
(экспертиза)
Здраствуйте. я хотел бы задать вопрос по поводу нового закона который вступит в силу с 1го января. Там сказано что вещества из списка 1 и 2 проходят процедуру сушки +70 +110, на данный момент эта процедура проводится или нет? И если располагаете такими свединями, то подскажите примерно какое кол-во остаткков остаётся после сушивания 1г. Jwh замешанного с табаком?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Саша.
  Растительные смеси (включая смеси табака с различными синтетическими наполнителями) хранящиеся при нормальной температуре и влажности, как правило, содержат не менее 10% влаги. Соответственно в 1 г вещества содержится не менее 0,1 г влаги.
  ля расчёта количественного содержания наркотического средства (психотропного в вещества) все растительные массы в обязательном порядке должны высушиваться до постоянной массы. Общепринятые методики исследования наркотических средств растительного происхождения предписываю выполнение это процедуры в обязательном порядке.
  Для расчёта количественного содержания JWH, содержащегося в смеси с табаком, необходимо высушить исследуемую смесь до постоянной массы и затем определить количество JWH методом газовой хроматографии.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
22.10.2012

вопрос №5063

Спрашивает Мария:
(справка об исследовании)
Здравствуйте! Прошу Вас помочь мне разобраться с возникшей проблемой. В отношении моего брата были возбуждены уголовные дела, связанные с наркотиками на основании справок об исследовании, выданных в ноябре- декабре 2009 года экспертом. Но этот эксперт не имел еще официального допуска к проведению исследований и экспертиз по наркотикам. Официальный допуск он получил после сдачи экзаменов в марте 2010 года. А до этого он просто стоял на должности эксперта. Мог ли этот эксперт проводить первоначальные исследования наркотических средств, выдавать и подписывать справки об исследовании, на основании которых и возбуждено уголовное дело? И законно ли возбуждение уголовного дела на основании этих справок об исследовании? Прошу Вас ответить на вопросы, очень запутанное дело, много неясностей. Спасибо Вам заранее!--

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Мария.
  Действующее законодательство не устанавливает обязательного условия, наличия у специалиста, выполняющего справку об исследовании (заключение специалиста) квалификационного свидетельства на право выполнения судебных экспертиз. Справка об исследовании (заключение специалиста ) – это иной вид доказательства.
  В этой связи, говорить о противозаконности возбуждения уголовного дела на основании справки специалиста, не имеющего свидетельства на право выполнения судебных экспертиз, нельзя. Закон такого ограничения не содержит.
  Исследование может выполнить любой специалист, обладающий необходимыми специальными знаниями, достаточными для ответа на поставленные вопросы. Достаточность уровня его профессиональных знаний может быть оценена, уполномоченным должностным лицом, имеющим право поручить ему выполнение исследования (например: экспертным начальником, дознавателем, следователем).
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
22.10.2012

вопрос №5029

Спрашивает Елена:
(экспертиза)
К ответу № 4975. Следователем было вынесено два постановления о дактилоскопической и химической экспертизе от одного и того же числа. Сначало эксперт проводит дактилоскопическую экспертизу, после чего уже проведя исследование перед выводами указывает на то, что передает другому эксперту на химическую экспертизу, что все передается в неопечатанном виде в первоночальной упаковке. И в заключение обоих эспертов стоит одна и таже дата, когда начаты и когда окончены экспертизы. И первоночальном исследование до возбуждения уголовного дела, таже история. Было написано ходатайство о недопустимости доказательства этих экспертиз, на что дан был ответ следователем, что экспертизы были проведены в одном экспертном учереждении УФСНК и все законно.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте еще раз. Действительно, Ваше первое письмо сильно отличается от того, что Вы написали сейчас, и, как мне видится, сейчас ситуация предстает в несколько ином свете. В прошлом письме я Вам разъяснила законодательство, которое можно применить в подобных случаях. Решите сами, стоит это использовать или нет. Я бы сказала так, что, если это не одно нарушение следователя, которое Вы будете оспаривать в суде, то оспаривайте и эту ситуацию — ничего не теряете.
14.10.2012

вопрос №5028

Спрашивает Анна:
(экспертиза)
Добрый день! У меня к Вам несколько вопросов. Недавно мой муж возвращался с друзьями домой, по дорогое как потом оказалось он немного покурил. Не далеко от дома стояла патрульная машина, сказал что остатки выкинул из кармана, они это зафиксировали на видео регистратор, потом начались "разборки". Просто мы находимся на очень большом расстоянии друг от друга, пишу с его слов. В общем их оформили, повезли на экспертизу, друзья(двое) были как свидетели. Естественно в крови обнаружили содержание веществ. Дали 5 суток, как он мне сказал за употребление. Теперь сказали будет экспертиза, будут смотреть сколько грамм, с этого "плясать" дальше, заводить уголовное дело или дальше по административному наказанию. У меня вопрос такой. Муж говорит что там было очень мало, менее 6 грамм, вроде оформили все по протоколу. Но мы боимся что экспертизу могут провести так, как надо им. Могут сказать что было больше и завести уголовное дело. Так как на практики такое уже не раз слышали. Как вообще проводится экспертиза?? И куда лучше обратиться если вдруг будут возбуждать уголовное дело?? Что грозит мужу, если будет административное наказание за хранение? И как это потом может влиять на работу(мы молодожены, хотим переезжать в другой город, характеристики у мужа положительные, на учете никогда не стоял, за это привлеки в первый раз, с работы тоже дадут положительные характеристики и с университета тоже). Очень жду Ваш ответ!! За ранее спасибо!

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте. Да, все правильно, его уже привлекли к ответственности за употребление наркотиков, а хранение наркотиков — это другой состав административного правонарушения или преступление. И сейчас действительно все зависит от экспертизы — какой вес наркотика покажет исследование? Изъятое вещество должно быть изъято и опечатано, так как на исследование к эксперту вещество должно попасть в опечатанном виде. Сколько опечатано, столько и будет взвешено. Да, конечно, существует опасность, что вещество может быть увеличено для того, чтобы «дотянуть» до уголовного дела. Это может быть сделано так — 1. Эксперт в сговоре с сотрудниками полиции, откроет пакет и досыплет вещество в пакет. Но, исходя из практики, эксперты все-таки независимы. 2. Встречающиеся иногда нарушающие закон сотрудники полиции после того, как пакет опечатали и на упаковке расписались понятые, вскроют этот пакет, и досыплют вещество, но тогда подписи понятых будут нарушены.
  На эти незаконные действия Вы сейчас никак не можете повлиять, поэтому, если вес наркотика окажется большой, и уголовное дело все-таки будет возбуждено, срочно обращайтесь к адвокату за защитой. Если же это будет состав административного правонарушения по ст. 6.8.КоАП РФ, где может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  Естественно, потребление наркотиков или их хранение может сказаться на работе, очень часто даже впервые совершивших адм. правонарушение за потребление наркотиков ставят на наркологический учет.
14.10.2012

вопрос №5023

Спрашивает Олег:
меня задержали сотрудники гнк и при мне было обнаружено наркотическое вещество в жидком виде в бутылке. вещество было направлено на экспертизу, которая подтвердила наличие дезоморфина 3,1гр, что является особо крупным размером. но я считаю это не справедливо, т.к.количество дезоморфина должна определяться методом газовой хромотографией, а не общей массой жидкости. подскажите пожалуста, как мне быть в этой ситуации.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Согласно Постановлению Правительства № 1002, которое пока не вступило в силу, «Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 ... + 110 градусов Цельсия». Вам имеет смысл подать ходатайство следователю о проведении повторной экспертизы со ссылкой на пока не вступившее в законную силу, но уже опубликованное Постановление Правительства, т.к. в любом случае после 1 января придется такую экспертизу проводить.
13.10.2012

вопрос №5013

Спрашивает Владимир:
(экспертиза курительной смеси)
Здравствуйте еще раз! я решил по подробней объяснить мою ситуацию. я купил курительные смеси безусловно не запретные, и т.к. у меня финансовые проблемы с несколькими банками, я решил немного продать, потому что в нашем городе только мне известных "кантор" (кто продает) более 50-ти. На следующий день меня задержал сотрудник обычной полиции, меня доставили в отдел, там меня допросили и провели экспертизу, показало что все хорошо ни чего запретного в них нет, через день я снова купил ту же курительную смесь и решил ее снова раскидать т.к. нужны деньги, но в этот раз меня задержали сотрудники ФСКН, они разбили мне стекло в автомобиле и вытащили меня на улицу, натянули куртку на голову чтоб ни чего не видел наверно(зачем еще), и потом запихнули меня в мою машину, так же с курткой на голове и отвезли к себе в отдел, после чего опросили(объяснение) и посадили на 2 суток, мои знакомые пытались послать ко мне адвоката но его ко мне не пускали все это время, да и меня что странно не допрашивали все это время.После 2-х суток мне сразу предъявляют что у меня запрещенные курительные смеси и заводят дело(тоже странно, обычно экспертиза делается часа за 2).Подскажите пожалуйста что делать в такой ситуации?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Владимир, каждый раз покупая курительную смесь как «незапрещённую» Вы не можете быть в этом полностью уверены. До тех пор пока Вы не сделаете его физико–химическое исследование это вещество находясь у Вас, представляет реальную угрозу. И даже сделав исследование, и убедившись в том, что в нём нет веществ, включённых в Перечень веществ запрещённых или ограниченных к обороту, нельзя быть до конца уверенным, что какой-нибудь государственный эксперт не признает его производным или аналогом известного наркотического средства или психотропного вещества.
  Рекомендации таковы, прекратить ввязываться в авантюры с курительными смесями и прочими психоактивными веществами. В сложившейся ситуации Вам необходима помощь квалифицированного адвоката, когда будет готова экспертиза, пришлите её на «Hand help».
13.10.2012

вопрос №4989

Спрашивает нпт:
Доброго времени суток ! Скажите пожалуйста имеют ли сотрудники ОБНОН вскрывать изъятые ими упаковки с аромосмесями т.е. нарушать целостность упаковки? Или это должен делать непосредственно эксперт? Теперь маленько разъясню ситуацию с торговой точки сотрудником полиции были закуплены аромасмеси и добровольно выданы коллегам в присутствие понятых, при выдаче был составлен акт-добровольной выдачи и описана упаковка, но в справке исследование эксперт описывает: вскрываю черный пакет в котором уже находятся полиэтиленовые пакеты с пазловыми застёжками и фрагменты бумаги от упаковки! Имели ли право сотрудники полиции разрывать упаковку? Спасибо за ответ зарание!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте НТП.
  При изъятии вещественных доказательств сотрудники правоохранительных органов имеют право вскрывать их упаковку.
  Все действия с вещественными доказательствами должны быть подробно описаны в составляемых процессуальных документах (напр. протоколе осмотра.., протоколе изъятия...). Изменение состояния упаковки и переупаковка вещественных доказательств, производимая при выполнении исследований и экспертиз, так же должна быть подробно описана в тексте исследований и заключений экспертов.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
08.10.2012

вопрос №4975

Спрашивает Елена:
(повреждение упаковки и другие нарушения порядка проведения экспертизы)
Здравствуйте. Очень нуждаюсь в Вашей консультации. Имеет ли право эксперт после дактилоскопической экспертизы передать вещество на химическую экспертизу в неопечатанном виде, если они находятся в одном экспертном учереждении? При этом обе экспертизы проводились и закончились в одно и тоже время. Очень надеюсь на ваш ответ.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте. Эксперт в уголовном процессе никогда не действует самостоятельно, он выполняет только те действия, которые поручает ему следователь в постановлении о назначении экспертизы. Например, в постановлении указываются вопросы для эксперта, а также описывается способ передачи вещества для исследования. Поэтому внимательно прочитайте постановление о назначении экспертизы (и той, и другой). Если там не сказано о том, что вещество передается одним экспертом другому, то можно говорить о нарушении закона. Эксперт не может самостоятельно получать объекты для исследования, эти объекты ему могут быть переданы только следователем (УПК РФ и Закон об экспертной деятельности в РФ), или следователем через руководителя экспертного учреждения (ст.199 УПК РФ). В Вашем же случае так выходит, что эксперт получит объект не от следователя, а от другого эксперта. Если о такой передаче нет особого документа, например, постановления следователя или документа за подписью руководителя экспертного учреждения, то это может быть нарушением. Также я считаю, что проведение двух экспертиз в одно время также надо обосновывать следствию, а защите — опровергать. Так, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", после окончания экспертизы объект исследования вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности), либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи (п.96). По логике, результаты экспертизы, после ее окончания, должны быть направлены следователю, поэтому проведение 2х экспертиз в одно и то же время — это странно. Именно поэтому, я бы утверждала в суде, что это незаконно.
  Что же касается отсутствия упаковки, ответ однозначный — объекты для исследования должны быть упакованы и опечатаны. Об этом говорят разные нормативные акты, например, тот же Приказ N 346н - «Эксперт ГСЭУ, выполнив экспертизу, персонально упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать несанкционированный доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковку опечатывают соответствующей печатью ГСЭУ» (п.94). А эксперт по новой экспертизе должен принять объект в упакованном виде - «Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе, материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения» (п. 11). В Вашем случае, при отсутствии упаковки, эксперт должен об этом указать в специальном реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта(п. 11).
02.10.2012

вопрос №4955

Спрашивает Михаил:
Нигде в открытых источниках не могу найти ответ на вопрос: "физические и химические свойства дезоморфина", что это порошок, жидкость или газ?Прошу Вас ответить на данный вопрос (желательно со ссылкой), для меня это имеет огромное значение.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Дезоморфин (дигидродезоксиморфин, Permonid) бруттоформула С 17Н21NО2.
  Молекулярна масса 271,4. Агрегатное состояние: "твёрдое тело" - кристаллы пластичной формы при перекристаллизации из ацетона. Растворим в ацетоне и этилацетате.
  Эти сведения содержатся в методических рекомендациях "Экспертное исследование дезоморфина" В.И. Сорокин, Г.В.Любецкий , В.П.Мелкозёров, А.В. Лабутин, И.В. Рамусь ЭКЦ МВД России , 2007 г.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия" кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
28.09.2012

вопрос №4954

Спрашивает Любовь:
(экспертиза МДМА)
Здравствуйте. Это замечательно, что на вопросы об экспертизе отвечают профессионалы. У меня вот такой вопрос. В нашем деле в заключении об экспертизе эксперт ФСКН указал, что использовал методику профессора Бабаяна, но сам же и нарушил её. Кратко. По методике указанного автора, исследуя 200 таблеток МДМА, эксперт должен был (согласно методике) взять на исследование из 100 таблеток - 17, а он использовал только пять. Сын в суде подал ходатайство о нарушении при проведении экспертизы, но судья отклонила ходатайство, указав, что у сына нет специального образования. Кассация также отклонила, указав эту же причину. Приговор вступил в силу. Есть ли вообще смысл именно по этому поводу подавать надзорную жалобу в ВС ? В деле есть и иные нарушения. С уважением.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Любовь. В соответствии с методикой "Отбор проб при исследовании наркотических средств" авторы Сорокин В.И., Сёмкин Е.П., Беляев А.В. ЭКЦ МВД России 1993 из представленных на исследовании 200 отдельных однотипных таблеток должно быть отобрано не менее 15 штук. Если при выполнении экспертизы исследованию подлежало меньшее количество таблеток, то такую пробу нельзя считать представительной и в соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования…".
  Реакция судьи на аргументы Вашего сына является обычной и распространённой для нашего весьма специфического правосудия.
  Пришлите заключение эксперта, вызывающее у Вас сомнение на "Hand help".
28.09.2012

вопрос №4935

Спрашивает Юлия:
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, у меня два вопроса.
1) если следователь до проведения экспертизы не оформил протокол приобщения вещественных доказательств (наркотического средства) к материалам уголовного дела - можно ли такую экспертизу признать недопустимым доказательством в суде?
Если да, то на основании какого закона?
2) Если по окончании экспертизы не указано во что упаковывалось наркотическое средство и как - - можно ли такую экспертизу признать недопустимым доказательством в суде?
Ждем ответа. За ранее спасибо!

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  1. Сложно, но можно пробовать. Согласно закону об экспертной деятельности, эксперт не имеет право самостоятельно собирать вещи и предметы для экспертизы, а имеет право использовать только те, которые ему предоставил следователь из уголовного дела (ч.1 ст. 199 УПК РФ - «При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства»). А без протокола о приобщении вещественных доказательств, у следователя в уголовном деле нет никаких наркотиков (вещдоков), и отправлять эксперту ему нечего. Вот такая позиция, немного слабая, но тем не менее, ее использовать надо.
  2. Боюсь, что нет, так как Вы ставите под сомнение те действия, которые были проведены экспертом уже после проведения экспертизы. Упаковка — всегда после экспертизы.
25.09.2012

вопрос №4912

Спрашивает Олеся:
Дмитрий Юрьевич! Здравствуйте ! Мой вопрос заключается в следующим, и думаю интересует многих других.
Курительная смесь JWH-210 производное JWH-122. Как известно, понятие «производное» законодательством не одобрено, так почему осуждают людей за «производное»? Объясните пожалуйста, если в экспертизе фигурирует JWH-210 причем тут «производное"?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Олеся, во многих заключениях вещество: - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) эксперты диагностируют как производное наркотического средства, (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) запрещённого к обороту. Ни с правовой, ни с естественно-научной точки зрения это утверждение не обосновано.
  Необходимо отметить, что устоявшегося и определённого законом понятия «ПРОИЗВОДНОЕ» наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества" не существует. Ни федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», ни постановления Правительства РФ, ни Единая конвенция «О наркотических средствах» 1961 г., ни Конвенция о психотропных веществах 1971 года правовое понятие термина «ПРОИЗВОДНОЕ» не устанавливают.
  Лингвистическое (формальное) толкование слова «ПРОИЗВОДНОЕ» специалистами в области словесности осуществляется практически одинаково:
  - Толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой разъясняет значение слова «ПРОИЗВОДНОЕ» как « То, что образовано, произведено от чего-либо другого» [ см.http://www.slovopedia.com];
  - Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935-1940: «ПРОИЗВОДНЫЙ», «ПРОИЗВОДНАЯ», « ПРОИЗВОДНОЕ» - «1. Произведённый, образованный от другой, простейшей или основной величины, формы, категории...»;
  - Толковый словарь Ожегова: «ПРОИЗВОДНЫЙ», «ПРОИЗВОДНАЯ», «ПРОИЗВОДНОЕ» - «Образованный от другого, проистекший из чего то другого. Вещество производное от другого вещества...";
  - Толковый словарь русского языка Кузнецова: «ПРОИЗВОДНЫЙ»-ая, -ое;
  - «Произведённый, образованный от чего либо другого…» [ см. Большой толковый словарь русского языка. 1-е издание: СПб.: Норинт С.А., Кузнецов 1998 г.].
  Классики органической химической науки Карл Шорлеммер (1834-1892), Алексей Михайлович Бутлеров (1828-1886), Алексей Евгеньевич Чичибабин (1871-1945), Алексей Николаевич Несмеянов (1899-1980) в своих трудах сформировали понятие "ХИМИЧЕСКОЕ ПРИЗВОДНОЕ" как вещество, произведённое, полученное из другого, в углеводородных остатках которого содержится то же число атомов углерода, что и в исходных углеводородах, но один или несколько атомов водорода замещены на различные атомы (неуглеродные) или остатки неорганических молекул.
  Руководители департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России и начальник ЭКЦ МВД России это понятие изменили и существенно расширили, в адрес административно-подчинённых экспертных подразделений ими были направлены письма разъясняющие "методические подходы по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ"...":
  - в письме начальников ФСКН РФ указывается: " Для решения вопроса отнесения появляющихся в обороте так называемых "дизайнерских наркотиков" к производным, необходимо и достаточно установления наличия в химической структуре исследуемого вещества "базовой" части молекулы указанных выше наркотических средств или психотропных веществ, в которой один или несколько атомов водорода замещены на другие атомы (например, алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, ацил-, амино-, алкиамино-,алкилтио-, алкилокси-, алкилдиокси-, гидрокси-, карбонильная группа)...";
  - в письме руководителя ЭКЦ МВД РФ указывается: "...В связи с тем, что в постановлении Правительства не приведена формулировка определения понятия "производных наркотических средств и психотропных веществ", предлагается для отнесения исследуемых соединений к "производным наркотических средств или психотропных веществ" руководствоваться следующими положениями:
  1. Под "производными наркотических средств и психотропных веществ" для целей настоящего постановления Правительства следует понимать соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-,галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси - группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алкандиокси- группы).
  2. В случае, если одно и то же соединение может быть рассмотрено как "производное" от нескольких альтернативных наркотических средств или психотропных веществ из числа, указанных в настоящем постановлении Правительства, предпочтение следует отдавать тому наркотическому средству (психотропному веществу), для соответствующей модификации химической структуры которого, в его формулу необходимо ввести заместители с минимальным общим количеством атомов углерода. При этом общее количество атомов углерода в водимых заместителях не должно превышать общего количества атомов углерода в молекуле "исходного" наркотического средства (психотропного вещества).
  3. К "производным наркотических средств или психотропных веществ", являющихся карбоновыми кислотами, кроме того, относятся их эфиры, ангидриды, галогенангидриды, амиды, имиды и гидразиды...".
  Как видим все три подхода в определении термина "ПРОИЗВОДНОЕ" по своему существу различаются.
  При проведении исследования эксперты обязаны установить, что вещество «(1-пентил-1Н-индол-1-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210)» получено из вещества «(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Ниндол-3-ил) метанон (JWH-122)». Это один аспект.
  Имеется и второй, в ст.1 закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", однозначно указывается, что "... наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года".
  психотропные вещества - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, между-народными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года…".
  В цитируемой статье закона нет ни слова о "ПРОИЗВОДНЫХ".
  Безусловно, что квалифицированные, знающие эксперты должны давать ответ на вопрос о диагностике вещества «(1-пентил-1Н-индол-1-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210)» на основании закона, а не потому, что так захотелось лично им или их начальникам.
  Полагаю, что если указанного вещества нет ни в Перечне наркотических средств, ни в указанных конвенциях, и оно не является АНАЛОГОМ известных наркотических средств (психотропных веществ), то данное вещество в соответствии с законом, наркотическим средством и психотропным веществом считать нельзя.
19.09.2012

вопрос №4911

Спрашивает Наталья:
(рецензия специалиста)
Здравствуйте, ответьте пожалуйста на вопросы. Мужа посадили по статье 228, в ноябре будет 2 года, вчера я экспертизу изъятого вещества отправила в бюро "Версия" Там мне ответил Гладышев, что Исследован¬¬ие выполнено с нарушения쬬и действующ謬х методик исследован¬¬ия.
Гашиш не определён и не доказан.
Количеств наркотичес¬¬кого средства определен неверно. Я сегодня пошла к нашим адвокатам, они сказали, что срок уже прошел, надо было раньше заявлять, и потом, что это за бюро, у нас экспертизу делали криминалисты, суд примет во внимание 1 экспертизу, что бы доказать правильность вашего заключения, надо вашему эксперту приехать на суд. У меня 2 вопроса, насколько весома экспертиза бюро "Версия" Могут ли в суде не принять ее во внимание? И через 2 года разве нельзя оспаривать экспертизу, разве есть срок давности? Я в растерянности, не знаю, что делать.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Уважаемая Наталья, Ваши адвокаты правы относительно того, что представлять заключение специалиста гораздо эффективнее и целесообразнее на стадии судебного следствия, чтобы суд мог допросить эксперта, выполнившего первичную экспертизу и назначить повторную, если его выводы вызывают сомнение.
  Обращаясь к специалисту для критики заключения эксперта после приговора, Вы значительно снижаете его эффективность, однако, надо иметь в виду, что суд на любой стадии кассации или надзора имеет возможность оценить обоснованность выводов заключения эксперта и законность вынесенного приговора. Граждане, обжалующие приговор, должны решать для себя сами, бороться им за свои законные права на этой стадии процесса, или нет.
  Что касается заключений специалистов Бюро «Версия»: заключение специалиста это не заключение эксперта, который непосредственно выполнял физико-химическое исследование вещества объекта исследования. Это научный анализ и критика того, что содержится в тексте заключения эксперта, являющегося доказательством по уголовному делу. Однако это не умоляет его значимости, так как в соответствии со ст. 80 УПК РФ и заключение специалиста, и заключение эксперта являются доказательствами, имеющими равное значение для суда при их оценке.
  Заключение специалиста выполняется для того, что бы разъяснить суду, что экспертиза выполнена «спустя рукава», не полно, безграмотно, не содержит общепринятые научные и практические данные, представляет суду ложные и необоснованные выводы. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указывает, что «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Всё это является основанием для назначения судом повторной экспертизы, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ.
  Срок для «оспаривания» заключения эксперта не определён и полностью согласуется со сроками обжалования вынесенного приговора.
  Первая в России негосударственная судебно экспертная организация Бюро «Версия» была организована в 1993 году бывшими экспертами ЭКЦ МВД РФ и Минюста РФ, которые не понаслышке знали, как должны выполняться судебные экспертизы. Одним из направлений деятельности Бюро было подготовка рецензий, ранее выполненных заключений экспертов. Первые же рецензии показали их высокую эффективность, судами было принято несколько оправдательных приговоров, в массовом порядке стали назначаться повторные экспертизы. Правоохранительная система отреагировала достаточно быстро, были проведены ведомственные совещания, даны разъяснения судам и каждое заключение специалиста стало приобщаться к материалам уголовных дел с боем и со скандалом. Специалистов отказывались допрашивать в суде, их заключения бросали адвокатам в лицо со словами: «уберите это»; «что бы мы этого заключения больше не видели»,«суд этого заключения не заказывал»,«ваш специалист не предупреждён об уголовной ответственности» и т.д. и т.п. Несмотря на это профессиональные и уважающие себя адвокаты продолжали обращаться к специалистам, а они, в свою очередь, продолжали писать критические заключения. Ситуация стала изменяться в лучшую сторону с принятия нового УПК РФ, который начал развивать состязательность сторон. Его появление во много связано с результатом деятельности специалистов Бюро «Версия» и адвокатов, активно использующих своё процессуальное право для обращения к специалисту в соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ. В настоящее время заключение специалиста признано полноценным доказательством, суд не вправе отказать в допросе специалиста, присутствующего в суде, а заключение специалиста, содержащее критику ранее выполненного заключения, является основанием для назначения повторной экспертизы.
19.09.2012

вопрос №4909

Спрашивает Иван:
Здравствуйте! Если я отправлю вам копию экспертизы, сможете ли вы проверить ее на законность и обоснованность, речь идет о JWH 250?
Заранее благодарю, с искренним уважением Иван.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Присылайте на адрес hand-help-lev@yandex.ru. Д.Ю.Гладышев Вам ответит.
19.09.2012

вопрос №4886

Спрашивает Кузнецова Елена:
Добрый день, Дмитрий Юрьевич! У меня один единственный вопрос к Вам как к эксперту. Я не высылаю не каких экспертных заключений... Но вопрос мой заключается в следующем...
В Постановлении Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. Об утверждении крупного и особо крупногоразмеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Присутствуют две интереснейшие позиции ГАШИШ (АНАША, СМОЛА КАНАБИСА) крупный размер 2гр. особо крупный размер 25гр. и позиция КАНАБИС (МАРИХУАНА) крупный размер 6 гр. особо крупный размер 100гр.
Согласно сводной таблице Википедии - Анаша - это сленговое название марихуаны и гашиша, которое распространилось в русскоязычной среде в 1970-е годы в связи с обильным импортом этих продуктов из Чуйской долины. С 1986 года, благодаря роману Чингиза Айтматова "Плаха", слово "анаша" проникло в литературный язык и стало употребляться в публицистике и художественной литературе. В русском сленге пик наиболее активного употребления слова "анаша" приходится на конец 1970-х - начало 1980-х гг. Далее оно постепенно уходит из речевого обихода потребителей конопли, сохраняясь лишь в фольклоре и текстах песен, а так же в Постановлении Правительства рф № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств для ст. 228,228-1,228-2 и т.д."
Вопрос заключается в следующем: В ЧЁМ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ АНАШОЙ И МАРИХУАНОЙ??? Может быть в колличество содержащегося в растении АНАША ТГК больше чем в МАРИХУАНЕ??? Сколько ТГК содержится в МАРИХУАНЕ и сколько в АНАШЕ???
Почему анашу в таблице отнесли к гашишу и смоле канабиса, а не к марихуане и канабису???
Не кажится ли Вам абсурдном такое отнесение анаши в столь важном и значимом документе как Постановление Правительства РФ???
Очень жду Вашего ответа
Три года борюсь с беспределом и фальсификациями сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области в г. Химки
С Уважением
Кузнецова Елена

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Уважаемая Елена,
  В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, имеется формулировка "гашиш (анаша,смола каннабиса)".
  Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "смола каннабиса" означает отделенную смолу, неочищенную или очищенную, полученную из растения каннабис".
  В Учебном пособии "Распространенные наркотические средства" авторы Савенко В.Г. и др., выпущенном Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ в 1992 г. указывается, что "гашиш", имеет следующие основные анатомо-морфологические признаки, как-то: - наличие смеси частиц отделенной смолы; пыльцы растения каннабис или смеси измельченных верхушек растения каннабис с различными наполнителями".
  В монографии Н.В. Веселовской и А.Е. Коваленко "Наркотики. Свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм. Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий. М.: "Триада-Х" 2000 г. указывается, что "гашиш" (hash) - это смола (смолка), производимая каннабисом (CANNABIS SATIVA) в определенный период вегитации, зеленого, темно-коричневого или черного цвета.
  Исходя из определения гашиша - "смола каннабиса", эксперты при его диагностике (выявлении) обязаны выделить из объектов исследования смолу и доказать, что это именно смола каннабиса. И ещё обнаружить пыльцу цветков конопли, которая всегда присутствует в гашише.
  В методических рекомендациях изданных ЭКЦ МВД РФ и РФЦСЭ при МЮ РФ "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" указывается, что МАРИХУАНА это "приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля".
  Необходимым и обязательным условием отнесения вещества объекта экспертизы как к ГАШИШУ (АНАШЕ, СМОЛЕ КАННАБИСА) так и к МАРИХУАНЕ, является наличие в его составе наркотически активного компонента ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛА (ТГК).
  Из экспертной практики известно, что концентрация ТГК в гашише (анаше, смоле каннабиса) значительно выше чем в марихуане. Поэтому эти наркотические средства имеют разные размеры.
  Достоверных сведений, почему АНАШУ отнесли к ГАШИШУ, а не к МАРИХУАНЕ не имеется.
  Я считаю, что при современном уровне развития техники и обеспеченности экспертных подразделений газовыми хроматографами, правильно было бы определять, не количество ГАШИША и МАРИХУАНЫ, а количество ТГК, содержащихся в них.
  Если бы эта практика определения количества психоактивного компонента получила повсеместное распространение, то в Перечне наркотических средств можно было бы оставить только ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия" кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
12.09.2012

вопрос №4861

Спрашивает Юлия Г.:
Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться правильно ли проведена экспертиза.
С целью обнаружения наркотически активных веществ группы опия, дезоморфима и метамфетамина, представленную жидкость в шприце исследовали методом тонкослойной хромотографии ( пластины "Sorbfil ПТСХ-АФ-А-УФ", система: бензол-этанол-триэтиламин 9:1:1). Пробу жидкости из шприца ,капилляром, в колличестве 3мкл, наносили на 2 хромотографические пластины, на эти же пластины в качестве контроля наносили 0,1%-ый спиртовой раствор омнопона и растворы моноацетилморфина и диацетилморфина. Хромотографирование первой пластины проводили в камере с системой растворителей: бензол-этанол-триэтиламин(9:1:1), хромотографирование второй пластины проводили в камере с системой растворителей: гексан-ацетон-25%-ный аммиак (20:20:1).
После поднятия фронта растворителей на высоту 100мм, пластины вынимали из хромотографической камеры, высушивали при температуре 70-80градусов C на устройстве для сушки пластин "УСП-1М", и осматривали визуально при естественном освещении и в УФ-кабинете-254/365", отмечая выявленные хромотографические зоны . Затем пластины обрабатывали реактивом Марки (смесь концентрированной серной кислоты с формалином в соотношении (9:1)). При этом установлено, что на хромотограмме пробы жидкости из шприца, была выявлена хромотографическая зона, совпадающая по положения (Rf), цвету люминесценции в УФ лучах, окраске зоны при проявлении реактивом Марки с хромотографической зоной наркотически активного дезоморфина.
Следовательно, жидкость объемом 6,0 мл в шприце, содержит наркотически активный дезоморфин. Совокупность признаков, выявленных внешним осмотром, а также исследование методом тонкослойной хромотографии свидетельствует о том, что исследуемая жидкость в шприце, содержит наркотически активный дезоморфин,и, согласно используемой методики является дезоморфином.
Таким образом представленная на экспертизу жидкость, объемом 6,0 мл, в медицинском шприце является наркотическим средством-дезоморфином.
Масса наркотического средства- дезоморфина составляет 6,11г.
При проведении экспертизы было израсходовано 0,01г дезоморфина.
Выводы: представленная на экспертизу жидкость, объемом 6,6 мл является наркотическим средством-дезоморфином. Масса наркотического средства-дезоморфина составляет 6,11г.
За ранее Вам благодарна!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Уважаемая Юлия, из текста присланного Вами следует, что экспертиза сделана неправильно.
  При исследовании, выполняемом методом тонкослойной хроматографии, экспертом в обязательном порядке должны указываться численные значения показателей Rf, проявившихся хроматографических зон.
  Количество дезоморфина определено неверно, оно определяется методом газовой хроматографии, а не взвешиваем жидкости.
  Целесообразно выполнение заключения специалиста, содержащего критику заключения эксперта. Для этого необходимо прислать полный текст заключения эксперта.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
08.09.2012

вопрос №4859

Спрашиваеь N.:
Добрый день! Существуют так называемые квартальные тесты на наркотики ( дианарк) они показывают не наличие самого наркотика, а как изложено у них на сайте определяют наличие антител к определенным видам наркотиков ( например опиатам).
Вот у меня вопрос... Данный метод вообще имеет юридическу силу? Если при сдаче такого теста он покажет что я употребляю наркотики, а остальные(традиционные) тесты дадут отрицательный результат то как рассматриваются его результаты? Я работаю в гос.учреждении.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  В настоящее время юридический статус методик исследования наркотических средств ни законом, ни подзаконными актами не установлен.
  Ни один метод диагностики наркотика не имеет преимущества (приоритета) по сравнению с другими методами исследования.
  Традиционные методики обнаружения наркотических средств предписывают проводить исследование разными физико-химическими методами, подтверждающими друг друга.
  Если разные методы исследования дают различные, противоречивые результаты, то должно быть проведено повторное исследование, опять как минимум двумя, а то и тремя разными методами исследования.
  Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
08.09.2012

вопрос №4840

Спрашивает Зина:
По заключению эксперта 29.02.2012г.в соответствии с которым предоставлен на экспертизу жидкость содержащая в полимерном шприце 2.7гр. всего является наркотическим средством в смесь которого входит дезоморфин. Масса наркотического средства составила 2.7 гр.на исследование израсходовано 0.4гр. остаток 2.3гр.Правильно ли сделана экспертиза.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Экспертиза сделана неправильно. Количество дезоморфина определяется методом газовой хроматографии, а не взвешиванием общей массы жидкости.
Для её оспаривания целесообразно выполнение заключения специалиста, содержащее конструктивную критику ранее выполненного заключения эксперта.
Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.
02.09.2012

вопрос №4840

Спрашивает Сергей Иванов:
Здравствуйте! Мне 42 года. У меня возникла такая проблема... В гараже сотрудники наркополиции нашли приспособления для курения марихуанны ( две обрезанные пластиковые бутылки и напёрсток) и больше ничего. Потом они взяли и соскоблили нагар (налёт) с бутылок и напёрстка получилось где-то может один грамм может два,этого так сказать пластилина, сказали что этого хватит лет на 8. Мне предложили сдать анализы, я отказался в последствии чего отсидел трое суток ареста.
И вот собственно вопрос: Какое наказание мне реально грозит?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Гадание на кофейной гуще занятие увлекательное, однако, в компетенцию эксперта судебного химика не входит. «Кудесники» из доблестных органов, обещая Вам 8 лет релаксации на нарах, с ролью предсказателей справляются гораздо лучше.
Для объективного и достоверного ответа на Ваш вопрос необходимо знать количественный и качественный состав наркотического средства Вам вменяемого.
Присылайте текст выполненного заключения эксперта.
Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия», кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.
02.09.2012

вопрос №4804

Спрашивает Наталья:
Правильно ли определен размер данного наркотика: наркотическое средство -смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона 0.23, то есть в крупном размере? Если все производные от наркотических средств и их аналоги приравниваются к оригинальным наркотикам. Вес таких аналогов измеряется исходя из веса оригинала. Помогите пожалуйста разобраться, очень важно

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Для смеси содержащей два психоактивных вещества "метилендиоксипировалерон" и производное "N-метилэфедрона" размер наркотического средства определяется для производного "N-метилэфедрона" ( для которого установлены боле строгие меры контроля).
Обратите внимание на то, чтобы в заключении эксперта было доказано, что вменяемое вещество действительно является производным "N-метилэфедрона" (произведено из него), и именно его количество составляло 0,23 грамма, а это не масса всей смеси.
Гладышев Д.Ю. эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Разделяю принципиальную позицию нашего уважаемого эксперта Д.Ю.Гладышева о необходимости определения размера наркотического средства только по количеству активного наркотического компонента или - если имеет место быть смесь двух или более наркотических средств, вес каждого вещества должен устанавливаться раздельно. Дмитрий Юрьевич абсолютно прав в том, что эксперт в любом случае должен определить количество активного вещества в смеси, какова бы ни была позиция следователя. Но надо учитывать, что в следственной и судебной практике торжествует противоположный подход: размер наркотических средств Списка I определяется по весу всей смеси, в следствии чего экспертами зачастую, в нарушение методик, количество активного или наиболее активного компонентов отдельно не выявляется. Это остается основной проблемой судебной экспертизы наркотических средств.
05.08.2012

вопрос №4803

Спрашивает Ольга Валентиновна:
Добрый день!
Подскажите, может ли эксперт-криминалист давать заключение по дактилоскопии, вести видеосъемку и вести обыск по одному делу?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Эксперт-криминалист, выехавший в составе оперативно-следственной группы для осмотра места происшествия, выполняя свои служебные обязанности, имеет право участвовать в закреплении и изъятии вещественных доказательств (производить фото и видеосьёмку, фиксировать, закреплять и способствовать изъятию отпечатков пальцев). Его участие в этих действиях осуществляется в качестве специалиста. Следователь имеет право привлечь специалиста для проведения обыска в соответствие с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ.
В соответствии с законом участие эксперта в качестве специалиста при проведении оперативно-следственных действий не является препятствием для выполнения им судебной экспертизы.
Гладышев Д.Ю. эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук
05.08.2012

вопрос №4802

Спрашивает Ирина:
Прошу Вас, подскажите пожалуйста, сколько по времени должно проводиться физико-химическое исследование методами качественных цветных реакций и тонкослойной хроматографии, которое было проведено в соответствии с методическими рекомендациями: "Криминалистическое исследование героина" В.И. Сорокин, Г.В. Любецкий, 2004г. ???

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Физико-химическое исследование одного объекта исследования методами качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии можно выполнить за 40-60 минут. Методическими рекомендациями время выполнения экспертизы не регламентируется.
Гладышев Д.Ю. эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук.
05.08.2012

вопрос №4801

Спрашивает Дмитрий:
добрый день. Я дмитрий к., с перми. Сижу в колоний строгова режима. Мне дали 9 лет за продажу мефедрона и мдпв. С апреля по май 2010года я продавал официально эти вещества в магазине. На момент продажи они небыли запрещены и небыло никаких постановлений на эти вещества. Стороной защиты проведено 4 экспертизы бнз версия, но суд не взял их во внимание. Приговор был оглашен 10февраля 2012года. Помогите разобраться в деле

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Заключения специалиста, представленные Вами в качестве доказательств в уголовное дело, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и, к сожалению, при рассмотрении дел по обороту психоактивных веществ не имеют приоритета при их оценке по сравнению с другими доказательствами.
Принятое судебное решение Вам необходимо обжаловать в предусмотренном законом порядке. В своей жалобе обязательно ссылайтесь на заключения специалистов, указывайте на незаконность принятого судебного решения в виду отсутствия объективной оценки заключений экспертов, выполненных с нарушениями действующих методик исследования и законодательства.
Гладышев Д.Ю. эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук.
05.08.2012

вопрос №4773

Спрашивает Олегу:
Скажите, пожалуйста, по ст. 228 количество раствора дезоморфина судом оценивается в мл или граммах? У моего брата найден шприц с раствором. В обвинительном заключении пишут что общий объем 3,4 мл, а общая масса 2,06 грамма. Вменяют особо крупный размер, часть 2. А в Постановление Правительства от 7 февраля 2006 г. N 76 сказано, что особо крупный размер это более 2,5 грамм. Помогите разобраться.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Размер наркотического средства "Дезоморфин" оценивается в граммах.
  В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г:
  - крупный размер составляет свыше 0,5 граммов;
  - особо крупный составляет свыше 2,5 граммов.
  Учитывая, то что "дезоморфин" (химическое название (5а)-17-метил-4,5 эпоксиморфинан-3ол) представляет собой не смесь (препарат), а моновещество, его размер в граммах должен определяться по чистому психоактивному компоненту.
  Исходя из экспертной практики размер дезоморфина, содержащегося в растворе, изъятом у Вашего брата однозначно менее "особо крупного" и наверняка менее "крупного".
  Количественное определение дезоморфина осуществляется хроматографическими методами анализа.
  Для установления истины Вам необходимо добиваться назначения повторной экспертизы для определения размера дезоморфина.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
17.07.2012

вопрос №4772

Спрашивает N.:
Скажите пожалуйста эксперт даёт заключения мака Papaver.L Я хотел сформулировать свой вопрос таким обзором какой мак запрещённый а какой разрешенный ведь запрещённых только четыре сорта эксперт разве не должен был поставить какой именно сорт это был запрещённый

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" утверждён Перечень растений , содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской федерации.
  В данный Перечень включено растение "Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства".
  В этой связи эксперту нет необходимости устанавливать "сорт" растения "мак" так как контролируются все его "виды" ("вид" более широкое понятие, чем "сорт"), а достаточно определить наличие в растении одного из алкалоидов опия: "морфина", "кодеина", "тебаина".
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
17.07.2012

вопрос №4756

Спрашивает Наталья:
Добрый день! У меня в семье серьезная проблема, на племянника заведено уголовное дело по ст.228.3(особо крупный размер). Задержан был за сбыт нарк. вещества, на самом деле же в изъятом пакете находился анальгин в измельченном виде, но ранее в данном пакете находилось нарк.вещество(по моему какая то соль). В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая показала, что имеется пыльца наркт.вещества, общий вес пакетика 3,96гр. И теперь получается,что племяннику за сбыт АНАЛЬГИНА придется отсидеть очень хороший срок. Подскажите пожалуйста существует ли где-нибудь у нас в Стране независимая экспертиза, которая может дать точную характеристику веществу наход.в пакете? А может быть у вас есть хоть какая то положительная практика по таким делам. ОЧЕНЬ ЖДЕМ ОТВЕТА.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Экспертная и судебная практика определения размера наркотического средства, исходя из "общей массы" смеси, содержащей психоактивное вещество, является противозаконной. Этой теме в ближайшее время будет посвящена отдельная статья, которая будет опубликована на нашем сайте.
  Независимую экспертизу вещественного доказательства в настоящее время в РФ выполнить фактически невозможно в виду отсутствия негосударственных экспертных организаций, имеющих лицензию на исследование наркотических средств.
  Выполнение повторной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении возможно. Для этого необходимо заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы, подкрепив его заключением специалиста, содержащим критику ранее выполненного заключения эксперта.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
13.07.2012

вопрос №4755

Спрашивает Елена:
Здравствуйте, Вы неоднократно отвечали, что положительный результат экспресс-теста должен быть подтвержден путем исследования методами тонкослойной, газовой, жидкостной хроматографии, хромато-масс-спектрометрии. Экспресс-тесты могут лишь ориентировать на наличие в биологических жидкостях человека наркотиков, но не доказывают факт их употребления. Однако, нигде не указываете правовую основу данного порядка. Хотелось бы узнать, какими документами регламентируется данный порядок?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Порядок выполнения экспертиз установлен в действующих процессуальных законах УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодексе об административных правонарушениях, Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ".
  В ст.11 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указывается, что "…Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют свою деятельности по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов…".
  Единый научно-методический подход к экспертной практике по исследованию психоактивных веществ изложен в соответствующих методических рекомендациях. Во всех имеющихся методических рекомендациях указано, что качественные химические реакции (экспресс-тесты) являются предварительным этапом диагностического исследования и должны в обязательном порядке подтверждаться другими физико-химическими методами исследования. Вывод, основанный только на качественных химических реакциях (в виду не специфичности метода анализа), достоверным по своей сути не является.
  Только в этом случае будет выполнено требование ст.8 закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме.
  Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
13.07.2012

вопрос №4754

Спрашивает Василий:
Объясните, если нарушены методики провидения экспертизы дезоморфин что делать? Адвоката нет.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Если выводы заключения эксперта, выполненного по уголовному делу, не являются обоснованными и должным образом не мотивированы. Если имеются нарушения действующих методик исследования наркотических средств, то необходимо заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы. При отсутствии адвоката это может сделать сам обвиняемый. Целесообразно подкрепить ходатайство доводами заключения специалиста, содержащего конструктивную критику ранее выполненного заключения эксперта.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
13.07.2012

вопрос №4709

Спрашивает Елена:
Какими документами, инструкциями, нормативными актами предусмотрено, что альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Устоявшегося и определённого законом понятия "ПРОИЗВОДНОЕ" наркотического средства, психотропного вещества" не существует. Ни федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", ни постановления Правительства РФ, ни Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. правовое понятие термина "ПРОИЗВОДНОЕ" не устанавливают.
  Лингвистическое (формальное) толкование слова "ПРОИЗВОДНОЕ" специалистами в области словесности осуществляется следующим образом:
  - Толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой разъясняет значение слова "ПРОИЗВОДНОЕ" как "То, что образовано, произведено от чего-либо другого" [см.http://www.slovopedia.com];
  - Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935-1940: "ПРОИЗВОДНЫЙ", "ПРОИЗВОДНАЯ", " ПРОИЗВОДНОЕ" - "1. Произведённый, образованный от другой, простейшей или основной величины, формы, категории...";
  - Толковый словарь Ожегова: "ПРОИЗВОДНЫЙ", "ПРОИЗВОДНАЯ", "ПРОИЗВОДНОЕ" - "Образованный от другого, проистекший из чего то другого. Вещество производное от другого вещества...";
  - Толковый словарь русского языка Кузнецова: "ПРОИЗВОДНЫЙ"-ая, -ое;
  - "Произведённый, образованный от чего либо другого…" [ см. Большой толковый словарь русского языка. 1-е издание: СПб.: Норинт С.А., Кузнецов 1998 г.].
  Классики органической химической науки Карл Шорлеммер (1834-1892), Алексей Михайлович Бутлеров (1828-1886), Алексей Евгеньевич Чичибабин (1871-1945), Алексей Николаевич Несмеянов (1899-1980) в своих трудах сформировали понятие "ХИМИЧЕСКОЕ ПРИЗВОДНОЕ" как вещество, произведённое, полученное из другого в углеводородных остатках которого содержится то же число атомов углерода, что и в исходных углеводородах, но один или несколько атомов водорода замещены на различные атомы (неуглеродные) или остатки неорганических молекул.
  Руководители департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России и начальник ЭКЦ МВД России это понятие существенно расширили, в адрес административно-подчинённых экспертных подразделений ими были направлены письма разъясняющие "методические подходы по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ "...":
  - в письме начальников ФСКН РФ указывается: "Для решения вопроса отнесения появляющихся в обороте так называемых "дизайнерских наркотиков" к производным, необходимо и достаточно установления наличия в химической структуре исследуемого вещества "базовой" части молекулы указанных выше наркотических средств или психотропных веществ, в которой один или несколько атомов водорода замещены на другие атомы (например, алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, ацил-, амино-, алкиамино-,алкилтио-, алкилокси-, алкилдиокси-, гидрокси-, карбонильная группа)...";
  - в письме руководителя ЭКЦ МВД РФ указывается: "...В связи с тем, что в постановлении Правительства не приведена формулировка определения понятия "производных наркотических средств и психотропных веществ", предлагается для отнесения исследуемых соединений к "производным наркотических средств или психотропных веществ" руководствоваться следующими положениями:
  1.Под "производными наркотических средств и психотропных веществ" для целей настоящего постановления Правительства следует понимать соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-,алкилокси-группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алкандиокси- группы).
  2. В случае, если одно и то же соединение может быть рассмотрено как "производное" от нескольких альтернативных наркотических средств или психотропных веществ из числа, указанных в настоящем постановлении Правительства, предпочтение следует отдавать тому наркотическому средству (психотропному веществу), для соответствующей модификации химической структуры которого, в его формулу необходимо ввести заместители с минимальным общим количеством атомов углерода. При этом общее количество атомов углерода в водимых заместителях не должно превышать общего количества атомов углерода в молекуле "исходного" наркотического средства (психотропного вещества).
  3. К "производным наркотических средств или психотропных веществ", являющихся карбоновыми кислотами, кроме того, относятся их эфиры, ангидриды, галогенангидриды, амиды, имиды и гидразиды...".
  Как видно, все три подхода в определении термина "ПРОИЗВОДНОЕ" по своему существу различаются.
  Какой из них верный? Для судебного эксперта ответ очевидный - тот, который в соответствии с законом позволит ответить на вопросы суда и следствия.
  Учитывая то что словосочетание "производное вещества" не является специальным научным термином (не имеет строго научного определения) (см. ответ зам.директора ФГБУ Института элементоорганических соединений "ИНЭОС" № 12111-2115/2 от 26.01.12. д.х.н. Малеева В.И. на запрос адвоката Смирнова А.М.) для ответа на вопросы:
  -является ли "альфа-пирролидиновалерофенон" производным "N -метилэфедрона"?;
  -является ли "(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон (ТМЦП-018)" производным "3-бутаноил-1-метилиндол (1(1-метил-1Н-индол - 3ил) бутан -1-он)"?
  эксперт химик обязан установить способ синтеза этих исследуемых веществ и определить изготовлены ли они из "N -метилэфедрона" и "3-бутаноил-1-метилиндол (1(1-метил-1Н-индол-3ил)бутан-1-он)", соответственно.
  На практике указанные Вами психоактивные вещества, как правило, без должного научного обоснования признаются экспертами "аналогами" или "производными" известных наркотических средств.
Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук, Гладышев Д.Ю.
03.07.2012

вопрос №4679

Спрашивает Наталья П.:
Здравствуйте. У меня сидит брат за употребление дезоморфина. Помогите пожалуйста ответить на следующие вопросы: 1.Как определить ,что предъявленное на исследование вещество является дезоморфином. 2.как определить фактический вес дезоморфина. 3.Можно ли путем отделения нейтральных компонентов выяснить фактический вес наркотического средства дезоморфин в сухом виде, а если нет то в жидком. 4. Производится ли сравнительный анализ наркотического средства дезоморфин на предмет их идентичности. 5.Аналогом какого наркотического средства является дезоморфин. 6.какой является разовая доза дезоморфина. 7. Какая масса дезоморфина является крупным, а какая особо крупным размером. Если возможно все эти вопросы подкрепить соответствующими законами, если нет ,то подкрепить только то ,что возможно. Заранее спасибо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Дезоморфин (химическое название 4,5 альфа - эпокси-17-метилморфинан-3-ол) включён в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров… (утв.постановлением Правительства РФ № 681).
По своим психоактивным свойствам "дезоморфин" относится к наркотическим анальгетикам.
По литературным данным дезоморфин в девять раз активнее морфина и в пять раз его токсичнее.
Крупный и особо крупные размеры для него составляют (свыше) 0,5 грамм и (свыше) 2,5 грамм соответственно (см. постановление Правительства №76 от 07.02.2006 г.).
Для диагностики "дезоморфина" и определения его количественного содержания используются хроматографические методы анализа, экспертами разработаны соответствующие методические рекомендации, описанные в специальной литературе.
Научно-обоснованной методики определения общего (единого) источника происхождения веществ, содержащих в своём составе "дезоморфин" не существует.
Если Ваши вопросы связаны с недоверием к выводам заключения эксперта, выполненного по уголовному делу Вашего брата, то его анализ целесообразно поручить специалисту.
Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
24.06.2012

вопрос №4605

Спрашивает N.:
В постановлении от 30.10.2010г №882 метилендиокси пировалерон - относится к запрещеным наркотикам? Если нет, то какие документы доказывают это. Спасибо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте N, вещество "метилендиоксипировалерон" Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г №112 включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
  Указанное Постановление Правительства вступило в силу 13.03.2011 г., с этого момента вещество "метилендиоксипировалерон" в соответствии со ст. 1 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" является наркотическим средством.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4604

Спрашивает Владимир К.:
Здравствуйте. У моего знакомого при проведении оперативных мероприятий было изъята собранная на поле конопля. Было установлено что там было 1,5 кг. Экспертиза показала что вес 1,5 кг. И что это "марихуана". Правильно -ли были сделаны выводы экспертизы? Если при изъятиии конопля была перемешана с семенами, с другой травой и со стеблями конопли, а после экспертизы вес не изъменился? Также было изьято гашишное мало смешанное с табаком, также вес при изъятии и после экспертизы не изменился. Должны ли при проведении экспертизы разделять наркотик и наполнитель? Какими нормативными актами руководствуются эксперты?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Владимир, собранная на поле конопля с частями других растений и семенами не является наркотическим средством "марихуаной". Так же не является чистым гашишным маслом его смесь с табаком.
  При определении размера наркотического средства (его количества) эксперты обязаны отделить все посторонние ненаркотические примеси и определить количество чистого наркотика. Описанные Вами обстоятельства являются основанием для проведения повторных экспертиз, так как грубейшим образом нарушены действующие методики исследования наркотических средств и неправильно определён размер наркотиков.
  Для обжалования приговора, основанного на ложных заключениях эксперта, к Вашей жалобе целесообразно приложить заключение специалиста.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4603

Спрашивает Ал-др Владимирович К.:
Каким образом эксперт определяет концетрацию дезоморфина. У моего парня нашли 3,5 куба в тюбике, парень говорит что большая часть прокомида, в данный момент ему грозит срок по статье 228 часть 2, почему.?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Александр Владимирович, для определения количественного содержания "дезоморфина" в смесях применяются хроматографические методы анализа, в экспертной и научной литературе описаны способы и приёмы такого физико-химического исследования.
  В заключениях экспертов, выполняемых по уголовным делам количественное содержание "дезоморфина", как правило, не определяется, а размер устанавливается измерением "общей массы". Такое заключение эксперта не является научно- обоснованным и мотивированным, его выводы ложны в части определения массы наркотического средства.
  Для критики такого заключения и защиты Ваших интересов целесообразно выполнение заключения специалиста.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4602

Спрашивает Марина:
Является ли египетский препарат эфанол (хотят вменить его контрабанду) сильнодействующим? Экспертное заключение - смесь, содержащая эфедрин и фенобарбитал. Однако там еще два фармакологически активных препарата. Как строить защиту? В аптеке там оно идет как лекарство от кашля, бронхиальной астмы и т.п.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Марина, "чистые вещества" "ЭФЕДРИН" и "ФЕНОБОРБИТАЛ" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г №964 включены в Список сильнодействующих веществ, для целей ст.234 и других статей УК РФ. Этим же списком контролируются "Все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества независимо от их концентрации".
  Для защиты надо сосредоточить Ваши усилия на доказывании того, что египетский препарат "эфанол" является "лекарственной формой", содержащей, как Вы указываете, ещё два фармакологически активных препарата.
  Если Вы это сможете доказать, то меры контроля на такой препарат (лекарственную форму) не распространяются.
  Ваши доказательства целесообразно представить в форме заключения специалиста.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4600

Спрашивает Наталья:
Добрый Скажите, масса героина сданного закупщиком в ФСКН и масса этого же героина, по приговору суда подлежащего уничтожению, могут ли быть равными, если проводилась экспертиза? Равенство масс является ли кассационным поводом?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Наталья, масса героина сданного закупщиком в ФСКН по объективным обстоятельствам никогда не может быть равна массе героина, подлежащего уничтожению после расследования уголовного дела и вынесении по нему приговора судом.
  При проведении предварительного исследования (до возбуждения уголовного дела) и при проведении экспертизы (а она может быть и не одна - например, могла быть проведена дополнительная или повторная экспертиза) для проведения практического исследования (химического анализа) всегда расходуется значительная часть вещества объекта исследования.
  Сведения о расходовании вещества на исследование должны быть отражены, как в заключении специалиста (справке об исследовании), так и в заключении эксперта.
  Указываемое Вами совпадение масс, является отличным поводом для обжалования приговора, так как может свидетельствовать о том, что экспертные исследования героина на самом деле фактически не выполнялись.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4599

Спрашивает Ольга:
Здравствуйте.
Имеет ли право эксперт ссылаться на иностранную литературу (не на русском языке) при проведении исследования? не нарушает ли это моих прав?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Ольга, приводя в своём заключении ссылки на литературу на иностранном языке эксперт, выполняющий экспертизу, Ваших прав не нарушает.
  Практика показывает, что указание в заключениях экспертов ссылок на литературу, в том числе на иностранном языке, является для экспертов формальностью и придаёт наукообразие тексту заключения эксперта (многие эксперты эту литературу даже не читают).
  Однако если Вы считаете, что заключение эксперта ошибочно или недостаточно обоснованно и мотивировано, то анализ этого иностранного источника и текста заключения эксперта специалистом поможет найти дополнительные аргументы и основания для назначения повторной экспертизы.
  Эксперт Бюро "Версия", кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
10.06.2012

вопрос №4522

Спрашивает Е.В.:
здравствуйте!является ли вещество 1-пентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраментилциклопропил)метанол(ТМСР-018)наркотическим и запрещенным?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Е.В., наверное Вы являетесь ярым поклонником игры «Казаки и разбойники». Для Вас сообщаю, что «казаки» указанное Вами вещество «1-пентил-1Н-индол-3ил)2,2,3,3,тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018) в Перечень наркотических средств пока не включили к иным запрещённым или ограниченным в обороте веществами пока не отнесли. Однако «помощники казаков» на счёт «раз, два, три» (не сильно задумываясь) отнесут его либо к производному известного наркотического средства или к аналогу.
  Совет такой, если Вы не выдающийся химик-синтетик, который защищает диссертацию и не фармаколог разрабатывающий эликсир жизни и имеете к этому веществу не научный, а исключительно практический интерес то лучше с таким веществом не связываться. «Казаки» всё равно выиграют.
  Эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
30.05.2012

вопрос №4521

Спрашивает Денис:
Здравствуйте, хотел поинтересоватся на счет экспертизы на хроматограмме. Моего близкого задержали с 20 гр порошка(не поподающего под запрет)за 6-7 часов сделали экспертизу(не спектральную)...и написали что jvh 250 ,после выяснилось что экспертизы таковой еще не проводилось...а человек под домашним арестом 3 день...
1)Как сделать свою независимую экспертизу,и сколько по времени они могут тянуть со своей экспертизой?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Денис, сделать «свою - независимую экспертизу» изъятого у Вас вещества не удастся, так как оно является вещественным доказательством по делу. Ждите результатов экспертизы, она может продлиться от 10 дней до одного месяца. Если выводы заключения эксперта вызовут у Вас сомнение, обратитесь к специалисту.
  Эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
30.05.2012

вопрос №4520

Спрашивает Юлия:
Уважаемые юристы подскажите пожалуйста, у моего друга изъяли 300 граммов курительной смеси и экспертиза показала, что это производная наркотика и мы хотим сделать независимую экспертизу, подскажите пожалуйста куда близ свердовской области можно отправить смесь на независимую экспертизу?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте Юлия, независимую экспертизу изъятого следствие наркотического средства (его производного или аналога) сделать не возможно. Так как в России отсутствуют негосударственные судебно-экспертные организации, у которых имеется лицензия на исследование наркотических средств. Кстати, в соответствии с действующим законом государственным экспертным организациям такие лицензии не нужны. Назначение повторной экспертизы в другой экспертной организации, другому эксперту возможно, если Вы предварительно подготовите заключение специалиста с критикой ранее выполненного заключения эксперта. В Вашем случае критика заключения эксперта вполне уместна и более того необходима.
  Эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
30.05.2012

вопрос №4519

Спрашивает Арнольд:
Можно ли признать заключение эксперта по химической экспертизе как полученное с нарушением закона ввиду того, что не указана дата последней поверки весов, применявшихся при определении веса наркотического средства

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте Арнольд, действующее законодательство не предписывает указывать в заключении эксперта сведения о периодической поверке использованного экспертом аналитического оборудования (включая весы). Очевидно, что отсутствие этих данных не добавляет уверенности, что масса вещества объекта исследования не является завышенной. В 90 годы в Москве практически все экспертизы в Экспертно-криминалистическом управлении ГУВД г. Москвы выполнялись на не поверенных аналитических весах. Данный факт был установлен нашими специалистами и обнародован при написании заключений специалиста, несмотря на это заключения с использованием не поверенных весов выполнялись экспертами этого подразделения не один год. С этих пор адвокатское сообщество обращает пристальное внимание на наличие сведений о периодической поверке всего аналитического оборудования и правильно делает. Так как выводы и результаты, полученные на не поверенном оборудовании, не являются достоверными.
Эксперт Бюро «Версия», кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
30.05.2012

вопрос №4511

Спрашивает N:
Здравствуйте.
Звонят значит мне с почты, говорят пришла посылка на вас, придите заберите. Забираю, выхожу, меня арестовывают спрашивают что там, отвечаю что не знаю. Открыли при понятых, там трава зеленого цвета. В итоге паспорт забрали, меня пока отпустили. Вопрос в следующем- как проводят экспертизу? Почему они опечатали всю посылку, а не взяли с нее образец на экспертизу? Боюсь, что посыпят туда что нибудь. Если экспертиза что-то выявит, как мне оспарить ее? Я могу воспользоваться независмимым экспертом? Если я не знал что в посылке и открыли ее только в отделении, то о каком хранении может идти речь??? Спасибо.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте!
  Если посылка, была Вам, то, вероятно, как получатель Вы знали, что в ней, а получив данную посылку на почте, тем самым приобрели наркотическое средство, которое находилось в данном отправлении. В ходе оперативного мероприятия Вы были задержаны, а посылка, содержащая наркотик была осмотрена, а наркотическое средство изъято и направлено на экспертное исследование для разрешения поставленных следствием вопросов относительно вида, веса и пр.
  Если Вы будете не согласны с заключением химической экспертизы, то Вы можете заявить свое несогласие при ознакомлении с назначением и результатом экспертизы, оформив его в виде письменного ходатайства, подаваемого следователю. Также Вы можете обратиться к независимым специалистам, для прояснения вопросов, требующих специальных знаний в области химии и других областях знаний. Для получения сведений о специалистах, работающих в данной области, Вы можете обратиться к информации, размещенной на нашем сайте.
  Безусловно, следствие должно доказать Ваш умысел на приобретение наркотического средства, а, значит, следствию необходимо выяснить кто заказал данную посылку, на кого было оформлено данное отправление, а также кто его получал. По результатам предварительного следствия Вам должны предъявить обвинительное заключение для ознакомления, в котором следствие должно описать основания для привлечения Вас к уголовной ответственности.
  Относительно оснований для привлечения Вас к уголовной ответственности: в случае если Вы не знали о содержащемся в посылке наркотическом веществе, следует в данном вопросе разобраться, желательно, с участием приглашенного Вами адвоката, которому Вы могли бы доверить свою защиту, и в случае несогласия с предъявленным обвинением, обжаловать его в суде.
  С уважением,
  Василий Очерет.
26.05.2012

вопрос №4484

Спрашивает Мария Ч.:
У меня к Вам большая просьба. Помогите пожалуйста найти судебную практику ВС РФ по "навесам" (недопустимые доказательства). Т.е. изъятия наркотического вещества не было, а количество нарк.средства, указное в приговоре, было измерено путем взвешивания покупателем схожего порошка на весах в кабинете ФСКН.
Заранее благодарю

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте. Я не слышала про такую практику, и она мне кажется не просто бредовой, а еще и нарушающей закон. Взвешивание схожего порошка, и принятие его веса за вес наркотика является предположением, а, согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
24.05.2012

вопрос №4462

Спрашивает Денис:
Здравствуйте.
Прошу помочь мне ответив на несколько вопросов. Не буду затрудняться формулировав последовательно, напишу все в кучу. Нас задержали с "мефедроном" 3кг. После того как он вступил в запрещенные в-ва. Мефедрон основан на 4метилпропиофеноне, а если в-во синтезировалось из 3,4диметилпропиофенон. Будет ли в-во являтся наркотиком. На момент декабря 2010. И, если эти в-ва соединить в пропорциях 50 на 50 В жидком состоянии и из него синтезировать, то будет ли из него мефедрон?
Эксперт ФСКН не имеет эталона. Как добиться выделение чистого в-ва из общей массы. И если нет эталона, то является ли это вообще мефедроном?
Нам хотят вменить сбыт. Хотя закупку произвести не успели, денег и сигналов к закупке в протоколах в ходе судебных следствий не фигурирует. Прошу помочь мне юридической консультацией.
С уважением, Денис.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Денис, для исполнения требования закона в заключении эксперта должно быть доказано наркотическое средство ( психотропное вещество) и определено его количеств (размер). Для этого эксперт должен был выполнить необходимые исследования, подтвердив их объективными, достоверными научными и практическими данными.
  Не имеет смысла гадать мог или не мог быть получен "МЕФЕДРОН" при указанных Вами условия синтеза. Для юридической квалификации способ синтеза психоактивного вещества значение не имеет и представляет только научный и практический интерес.
  Определение количества психоактивного вещества является одной из основных задач судебной экспертизы, так как не зная массу вещества невозможно определить размер наркотического средства (психотропного вещества). Отсутствие у эксперта эталона психоактивного вещества не является основанием не определять его количество (массу).
  Если Вы сомневаетесь в объективности выводов заключения эсперта, то нужно анализировать текст заключения эксперта, так как именно заключение является главным доказательством по уголовному делу. Поводом для этого вполне может служить "отсутствие у эксперта эталона".
  Анализ обоснованности выводов заключения целесообразно поручить специалисту.
  Эксперт, кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
21.05.2012

вопрос №4445

Спрашивает ВМ:
Уважаемый Дмитрий Юрьевич! Огромное Вам спасибо за содержательный и подробный ответ.
1. На сайте " hand-help.ru " есть ссылка на информационное письмо ЭКЦ МВД РФ с рекомендациями по определению "производных" от 25.11.2010 г. Само же письмо рекомендовано к утверждению (как явствует из текста письма) на очередном заседании ФМКМС по судебным экспертизам. Если верить автору реплики (в прилагаемом тексте - диалоге на Форуме Судебных Медиков), утверждены данные рекомендации лишь месяц спустя. Означает ли это, что до 24.12.2010 г. эксперты ФСКН не имели права определять вещество, как "производное" и только лишь с подписанием данного документа получили это право?
То есть: если экспертиза, по которой возбуждено уголовное дело, произведена до 24.12.2010 г. , значит ли , что она недействительна?
Или в системе ФСКН свои независимые документы ?
Этот "нюанс" для меня крайне важен, так как первая эспертиза, результаты которой дали следствию повод для возбуждения уголовного дела против моего сына, была проведена до 24.12.2010 г.
2. Следующий блок вопросов Вам уже знаком. Но мне хотелось бы, если это возможно, получить от Вас конкретные ответы:
Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ?
В качестве приложения высылаю Вам фрагменты из заключений экспертов ( они пронумерованы : 1, 2, 3, 4 и поименованы "литература" и "библиотеки" ). То есть " 1 библиотеки" и "1 литература" относятся к заключению эксперта № 1 и т.д.
Экспертиза № 1 производилась в апреле 2010 г.
Экспертиза № 2 производилась в декабре 2010 г.
Экспертиза № 3 производилась в феврале 2011 г.
Экспертиза № 4 производилась в марте 2011 г.
Экспертиза № 1 "выявила" присутствие в курительной смеси вещества JWH-018.
Экспертизы №№ 2,3,4 "выявили" присутствие в курительной смеси вещества JWH-№, определив его, как "производное" от JWH-№.
Возможно ли, с Вашей помощью, получить эталонные изображения масс-спектров упомянутых веществ из указанных экспертами библиотек, если они там все же имеются?
Есть ли в Вашем распоряжении эталонное изображение масс-спектра вещества JWH-№? Именно присутствие этого вещества предполагалось в исследуемых смесях. Возможно эталонные масс-спектры JWH-№ и JWH-№№ имеют значительное сходство?
Отсюда, возможно, и ошибочное заключение эксперта.
Уважаемый Дмитрий Юрьевич ! Очень надеюсь, что Вы правильно поймете мою "дотошность" и поможете мне разобраться в вышеизложенных вопросах.
Еще раз благодарю Вас за Ваше замечательное письмо.
Дополнительно прилагаю мою короткую переписку с NIST.
С уважением, ВМ.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Уважаемый ВМ, в соответствии с действующим законодательством отсутствие каких-либо методических рекомендаций, информационных писем и пр. (утверждённых или не утверждённых) не является основанием для невыполнения или отказа от выполнения экспертизы, назначенной следователем или судом.
  В ст. 16 закона "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ" содержится исчерпывающий перечень оснований, позволяющих эксперту не выполнять экспертизу, а "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы".
  В соответствии со ст. 13 этого же закона, право государственного судебного эксперта выполнять судебную экспертизу связано с наличием у него гражданства РФ, высшего (или среднего специального образования) и соответствующих специальных знаний, позволяющих ответить на поставленный для разрешения вопрос.
  В этой связи поставить выводы заключения эксперта под сомнение на основании того, что на момент выполнения экспертизы отсутствовали утверждённые методические рекомендации, позволяющие определять "производные" не удастся. На Ваши обоснованные претензии эксперт ответит, что он гражданин РФ, является государственным экспертом, имеет высшее образование и квалификационное свидетельство на право выполнения экспертиз, обладает необходимыми специальными знаниями и может решить любой вопрос без каких-либо указаний сверху или снизу (в том числе, несмотря на отсутствие методик).
  Для того, чтобы поставить выводы заключения эксперта под сомнение необходимо проверить их обоснованность. В соответствии со ст.8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".
  Таким образом, анализируемые Вами заключения эксперта должны содержать объективные, обоснованные и достоверные научные и практические данные, подтверждающие, что исследуемые вещества содержат в своем составе именно "ПРОИЗВОДНОЕ" известного наркотического средства или психотропного вещества.
  Этими объективными данными являются результаты физико-химических исследований в виде оригинальных хроматограмм, масс-спектров, инфракрасных спектров и т.д., которые, как правило, в заключениях экспертов не найдёшь днём с огнём.
  Ответить на вопрос имелись ли в базовых библиотеках масс-спектров (NIST 02, 08L, 08) вещества JWH-№ и JWH-№ в интересующие Вас периоды времени, могут лишь разработчики этих библиотек. В нашем экспертном Бюро такие сведения не имеются.
  Когда будете делать запрос, не забудьте уточнить у разработчика, не поставлялись ли масс-спектры JWH-№ и JWH-№ в эти периоды времени конкретной экспертной организации, выполнившей экспертизу, в Россию.
  Эталонных масс-спектров веществ не существует, во всех библиотеках содержатся масс-спектры реальных веществ, полученные разными научными и экспертными коллективами (см. предыдущий ответ).
  Приведённые Вами результаты исследования методом хроматомасс-спектрометрии назвать научными и профессиональными нельзя:
  - экспертами не указываются проявившиеся хроматографические пики, пиков ионов, их интенсивности и местоположение;
  - в заключениях нет фактического сопоставления хроматограмм и масс-спектров объектов исследования ни с библиотечными масс-спектрами, ни с литературными данными;
  - не указывается вероятность совпадения масс-спектров идентифицированных психоактивных веществ.
  В заключение хочу сказать, что вызывает глубокое уважение Ваше желание разобраться во всём самостоятельно. Вы задаёте совершенно правильные вопросы и правильно делаете, что сомневаетесь в выводах заключений экспертов (они наверняка не являются научно обоснованными и мотивированными). Вместе с тем, судебная практика показывает, что подвергнуть сомнению выводы ранее выполненного заключения эксперта можно лишь при подготовке заключения специалиста, содержащего его конструктивную критику. Для скорейшего разрешения Вашей проблемы настоятельно советую обратиться для анализа текстов заключений экспертов к специалисту.
  Эксперт, кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
16.05.2012

вопрос №4443

Спрашивает Марина Владимировна:
Здравствуйте. Законны ли проведенные фоноскопические экспертизы экспертами без соответствующих допусков, т.е. не имеющих свидетельства на право проведения экспертиз? экспертиза была проведена экспертами ЭКЦ МВД по республики Мордовия. допуска к проведению фоноскопической экспертизы на тот момент, а это 2007 год, у них не было, т.е как пояснили в ЭКЦ МВД России у них есть такая практика, что люди теоретически умеют все это делать, а практически допуск на право проведения данной экспертизы они получат позже. это позже настало у первого эксперта в 2008 году, у второго в 2009. Правомочна ли такая практика?

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте. Однозначно, нет. Ознакомьтесь с Приказом МВД РФ от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки".
14.05.2012

вопрос №4428

Спрашивает N:
Можно ли при подачи надзорной жалобы просить и о проведении почерковедческой экспертизы.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте!
  Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение каких-либо новых исследований или экспертиз на этапе надзорного производства. В своем вопросе Вы не указываете, почему данный вид экспертизы не был проведен на этапе предварительного следствия и суда, и не является ли необходимость проведения данного вида исследования, необходимым шагом для установления каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу. Однако в любом случае если по уголовному делу требуется какая-либо экспертиза, назначать и проводить ее будут только в суде первой инстанции, но никак не в рамках надзорного производства.
  С уважением,
  Василий Очерет
11.05.2012

вопрос №4426

Спрашивает Денис:
Здравствуйте!
При обследовании квартиры было изъято 2 полимерных пакета.
В одном было 2 грамма МДПВ, в другом остатки спортивного питания, в размере, как выяснилось, 6 грамм.
На экспертизе все высыпалось в один вес и получилось 8 грамм МДПВ. Как обжаловать такую экспертизу?
Ведь размер из крупного, превратился в особо крупный.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Денис!
  При производстве данного химического исследования, полагаю, что эксперт нарушил ход исследования, т.к. не имел права объединять два пакета с разными веществами в один, тем более, что в объектах, представленных на исследование, находились, по сути, разные вещества.
  Данное исследование эксперта больше напоминает действия, направленные на фальсификацию доказательств, представленных на исследование, за что эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ.
  Полагаю, что Вам следует обратится к адвокату, которому Вы могли бы доверить свою защиту, дабы он, ознакомившись с проведенной по делу экспертизой, установил имеющиеся нарушения и составил ходатайство о проведении повторной химической экспертизы по данному делу.
  С уважением,
  Василий Очерет.
11.05.2012

вопрос №4401

Спрашивает ВМ:
Уважаемый Лев Семенович !
Предлагаю вниманию Вашего эксперта – химика следующий вопрос :
Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ ?
Этот вопрос черезвычайно важен, так как если масс – спектров «выявленных» запрещенных веществ не было в библиотеках, то и экспертиза «липовая», как минимум - приблизительная.
В качестве приложения высылаю Вам фрагменты из заключений экспертов ( они пронумерованы : 1, 2, 3, 4 и поименованы «литература» и «библиотеки» ). То есть « 1 библиотеки» и «1 литература» относятся к заключению эксперта № 1 и т.д.
Экспертиза № 1 производилась в апреле 2010 г.
Экспертиза № 2 производилась в декабре 2010 г.
Экспертиза № 3 производилась в феврале 2011 г.
Экспертиза № 4 производилась в марте 2011 г.
Мой вопрос возник не на пустом месте : подобного рода сомнения выражал в разговоре со мной эксперт – химик.
Кроме того, на «Форуме Судебных Медиков» я наткнулся на диалог специалистов, выражавших подобные же сомнения относительно наличия эталонного масс-спектра JWH-018 в указанных экспертизой библиотеках. Диалог происходил в конце 2010 г. (прилагаю распечатку).
Экспертиза № 1 легла в основу уголовного дела, по которому человек (судьба которого мне не безразлична) уже осужден и отбывает наказание.
Экспертизы №№ 2,3,4 легли в основу уголовного дела, возбужденного в отношении моего сына. Важное дополнение: Эксперты выявили наличие в смесях JWH-210. Хотя предполагалось наличие JWH-307. Возможно масс-спектры и хроматограммы этих веществ имеют близкое сходство ? Суда пока не было. Быть может удастся с Вашей помощью и помощью специалиста преодолеть круговую поруку экспертов ФСКН. Надеюсь - это поможет не только моему сыну, но и какому – то количеству людей пострадавших от произвола ФСКН.
С уважением, ВМ

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Уважаемый, ВМ.
  Ситуации, на которые Вы обратили внимание, действительно встречаются достаточно часто. В их основе лежит одна серьёзнейшая и наболевшая экспертная проблема: «До сих пор законодательно не регламентирована процедура формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, предназначенных для экспертных и научных целей. Большая часть существующих коллекций наркотических средств (психотропных веществ) собирается экспертными коллективами самостоятельно, практически подпольно из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу».
  Именно поэтому в заключениях экспертов, никогда не указываются источники происхождение наркотических средств и психотропных веществ, составляющих коллекцию, их срок годности и чистоту. Вместо этого в заключениях, как правило, приводятся ничего не значащие ссылки на коллекции ЭКУ, ЭКО и т.п.
  По этой же причине в действующих методических рекомендациях и других литературных источниках, содержащих хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры наркотических средств и психотропных веществ читатель никогда не увидит конкретную ссылку на источник происхождения этих веществ.
  Отсутствие легальных, достоверных образцов сравнения, являющихся законными стандартами психоактивных веществ, порождает другую проблему - сокрытие информации. Не желая раскрывать ущербность производимого сравнения исследуемого вещества и сомнительного образца сравнения («свободного образца», «свидетеля»), эксперты с молчаливого согласия своих начальников (кстати, ответственных за формирование коллекций «свидетелей») описывают результаты своих исследований формально - без «ненужной» детализации и конкретики. Практика показывает, что в подавляющем большинстве выполняемых судебных экспертиз не приводятся значения показателей Rf, не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры объектов исследования. Не представляя эти первичные данные, эксперты сознательно игнорируют требования ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ. Указанные статьи закона содержат требования об отражении в заключении эксперта всех выполненных этапов исследования, содержания (процедур) исследования, его результатов, обязательном приложении к заключению материалов иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.).
  Приведённые Вами, в приложении к вопросу, формальные ссылки экспертов на сравнение якобы полученных масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами и литературными данными, являются звеньями этой же цепи нарушений. Если Вы внимательно прочтёте заключения этих экспертов, то не увидите в них ни масс-спектров объектов исследования, ни их фактического сопоставления с масс-спектрами образцов сравнения.
  Немного о самом сравнении.
  Обычно, полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в аппаратном режиме с библиотечными масс-спектрами. Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST (98;02;05;08), WILLEY и т.д. Результатом поиска, сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный по ранжированию вероятности их совпадения. Масс-спектры, содержащиеся в библиотеках, являются общепринятыми научными и практическим данными, которыми пользуется мировое научное сообщество и судебные эксперты в своей профессиональной деятельности. Перед помещением масс-спектра в библиотеку он многократно воспроизводится разными исследователями, на разных приборах, в разных условиях. Библиотечный масс-спектр это общедоступный, достоверный и перепроверенный результат многолетней работы большого числа научных коллективов, как правило, не зависящих друг от друга.
  Практически все используемые экспертами библиотеки масс-спектров были куплены экспертными организациями легально при закупке ими хромато-масс-спектрометров. Эти библиотеки представляют собой лицензированные программные продукты (электронные базы данных). По желанию пользователя в любой момент они могут быть обновлены разработчиком (например, библиотека NIST 98 могла быть дополнена по заявке пользователя в 2008 и стала содержать масс-спектры, содержащиеся в библиотеке NIST-08). Таким образом, если эксперт действительно при проведении экспертизы использует, для сравнения, данные из официальной библиотеки масс-спектров, то упрекнуть его не в чем.
  Обмен судебными экспертами масс-спектрами наркотических средств (психотропных веществ) с использованием сети интернет свидетельствует о нерасторопности экспертных начальников и о несвоевременном пополнении, используемой их подчинёнными библиотеки масс-спектров.
  Основные вопросы возникают тогда, когда есть сомнения, что в указываемой экспертом библиотеке действительно содержится нужный масс-спектр или, когда для сравнения используются библиотеки масс-спектров, сформированные самими экспертами (например, я видел ссылку на библиотеку масс-спектров «GUVD», очевидно, что эта база сформирована по результатам исследования криминальных «свидетелей»). В этом случае необходимо требовать от судебного эксперта представления сведений об источнике происхождения конкретного масс-спектра (для проверки легальности происхождения образца сравнения) и о результатах фактического сравнения (сопоставления масс-спектров с указанием вероятности их совпадения).
  Практика показывает, что анализ обоснованности выводов заключения эксперта лучше поручить специалисту.
  Эксперт, кандидат химических наук,
  Гладышев Д.Ю.
07.05.2012

вопрос №4387

Спрашивает Егор Б.:
Добрый день! Спасибо за ответ № 4306. Но видимо я так поставил вопросы, что Ваш ответ мне несовсем понятен. Хочу дополнить свой вопрос и надеюсь на Ваш ответ.
1)Имел ли право о/у сотрудник тогда ещё милиции, передавать вещ. док-во эксперту ЭКЦ ОМ, для проведения исследования? Мог ли эксперт ЭКЦ, не предупреждённый об уголовной ответственности, нарушать целостность конверта? ведь конверт также является вещ.док-ом. Имел ли право эксперт расходовать часть вещества. В справке эксперта неуказано сколько вещ-ва он израсходовал при исследовании. Вес исследуемого вещ-ва (героин) указан приблизительно "около 0.2гр." Он, эксперт, что на "глазок" взвешивал? Нарушены ли при этом п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ?
2)Если следователь, перед назначением и производством экспертизы, нарушил требования ч.3 ст.195 УПК РФ, но в последствии, после проведения экспертизы, меня ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы в один день, то можно ли ходатайствовать в суде о недопустимости таких доказательств? Надеюсь на ответ. Ещё раз спасибо, за Ваши консультации.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте еще раз.
  Сотрудник полиции (милиции) имеет право передавать вещество на исследование. Это вытекает из ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" — исследование предметов, наведение справок и т.д. Однако, не смотря на то, что исследование не оформляется специальным постановлением, для эксперта при проведении исследования установлены те же правила, что и для эксперта при проведении экспертизы. Эксперт имеет право нарушать целостность конверта, чтобы провести исследование, но такое нарушение должно быть описано в исследовании — в каком пакете вещество поступило на исследование, какая на пакете подпись (понятые и т.д). Это делается именно по той причине, что конверт также является серьезным доказательством по делу. Естественно, при производстве исследования эксперт может расходовать вещество, но, на мой взгляд, должно быть точное указание количества израсходованного, причем в справке необходимо указывать наименование весов, а также их регистрационный номер. Если весы такой марки позволяют устанавливать точный вес вещества, то действия эксперта по неустановлению точного веса может говорить о его некомпетентности.
  Почитайте два документа: Методические рекомендации «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам», утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ (протокол № 6/60-97от 10 сентября 1997 года), а также Методические рекомендации «Отбор проб при исследовании наркотических средств: методические рекомендации», автор Сорокин и другие под редакцией Бабаяна. Возможно они ответят на некоторые Ваши вопросы.
  Второй вопрос: да, я ходатайствовала перед судом о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством именно на том основании, что своевременно меня не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. Это и Вам советую. Однако суд не очень охотно принимает такой довод.
04.05.2012

вопрос №4328

Спрашивает Василий:
Доброе время суток. Не могли бы Вы подсказать правовой статус Иохимбина?
Вещество используется в спорт питании и медицине, свободно продается в аптеках. Это вещество случайно не попадает под производное Триптамина?
Спасибо

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Василий.
  Вещество "иохимбин" (квебрахин) не ограничено и не запрещено в обороте в РФ, производным триптамина не является.
21.04.2012

вопрос №4306

Спрашивает Егор Б.:
Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Ситуация такая: Меня задержали оперативные сотрудники ОП.В ходе личного досмотра у меня изъяли свёрток с порошкообразным веществом. После изъятия о/у сотрудники ОПНОН стали мне угрожать, что добавят в изъятый у меня свёрток, героина на столько, чтобы меня могли обвинить по ч.2 ст.228 УК.(изъятого на самом деле было около 0.2гр.) О/У предлагали мне участвовать в ОРМ и если не соглашусь то вес изъятого увеличится. Я согласился, но ОРМ не провели. После изъятия у меня вещества, о/у сам отправил изъятый у меня свёрток на исследование специалисту. В справке специалиста обозначено, что в свёртке героин ("около 0.2гр")После исследования специалист ЭКЦ ОП (который проводил исследование) оставил свёрток у себя (ЭКЦ)на хранение. Далее следователь назначил экспертизу этого вещества. При этом протокол осмотра предметов следователем(конверта с веществом) не проводился. При назначении специалиста меня никто не ознакомил с Постановлением о назначении специалиста. С Постановлением о назначении экспертизы меня ознакомили после её проведения. У меня вопрос: 1)имел ли право О/У проводивший моё задержание и личный досмотр назначать специалиста для исследования вещества или это нарушение ст.58 УПК. 2)будут ли таким путём полученные вещ.доки признаны судом? СКОРО СУД (прения)

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
Здравствуйте.
Согласно ст. 74 УПК РФ, заключение эксперта и заключение специалиста могут являться доказательствами по уголовному делу. Однако, УПК РФ для производства экспертизы предусматривает специальный порядок - назначение экспертизы только постановлением, ознакомление с постановлением всех сторон (потерпевшего и обвиняемого), а также ознакомление с результатами экспертизы. Об этом говорится в ст. 195 УПК РФ. Но для исследования специалиста таких правил нет. Действительно, оперативный работник может направить изъятое вещество на исследование, при этом вынесение постановления законом не требуется. Если по вещественным доказательствам других нарушений нет, то у суда нет оснований признавать такое доказательство недопустимым.
18.04.2012

вопрос №4287

Спрашивает Светлана:
Здравствуйте! Меня очень интересует вопрос: при определении крупного и особо крупного размера наркотиков в каком виде он должен определяться в жидком или сухом? Где-то недавно читала информацию, что осужденные могут писать жалобу на неправильность определения размера наркотиков, т.к. его нужно считать только в сухом виде.Например, героин в шприце уже разбавлен, а порошок нет.И одинаково считается 2,5 грамма как особо крупный.Это несправедливо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  Здравствуйте, Светлана.
  Действующее законодательство предусматривает измерение размеров наркотических средств и психотропных веществ (крупного и особо крупного) в граммах вещества.
  При определении «размера» необходимо произвести взвешивание массы наркотического средства (психотропного вещества). Для этого используются аналитические весы, позволяющие определять массу с необходимой точностью измерения (точность измерения массы каждого наркотического средства своя, она определяется Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г).
  Требование к весам следующее: они должны быть включены в Государственный реестр средств измерения РФ и быть поверенными (периодическая поверка средств измерения осуществляется ежегодно, что подтверждается поверочным свидетельством).
  Если объектом незаконного оборота является чистый наркотик, представляющий по своему агрегатному состоянию твёрдое вещество (например, порошок) то проблем с определением его массы и размера нет - вещество либо высушивается до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию и взвешивается, либо определяется его влажность (для сухих порошков она как правило составляет 10%) и делается перерасчёт на абсолютно сухое вещество. Таким же образом определяется масса смолообразных веществ.
  Если объектом незаконного оборота является жидкость (например, наркотическое средство ацетилированный опий) то жидкость упаривается и взвешивается масса сухого остатка.
  В случае если объектом оборота является не чистое вещество, а смесь, содержащая наркотическое средство (психотропное вещество) то исходя из представлений современной естественной науки (химии и наркологии), размер должен определяться по массе контролируемого психоактивного компонента. Для этих целей применяются современные физико-химические методы исследования (газовая и жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия, УК и УФ спектроскопия). Существующие экспертные методики позволяют определять количественное содержание (размер) любого наркотического средства и психотропного вещества.
  Основной проблемой определения размера наркотического средства (психотропного вещества), находящегося в составе смеси, является стойкое заблуждение следователей и судей, что масса наркотического средства (психотропного вещества), содержащегося в составе смеси определяется массой всей смеси в целом. На самом деле такой подход несправедлив, антинаучен и не соответствует процедуре, указанной в Постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.
  Практический совет такой: если вы считаете, что в Вашем уголовном деле размер наркотического средства завышен (скорее всего, так оно и есть), то доводы в защиту своих интересов необходимо строить на критике заключения эксперта, в котором этот размер неправильно определён. Для этого надо подготовить заключение специалиста, подтверждающее, что экспертиза выполнена с нарушениями действующих методик исследования и законодательства.
  Кандидат химических наук, эксперт Бюро Версия Гладышев Д.Ю.
14.04.2012

вопрос №4195

Спрашивает Светлана:
Здравствуйте! Меня очень интересует вопрос: при определении крупного и особо крупного размера наркотиков в каком виде он должен определяться в жидком или сухом? Где-то недавно читала информацию, что осужденные могут писать жалобу на неправильность определения размера наркотиков, т. к. его нужно считать только в сухом виде. Например, героин в шприце уже разбавлен, а порошок нет. И одинаково считается 2,5грамма как особо крупный. Это несправедливо.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Здравствуйте, Светлана.
Действующее законодательство предусматривает измерение размеров наркотических средств и психотропных веществ (крупного и особо крупного) в граммах вещества.
При определении «размера» необходимо произвести взвешивание массы наркотического средства (психотропного вещества). Для этого используются аналитические весы, позволяющие определять массу с необходимой точностью измерения (точность измерения массы каждого наркотического средства своя, она определяется Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г).
Требование к весам следующее: они должны быть включены в Государственный реестр средств измерения РФ и быть поверенными (периодическая поверка средств измерения осуществляется ежегодно, что подтверждается поверочным свидетельством).
Если объектом незаконного оборота является чистый наркотик, представляющий по своему агрегатному состоянию твёрдое вещество (например, порошок) то проблем с определением его массы и размера нет - вещество либо высушивается до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию и взвешивается, либо определяется его влажность (для сухих порошков она как правило составляет 10% ) и делается перерасчёт на абсолютно сухое вещество. Таким же образом определяется масса смолообразных веществ.
Если объектом незаконного оборота является жидкость (например, наркотическое средство ацетилированный опий) то жидкость упаривается и взвешивается масса сухого остатка.
В случае если объектом оборота является не чистое вещество, а смесь, содержащая наркотическое средство (психотропное вещество) то исходя из представлений современной естественной науки (химии и наркологии), размер должен определяться по массе контролируемого психоактивного компонента. Для этих целей применяются современные физико-химические методы исследования (газовая и жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия, УК и УФ спектроскопия). Существующие экспертные методики позволяют определять количественное содержание (размер) любого наркотического средства и психотропного вещества.
Основной проблемой определения размера наркотического средства (психотропного вещества), находящегося в составе смеси, является стойкое заблуждение следователей и судей, что масса наркотического средства (психотропного вещества), содержащегося в составе смеси определяется массой всей смеси в целом. На самом деле такой подход несправедлив, антинаучен и не соответствует процедуре, указанной в Постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.
Практический совет такой: если вы считаете, что в Вашем уголовном деле размер наркотического средства завышен (скорее всего, так оно и есть), то доводы в защиту своих интересов необходимо строить на критике заключения эксперта, в котором этот размер неправильно определён. Для этого надо подготовить заключение специалиста, подтверждающее, что экспертиза выполнена с нарушениями действующих методик исследования и законодательства.
Кандидат химических наук, эксперт Бюро Версия Гладышев Д.Ю.
14.04.2012

вопрос №4194

Спрашивает Роман:
Здравствуйте! Скажите пожалуйста в приговоре обязательно должно быть отражено заключение эксперта по веществу за которое судят? Спасибо. Ответьте пожалуйста еще на такие вопросы: Могут ли привлекать к уголовной ответственности за телефонные переговоры, склонять их к героину, амфетамину либо к другим препаратам, если фактически не изымалось вещество у лица разговаривающего по телефону. А у того с кем он разговаривал спустя 2 часа приобрели наркотик пр.зак. Кроме этого постановление на прослушку ксерокопия- на второе лицо. Спасибо.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", «..для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.» Постановление употребляет слово «должны», а не могут, соответственно, наличие заключения эксперта обязательно, поэтому и в приговоре оно должно быть отражено обязательно.
  Ваши другие вопросы я не поняла, разъясните мне еще раз Вашу ситуацию. Что значит могут привлекать за телефонные переговоры? Естественно, что в некоторых ситуациях разговоры по телефону могут образовывать состав преступления, но они должны быть чем чем-то дополнены. Так что Вам лучше поподробнее мне разъяснить.
02.04.2012

вопрос №4147

Спрашивает Константин Г.:
Здравствуйте.
Мне предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.3 п. „г”. 21.05.2010 в ходе проведения проверочной закупки был задержан. Заключение эксперта от 26.07.2010, выводы которого показали, что веществом являеться JWH-018.
1. В протоколе задержания, выемки, цвет наркотического вещества задокументирован как КОРИЧНЕВЫЙ, а позднее на экспертизе и в последующем протоколе осмотра как РОЗОВО-ВИШНЕВОЙ.
Являеться ли данная несостыковка существенной зацепкой признать вещество или экспертизу недопустимым доказательством?
Которое по непонятным причинам меняет цвета, т.е. и состав данного вещества может ...
2.Мой адвокат на суде представил(незаверенную) копию пояснительной записки ЭКЦ. Из которой стало ясно, что на момент проведения экспертизы, эксперт проводил исследования по устаревшей на тот момент методики, которую как в пояснительной записке было сказано являеться устаревшей и использовать старую методику можно лишь в качестве справочного материала.
На что ответ эксперта был таков -„это письмо не анулирует методику по которой проводилось исследование.И у нас есть помимо ЭКЦ рекомендацый свои внутренние методики, которые мы невправе разглашать.” Судья отказала о приобщении данного письма к материалам уг.дела.
Законна такая экспертиза? Ведь если сказано"применять в качестве справочного материала", значит есть возможность погрешностей, к примеру спутать 018 JWH с на тот момент разрешенным 250-м, который очень схож по молекулярному строению.
заранее Вам благодарен за ответ!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
  1. Из экспертной практики известно, что цвет веществ, изымаемых в качестве вещественных доказательств, может со временем изменяться.
  Это изменение особенно характерно для "свежих", недавно синтезированных веществ. получаемых путём кустарного производства (переработки), например, при получении амфетамина, гашишного масла, экстракта маковой соломы, ацетилированного опия. Изменение цвета вещества зависит от множества факторов и как правило связано с протеканием реакций окисления и разложения продуктов синтеза и переработки. Готовый конечный продукт, имеющий высокую степень очистки, свой цвет может сохранять значительные периоды времени (месяцы и годы).
  Указанная Вами разница в цвета веществ "коричневый" и "розово-вишнёвый" вероятнее всего обусловлена различным восприятием цвета вещества при его осмотре оперативными сотрудниками, производящими изъятие наркотических средств и экспертами, выполняющими экспертизу, хотя и те и другие, при оценке (определении) цвета вещества, должны были пользоваться одним и тем же инструментом - криминалистическим атласом цветов, изданым ОТУ МВД СССР.
  В подавляющем большинстве случаев цвет вещественных доказательств определяется "на глаз". Эта порочная практика порождает массу нестыковок и различий, которые затем устраняются судами и следствием путём допроса нерадивых экспертов и оперативников.
  Считать различие в цвете вещества (вещественного доказательства) существенным основанием для его признания как доказательства "не относящегося к рассматриваемому уголовному делу" можно, если у Вас имеются существенные замечания к целостности упаковки вещества или наличии манипуляций с его переупаковкой, не оформленных предусмотренным законом способом.
  2. В соответствии с действующим законодательством, при производстве экспертизы эксперты отвечают на поставленные им вопросы в соответствии со своими специальными знаниями, выводы каждого заключения эксперта должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных. Выполненное исследование должно быть объективным, всесторонним и полным.
  В соответствии со ст.11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": " ... Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов".
  В настоящее время, имеющаяся научно-методическая база по исследованию наркотических средств ( психотропных веществ) включает в себя все методики, которые позволяют эксперту ответить на поставленные вопросы ( в том числе изданные в СССР), ни одна из ранее существовавших методик по исследованию наркотических средств официально устаревшей не признана. Современные методики дополняют "старые" новыми методами исследования и расширяют круг разрешаемых вопросов.
  сторически сложилось, что единого научно-методического центра по разработке методик не существовало и не существует. Методики разрабатывались и продолжают разрабатываться экспертными коллективами для разрешения конкретных задач ( есть межведомственные, например, разработанные совместно МВД и Минюстом, есть ведомственные, разработанные ФСБ, МВД, ФСКН). Главное требование к методикам одно, они не должны противоречить друг другу и должны быть основаны на общепринятых научных и практических данных.
  Необходимо отметить, что в настоящее время ни одна методика не имеет грифа ограниченного "служебного пользования" или "секретности". При выполнении экспертизы эксперты не связаны обязательством применения методик только "своего родного" ведомства, ссылка на применение конкретной методики исследования в соответствии со ст. 204 УПК РФ является обязательной.
  Отказ эксперта разглашать фактическое содержание методики исследования, применённой им при выполнении экспертизы, ограничивает и нарушает права сторон уголовного судопроизводства (суда) и является противозаконным.
  Если у Вас есть сомнения в конкретном заключении эксперта , то для конструктивной и результативной его критики целесообразно выполнение заключения специалиста. Такое заключение должно быть выполнено сведующим лицом (специалистом см. ст 58 УПК РФ) и должно содержать подробный научный анализ как исследовательской части заключения эксперта, так и его выводов. Только юридических знаний для постановки выводов заключения эксперта под сомнение недостаточно. Приобщение к делу методик исследования (информационных и методических писем) без их комментария специалистом, как правило, ничего не даёт.
  Практика показывает, что в настоящее время подавляющее большинство экспертных заключений по диагностике наркотических средств и определению их размера содержат необоснованные и ошибочные выводы, выполняются экспертами "спустя рукава", с грубейшими нарушениями методик и действующего законодательства.
26.03.2012

вопрос №3980

Спрашивает Роман:
Подскажите пожалуйста, не могу никак найти какой вес марихуаны необходим для сравнения разных сортов. в ходе обыска была обнаружена марихуана, не принадлежащая мне. эта экспертиза может стать единственным доказательством моей непричастности, иных фактов у меня нет.

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Роман, в настоящее время отсутствуют научнообоснованные методики экспертного исследования, позволяющие определить принадлежность к единой массе и единому источнику происхождения различных объектов (образцов марихуаны). В соответствии с теорией криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий для таких объектов определяется их групповая и родовая принадлежность.
Род имеет большую совокупность чего- либо, чем группа. Пример, родовой принадлежности - вся марихуана изготовленная из конопли "индийской ". Пример группой принадлежности - смеси, содержащие марихуану , изготовленную из конопли "индийской" и табака "кубинского". Доказать, что разные образцы марихуаны составляли ранее единую массу невозможно.
29.02.2012

вопрос №3964

Спрашивает Оксана:
Доброй ночи , подскажите пожалуйста , где и как получить документ о наличии у эксперта "экспертиза наркотических средств" ,лицензии ????

Отвечает admin:
Здравствуйте. См. консультации №№ 2674, 1238, 483.
28.02.2012

вопрос №3944

Спрашивает Сергей:
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как следует трактовать "части растений, содержащих наркотические средства"? Взвешивается весь куст изъятой марихуаны, или только те части, которые согласно методических рекомендаций содержат ТГК, а ствол, корень и прочая бадыла не вменяются? Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ситуация запутанная.
Да, под частями растений, содержащих наркотические вещества, понимаются позиции, обозначающие не растения в целом, а отдельные его части. Но конопля или кокаиновый куст включены в списки как растения, а, к примеру, семена розы гавайской - это части растений. Иными словами, конопля запрещена в целом, а роза гавайская не запрещена, запрет касается только ее семян.
Из этого не должно следовать, что при определении размера конопли для целей статей 228 и 228.1 должен учитываться вес всех без исключения частей растения. Следует исходить из того, что высшую юридическую силу имеют нормы международного права, особенно международных договоров, участником которых является РФ. К таким договорам относится Единая конвенция ООН о наркотических средствах, в которой дано такое описание понятий «растение каннабис» и «каннабис»:
"Растение каннабис" означает любое растение рода Cannabis;
"Каннабис" означает верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они ни были обозначены".
При этом понятие «растение каннабис» применяется в Конвенции только в связи с культивированием этого растения, т.е., в смысле нашего законодательства, для целей статьи 231 УК. Применительно к хранению, приобретению, сбыту использование вместо понятия «каннабис(марихуана)» понятия «растение каннабис» (т.е. в российской терминологии «конопля») недопустимо. Однако при таком, основанном на Конвенции, понимании терминов, теряет смысл появление в Списке наркосодержащих растений позиции «конопля», что произошло в декабре 2010 года. Интересно, что для конопли установлены те же крупный и особо крупный размеры, что и для марихуаны.
В результате, на мой взгляд, утрачивают значение те методические рекомендации, на которых Вы строите свой вопрос.
Эксперты поставлены в сложное положение.
Вот мнение эксперта Бюро «Версия» Дмитрия Гладышева по вопросу, что же взвешивать (или что должно быть взвешено): «На самом деле полной ясности нет. …. На практике эксперты, при выполнении исследований, используют методические рекомендации "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" В.И. Сорокин и др. -М.: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России , 1995 г.».
Но ведь эти рекомендации изданы задолго до того, как список запрещенных субстанций был дополнен коноплей. Авторы рекомендаций исходили из того, что определять надо только марихуану, а конопля – растущее растение.
До декабря 2010 года мы постоянно доказывали, что конопля и марихуана - не одно и то же. Это подтверждается включением отдельной позиции «конопля», потому что если бы это было одно и то же, как утверждали все следователи и судьи до 2010 года, зачем было дополнять список отдельной позицией?
Все выше написанное сводится на сегодняшний день к одному: что марихуана, что конопля - ответственность одинакова. Крупный размер для конопли - свыше 6 грамм, такой же, как для марихуаны.
Но эксперты, если они руководствуются методическими рекомендациями 1995 года, поступают правильно, так как по сути следуют Конвенции ООН.
22.02.2012

вопрос №3918

Спрашивает Игорь:
Скажите - а количество наркотика в изъятой партии как взвешивается? Если есть какой-то вес, как делается экспертиза о количестве непосредственно того же гашиша? Или все изъятое, обозвавшись гашишем, идет в вес?
Спасибо

Отвечает admin:
Здравствуйте. В Постановлении Правительства от 7 февраля 2006 года № 76 наркотические средства, подлежащие высушиванию при определении размера, помечены значком «*». К ним относятся марихуана, маковая солома, ацетилированный опий, лист коки, масло каннабиса, кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина или из препаратов, содержащих псевдоэфедрин.
Гашиш при определении размера не высушиваться. Об этом же говорят методические рекомендации "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака", утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95): «Количественная оценка гашиша, в отличие от количественной оценки маковой соломы и марихуаны, предусматривает определение лишь исходной массы наркотического средства, поступившего на исследование».
20.02.2012

вопрос №3883

Спрашивает Василий:
Здравствуйте, меня задержали сотрудники фскн, при себе находилась урительная смесь. Где можно пройти экспертизу на содержание нарк.вещест? (в Версии сказали работаем только с документами). Обыск проходил без понятых, но меня заставили подписать документ об осмотре где остались свободные строчки для понятых. Доказать что понятых не было я могу так как со мной находился друг. Могу ли я использовать это нарушение?

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Василий!
  Из Вашего вопроса не понятно, о какой экспертизе идет речь. Если предположить, что данный интерес касался судебно-химической экспертизы, то, действительно, все возможные исследования независимых специалистов, проводимые в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, ограничены требованиями законодательства к проведению подобных исследований, а также возможностью представления защитой в рамках уголовного процесса иных доказательств.
  Кроме того, если речь идет об исследовании изъятого у вас при задержании наркотического вещества – курительной смеси, то проведение в отношении данного объекта «независимого» исследования, т.е. в негосударственном экспертном учреждении, не являющегося подразделением МВД РФ или УФСКН РФ, невозможно, в силу действующего законодательства.
  Тем не менее, имеется возможность рецензирования заключения судебной химической экспертизы, проводимого как раз независимыми специалистами, однако, как ранее отмечалось, результат подобных изысканий – заключение специалиста по проведенной экспертизе, является иным доказательством, представляемым защитой в качестве аргументации неправильности и нарушения методик проведения исследования экспертами МВД РФ. Тем самым, в перспективе это поможет грамотно провести допрос эксперта в суде, добиться назначения повторной химической экспертизы, что будет способствовать объективному рассмотрению дела.
  С уважением,
  Василий Очерет.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Добавлю о понятых. Доказать, что их не было при обыске, не так просто. Даже показания Вашего друга могут не быть приняты во внимание, если подписи окажутся там, где их не было. По сути Вы, будучи вынужденным подписать протокол, столкнулись с явным злоупотреблением властью и преступной фабрикацией доказательств. Доказать, что понятых не было теоретически да и практически можно (и то если повезет) только с помощью добросовестного адвоката, который занялся бы выяснением действительного местонахождения понятых во время обыска, т.к. статус адвоката позволяет ему опрашивать свидетелей (с их согласия), а также добиться получения биллинга их телефонных соединений.
14.02.2012

вопрос №3858

Спрашивает Светлана:
Добрый день! вопрос по ст. 228.1 часть 3
подскажите пожалуйста
является ли письмо от 25.11.2010г. единственным законно установленным методом для определения производных?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Похоже, что да.
09.02.2012

вопрос №3834

Спрашивает Петр:
доброго времени суток! в 20-ых числах января отправлял письмо к Вам на сайт с просьбой помочь в вопросе с экспертизой. оформлена явка с повинной, добровольная выдача марихуаны. может ли эксперт срезать марихуану с растения растущего на тот момент в ведре(его поместили в п/э мешок для мусора) и добавить в общий вес хранения??прошу ответить, дать совет т. к. время к сожалению бежит оч быстро. .
заранее благодарю.
с уважением Пётр.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. За хранение конопли и ее культивирование предусмотрена разная ответственность. По действующим нормам при выращивании до 19 растений конопли уголовная ответственность не наступает, это административное правонарушение. А за хранение свыше 6 грамм конопли - уголовная ответственность. Из этого следует, что приобщение сорванной после ее изъятия (пусть даже затем высушенной) конопли к той, которая была обнаружена уже сорванной, заведомо ухудшает положение лица, которому все это вменяется. Такие действия незаконны.
03.02.2012

вопрос №3770

Спрашивает Виктор:
Скажем так, предположим имеется вещество, необходимо выяснить, является ли это вещество наркотиком, аналогом или прекурсором на Территории РФ, куда обратиться для проведения экспертизы(анализа), физ лицо, не на гос. сл.?

Отвечает admin:
Здравствуйте. Рекомендуем Вам обратиться в бюро независимой экспертизы "Версия".
19.01.2012

вопрос №3746

Спрашивает Тамара К.:
Прошу Вас ответить ещё на один вопрос. В методических рекомендациях (ЭКЦ МВД РФ " Экспертное исследование амфетамина" , авторы Алексеев И.Г., Беляев А.В., Дроздов М.А. и др.) указывается, что навески исследуемых объектов экспертизы отбираются с точностью до 1 мг.(а именно 3-4 мг.) Но эксперт берет 3 навески не указывая их размер, а вещества при производстве экспертизы израсходовал 0.155г.как это отражается на результатах экспертизы? и её законности в связи с нарушением методики?? к вопросу №2966. Спасибо!

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Уважаемая Тамара, для того чтобы узнать сколько именно вещества было отобрано экспертом непосредственно на каждый анализ и как это могло повлиять на результаты экспертизы, необходимо полный текст ранее выполненного заключения эксперта представить для научного анализа независимым специалистам ( экспертам химикам).
Если при анализе текста заключения эксперта специалистами будут выявлены существенные ошибки в его исследовательской части и выводах, то целесообразно подготовить Заключение специалиста, содержащее его критику.
При наличии заключения специалиста, от следствия и суда можно требовать назначения повторной экспертизы и исключения ошибочного заключения эксперта из числа доказательств по делу.
16.01.2012

вопрос №3744

Спрашивает Юрий:
здравствуйте
меня взяли на продаже курительной смеси 2, 5г и 0, 5г при себе обнаружили, сняли показания и отпустили вызвали через 12 дней показали экспертизу что в смеси содержится наркотик. Экспертиза на простом одинарном листке формата а4 печатей ни каких нет только 2 подписи и те одинаковые! обвиняют по ст228 части 3 пункт г но подписку даже не дают! возможно ли что меня просто раскручивают? и как вообще должно выглядеть заключение эксперта?

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Юрий!
  Вероятно, Вам была предъявлена справка об исследовании. Общего у нее с заключением эксперта только то, что она подписывается экспертом, проводившим первоначальное исследование. В указанной справке не указываются ни сведения о подписке эксперта, ни методика исследования, только вес вещества, у кого изъято данное вещество, а также подпись эксперта проводившего первоначальное исследование.
  Заключение эксперта о химической экспертизе представляет собой документ, в котором эксперт или комиссия экспертов описывает поставленные на экспертизу вопросы, методику проводимого исследования, список примененной для проведения экспертизы литературы, описание проводимого исследования, а также выводы, к которым пришли эксперты в результате проводимых ими исследований. Документ содержит подписи экспертов, при даче подписки по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение эксперта, а также подписи после резолютивной части (выводов) и печать экспертного учреждения.
  Полагаю, что мой ответ поможет Вам решить вопрос: раскручивают ли Вас, попробуйте сравнить это с тем документом, что был Вам предъявлен.
  С уважением,
  Василий Очерет.
16.01.2012

вопрос №3700

Спрашивает Ольга:
Подскажите, пожалуйста, правда ли, что по ч.1ст.228 теперь необходимо освидетельствование на наркозависимость? Все следственные действия закончены. Но т.к. порядок освидетельствования будет известен только в следующем году, то передачу дела в суд откладывают до следующего года после освидетельствования. Правомерно ли это? Или все же можно передать дело в суд в этом году?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Это выдумки. И в прошлом году и в этом, и в будущем при производстве по уголовному делу возможно направление обвиняемого на медицинское освидетельствование либо судебно-медицинскую экспертизу (статья 179, 195–207 УПК). Вопрос об этом решает следователь.
Понятно, откуда возникла такая тема. С 1 января 2012 года к обвиняемому по части первой статьи 228 УК, больному наркоманией, при вынесении приговора может быть применена отсрочка исполнения наказания (статья 82.1 УК).
Но очевидно, что за незаконные действия, связанные с наркотиками, привлекаются не только больные наркоманией.
29.12.2011

вопрос №3658

Спрашивает Виталий:
Здравствуйте! Является допустимым доказательством заключение экспертизы если нет цветных фото, подтверждающих изменение цвета, входе исследования? Спасибо. Виталий.

Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
Это общий вопрос невыполнения при экспертизах по делам о наркотиках правил "Хорошей лабораторной практики" (т.н. GLP). В типовой ситуации всегда (по любому почти делу) мы видим, что в образцовом (подчеркиваю это) заключении эксперта приведены хроматограммы и масс-спектры исследуемого вещества. Но нет бланка, т.е. хроматограммы растворителя, из которой бы было видно, что примеси, к примеру, диацетилморфина, в растворителе, которым пользовался эксперт не было. Понятно, что если бы экспертизу проводили в этом учреждении впервые - там примеси ожидать не приходится - с героином никогда лаборатория не работала. А что если этот эксперт за день 20 исследований делает - могут у него следы наркотиков в хроматографическом шприце или в растворителе, которым пользуется, остаться? Кончено, да.
В свое время проводя скрининговые исследования, я с этим впрямую сталкивался. У тебя несколько десятков образцов, а ты шприц плохо промыл. Результаты потом "не бьют", бывает.
В судах когда об этом говоришь - это бестолку. А что говорить про цветные фотографии изменения цвета при капельных реакциях? Смешно даже.
Теперь о фактической стороне. Дело в том, что ни одна методика экспертного исследования не предусматривает исследование только методом капельных (цветных) реакций - нужно еще хроматографирование. Поэтому де-факто ошибка в таких исследованиях не очень велика.
23.12.2011

вопрос №3657

Спрашивает Д.Л.:
Доброго времени! Человек сидит в тюрьме за вещество RTI-111 Dichloropane ((-)-2?-Carbomethoxy-3?-(3,4-dichlorophenyl)tropane, RTI-111, O-401). Имеется ли у Вас информация о легальности данного вещества. Первая экспертиза что-то выявила(в плане незаконности),все очень размыто, ждем второй экспертизы. Спасибо

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Указанного Вами вещества в Перечне наркотических средств, психотропных веществ нет. Вероятнее всего эксперт будет доказывать, что оно является аналогом какого-либо психоактивного вещества, включённого в упомянутый Перечень. Необходимо дождаться результатов выполнения экспертизы и анализировать текст заключения эксперта.
23.12.2011

вопрос №3592

Спрашивает Unknown:
Выражаю вам огромную благодарность за то, что вы делаете.
У меня довольно "забавное" дело, но об этом напишу позже. Сейчас обращаюсь к вам вот с каким вопросом, помогите принять решение, так как через неделю суд.
Собираюсь подать в суде 1й инстанции ходатайство об исключении доказательства в соответствии со ст. 325 УПК РФ. В моём случае постановления о назначении химической экспертизы и следовательно заключения эксперта. Предмет исследования - марихуана. основаниями для исключения, считаю, служат их недопустимость в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ и ч.2 ст. 88 УПК РФ. Теперь предыстория. 20.02.2006 был задержан с травой, в тот же вечер доставлен в УФСКН, где дал объяснение и был отпущен. Появился в следующий я раз я там только 20.05.2008 г. Был задержан в связи с розыском по данному делу. А за это время один следователь возобновил дело, потом его передали его другому, который 06.03.2006 г и вынес постановление о назначении экспертизы. 09.03.2006 г экспертиза была сделана,после чего в течении марта были сделаны все допросы-запросы. 14.04.2006 г был осмотр и приобщение к у\д вещдоков. Почему то только 23.05.2006 они были сданы следователем в камеру хранения н\с. А 25.04.2006 г следователь выносит постановление о моём розыске и соответственно 27.04.2006 г постановление о приостановлении предварительного следствия.
20.05.2008 г меня задерживают, а уже 07.06.2008 мне и 2м моим защитникам (адвокатам), представляют “протокол ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06.03.2006 “. Его мы подписываем и ничего не заявляем. Соответственно там есть сноска на ст.198 УПК РФ, а так же я лично написал “не получил” в графе Заявления … от участвующих лиц. И что нет замечаний и мною прочитан. Так же 07.06.2008 предъявляется и протокол ознакомления с заключением эксперта, где тоже ссылка на ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Что вытекает из ч.3 ст. 195 УПК РФ, что и является основанием для недопустимости и исключения. Так же собираюсь прикрепить к ходатайству “Определение КС РФ от 20 февраля 2007 года №154-о-о” с ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ “конституционном суде РФ”.
Но вот тут у меня и возникает главный вопрос – если суд признает постановления и заключение недопустимым и исключает их, то согласно разъяснением Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июля 2006 г №14 “О судебной практике……”, основным доказательством, позволяющим рассматривать судом дела о н\с является экспертиза (но не справка об исследовании), её отсутствие не позволяет сделать вывод о том, что имело место изъятие н\с.
Следовательно, дело может быть прекращено ввиду отсутствия состава. Но вот тут, как я вижу, есть подводный камень в виде ст. 283 УПК РФ, назначить новую. Или же она распространяется на вновь открывшиеся и ранее не исследованные предметы, обстоятельства и т.п. и если да(в смысле могут провести новую экспертизу), то может тогда дождаться обвинительного приговора и в связи с этим уничтожения вещдоков. А уже в кассационной жалобе заявить данное ходатайство. Не будет “травы” – не будет и экспертизы. Даже не в кассационной, а в надзорной. И как вы относитесь относительно ссылки на определение ВС РФ от 31.01.2006 № -До5-08 в данном ходатайстве или я что-то путаю и оно не имеет никакого отношения.
Надеюсь на вашу оперативность, так как нахожусь в сизо. если можно, то напишите ответ на этот емэил

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  Я попробую объяснить по порядку. Ст. 325 УПК РФ применяется только в том случае, если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если же дело рассматривает суд с одним профессиональным судьей, то при подаче ходатайства об исключении доказательств необходимо ссылаться на ст. 234 УПК РФ.
  Теперь что касается заключения эксперта. Действительно, согласно ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Правовой смысл данной нормы УПК РФ заключается в том, что следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого и его защиту с постановлением о назначении экспертизы непосредственного сразу после его вынесения и до проведения самой экспертизы, а не спустя длительное время после ее проведения, поскольку ст. 198 УПК РФ предусматриваются такие права подозреваемого и обвиняемого, которые можно реализовать только до проведения самой экспертизы. Такие права, как, например, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту или право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Более того, в самой ст. 198 УПК РФ указано, что данные права могут быть реализованы... «при назначении и производстве судебной экспертизы где подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе...».
  Однако, не смотря на такое трактование этой нормы в законе, судебная практика в РФ сложилась по другому. Суды отказывают в признании доказательства недопустимым, если заявлено только ЭТО основание нарушения закона. Тем более, что в Вашем случае, Вы были в розыске, и следователь не мог ознакомить Вас с постановлением о назначении экспертизы. Тем более, что сразу после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Вы не заявили о том, что у Вас есть дополнительные вопросы эксперту, или Вы хотите заявить отвод эксперту, или Вы еще как то хотите реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Если не заявили, значит, не было вопросов, и значит, права Ваши не нарушены.
  Поэтому я хочу Вас предупредить. Не сильно рассчитывайте на то, что суд признает постановление о назначении экспертизы и саму экспертизу недопустимыми доказательствами. Ищите другие нарушения в Вашем деле.
07.12.2011

вопрос №3561

Спрашивает Наталья:
Здравствуйте! У меня вопрос - каким образом признается то или иное вещество производным наркотического средства? Ситуация следующая: мою маму обвиняют по ст. 228.1 ч.3 за сбыт вещества 6-АВР (6-(2-аминопропил)бензофуран) как производного амфетамина. Наш адвокат нашла эксперта-химика с 30-летним стажем работы, который дал заключение, что это вещество нельзя рассматривать как производное амфетамина, и что это производное бензофурана. Но при этом одного заключения мало, и необходимо, чтобы его подписали еще в нескольких научных лабораториях. В двух с этим заключением не согласились. Есть ли у нас шанс, что к мнению этого эксперта прислушаются? Или та экспертиза, на основании которой завели дело, все решит? И еще. Учитывается ли возраст обвиняемого при вынесении приговора (ей 65 лет), и как доказать, что мама не знала, что отправляет почтой - одних наших слов мало, ведь так? С Уважением, Наталья

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  Если такое заключение эксперта-химика есть в письменном виде, а не на словах, то его нужно просить приобщать к материалам уголовного дела, а потом, в суде, такого химика вызывать на допрос в качестве специалиста. Ему при себе надо иметь документы, которые бы подтверждали его познания в области химии. Конечно, только суд будет решать, какому эксперту верить — тому, кто проводил экспертизу в ходе предварительного следствия или Вашему. В реальности, суд будет верить эксперту по уголовному делу. Но Вы можете требовать проведение еще одной экспертизы по делу, с учетом мнения химика-эксперта. Такую новую экспертизу может назначить сам суд. Если он это не сделает — он не проверит Вашу позицию по делу, что может быть нарушением Европейской Конвенции по правам человека, и, как следствие, основанием для жалобы в Европейский суд.
  Возраст подсудимого может иметь значение для смягчения наказания, адвокаты всегда просят не назначать суровое наказание для подсудимого, если его возраст достаточно преклонный.
  Доказывать то, что обвиняемый знал о содержании посылки должны следственные органы. Я не знаю, какие именно доказательства этого имеются в материалах Вашего дела, но Вы их должны опровергать. Конечно, если Ваша мама утверждает, что она ничего не знала о содержимом, она должна давать четкие и адекватные показания о том, почему она этого не знала — кто ее попросил, чья была посылка, почему сам человек не отправил, чем он это объяснил, почему она не проверили и тд.
01.12.2011

вопрос №3534

Спрашивает Роман:
здравствуйте, меня осудили по ст228ч2.на предварительном следствии следователь производил осмотр предметов как он писал в протоколе в присутствии двух понятых он открыл пакет с вещ.док и произвел их осмотр опечатал печатью и отправил на повторную экспертизу, экперт получил изъятое а там его печать<эксперта> получается следователь фактически не проводил осмотр предметов а только на бумаге. что нарушил следователь? и мне что с этого нарушения? осужден на 4.6г спайс 6.36г.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  По закону процедура должна проходить так. Если следователь в присутствии понятых открывает пакет и осматривает находящиеся там предметы, то понятые при допросе в суде должны подтвердить как факт вскрытия пакета после экспертизы, так и факт осмотра этих предметов. Если он потом опять запаковал эти предметы, и опечатал печатью, то понятые также могут подтвердить этот факт. Эксперт получает упаковку, и в подготовительной части экспертизы описывает эту упаковку. В идеале она должны совпасть с тем описанием, которые делал ранее следователь. Если это описание не совпадает, то где то произошло нарушение, даже вполне возможно, что дело было именно так, как описываете Вы. Далее эксперт вскрывает упаковку, проводит экспертизу (первичную или повторную — неважно), опять запаковывает пакет и уже ставит свою «экспертную» печать.
  Я не раз уже повторяла, что каждое уголовное дело уникально, и какое-то доказательство может иметь значение для одного уголовного дела, но для другого — быть бесполезным. Поэтому не зная материалов Вашего уголовного дела, точный ответ дать невозможно.
25.11.2011

вопрос №3480

Спрашивает Ирина:
Подскажите, пожалуйста, может ли эксперт при поступлении к нему 2 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, с весом 0,61гр и 0,30гр провести исследование на наличие наркотических средств, смешав два вещества и проведя исследование общей массы. Как должно проводится исследование вещества раздельно или можно вместе?

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Уважаема Ирина, при выполнении экспертизы смешивать объекты исследования категорически недопустимо. Это грубейшее нарушение общепринятых методик исследования и законодательства. Фактически эксперты, производящие такое смешение, уничтожают вещественные доказательства.
Смешение объектов вызывает изменение химического состава вещественных доказательства по делу, в виду чего объединённый объект исследования становится "неотносимым доказательством".
Учитывая, что большая часть судебных экспертиз по наркотикам выполняется мягко говоря плохо, выводы заключения эксперта по такому объединённому объекты ведут к ошибочной правовой квалификации правонарушения.
11.11.2011

вопрос №3473

Спрашивает Екатерина:
Скажите, пожалуйста, какова допустимая погрешность при определении веса наркотических средств? Нашли 2,03 г гашиша, можно ли доказать, что его было меньше, ссылаясь на погрешность измерительных средств?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Цитирую из ответа эксперта бюро "Версия" Д.Ю.Гладышева: "В методических рекомендациях (ЭКЦ МВД РФ " Экспертное исследование амфетамина" , авторы Алексеев И.Г., Беляев А.В., Дроздов М.А. и др.) указывается, что навески исследуемых объектов экспертизы отбираются с точностью до 1 мг". См. подробнее № 3396. Убежден, что при столь незначительном превышении порогового значения отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела (если, конечно, вменяется хранение и приобретение, а не сбыт). Вместо уголовной вполне достаточно административной ответственности по статье 6.8 КоАП. Об этом может быть подано ходатайство начальнику следственного органа или прокурору района (города) со ссылкой на часть вторую статьи 14 УК.
10.11.2011

вопрос №3435

Спрашивает Лариса:
Доброй ночи!
Подскажите, может ли следователь в один день предъявить, и дать на подпись сразу несколько, ниже перечисленных документов.
Или должна быть какая-то последовательность?:
1)Постановление в качестве обвиняемого;
2)Допрос обвиняемого;
3)Ознакомление обвиняемого о назначении 3-х судебных экспертиз (которые были назначены 3 месяца назад);
4)Ознакомление о назначении дополнительной медицинской экспертизы (была назначена больше месяца назад);
5)Протокол ознакомления обвиняемых с заключением 3-х медицинских экспертиз проведенных 2 месяца назад;
6)Протокол ознакомления о заключении дополнительной экспертизы;
На каждый документ давалось от 3 до 10 минут. Экспертизы есть на 7 листах мелким почерком. Это все отражено в деле по бумагам. На самом деле было по другому.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Лариса!
  Такая последовательность процессуальных действий следователя может иметь место, но при условии, что обвиняемый и защитник не возражают таким образом знакомиться с документами. Первоначально следователь должен предъявить обвинение, а потом, соответственно, допросить обвиняемого.
  Однако ознакомление обвиняемого с протоколом о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта и протоколом об ознакомлении с заключением судебной экспертизы в один день может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту. В указанной Вами последовательности обвиняемый не имеет возможности задать дополнительные вопросы эксперту, а также заявить иные ходатайства касательно проводимой экспертизы. Так как фактически его ставят постфактум в известность о проведении в рамках расследуемого дела каких-то экспертных исследований. Тем не менее, на практике такой порядок проведения следственных действий сплошь и рядом.
  Бороться с этим можно только обратившись в прокуратуру или суд с жалобой в порядке ст.ст. 123 - 125 УПК РФ на действия следователя, приведшие к ущемлению права обвиняемого на защиту.
  С уважением,
  Василий Очерет.
27.10.2011

вопрос №3414

Спрашивает Татьяна:
Моего сына обвиняют по 228 ч.3 прим. При нем было 4,5 гр. гашиша и 3,5 амфитамина. Эксперт сделал анализ и выделил чистый амфитамин 0,842 гр, а остальное смесь. Может ли это считатся особо крупным размером

Отвечает admin:
Здравствуйте. Формально, может. Согласно Постановлению Правительства от 7 февраля 2006 года № 76 об утверждении размеров, размер определяется не по чистому весу активного вещества, а по общему весу смеси. Это следует из последней позиции Списка I, согласно которой к нему относятся «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания смеси».
Следует просить суд учесть, что в изъятом наркотическом средстве, отнесенном к особо крупному размеру, реальное количество запрещенного вещества «амфетамин» является крупным, а остальные компоненты смеси наркотически не активны. Можно сослаться на Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, в котором указывается, что в каждом конкретном случае суд должен учитывать "количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства".
25.10.2011

вопрос №3396

Спрашивает Крылова Тамара:
№ предыдущего вопроса 2966. так как количественное содержание наркотика (амфетамина) в смеси определяется методом вычислительных измерений (хроматографирование), можно ли настаивать на исполнении экспертом требований Правил приближенных вычислений и Правил округления вычислительных измерений?. превышение составило две тысячные грамма 0.202 (дело возбуждено год назад по старым таблицам для амфетамина). В таблице ПККН - свыше 0.2 , Других значащих цифр после 2 не указано. Эксперт утверждает, что может указывать какие угодно разряды после двойки. Это будет всё "свыше".

Отвечает Гладышев Дмитрий Юрьевич, к. х. н., эксперт Бюро "ВЕРСИЯ":
Для определения крупности размера наркотических средств и психотропных веществ необходимо действовать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №76 (где точность определения массы - размер - указана для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества).
При выполнении судебной экспертизы точность определения массы наркотического средства регламентируется действующими общепринятыми методиками исследования наркотических средств.
Соответствующие методики разработаны для исследования практически всех наркотических средств.
В методических рекомендациях (ЭКЦ МВД РФ " Экспертное исследование амфетамина" , авторы Алексеев И.Г., Беляев А.В., Дроздов М.А. и др.) указывается, что навески исследуемых объектов экспертизы отбираются с точностью до 1 мг, соответственно и количественное содержание наркотического средства "амфетамин" также должно определяться с точностью до 1мг, с указанием доверительного интервала (точности), определенной массы конкретного наркотического средства. Значения доверительного интервала определения массы указывается в техническом паспорте применяемых экспертом весов.
Округление полученных в соответствии с методикой значений массы экспертом производиться не должно, так как это может повлиять на юридическую квалификацию содеянного.
Помимо этого, при определении количества наркотического средства (его размера) необходимо учитывать влажность вещества объекта исследования и все расчёты массы наркотического средства производить по конкретному наркотически активному компоненту.
19.10.2011

вопрос №3387

Спрашивает Светлана:
Здравствуйте.
В материалах УД по покушению на незаконный сбыт НС имеются постановления о проведении проверочных закупок (два дня), утвержденных начальником УФСКН субъекта РФ, на них отсутствуют сведения: реквизиты № и даты их поступления. Подлежат ли учету данные постановления, каким образом фиксируется факт регистрации постановлений об ОРМ в каких-либо журналах входящей или исходящей документации? Также имеется оригинал подписи данного должностного лица-начальника, однако подписи в постановлениях не совпадают с оригиналом. Как можно проверить, что постановления об ОРМ утверждены именно этим должностным лицом? Также имеется заключение специалиста в рамках ОРМ за первый день, из которого следует, что состав наркотического средства образуют два вещества, но при этом имеется заключение эксперта за этот же день, из которого следует, что состав НС образуют три вещества. Квитанций о том, что НС хранились в камере хранения в УД не имеется. Можно ли эксперта привлечь к уголовной ответственности за дачу ложного заключения?
Спасибо.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Светлана!
  Проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
  В постановлении также должны присутствовать данные о дате и месте его составления, а также подпись должностного лица. Так как оперативно-розыскная деятельность основывается также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, то данное постановление, как правило, нигде не регистрируется до момента передачи материала ОРД следователю, для принятия процессуального решения по делу. Реквизиты материала ОРД, как правило, указываются следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.
  Проверить факт санкционирования конкретным должностным лицом проведения конкретного ОРД можно, либо сличив подписи на постановлении и каком-либо другом документе, подписанного данным должностным лицом, либо обратившись на прием к чиновнику, также можно обратиться в суд в отношении спорного постановления.
  Привлечь эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения возможно, но непросто, т.к. придется доказать наличие преступного умысла у эксперта, а также подкрепить свои выводы документально.
  С уважением,
  Василий Очерет.
17.10.2011

вопрос №3349

Спрашивает Людмила:
3240 Большое спасибо за ответ.
Сижу изучаю копию дела. И обнаружила , протокол где описывается разговор закупщика с А. подписан двумя свидетелями -вначале страницы и внизу.
А на другой странице ,где начинается текст разговора внизу уже иные подписи, что сразу видно - и заканчивается протокол такими же подписями(иными).
Причем ранее в деле уже есть протокол подписанный этими же людьми их подписи идентичны первому листу.
Позвонила одному из них - объяснила им ситуацию- хочу к нему съездить пусть он сам посмотрит где настоящая. Я правильно сделала? Что делать надо будет дальше.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуете Людмила!
  К сожалению, из Вашего вопроса не видно, что за протокол Вы обнаружили, какое он имеет название. Относительно подписей, если Вы считаете, что он подписан не теми лицами, что в нем указаны, то следует это выяснить путем проведения графологического исследования с привлечением специалиста-графолога, а не выяснять у свидетеля, т.к. может он и сам не знает, забыл, не заинтересован и т.д.
  С уважением,
  Василий Очерет.
04.10.2011

вопрос №3209

Спрашивает Лиля:
здравствуйте пишу к Вам с большой благодарностью за вашу ДЕЛО(сайт супер -помощь неоценима)с одним вопросом. мне говорят что отпечатки пальцев на полимерных материалах(целофан) не остаются. можно ли как то оспорить дактилоскопическую экспертизу в этом ключе? Заранее благодарю

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Лиля!
  Из Вашего вопроса не ясно, что и в связи с какими неправомерными действиями эксперта следует оспаривать.
  Данный вопрос, скорее всего, следует задать независимому эксперту-криминалисту. Тем более, что сведения указанные Вами в вопросе, скорее всего, являются оценочными с точки зрения конкретного специалиста, т.к. нигде в литературе я пока с данным утверждением не сталкивался. В данном случае играет роль личный опыт в проведении подобных исследований, а также, возможно, тот факт, что полимерные материалы, в частности целлофан, сложно сохраняет отпечаток пальца в виде, пригодном для исследования и последующей идентификации.
  Как правило, в случае выявления сходства отпечатков на целлофане и наличие тех же «пальчиков» у объекта свидетельствует, что именно они относятся к отпечаткам, оставленным подозреваемым или обвиняемым. Также в распоряжении эксперта на данный момент широкий спектр методик, материалов и технических средств, позволяющих идентифицировать практически любой отпечаток пальца оставленной на практически любой поверхности.
  При этом есть общее адвокатское правило: если есть сомнения в верности выводов эксперта-криминалиста, то, следует текст исследования отправить на рецензирование независимому специалисту в данной области, а кроме этого необходимо проверить законность порядка назначения и производства указанной Вами дактилоскопической экспертизы.
С уважением,
Василий Очерет.
08.09.2011

вопрос №3194

Спрашивает Маша:
Здравствуйте!
Я к вам обращаюсь за помощью в деле моего брата. Сейчас он находится в сизо, статья 228.1,ч.3. Для нас, его родных, это стало шоком. "Взяли" его в начале мая этого года на 3-й контрольной закупке, родителям не сообщили о том, что он арестован. Он стал сотрудничать, выдал "тайник". От понятых мы и узнали, что случилось. Изъятое вещество определили как МДПВ, в особо крупном размере. Тут же доблестные полицейские отсняли сюжет для местного ТВ, отрапортовали, что задержали крупного наркоторговца новой дурью.
Мы не хотим верить в то, что это правда (и это всем понятно). Но скажите, можно ли доверить наркоману, "барыге" собственного ребенка? Мы с сестрой спокойно могли оставить своих детей под присмотром брата. Да и дети его любят, даже чужие во дворе. Ему всегда можно было позвонить и он в любой момент примчится и поможет. На его попечении отец-инвалид и мать-пенсионерка. Он работал менеджером в хорошей компании. Не очень-то похоже на поведение наркомана, правда?
В самом следствии начались подозрительные вещи: в течении двух недель определяли кто из следователей будет вести дело, затем в течении еще двух недель следователь отговаривался, что дело ему еще не передали. Затем в течении еще 2-3 недель следователь не встречался с братом, не назначал экспертиз и проч. После того, как была назначена и проведена экспертиза вещества, еще в течение полутора недель ее итоги не предоставлялись адвокату под отговоркой, что ее еще нет у следователя.
Сейчас стали известны результаты экспертизы. Вещество определено как МДПВ производное N-метилэфедрона.
У меня к Вам несколько вопросов:
1. МДПВ признан незаконным в конце февраля этого года. А 1-я закупка по делу указана в середине февраля. Законны ли остальные?
2.Как можно опротестовать экспертизу? Что для этого нужно? Возможно ли провести дополнительную (можете ли Вы посоветовать опытных и авторитетных экспертов в области синтетических наркотиков, конкретно МДПВ)?
3. Есть ли надежда помочь брату выпутаться из этой истории? Какая уточняющая информация по делу нужна Вам, чтобы подсказать возможности изменения статьи, части и соответственно уменьшения срока наказания или сведения его к условному (если такое вообще возможно)?
Спасибо Вам за Ваш труд и за то, что Вы есть!

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Добрый день.
  Ваш брат обвиняется по ст. 228.1. УК РФ — сбыт наркотических средств (их производство или пересылка). Однако такие действия могут совершать лица, которые не являются наркозависимыми. Они могут иметь постоянную работу, быть хорошими семьянинами, ездить за рулем, но параллельно с этим также торговать наркотиками. Другими словами, обвиняемые по данной статье УК не обязательно должны являться лицами, употребляющими наркотики.
  Вы спрашиваете про опротестование экспертизы. Экспертиза проводится только по решению следователя и суда. Защитник и обвиняемый по собственной инициативе может заказать исследование специалиста (не экспертизу), которое оформляется надлежащим образом (почти так же, как и экспертиза). После этого сторона защиты должна ходатайствовать о приобщении данного исследования специалиста к материалам уголовного дела. Специалистам должны быть заданы те вопросы, которые могли остаться неясными при проведении экспертизы, назначенной следователем. Также исследование проводится в том случае, когда сторона не согласна с результатами уже проведенной экспертизы. Но я не совсем понимаю, зачем Вам проведение дополнительного исследования в деле Вашего брата. Он признал вину в том, что он незаконно сбывал наркотики. Вы не пишете, что он дал признательные показания под физическим или психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, наоборот, Вы написали, что он сотрудничал со следствием. Очень сильным доказательством его вины для следствия будет являться выдача тайника, в котором, видимо, находился наркотик. Ваш брат знал, что в тайнике находится наркотическое средство — запрещенное вещество, именно поэтому он и был спрятан в тайнике. Ваш брат признал вину в сбыте наркотиков. Тогда что Вы хотите от экспертизы? Что это не наркотик? Что это не запрещенное наркотическое вещество? Но я повторюсь — Ваш брат признал вину в совершении преступления.
  Если в отношении него была проведена контрольная закупка, то квалификация по ст. 228.1 УК РФ должны быть совместно со ст. 30 УК РФ, покушение на сбыт (неоконченное преступление), так как контрольная закупка завершилась задержанием. Часть статьи 228.1 зависит от веса наркотика, а также от других обстоятельств (группа лиц, например). Чтобы сказать о правильной квалификации в отношении преступления Вашего брата, необходимо знать все обстоятельства в точности, так как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
  При признании вины и сотрудничестве со следствием, есть основания для назначения наказания чуть ниже, чем указано в статье, так как это признается смягчающими обстоятельствами.
02.09.2011

вопрос №3166

Спрашивает Артем Б.:
Здравствуйте уважаемые консультанты! Два месяца месяца назад меня около дома остановили сотрудники обнона, с обыском в моем кармане они нашли 0,5 или 0,6 грамма анфетомина, причем обыск проходил без понятых!! потом меня отвезли в отдел находящийся на ул. кирова г.Самары, отвезли на освидетельствование в больницу, тем временем в отделе как я понял они составляли протокол, за упаковали сверток с веществом, ну короче на тот момент когда меня привезли с больницы уже были готовы бумаги! Я в них росписался и на пакете!! Так как счел его тем же свертком и по весу и на вид, по истечению двух месяцев мне приходит повестка на допрос к следователю. Я приехал один без адвоката! Я дал свои показания как всё было! После этого следователь дала мне прочесть показание экспертизы моих анализов и анализов якобы проделанной экспертизы и взвешивания порошка, в ней было написано что в том свёртке находилось 1.22 грамма анфетомина! Ну это же голимый развод! Притом как я понял у них уже есть и понятые и какие то свидетели! Вопрос как вообще должен проходить процесс обыска и оформления задержанного? мне кажется что хотя бы взвешивание должно проходить при моём присутствие и понятых! подскажите мне пожалуйста что мне делать? И если эта подстава как с этим бороться! Там как мне известно 228-1 срок гораздо меньше чем 228-2!?

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте.
  Первый вопрос к Вам — откуда Вы знаете, что в Вашем кармане изначально находилось именно такое количество наркотика? Я не знаю ответа, поэтому предлагаю Вам подумать, можно ли эти знание использовать как доказательство в уголовном деле (хотя допускаю, что нет).
  Взвешивать наркотик в Вашем присутствии никто и не должен, так как это обязанность эксперта (специалиста), а они работают по составлению заключения (экспертизы) без присутствия подозреваемого. Самое главное, чтобы на экспертизу поступил сверток, который упакован надлежащим образом. Именно упаковка должна спасать от желания подсыпать или отсыпать из свертка, пока этот сверток идет от следователя к эксперту. В обязательном порядке эксперт проверяет и пишет в заключении, в какой упаковке наркотик пришел на экспертизу. Эта упаковка должны быть такой, чтобы было сразу видно, если ее вскрыли или пытались вскрыть. То есть упаковка должны быть еще и такой, чтобы ее невозможно было разорвать и наклеить вновь, именно для этого и существуют подписи понятых. Поэтому в Вашей ситуации многое будет зависеть от допроса понятых. Если понятые (или хотя бы один понятой) скажет на допросе, что упаковка была уже оформлена (сформирована), я пришел и расписался, но я не видел, как упаковывали сам наркотик, то в такой ситуации можно будет говорить, что процедура проведена с нарушением закона. А если понятые покажут, что наркотик вытащили из кармана задержанного, тут же в их присутствии их упаковали, и они расписались на упаковке (то есть — сколько вытащили, столько и упаковали), то это уже иная ситуация.
  Понятой выступает как гарант законности, и он должен видеть, как происходит процедура с начала до конца.
27.08.2011

вопрос №3117

Спрашивает Аноним:
Здравствуйте. Два раза попадал в одну и ту же ситуацию. Почему экспертиза показывает больше чем на самом деле? Первый раз я попался с полкой марихуаны. Пол пакета - это до 5 грамм. Тогда мне навесили - 8. Недавно попался с пяткой, был децл. Навесили аж 10.4??? Возникает вопрос... как они взвешивают... или это специально с целью открытия новых уголовных дел? Да, признаюсь, ушел от ответственности с кучей справок, вымотанных нервов и потраченных денег. Но я понимаю, что бросить курить я не смогу. Если бы у нас была нормальная система правосудия, мне светил бы просто админштраф. Такое ощущение что в скором времени будут одни зеки по этой статье.. хотя на деле, лучше бы они сажали тех, кто это пропагандирует.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Предположим, у большинства экспертов ФСКН весы в неисправности. Это как в анекдоте о грузинском мальчике, ответившем что 2x2=10.
По существу см. консультацию № 1046.
16.08.2011

вопрос №3115

Спрашивает Дмитрий:
Здравствуйте. Недавно меня задержали с (планом), его сотрудники полиции охарактеризовали как гашиш, гашиш насколько я знаю изготавливается совершенно другим способом. План это пыль с конопли, собирается на ладони посредством трения. Экспертиза тоже охарактеризовала это как гашиш. Гашиш насколько мне известно имеет форму пластилина. План скорее выглядит как пыль в катушках. Задержали прямо на поле в процессе, делал для себя. Пить не пью, а расслабиться иногда хочется, вот изредка и балуюсь. При задержании сопротивления не оказывал, все время вел себя спокойно, на вопросы отвечал честно. Сделал 4 грамма, тянет на крупный. Вопрос - можно ли добиться того чтобы это характеризовалось как конопля? Ведь в таблице предусмотрен совершенно разный вес, соответственно наказание разное. Вопрос второй- насколько велик шанс что меня посадят? До этого момента к уголовной ответственности не привлекался, приводов не было. Вопрос третий- 19 месяцев назад меня лишили водительских прав сроком на 18 месяцев, права в ГАИ, не забирал. Может ли это дело как то повлиять на мои права? На наркологическую экспертизу полиция меня не направляла. Сказали что и так видно что не наркоман. Подскажите пожалуйста как правильно себя вести и что делать для того чтобы не посадили?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Изъятое у Вас вещество правильно определено как гашиш. Согласно изданным Постоянным комитетом по контролю наркотиков методическим рекомендациям "Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака" (протокол N 36 от 06.02.95) гашиш изготавливают несколькими способами, в том числе путем растирания плодоносящих и цветущих верхушек растения между ладонями. Однако полученный таким образом гашиш, скорее всего, обладает меньшей наркотической активностью, чем приготовленный путем термической обработки. Имеет значение и содержание ТГК в самом растении: готовился из нее гашиш в Чуйской долине или в Тверской области.
Как следует из Определения Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года № 290-О-П установленные размеры наркотиков не имеют безоговорочный характер, а должны применяться при разрешении данной категории уголовных дел, учитывая их "количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства".
Вы можете пойти по пути наименьшего сопротивления, признать вину в полном объеме и согласиться на особый порядок судебного рассмотрения дела, и в таком случае почти наверняка Вам будет назначено условное наказание (или, например, штраф). Но, подчеркиваю: почти.
Правда, с той же долей вероятности Вы получите условный срок и не признавая вины. В таком случае Вы можете заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы изъятого у Вас вещества, поставив перед экспертом вопросы о наркотической активности, т.е. содержании ТГК в конопле, произрастающей в той местности, и в приготовленном Вами гашише. Следует также поставить вопрос (это входит в компетенцию эксперта), является ли эта конопля высококаннабиоидной в сравнении с другими, в том числе промышленными сортами, и является ли гашиш, приготовленный путем перетирания руками, столь же активным, как и изготовляемый другими способами.
Относительно водительских прав: прямой связи между ними и уголовным делом нет.
16.08.2011

вопрос №3056

Спрашивает Виталий:
Объясните пожалуйста! Когда наркотическое вещество израсходовано в процессе производства предварительного исследования, экспертиза наркотического средства или психотропного вещества, проводится по материалам последнего без изучения самого наркотического вещества? И какие вопросы в данной ситуации может разрешать эксперт?

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
  Здравствуйте, Виталий.
  К сожалению, однозначно ответить на Ваш вопрос невозможно, все зависит от конкретного уголовного дела.
  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для определения вида наркотического средства или вещества, его состава и весе, необходимо проведение экспертизы. И никакое предварительное исследование (к слову сказать, сомнительно независимым экспертом) не может заменить экспертизу.
  Эксперт разрешает только те вопросы, которые перед ним ставит следователь (или суд). В крайнем случае, эксперт может ответить на вопрос, который ему не был поставлен, но он посчитал нужным на него ответить. Если же эксперт не может ответить на вопросы, то он возвращает дело, без проведения экспертизы.
  Если следователь перед экспертом ставит вопрос о весе наркотиков, а весь наркотик был израсходован в ходе исследования, то эксперт, определяя вес наркотика, будет ссылаться на исследование, а не на собственные выводы. Если подсудимый при этом полностью признает вину, то и оспаривать такую экспертизу будет нецелесообразно. А если же подсудимый отрицает свою вину, и изъято по протоколу было больше, чем обычно расходуется при исследовании, то в таких случаях необходимо признавать исследование и экспертизу недопустимыми доказательствами.
18.07.2011

вопрос №3017

Спрашивает Лариса:
предыдущий №2771
Моей дочери , обвиняемой по ст.228..2 назначили амбулаторную психолого- психиатричекую экспертизу. Данная экспертиза не пришла к определенным выводам. Сейчас по решению суда ей назачена судебная псиахиатрическая экспертиза в условиях стационара (30 дней). Она проходит как обвиняемая в соседнем городе, где в этом году заканчивает институт. Может ли она пройти стационарную психиатрическую экспертизу по месту жительства. Находится под подпиской о невыезде. Заранее благодарна.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович:
  Здравствуйте Лариса!
  Пройти стационарную экспертизу по месту жительства Ваша дочь не может т.к. суд при вынесении определения о назначении психиатрической экспертизы указал место проведения назначенной экспертизы, и оно изменению не подлежит.
  С уважением,
  Василий Очерет.
04.07.2011

вопрос №2961

Спрашивает Маргарита:
Добрый день, уважаемые специалисты!
Сложилась следующая ситуация. Следователем УФСКН вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Исходя из установленных данных подозреваемый незаконно без цели сбыта приобрел вещество в особо крупном размере содержащее в своем составе jwh-250, который как указано в данном постановлении, является производным jwh-018. Существуют методические подходы по отнесению соединений к производным изложенные экспертно-криминалистическим центром МВД РФ (исх. №37/24-6968 от 25.11.2010, где в первом положении производными наркотических средств следует понимать соединения, химическая формула которых образована замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле наркотического средства на одновалентные заместители, в данном случае алкилокси- группы. Приложение 2 методики на стр. 11 поясняет, что алкилокси- группа включает метокси- заместитель. jwh-018 - это (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон. jwh-250 - это (1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол). Как видно, нафталиновое кольцо в jwh-250 пропадает, однако приходит тот самый заместитель метокси- входящий в алкилокси- группу, в соответствии с наличием которого положение 1 стр. 1 методики призывает принимать jwh-250 производной jwh-018. 1. Верен ли такой результат признания jwh-250 производной jwh-018?
2. Законно ли постановление о возбуждении уголовного дела на основании признания jwh-250 производной jwh-018?
Онлайн-версию информационного письма ЭКЦ МФД РФ вместе с методикой можно найти здесь: http://huffman.chelcool.com/media/metod_podhodi.pdf

Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
Сначала разберем вопрос по конкретному веществу. Если обратиться к той же Википедии, то легко видеть, что вещество JWH-018 воздействует на каннабиноидные рецепторы, по действию сходно с препаратами каннабиса (марихуана, гашиш), запрещено в России с января 2010 года. Из той же Википедии видно, что вещество JWH-250 обладает аналогичными свойствами.
Таким образом, разбирая вопрос «по существу», следует признать, что JWH-250 де-факто является аналогом JWH-018, с очевидными психоактивными свойствами подобными действию препаратов группы каннабиса.
Де-юре, препарат JWH-018 и его производные, как я уже сказал, включены в список 1 наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ: «(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».
Вещество JWH-250, как отдельное наименование (самостоятельная позиция), в Перечне не приводится, поэтому вопрос лишь в том, на каком основании считать (или не считать) его производным вещества JWH-018.
Статья 228 УК и аналогичные ей статьи, как известно, предусматривает ответственность не только за незаконный оборот непосредственно наркотических средств или психотропных веществ, но и их аналогов (производных).
Из федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» видно (статья 1), что «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят».
В то же время, вопрос о практическом применении ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств даже после введения вышеуказанных положений в закон, длительное время оставался открытым. Связано это с тем, что до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о том, можно ли привлекать граждан к ответственности за оборот веществ, наименования которых прямо не указаны в Перечне.
Согласно ст. 8 УК, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей (статьями) УК. Одним из важнейших признаков состава преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, конечно же, является сам предмет преступления – вещество, отнесенное в установленном законом порядке к наркотическим средствами или психотропным веществам. Но в соответствии с дополнениями в УК – и к аналогам (производным) таковых.
Попутно стоит отметить, что предмет преступления, как элемент события преступления, подлежит обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК.
Состав преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обычно формальный – обнаружено при лице запрещенное к обороту вещество – возникает состав. Согласитесь, было бы (и кстати, бывает на практике) достаточно странно слышать от подозреваемого (обвиняемого), что он не знал, что эти таблетки (амфетамин или «экстази», например) являются наркотиками. Понятное дело, что данный тезис, как основная линия защиты, в любом суде был бы обречен, хотя теоретически легко поверить, что лицо могло и не знать о том, что это за таблетки (или например, что за зеленая трава была у него в свертке). Я уже не говорю о том, что многие из веществ, наименования которых прямо указаны в Перечне, если их химическое название прочитать типовому обвиняемому по данной категории дел – он реально не будет понимать, что это за … метанон, к примеру.
И если бы практика рассмотрения дел о наркотиках исходила из необходимости объективного доказывания вины, как это требует статьи 5 (принцип вины), 25 (умышленное преступление) УК и т.д., то по каждому бы преступлению было необходимо доказывать, например, такие обстоятельства, как знание обвиняемым действия изъятого у него вещества, осознание им той общественной опасности, которую несут его действия с наркотиками и т.д. Понятно, что по делу о свертке с марихуаной или с «чеком» героина никто этим всерьез заниматься не будет – ни следствие, ни суд, т.к. незнание закона (в частности, перечня наркотических средств и психотропных веществ) не освобождает от ответственности – состав, повторюсь, формальный.
Кстати, примерно такая же ситуация и с оборотом оружия и боеприпасов. В ряде случаев, конкретное изделие может быть признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а может и не быть признано. При этом для обычного гражданина, не сведущего в судебной баллистике, данный вопрос совсем не очевиден. Но если экспертиза укажет, что оружие для стрельбы пригодно, то дискуссия о том, что обвиняемый этого знать не мог – также бесперспективна.
Между тем, с аналогами (производными) наркотических средств и психотропных веществ вопрос сложнее. Практически здесь три заслуживающих внимания аспекта.
Во-первых, дело в том, что с развитием органической химии, многочисленными исследованиями связей между структурой веществ и их активностью, в т.ч. наркотической, на сегодня в литературе (в т.ч. в электронных базах данных) описаны сотни не включенных в перечень веществ, но обладающих при этом выраженным наркотическим (или лучше здесь сказать, психоактивным) действием.
Включить эти вещества в официальный Перечень – чисто технически совсем не очень большая проблема – тем более, в XXI веке, когда имеются обширные компьютерные базы данных. Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать программу, по которой эксперты разных специальностей (химия, наркология и т.д.) просто расширили бы перечень – пусть бы его объем и стал составлять десятки листов, зато по уголовным делам не возникало бы вопросов.
Кстати, по этому же пути можно было идти и ранее, не вставляя в закон расплывчатую формулировку об аналогах – производных, а проанализировав литературу, и выбрав из нее наименования тех веществ, для которых психоактивное действие доказано экспериментальным путем. Причем именно по этому методу всегда действовали изготовители аналогов наркотических средств – они изготавливали те вещества, синтез и действие которых уже было описано в научной литературе, а не изобретали что-то новое.
Однако, в 90-е годы техническая база де-факто это сделать не позволяла, отсюда и объективно возник тезис о необходимости введения запрета на аналоги (производные).
Но практика, и тем более законодательство, – достаточно косны и неповоротливы. Поэтому сейчас, в 2010-х годах, мы почему-то все еще исходим из возможностей годов 90-х, и ставим граждан в смешную ситуацию, когда они почему-то должны выполнять ту работу, которую давно следовало бы провести специализированным государственным службам (той же ФСНК).
Еще раз повторюсь – в сравнении с 90-ми годами, с которых на сегодня информационные технологии ушли далеко вперед, тезис о необходимости контроля неопределенной группы веществ под названием аналоги наркотических средств или психотропных веществ перестал быть актуальным и утратил свое прежнее практическое обоснование. В 2010 году ссылаться на то, что преступные группы изготавливали 3-метилфентанил, который не был включен в список наркотиков, а мы (госорганы) дескать, не имели возможности по литературе установить, что это вещество – сильный наркотик и включить его в списки – просто нелепо. Поэтому невыполнение органами ФСНК своей функции по совершенствованию нормативной правовой базы противодействия незаконному обороту наркотиков сегодня поддерживает ситуацию, когда граждане могут привлекаться к уголовной ответственности за оборот тех веществ, которые может признать аналогом наркотиков только специалист.
Пример – представленная Вами методика. Думаю, ее составители не были в восторге от порученного им «дела». Откуда, к примеру, художнику, водителю, инженеру, бухгалтеру и т.д. знать, что такое «одновалентные заместители», «алкоксигруппы» и т.д.?!
Согласен, что в школьном курсе химии отчасти эти вопросы проходят, т.е. формально можно считать, что это общеизвестные сведения. Но де-факто это, конечно же, не так.
Во-вторых, те же исследования взаимосвязи между структурой и активностью веществ не позволяют делать 100-процентно достоверные выводы о том, что вещество обладает психоактивным действием лишь на основании его химической структуры. Наши знания о структуре рецепторов, их взаимодействии с химическими агентами хоть на сегодня и весьма развиты, но все же не таковы, чтобы без проведения испытаний (на мышах, к примеру) делать абсолютно категорические выводы. Если обратиться к специализированным научным журналам (например статьи Шульгина об амфетаминах и др.), легко видеть, что при исследовании корреляции между структурой и активностью всегда используют тесты на мышах (иначе и быть не может). Отсюда представленные Вами методические рекомендации ущербны с научной точки зрения, т.к. в их основу положен недостоверный тезис о том, что замещение в молекуле наркотического средства или психотропного вещества атома водорода на перечисленные в методике радикалы однозначно ведет к тому, что получаемое при этом производное (структурный) аналог обладает наркотическим действием. Если уж и давать такие рекомендации, то они должны были бы быть дополнены разделом о том, что следует обратиться к литературе и найти выводы исследователей о наличии у данного производного психоактивного действия, а если таких сведений в литературе не представлено, что должна быть проведена комплексная экспертиза (в т.ч. с проведением тестов на мышах).
В существующем же виде – это мое мнение – данные рекомендации не могут быть использованы в правоприменительной практике, т.к. научно необоснованны, будучи построены на тезисе о том, что связь между структурой и активностью органических веществ установлена однозначно (а это не так).
Третье. Совершенно непонятно, почему экспертные службы МВД, ФСНК и Минюста взяли на себя функции определения понятия «производные наркотических средств или психотропных веществ», которое, как они сами же отмечают в методике, в постановлении Правительства не определены. Есть ли постановления Правительства (поручение Правительства) этим службам дать соответствующие определение или это их инициатива? Если даже такое распоряжение есть, то повторюсь, определение опять же дано неверное – и как специалисты под ним подписались – лично мне не очень понятно.
Из вышеизложенного полагал бы целесообразным обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность как соответствующих положений Постановления Правительства (перечень наркотиков должен быть сегодня конкретным и расширенным, а не содержать неопределенные формулировки), так и на применение этих положений органами ФСНК, МВД и т.д. Интересно, что разъяснит Конституционный Суд, с учетом общероссийского тезиса о необходимости инноваций. А где эти инновации в работе ФСНК? Или они в том, чтобы в 2010-х годах найти путь применения устаревших положений закона?
И наконец, относительно Вашей ситуации. Как раз по ней все вышеизложенное не решает проблему. Во-первых, выше я подробно описал вопросы законодательства и практики. В этой связи вы, конечно же, можете обратиться с жалобой в Конституционный Суд – думаю, месяца через 2 – 3 получите по ней какое-то решение.
Но по описанной Вами ситуации есть и второй весьма очевидный аспект. В начале своего ответа я специально сослался по указанным Вами веществам на википедию – т.е. о том, что вещество jwh-250 обладает психоактивным действием, и даже более – наркотическим действием сходным с препаратами каннабиса – об этом видно из данного общедоступного источника. А следовательно, будет легко доказать, что Вы имели возможность знать, осознавать, что имеете дело с аналогом наркотического средства, в то время как оборот аналогов запрещен в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и преследуется в уголовном порядке в соответствии со статьей 228 УК. Наряду с этой неправильной методикой, следователь должен просто включить в дело распечатку с Википедии, предварительно оформив это протоколом осмотра страниц сайта с участием понятых. Затем допрашиваетесь Вы с постановкой всего одного вопроса – пользуетесь ли Интернетом, знакомы ли с Википедией? Ответите – да – значит, могли видеть из Википедии свойства jwh-250, ответите – нет – можно допросить каких-то свидетелей или иначе доказать, что хотя бы интернетом Вы пользуетесь, и затем признать Ваше «нет», как попытку уйти от ответственности. То есть непосредственно по jwh-250 - jwh-018 особой проблемы с доказыванием не существует.
Поэтому, отвечая на последний пункт Вашего вопроса, скажу, что законность постановления следователя о возбуждении дела Вы можете обжаловать в порядке ст. 125 УПК, к примеру, в суд с учетом вышеизложенных пунктов. Дополнительно отмечу, что если суд откажет в рассмотрении такой жалобы, то это незаконно, т.к. высшие суды прямо указывают, что постановления следователей о возбуждении уголовного дела и об отказе в таковом обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат.
Примерно так я думаю.
15.06.2011