ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               Кондитерский мак




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас



13.01.2016: Верховный Суд: одно из маковых дел дало трещину
Определением от 23 декабря 2015 года Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отменено кассационное определение президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года по делу Кураева С.И., предпринимателя, осужденного за открытую торговлю кондитерским маком к 10 годам лишения свободы.
Читать >>

10.07.2015: О деле Полухиных. Радио КоммерсантЪ FM.


10.07.2015: Воронежское ело о маке пищевом. Комментарии Ольги Зелениной и Льва Лвинсона.


«И папа сядет, и мама, и тетя, и я»
Семья Полухиных из Воронежа, выпекавшая в собственном кафе булочки с маком, по всей вероятности, пойдет по этапу
Вера Челищева / Новая газета / 25.05.2015
Читать >>


20.02.2015: Снова о маковых делах. Карательная экспертиза. Дмитрий Гладышев и Ольга Зеленина на Gogol.tv.


Суд: дело с маком оказалось несъедобным
27 января 2015 года дело Шилова, Зелениной и других («Маковое дело») было возвращено прокурору Брянским областным судом.
Читать >>


28.01.2015: «Маковое дело» возвращено прокурору. Комментарий Ольги Зелениной.


23.02.2014: Новые известия. О маковом деле.


05.12.2013: Сергей Шилов и Арсений Левинсон о маковых делах.


06.11.2013: Дмитрий Гладышев и Ольга Зеленина, диалог о маковых делах. Видео.


Москва: бакалейные дела

13 мая 2009 года в 12.00
в Независимом пресс-центре (Москва)
состоялась пресс-конференция на тему
"Пора ли запрещать булочки с маком?"

(в связи с уголовными делами по пищевому кондитерскому маку, которые возбуждаются по всей стране)
В пресс-конференции участвовали: Наталья Андреева, адвокат Адвокатской палаты г.Москвы, Сергей Полятыкин, нарколог, руководитель медицинских программ Благотворительного фонда "Нет алкоголизму и наркомании", Лев Левинсон, эксперт Института прав человека, руководитель программы "Новая наркополитика", Лилия Осьминина (г.Курск), жена предпринимателя Игоря Осьминина, Роман Пронякин, предприниматель, Наталья Белова, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.
Пресс -релиз
Отклики в СМИ


2 февраля в 13 часов
в Независимом пресс-центре (ул. Пречистенка, д. 17/9, этаж 1)
состоялась пресс-конференция на тему

"Продавцы бакалеи — новые жертвы наркоконтроля"


В пресс-конференции принимали участие:

ПРОНЯКИН Роман Евгеньевич, предприниматель
АНДРЕЕВА Наталья Владимировна, адвокат Московской городской коллегии адвокатов
ЛЕВИНСОН Лев Семенович, эксперт Института прав человека, руководитель программы "Новая наркополитика"
ВОРОНКОВ Юрий Михайлович, заведующий лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий Федерального центра судебных экспертиз Минюста России
ПОЛЯТЫКИН Сергей Анатольевич, руководитель медицинских программ Фонда "Нет алкоголизму и наркомании" (НАН)
ЛЕВОНТИНА Ирина Борисовна, старший научный сотрудник Института русского языка РАН


Предпринимателей Романа Пронякина и Романа Дементьева - руководителей ООО «Крайдер-С» судят за торговлю кондитерским маком как за сбыт наркотиков.
Соответствующий ГОСТам пищевой мак поступал в «Крайдер-С» по договору поставки из Краснодара. На реализацию товара имелся санитарно-эпидемиологический сертификат. Мак фасовался и поступал в продажу.
Наркоконтроль счел это особо тяжким преступлением, что обернулось для бизнесменов длительным пребыванием в СИЗО и предстоящим уголовным процессом.
Использование пищевого мака в целях незаконного употребления действительно приобрело угрожающий размах. Многие потребители наркотиков, особенно в провинции, перешли с героина и других запрещенных опиатов на легальный продукт.
Интерес наркоманов к кондитерскому маку объясняется тем, что в своем составе он содержит некоторое количество сорной примеси - маковой соломы, являющейся наркотическим средством. Чем хуже очищен продукт, тем ценнее он для тех, кто покупает его не в кулинарных целях.
Проблема существует. Решение ее возможно путем ужесточения технических и санитарно-эпидемиологических требований к маку, строгого таможенного контроля.
За серьезные пробелы в законодательстве не должны отвечать «крайние» - те, кто продает по всем параметрам законный продукт.
Однако сотрудники наркоконтроля изымают мак у реализаторов, а ведомственные экспертизы ФСКН определяют пищевую продукцию как «смесь семян мака и маковой соломы», что дает возможность квалифицировать действия продавцов по статье 228-1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Предпринятое Управлением Федеральной службы по контролю наркотиков (УФСКН) по Калужской области уголовное преследование бизнесменов Дементьева и Пронякина служит наглядным примером применения уголовной репрессии за открытую торговлю бакалейным изделием.
Сначала сотрудники наркоконтроля вручили Пронякину предупреждение о том, что «в семенах мака может содержаться маковая солома», а затем устроили рейд по захвату «наркоторговца».
Со склада в Москве было изъято 56880,193 грамма пищевого мака. Пронякин был заключен под стражу и помещен в следственный изолятор г. Калуги. На его машину и денежные средства его жены был наложен арест.
Перечень статей Уголовного кодекса, по которым Пронякину предъявлено обвинение, занимает немало места. Не менее ужасающе и их содержание: предприниматель обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы и морфина, содержащегося в семенах растения мак, желая получить доход от преступной деятельности, в декабре 2005 года вошел в состав организованной группы – преступного сообщества» (т.е. ООО «Крайдер»).
Руководителям предприятия угрожает от 8 до 20 лет лишения свободы.
По другому делу, но по аналогичной схеме органами наркоконтроля был задержан другой бизнесмен Сергей Соколов, продававший в Москве на Пражском рынке кондитерский мак. С мая 2008 года Соколов, содержится в следственном изоляторе г. Калуги. На его иждивении - двое малолетних детей, один из которых - инвалид,
Преследование предпринимателей - не казус, а лишь один из примеров развернутой ФСКН очередной широкомасштабной кампании. Дела такого рода возбуждаются по всей стране. В отличие от истинных наркодельцов, ловить продавцов кондитерского мака не составляет труда. Изъятые килограммы «смеси семян мака и маковой соломы» украшают отчетность наркополиции. За это ломаются человеческие жизни, страдают семьи, тратятся бюджетные деньги.
Законопослушные граждане не должны отвечать за несовершенство законодательства. Искать решение проблемы желательно не там, где светлее.


  Булочное зелье. Продавцов пищевого мака обвиняют в сбыте наркотиков. Алексей Аронов. Финансовые Известия.

  Всех одним маком. Калужских бакалейщиков обвинили в наркоторговле. ЗОЯ СВЕТОВА. Новые Известия.

  В России заведены уголовные дела на торговцев бакалейным товаром. Время Свободы - Утренний выпуск

  Булочки с маком под колпаком у ФСКН. Ольга Вахоничева. Радио Свобода.

  Правозащитники: Госнаркоконтроль ведет атаку на торговцев кондитерскими изделиями. Полит.ру

  Горе маковое: Легальный бизнес для бакалейщиков оборачивается тюремным сроком. "Российская газета" - Федеральный выпуск №4852 от 19 февраля 2009 г.

  Судьба бакалейщиков в России. Эхо Москвы. Четверг, 26.02.2009




№10852

Спрашивает Салим
(переписка с завпунктом, кондитерский мак)
Уважаемый Лев!
нам 17.05 2016г. В.С. отказал в передаче кассации Председателю Верховного суда,
но мы продолжаем и будем бороться !!!
Скажите пож.куда нам еще обратиться,?
Какие мы должны дать предложения Пономареву???
Что делать уважаемый Лев?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Чтобы прекратить преследования за оборот кондитерского мака следует, на мой взгляд, принять наконец поправки в ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», в Технический регламент безопасности пищевых продуктов, в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», установив допустимый процент наркотических алкалоидов и органических и неорганических естественных примесей в семенах мака. Аргументацию необходимости такого урегулирования не буду повторять вновь, это известно: невозможность 100% очистки семян, невозможность получения наркотического средства для немедицинского потребления и др.
Все это неоднократно писалось и говорилось, но результатов пока не дало.
К ранее выдвигавшимся доводам я бы добавил следующее. Хотя официально это не разъяснялось, очевидно, что если бы ФСКН была полезной, эффективной структурой, президент не издавал бы указ о ее ликвидации. И если бы в деятельности этой службы имелись бы некоторые недостатки, ошибки, но в целом без такого ведомства нельзя было бы обойтись, то можно было бы сменить руководство, четко определить правовой статус службы и принять другие меры. Но ФСКН была ликвидирована как таковая, полностью и без сухого остатка. По сути институциональная система противодействия оборота наркотиков вернулась к состоянию, каковой она была до 2003 года, т. е. до создания ФСКН. Тем самым руководство страны признало, что само создание ФСКН было концептуальной ошибкой. И надо признать, что упразднение этой Службы стало ответом на критику ее деятельности в СМИ и гражданским обществом в целом. Речь шла не только о многочисленных злоупотреблениях властью, но и о порочности самой стратегии ФСКН, направленной на расширение сферы контроля, для чего создавались несуществующие в реальности проблемы: сбыт кетамина кошкам, торговля наркотиками под видом стоматологических, гинекологических и иных врачебных услуг, пропаганда наркотиков через изображения конопли на зажигалках, пряжках, носках, «веселящий газ», «аудионаркотики» и многое другое. В этом ряду и «маковые дела».
Т.е. надо показать, что преследования бакалейщиков — это одна из вредных инициатив ФСКН, не имеющих никакого отношения к реальной борьбе с наркотиками. Получается так: ФСКН умерла, а дело ее живет. По этому надо ставить вопрос как о заполнении юридического вакуума в подзаконных нормативах по маку, так и о исправлении негативных последствий деятельности ФСКН. Надо требовать проверки всех приговоров и находящихся в производстве уголовных дел, связанных с пищевым маком. Там, где осужденным или обвиняемым не вменяется умышленное повышение содержания наркотических ингредиентов в семенах мака путем подмешивания, опрыскивания и т. п.; где торговля осуществлялась через открытую торговую сеть, во всех этих случаях уголовное преследование должно быть прекращено. С этим надо обращаться к Президенту, Генеральному прокурору, к депутатам, в Общественную палату, к Уполномоченному по правам человека.
17.12.2016


№9023

Спрашивает Иван
(228, 228.1, кондитерский мак)
Здравствуйте.
Из семян кондитерского мака путём нехитрых химических манипуляций можно изготовить нарк. средство.
Но до этого , получить наркотический эффект просто употребив этот мак невозможно.
Если этот пищевой мак с присутствующими в нем наркотиками нельзя употребить непосредственно(без химии), для получения нарк. эффекта - как возбуждаются уг.дела по 228.1 и как это согласуется с п.4 Пленума ВС РФ от15.06.2006 #14 в ред.пост.Плн.ВС РФ от 30.06.2015#30. ?
Имею в виду следующее: " смесь нарк.средства будет являться предметом преступления исходя из его концентрации, только в случае её возможности использования для немедецинского потребления, то есть если при её потреблении возникает нарк. опьянение."

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Совершенно правильная постановка вопроса. Убежден, что по делам таким как дело Шилова, дело Болдыревых (Армавир) возможен только оправдательный приговор. Что и подтверждает Армавирский городской суд, постановивший уже двумя составами суда оправдательный приговор Болдыревым.
28.09.2015


№8935

Спрашивает Владимир С.
(размеры, кондитерский мак)
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста следующее. Новый пленум обязывает суды разделять смеси на применимые к немедицинскому употреблению, и смеси, образованные с целью сокрытия или транспортировки запрещёного средства. Верно? Таким образом возникает вопрос относительно кондитерского мака. Ведь по сути такие смеси не применяются напрямую наркоманами. Эту  смесь определённым образом вываривают, получая готовый к уптреблению продукт. То есть путём физико-химических манипуляций извлекают наркотическое вещество. Верно? Если да, то как лучше обжаловать уже состоявшийся приговор?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Мне кажется, вопрос поставлен не совсем правильно, т. е. исходит из того, чего в Постановлении Пленума нет. Вот что пишет Пленум: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления».
Речь в Постановлении идет о том, что когда изъяты семена мака с незначительным количеством наркотически активного вещества, суд должен установить, возможно ли получение наркотика из некоего доступного для потребителя количества семян мака (одного-двух-трех кг) . Вот в чем смысл Постановления Пленума в этой его части.
15.08.2015


№8034

Спрашивает Салим
(кондитерский мак)
Здравствуйте уважаемый  Лев !
Меня Кураева Салима осудили на 15лет за мак кондитерский (12лет по ст.часть3 через30 228.1 и часть1 ст228.1 к 5 годам итого 15 лет) Компаньона Поляка Ломсь А.к 12годам строгого режима иобоим штрафы 300000 руб. Брата моего Кураева М.И освободили с правом реабилитации.
С приговором я не согласен Категорически!!!!
Считаю что все это дело Абсурдом! Краснодарский краевой суд повел себя вообщп непонятно сперва в феврале начала меня дополнительно знакомить с делом в здании суда успели ознакомиьь с 1 и 24м последними томами.После 12апреля было заседание и оставвив приговор в силе отправили меня  в Ик.Я теперь в Ик. Поляк тоже.
Кассацию Краснодарский краевой суд оставил без рассмотрения.
Мы написали в Президиум Краевого суда и Верховный суд.
Просим Вас  помочь чем можете гьавное огласка этого дела.
Еще насколько я слышал Верховный суд уточнил что  при осуждении надо учитивать что за мак опийный или масличныц?У нам был масличный он и по цвету и по характеристикам разниться.
Еще я не согласен почему так строго нас осудили.С частью1  я категорически не согласен какое изготовление если купленный мешок в пекарню гГорячиц ключ ИП Чакарян был без нарушения упаковки как завезли из Польши.И с частью 3 не могу согласиться  я ярый противник наркотиков и наркомании .Прошу Вас подсказать как нам бытьС уважением Кураев.Салим

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Из Вашего письма не видно каковы результаты кассационного обжалования ВС. В любом случае, апелляция по Вашему делу состоялась в апреле сего года, следовательно, обжаловать Вы вправе до апреля 2015 (если годовой срок обжалования не будет отменен), но это процессуальный момент.
Добиться пересмотра приговора по Вашему делу реальный шанс будет только в случае, если будет исправлена существующая правовая неопределенность в отношении законного оборота пищевого мака. Для прекращения безумной практики уголовных преследований за пищевой мак экспертное сообщество давно предлагает установить в ГОСТе Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» допустимое содержание морфина в семенах мака в мг/кг, а также допустимый процент органических и неорганических естественных примесей в данном продукте. Если это будет сделано, потребуется внесение соответствующих оговорок в постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года (о перечне наркотиков) и от 1 октября 2012 года (о размерах веществ для целей УК). Тогда возникнут условия для пересмотра «маковых дел», и будет уже не важно, останется ли годовой срок обжалования, так как это будет другая процедура — пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Будут ли внесены столь необходимые изменения нормативных актов и когда — предсказывать не берусь. За мак посадили уже столько народу, что исправить ситуацию становится все сложнее.
Вы пишете, что Вам назначили слишком строгое наказание. Если я правильно понял фабулу дела, поступивший к Вам мак не распаковывался и был реализован Вашей фирмой в том виде, в котором он поступил. Если при этом мак прошел таможенный контроль и нет обстоятельств, указывающих на умысел реализации загрязненного мака для его использования как наркотического средства, то в таком случае следует говорить не о строгости наказания, а вообще о необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Если у Вас есть возможность прислать в электронном виде приговор, желательно с Вашими пояснениями, тогда можно будет искать возможные пути для предания Вашего дела гласности. Пока информации недостаточно.
05.11.2014


№7978

Спрашивает Дмитрий
(контрабанда: кондитерский мак)
Здравствуйте. Занимаюсь торговлей продуктов питания, хочу начать работать с Казахстаном. Дело в том, что в списке продуктов, ввозимых с Казахстана имеется мак пищевой. Подскажите, можно ли будет ввезти его через границу на своем транспорте или транспортной компанией? Законно ли это? За ранее, большое спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Сказать прямо - не советую. С одной стороны — это совершенно легальный продукт. С другой - ситуация на сегодняшний день такова, что наличие наночастиц наркотика (маковой соломы, опия и др.) в самом идеально очищенном от примесей пищевом маке может превратить его поставщика в наркоторговца. Происходит это из-за совершенно недопустимой неурегулированности в ГОСТе норм очистки пищевого мака. Если раньше ГОСТ устанавливал допустимый процент сорной примеси, то в действующем ГОСТе об этом — ни слова. Но 100% очистка невозможна, современные приборы обнаруживают на семенах мака следы морфина, а в массе семян — микрочастицы маковой соломы. При отсутствии технических нормативов наркоконтролем используются УК и Постановление Правительства № 1002. Маковая солома - наркотическое средство, находящееся в списке 1, оборот его в любом случае запрещен. Так как при коммерческом обороте ввозится не 1 кг, а тонны, то и получается в сумму — грамм сто наркотика. А то, что для их выделения в чистом виде необходимо эти тонны сварить, что абсурдно, ФСКН и суды в расчет, почему-то, не берут.
14.10.2014


№7921

Спрашивает Татьяна
(кондитерский мак)
Добрый день! У моего мужа был магазин в 2010 году торговали продуктами там же был и кондитерский мак. Сегодня середина 2014 года на мужа обьвиняют в продаже наркотических средств, по показаниям свидетеля которых при каких то обстроятельствах изьяли мак это были наркоманы. Сейчас у него рак гортани он давно не работает в 2011 закрыл магазин ввиду болезни удалили гортань 16 июля 2014 г. говорить не может, плохо слышит. Обысков не было так как много времени прошло, как быть могут ли завести уголовное дело только по показанию покупателя спустя 4 года?

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте.
Конечно, могут, 4 года — это не препятствие. Даже если дело не дойдет до суда, то нервы могут потрепать существенно. Заранее сделайте справки о болезни и справки об операции (подлинники). Если вдруг Вашего супруга будут вызывать на допросы, пусть обязательно захватит с собой эти медицинские документы, чтобы у сотрудников правоохранительных органов не было соблазна задержать его.
23.08.2014


№6707

Спрашивает Елена Т.:
(кондитерский мак)
Здравствуйте, помогите, пожалуйста, советом или помощью.
6 февраля 2013г с нашего склада в г.Екатеринбурге изъяли 1500кг мака продовольственного. У нас на руках были все документы, мак прошел экспертизу в Брянской таможне - наркотиков- ноль. Экспертиза таможни на руках. 27 февраля 2013г ФСКН по Свердловской области заявил, что в нем обнаружено 170г морфина (зерна мака "оболочены" морфином). Это по заключению эксперта. Экспертизы не делалось, т.к. в Екатеринбурге нет Экспертной лаборатории. Уголовное дело не завели, но и мак нам не возвращают. Мы независимо проверили эту партию мака в лаборатории химической и ФСКН России (у нас еще осталось немного мака, т.к. Иъяли не все). Ничего, конечно, не нашли. Заключение ни лаборатория, ни ФСКН России не дают, так как у лаборатории нет аккредитации, ФСКН России - боится?(все делали через знакомых, христа ради). Справку эксперта тоже не дают, так как уголовного дела нет. Адвокат говорит что предпринимать что-либо бесполезно, т.е. мак нам не вернут. Он говорит, что единственный выход найти независимую экспертную лабораторию, которая сделает экспертизу и химиков, которые дадут заключение, что нахождение чистого морфина в маке- абсурд. Какой-то полный беспредел. Мы инициировали продолжение уголовного дела, т.е. писали в прокуратуру, чтобы завели уголовное дело и расследовали как морфин оказался в маке. Но толку никакого, отписывают "нет основания не доверять справке эксперта" и все.
Подскажите и посоветуйте, что же делать.
Спасибо, с уважением, Елена.

Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Здравствуйте. Ну мне даже и добавить нечего к советам Вашего адвоката. Попробуйте обратиться к эксперту Бюро независимой экспертизы "Версия", к.х.н. Д.Ю. Гладышеву, его координаты его у нас на сайте (http://hand-help.ru/doc10.7.html).
10.08.2013


№6706

Спрашивает Виктория:
(кондитерский мрак)
Уважаемый Лев Левинсон!Я, Шуварикова Галина Ивановна из города Армавира, прошу Вашей помощи. Хочу рассказать Вам какой беспредел творится в Армавире. Может быть Вы поможете нам, ведь такое страшное несчастье свалилось на нашу семью. Скорее всего помните громкий скандал, когда наркоконтроль посадил эксперта Ольгу Зеленину. Я следила за событиями особенно пристально так как моя дочь Болдырева Елена и мой зять Болдырев Дмитрий в это время уже сидели под арестом. Я, конечно, очень рада, что эта ужасная, беспредельная история с Ольгой Зелениной так хорошо закончилась, а наша до сих пор продолжается, поэтому я к Вам и обращаюсь. Суть дела такова:30 августа2011г моя дочь Болдырева Елена была вызвана оперативниками в Армавирский наркоконтроль по поводу того, что на оптовом складе она(безработная по инвалидности) и ее муж Болдырев Дмитрий-предприниматель, наряду со всеми бакалейными товарами торгуют кондитерским маком, заметьте, в заводских упаковках по 50, 100, 300 гр. со всеми документами, сертификатами, качественными удостоверениями, тем пищевым маком, с которым готовят булочки и рулеты. Предложили моей дочери "крышевание" бизнеса. Естественно, она отказалась, т. к. все было легально и продажа пищевого мака в заводских упаковках не является преступным деянием. Тем более, что, подобной торговлей в нашем городе, как и во всей стране, занимались и занимаются как крупные торговые сети, так и мелкие торговцы, вся Москва завалена кондитерским маком, не говоря уже об Армавире и моим детям поставщики привозили официально, причем с уплатой налога НДС, который уходил в казну государства. После ее отказа нам пригрозили большими проблемами, которые не заставили себя долго ждать. Не чувствуя за собой никакой вины, мои дети продолжали торговлю всем бакалейным товаром, в том числе пищевым кондитерским маком. Но оказалось, что на протяжении нескольких месяцев за ними была установлена слежка. Работники наркоконтроля за подписью бывшего и.о. начальника Ивановского проводили оперативные мероприятия, производили так называемые контрольные закупки кондитерского мака, как говорится из-за кустов. Обычно, наоборот, наркоторговцы в кустах прячутся. Короче говоря, пользуясь своими погонами и положением наркоконтролевцы, слепили уголовное дело, энкриминировали целых десять эпизодов. Например, из одной из экспертиз следует, что в реализуемом пищевом маке содержится 0, 0000838г морфина. Если Вы помните письмо Ольги Зелениной и всю историю с Шиловым, там были такие же цифры. Но в нашем случае еще присутствуют производители-фасовщики, такие как Богородская кондитерская фабрика г. Москва, ООО Югпродсервис г. Ногинск, АБ-Маркет г. Новосибирск. Именно их фасованный мак продавали мои дети. Экспертизы были сделаны в Армавирском наркоконтроле под руководством Ивановского. На суде, когда адвокат спросил у эксперта, почему он из 100г семян мака брал навеску 100г, хотя положено по методике из 100г брать 25г, эксперт отвечал, что тогда ничего не показывает. Хочу привести выдержку из статьи "Новой газеты" за 28. 06. 2013г. : «Мак сам по себе — наркосодержащее растение. Млечный сок, содержащийся в коробочках и стеблях мака, известен миру как опий. При этом маковые зерна к наркотикам отношения не имеют, наркотических средств в себе не содержат — на это есть даже особая резолюция ООН. Когда европейские заводы (а у нас в стране возделывание мака запрещено с советских еще времен) производят кондитерский мак, они подвергают его особой очистке, чтобы исключить все примеси. Однако даже после самой тщательной очистки на зернах мака все равно остается ничтожное количество веществ, «напоминающих» о его исконной наркотической сущности. В аналитической химии это называется «след» — самого вещества нет, выделить его невозможно, а прибор на него все равно реагирует» ... «Очевидно одно: правоприменительная практика в деле контроля мака построена таким образом, что произвольно можно посадить кого угодно. Любого поставщика, продавца или покупателя кондитерского мака. Любого, без исключений.».
В результате всех, так называемых, законных и правомерных действий "некоторых" сотрудников наркоконтроля, направленных "на защиту прав и свобод граждан", мою дочь и зятя арестовали 7 февраля 2012года и посадили в СИЗО.
Но это еще не все. Беспредел наркоконтролевцев поддержал прокурор Армавира Стуконог(друг Ивановского, которого, кстати, и сейчас прокурор пытается реанимировать) и представьте себе какая сила встала против моих детей и их адвокатов. Адвокаты написали жалобу в Краевую коллегию по уголовным делам и 06. 06. 2012 коллегия признала возбуждение уголовного дела незаконным, но Армавиру это было не указ. Армавирский суд под давлением прокуратуры игнорировал это постановление и начал рассмотрение дела. Но, после двух месяцев разбирательств, суд зашел в тупик и 03. 09. 2012 дело было отправлено на доследование прокурору все тому же Стуконогу. Опять со стороны прокуратуры последовало возражение. Суд продолжился и 12. 12. 12 заседание закончилось оправдательным приговором. Опять возражение. Почему до сих пор не сидят люди, продававшие зятю мак, торгующие, а также его производители?Они, что, по мнению наркоконтроля, чисты перед законом?Или до них достать-"руки коротки"?Самое циничное, что поставщики давали показания на судебном заседании со стороны наркоконтроля в качестве свидетелей. Следствием установленно, что изъятые у них при обыске пакетики с пищевым кондитерским маком имеют целостную, заводскую упаковку и не содержат маковой соломы. Или, что, по мнению следствия - зять и дочь с помощью тайной магии опыляли запечатанный в упаковках мак наркотиками?И еще один момент- а где же НДС?Ведь С каждого пакетика мака по накладным был уплачен налог, как Вы знаете НДС - налог на добавленную стоимость, который уходит в казну государства, это что же получается, государство в доле и счет выставляет, только что-то я не слышала, что бы, например, цыганам НДС за героин выставляли. Такого дела ФСКН еще не заводил - чтобы заводские упаковки, да еще и НДС. Так вот на вопрос моей дочери о том кто же за государство отвечать будет следователь Котляр с усмешкой ответила, что государство - это Путин так вот пусть он и сидит. Дочери прокурор запросила 11 лет, зятю 10 лет -ЗА ЧТО?Помогите, пожалуйста, очень прошу, сил уже нет, ведь мне почти 70 лет и двое детей (моих внуков) остались без поддержки родителей.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Долго не отвечал на Ваше письмо — извините. Но и сейчас трудно дать ответ. Ситуация абсурдная: ГОСТ, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28 марта 2006 года № 44-ст, не допускает наличие в пищевом маке сорных примесей, в том числе, маковой соломы, что при буквальном применении превращается ФСКН в запрет оборота мака, содержащего следовые количества маковой соломы, морфина и т. п.
Такое понимание стандарта должно было бы привести к исчезновению мака как пищевого продукта.
Однако этого не происходит. О чем Вы совершенно справедливо пишете.
Уверен, даже не читая его, что оправдательный приговор был достаточно обоснован. Не рискнет наш суд принять такое решение, не будучи уверенным в отсутствии состава преступления и не убедившись в бездоказательности обвинения. Оправдательных приговоров в РФ — менее полпроцента. Судья десять раз подумает прежде чем рискнет на такой шаг. Мы опрашивали адвокатов, более 2/3 из них никогда не сталкивались в своей практике с оправдательными приговорами. Многие писали в анкетах, что оправдания в российских судах не бывает вовсе.
Если теперь суд при повторном рассмотрении завершится приговором обвинительным, при его обжаловании, помимо прочего, следует ссылаться на пункт 4.5 вышеназванного ГОСТа: «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта». Из этого следует, что кондитерский мак может содержать в незначительных количествах естественно присутствующие в нем наркотические средства.
Из того, что предусмотренный ГОСТом нормативный акт до сих пор не принят, вовсе не вытекает что семена мака превращаются в наркотик. Я бы советовал, если этого еще не сделано, получить заключение специалиста (врача психиатра-нарколога) о наркогенности вашей продукции (т. е. ее воздействии на организм человека при использовании в целях получения психоактивного эффекта). Посоветуйтесь насчет этого с вашими адвокатами.
Кстати, до благополучного завершения дела Ольги Зелениной еще не дошло, следствие продолжается . Зеленина сидит в Москве, без работы, под подпиской о невыезде. Хотя я убежден, что в ее деле не может быть другого конца кроме оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям.
10.08.2013


Спрашивает Елена:
Скажите пожалуйста, с какого времени был введён запрет на продажу кондитерского мака. Упакованного в полимерный пакет заводской упаковкой.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Никакого запрета на продажу и иные формы законного оборота кондитерского (пищевого) мака нет. Если мак не кустарного производства, имеет соответствующие сертификаты, если он легально прошел через таможню, никаких претензий к нему быть не должно.
Но есть очередная волна, поднятая ФСКН. И претензии возникают – и к фирмам, осуществляющим упаковку и оптовую или мелкооптовую торговлю, и к продавцам бакалеи, реализующим ее покупателям. Есть уголовные дела, разрешаемые по-разному. Есть осужденные к реальному лишению свободы. Есть отсидевшие полтора года в СИЗО. Есть случаи прекращения уголовных дел.
Как несколько лет назад с кетамином (дела ветеринаров), так и теперь с маком ФСКН нашла в законодательстве слабое звено, юридическую пробельность, и, воспользовавшись ситуацией, пошла возбуждать уголовные дела. Слабое звено состоит в том, что новый ГОСТ, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28 марта 2006 года № 44-ст, не разрешил основной вопрос по маку: каков пороговый процент естественной примеси допустим? В ГОСТе об этом сказано так: «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта.»
Лучшего подарка наркоконтролю трудно представить. Равно как и столь коррупциогенной ситуации.
Есть, правда, письмо Россельхознадзора от 21 ноября 2007 года № ФС-АС-7/11811 «Об определении сорной примеси в маке пищевом», которым можно было бы пользоваться в искусственно созданный переходный период. Но ФСКН это не указ. Да и в самом деле ведомственное письмо не дотягивает до нормативного правового акта.
Когда правоохранительные органы сами себе закон, когда сталкиваешься с их непредсказуемостью, приоритетом ведомственного интереса надо всем остальным, включая человеческие жизни, тогда сложно дать правовой совет. Если сказать: все законно, и быть уверенным в своей правоте, могу ли я гарантировать безопасность – Вашу и тех, кто прочитает такой ответ и последует моему совету?
20.12.2009.


Спрашивает Александр:
Нельзя ли узнать, какова судьба дела "бакалейщика" Пронякина и Ко?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Дело Романа Дементьева и Романа Пронякина, обвиняемых по части третьей статьи 228-1 УК РФ, еще не передано в суд. Обвиняемые ознакомились с материалами дела.Однако прокуратура в порядке статьи 221 УПК возвратила дело в следственный отдел УФСКН по Калужской области на доработку. Предпринимателям грозит от 8 до 20 лет лишения свободы за открытую и легальную торговлю, наряду с другими бакалейными товарами, пищевым маком.
13.12.2009.


Пишет Александр:
О кондитерском маке...
Это письмо из Нальчика КБР. Наши дела таковы, что ни один адвокат не хочет вступать в дело: боятся за свою жизнь!
Сфальсифицировано практически всё. Огромную часть Дела составляют даже анонимки. Десятки жалоб поданы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Обращаться в прокуратуру бесполезно: крышуют любую преступность должностных лиц. Сидеть жене пока до года (до сентября). Основания: находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; поддерживать отношения с ранее неоднократно судимыми элементами; может помешать установлению истины. Характеристика отрицательна (выдерки только что приведены). Характеристику дал участковый-инкогнито: никто его не знал и в глаза не видел. В очной ставке отказали, вызвать на допрос отказали. И вообще: много, много в чём отказали...
Кавказ... Дело тонкое! Созрело и такое заявление. Все фамилии подлинные. Прокурору КБР

Отвечает завпунктом:
Александр, здравствуйте.
Не знаю, обжаловала ли Ваша жена продление содержания по стражей в порядке надзора? Пора вытаскивать это дело в Верховный Суд РФ хотя бы в той части, в которой возможно - по аресту.
Даже если нет веры Верховному Суду, все равно обращаться надо, собирая нарушения для Европейского Суда. И нет необходимости дожидаться рассмотрения дела судом по существу. Напротив, можно уже сейчас обращаться в ЕСПЧ, обжалуя нарушение пункта 3 статьи 5 Европейской конвенции в части нарушения права каждого заключенного под стражу "на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", которое "может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд". Посмотрите Постановление ЕСПЧ от 1 июня 2006 года по делу "Мамедова против Российской Федерации". Менее чем через полгода после взятия под стражу адвокаты Мамедовой подали жалобу в ЕСПЧ по нарушениям Конвенции: статьи 5 (не вызванное крайней необходимостью содержание под стражей) и статьи 3 (содержание в пыточных условиях СИЗО). Обращение в ЕСПЧ не препятствует обращению в надзорные инстанции
Надо, наверное, поднимать шум в федеральных СМИ, прорываться на телевидение.
Вы пишете: местные адвокаты не берутся за это дело. Теоретически можно найти сильного адвоката в Москве или поближе, где-нибудь, который согласится ездить в КБР. Но это деньги… Тем более, ведь дойдет до суда, будут заседания переносить, из одной только вредности, чтобы адвокат зря летал. Но можно подумать о соседних регионах - Ставрополе, например.
Напишите по адресу hand-help-lev@yandex.ru, чтобы мы могли по рабочим вопросам списываться - если считаете нужным, конечно.
Заявление Вашей жены на имя прокурора КБР не публикую. Соблюдать ли анонимность или, наоборот, привлечь внимание к делу - решайте. Если Вы опишите - кратко или длинно, как сочтете нужным, всю историю с этим уголовным делом, мы бы поместили это в раздел "Кондитерский мак". Пришлете с документами - вывесим с документами.
29.07.2009.


Пишет Александр:
На № 1521
  Огромное спасибо за правку моих доводов: запросто пришьют статью…
  Прежде всего, прошу извинить за неверную отсылку: выделенную жирным цитату следует отнести к Конституционному Суду РФ, а не к Пленуму ВС РФ. Спасибо за отсылки к судебным постановлениям. Мне кажется, что их текст можно свести к приведённому мною ниже, к самому, на мой взгляд, важному.
Верховный Суд Российской Федерации
Решение 21 августа 2008 г.


  Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого положения, виновный несет уголовную ответственность за хранение и сбыт нейтрального наполнителя, не являющегося наркотическим средством, что не предусмотрено УК РФ.
  Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 290-О-П суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.
  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 п. 4 Постановления от 15 июня 2006 г. № 14 разъяснил, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
  Оспариваемым положением не расширены основания привлечения к уголовной ответственности, как утверждает заявитель, а лишь утвержден крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, в т.ч. смесей. Таким образом, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы полномочий, предоставленных статьей 228 УК РФ.

  Мне показалось, что "слухи слишком преувеличены". Хотя, конечно же, могу предположить, что иные суды будут считать любую смесь наркотика и нейтрального вещества наркотиком. С ещё большей уверенностью могу предположить, что указанное Вами Определение КС РФ, как и многие, многие, многие другие, останутся судьями просто незамеченными: у нас в судах ссылаться на ТАКИЕ документы считается если не неприличным, то уж точно бесполезным. По своей практике хорошо знаю.
  На мой взгляд, ключевая фраза вот она: "судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.".
  То есть, я читаю (истолковываю) сие разъяснение так: смесь должна быть в состоянии, готовом для потребления. Иное означает абсурд.
  Применительно к кондитерскому маку как "смеси" семян и маковой соломы (так и хочется написать вместо несостоятельного "смеси" понятие "примеси"), вряд ли кому придёт в голову считать эту "смесь" "предназначенной для немедицинского потребления": представляется очевидным, что мак в смеси с соломой в вену не затолкаешь. Вот когда изготавливается так называемая "ханка", то перед нами целенаправленно искусственно изготовленная смесь (препарат) из экстракта маковой соломы и нейтрального наполнителя (воды). Во всяком случае, мне практика судов, когда во время облавы бросается 1 грамм героина в 200-литровую бочку с водой, что автоматически превращает 1 грамм в 200 литров (килограмм), не известны. Думаю и уверен, что у наших судей хватит здравого смысла понять очевидное: можно, в принципе, за какое-то время перегнать 200 литров через организм; но будет ли для наркозависимого лица хоть какой-либо эффект, - сильно сомневаюсь.
  Разъяснения Пленума ВС РФ - хорошо, хотя они, строго говоря, носителями норм материального права не являются, хотя исполняются, в отличие от постановлений Конституционного Суда РФ, которые чаще всего игнорируются.
  Применительно к развёрнутой по всей стране вакханалии произвола в отношении субъектов экономической деятельности очень бы хотелось дождаться выхода в срочном порядке разъяснения на предмет: как мы дошли до того, что, оказывается, можно взять единицу товарной продукции, в которой ВСЕГДА будет какая-то родственная продукции примесь вещества (наркотического в нашем случае), а затем путём простого умножения тысячных долей грамма примеси в одной единице продукции на тысячи хранящихся на складе (базе) таких единиц получать крупные и особо крупные размеры, а затем возбуждать уголовные дела?

  Моя жена с 15 сентября - в СИЗО, с 19 января находится в состоянии голодовки. К персоналу СИЗО претензий нет. Претензии к правовому нигилизму следователя Наркоконтроля и, как всегда, попустительству беззаконию следователя со стороны прокуратуры и судов. Самое интересное: моя жена - единственная, кто, по сути, неоднократно обращалась в эти же суды с вопросом: могу ли я торговать вот таким маком? Всякий раз ей суд отвечал: можете. А теперь эти же судьи без зазрения совести бросили и мою жену в мясорубку правового произвола… Подчёркиваю: бросили только за отказ жить по правилам коррумпированной насквозь республики! По "правилам" живёт нальчикский базар: мака - завались. Ещё и охраняют продавцов щипачи от власти… Всем это известно. ВСЕМ! Такая СИСТЕМА обязательно направляется кем-то с самого верха: по всей стране столь схожие схемы хватания, отбирания, сажания…
  Предвижу вопрос: писали ли жалобы в Генеральную прокуратуру? - Писали… Не советую туда никому обращаться, дабы не получить нечто подобное пощёчины и потерю драгоценного времени: жалоба вернётся именно к тому лицу, действия или бездействие которого и обжалуются, хотя Федеральный закон "О прокуратуре …" такие перефутболивания не допускает. Над вами ещё и посмеются: "Ну что, пожаловался?"…, втаптывая в грязь ваше достоинство. А уж что такое законное, обоснованное и мотивированное постановление для прокуратуры что интегральное уравнение для первоклассника! Никогда не получал!
  Кстати, о голодовке моя жена уведомила и Генерального прокурора, и нового шефа Наркоконтроля Иванова, и всю местную власть… Тишина. Всё шито-крыто, от общественности сокрыто… Честное слово: читаешь документы, изготовленные следователем, - лысина дыбом становится! Откуда-то набирают же таких… Я понимаю: туго, совсем туго с кадрами в стране. Но не до такой же степени! Пацанва совсем, а вершат судьбы людей…
  А между тем, кто-то по телеящику такие правильные слова говорит о необходимости коренного сокращения сажаемых в СИЗО… А вот моя жена в письмах утверждает: была бы 105-я статья (убийство), уже была бы на свободе! Она знает, ЧТО говорит.
25.02.2009.


Спрашивает Александр:
Уважаемый завпунктом!
В ответе на вопрос № 1429 Вы писали следующее.
"Вы напрасно искали изменения в законодательстве. Их не было. ФСКН применяет закон буквально: маковая солома входит в Список I. Все смеси, содержащие вещества этого Списка, признаются такими же наркотическими средствами. Т.е. с формальной стороны, кондитерский мак с любой, даже микроскопической, долей соломы, является соломой, разбавленной маком.
В результате получается, что товар "мак кондитерский" сертифицирован, соответствует ГОСТу, оптовики приобретают легально прошедший через таможню мак (в России он не выращивается). Вроде бы все законно. Но наркоконтроль плюет на ГОСТ и на таможню. Похоже, сажать скоро начнут за булочки с маком.
".
Согласен, что не было никаких изменений в законодательстве. Согласен, что плюёт. На всё и на всех: подчиняются же не закону, а какому-то Положению, вопиющему в части размытости норм закону "Об оперативно розыскной деятельности" и лично Президенту! Но у меня есть любопытный документ с грифом "Для служебного пользования". Качество - не очень, но уж какой дали по ходатайству в суде. На этот "нормативный акт" ссылалась защита подсудимого - начальника отдела УФСКН по КБР (и цитировала его) - в ходе судебного следствия по делу "моя жена против клеветы Наркоконтроля" (дело частного обвинения). С этого "документа" здесь и разом по всей стране и начался беспредел… Кстати, почему-то в деле частного обвинения сразу стали принимать участие прокуроры, сам обвиняемый забывал, зачем он в зале, поскольку весь пафос гнева был обращён и судьями, и прокурорами в адрес моей жены, хотя согласно УПК следствие ведётся только в отношении обвиняемого. Не заседания, а балаган, клоунада!
В конце концов дело попало к известному своей порядочностью и объективностью судье (Представляете, бывают и такие! Жаль, что он уже не судья… После ТОГО дела). Он отменил ВЕСЬ предыдущий судебный бред и отправил материалы в прокуратуру на предмет решения вопроса о возбуждения УД против этого же должностного лица, но по более тяжкой части этой же статьи УК и принятии дела к своему производству прокуратурой по подследственности. Естественно, прокуратура, КАК ВСЕГДА, сделала вид, что решение суда её ни к чему не обязывает: ни ответа, ни привета в течение лет! Подсудимый подрос в должности, раскатывает то на Джипе, то на МЕРСе. Предполагаю, что приобретались эти машины, разумеется, только за счёт потогонных накоплений: например, посредством многолетнего махания кайлом в штольнях угольного Кузбасса…
Сам пресловутый документ по понятным чисто техническим причинам посылаю по почте на Ваш ящик.
Заодно посылаю и второй документ: прокурор КБР (теперь бывший) тут же подхватил источник произвола и дал свои инструкции начальнику республиканского Управления ФСКН, которые тот, понятно, с великой радостью принял к руководству, хотя не имел на это никакого права в силу рамок своих правомочий согласно Положению о Наркоконтроле: если что, то есть на кого свалить произвол, - всё-таки сам первый прокурор команду даёт!

Не могу согласиться с Вашим истолкованием "всех смесей" Самостоятельного толкования законом понятия "смесь" не существует. Но законом определена причинно-следственная связь между смесью и препаратом, как и установлено толкование понятия "препарат". Согласитесь, что наличие примесей всякого сора в том же рисе не даёт оснований считать пачку риса препаратом: никто в пачку мусор и камни, конечно же, не сыпал. Это - естественные примеси технологической природы, вопрос лишь в допустимом их количестве на единицу товарной (потребительской) упаковки. В пачках с кондитерским маком присутствовала, присутствует и будет присутствовать маковая солома (та же маковая пыль), поскольку комбайну всё равно, что молотить под корень. Вопрос очистки - вторичен, вопрос технологии. Поэтому утверждения Наркоконтроля типа "Имеет место 0,1 грамма маковой соломы с примесью 450 грамм маковых зёрен" я лично, ведя диалог в ДЕЛОВОМ стиле русского, государственного по конституции языка, не приемлю. Если же Наркоконтроль считает, что имеет место СМЕСЬ маковых зёрен и маковой соломы, то обязан установить лицо, которое умышленно СМЕШАЛО два компонента одного растения. Если это сделал нерадивый розничный продавец, то такого продавца - на нары! Если это делают на оптовых складах, - туда же. Если на таможне, …
Согласитесь: если бы в пачках с маком присутствовали иные наркотические вещества (героин, марихуана, гашиш, таблетки Экстази и т.п.), то Наркоконтроль совершенно законно и справедливо определил бы наличие ПРЕПАРАТА при том, что пакет с зёрнами мака является в таком случае использования своего рода контейнером для перечисленных наркотических средств. А так получается совершенно произвольное толкование закона "О наркотических средствах и …". Пусть Наркоконтроль покажет народу Перечень, утверждённый Правительством РФ, "… для целей статей 228, 228.1, …", которым кондитерский мак с естественными для него примесями отнесён к ПРЕПАРАТАМ, а также которым позволительно брать одну пачку мака, находить в ней сотые доли грамм соломы, затем пересчитывать естественное количество товара в подсобке (или на складе) и возбуждать УД. Разве моя жена продавала одному лицу 100 пачек зараз? Так можно сегодня смело закрывать все аптечные базы, склады да и сами аптеки, пока не пришли лихие люди…
Заодно пусть предъявит документы, подтверждающие регистрацию их Методик проведения экспертиз (1993 - 1995 годов и позже), а также выпускные данные соответствующих номеров "Российской Газеты", где обязаны печататься все нормативные акты, прямо затрагивающие права и свободы граждан России в силу требования Основ конституционного строя (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Теперь кое-что также интересное. О ГОСТе Р 52533 - 2006 на мак, за, по сути, "нарушение" которого и сажают продавцов. Хочется верить, что вы все - спецы своего замечательного и нужного обществу дела на данном сайте - поддержите мои доводы, хотя на истину не претендую. Просто обращаюсь к фактам.
Я так считаю, что никому из нас - правоприменителей - не дано право толковать нормы закона, иных нормативных актов вообще, тем более, - произвольно, в том числе расширительно, по недопустимому усмотрению, исходя из целесообразности. Как написал законодатель, так и применяем. Не нравится, - есть дорога в КС РФ, в Думу, к Гаранту и т.д.
Итак, начнём с очевидного: в этом ГОСТе отсутствует ссылка на законное понятие "маковая солома". Факт. Введён термин из лексикона типа "ботания на фене" - "маковая СОЛОМКА". Расшифровка термина нигде не дана. И я лично не собираюсь ломать голову над решением вопроса: что это? Налицо очевидная неопределённость, достаточная для дисквалификации всей нормы (ГОСТа).
Далее, "маковая соломка" в ГОСТе стоит в ряду перечисления иных частей растения "мак", включая соцветия, коробочки… Этот вывод подтверждается знаками препинания, а потому норма должна читаться буквально, то есть так, как этого требуют правила русского языка. Экспертиза нашла в маке моей жены мелкие частицы КОРОБОЧЕК мака (кстати, какого мака, - не указано вообще, хотя Единая конвенция 1961 г. относит к наркотикам не всю солому, а только солому мака ОПИЙНОГО). Однако коробочки мака известным Перечнем Правительства РФ к наркотическим средствам не отнесены! Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что в отечественном законодательстве понятию "маковая солома" толкование вообще не дано! Хочешь, - применяй терминологию по Конвенции, хочешь, - по Толковому словарю РЯ… Толкование будет совсем разное. Опять недопустимое разночтение нормы.
Следующий факт: что это за ГОСТ, если сначала утверждается запрет на любое содержание наркотических средств в упаковках с маком (включая маковую солому), а ниже пунктом 4.5 оговаривается: Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта. Иными словами, нельзя, но можно. Или второе: части мака - ни-ни! А вот насыпать в пачку героин - пожалуйста! Акта такового до сих пор нет! А людей сажают…
Если прочитать дословно абзац 3 пункта 4.3 ГОСТа, то не ясно, что есть понятие "КРУПНЫЕ семена"? Насколько крупные? В пачку могут не влазить? В каком количестве? Это - элементарная и очевидная неграмотность разработчика стандарта.
Такой стандарт (ГОСТ) применению не подлежит!
Потому и вышло Письмо федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза РФ от 21 ноября 2007 г. № ФС-АС-7/11811 "Об определении сорной примеси в маке пищевом". Но Наркоконтроль на такие разъяснения ГОСТа - тьфу! Они - понятно почему. А почему суды - тьфу?
Короче, - "хороший" ГОСТ! Видимо, какой-то лаборант какого-то института, у которого даже поля своего наверное нет для студенческой практики, писал по заказу Наркоконтроля…
И со ссылкой именно на эту бредятину посадили мою жену. И не только её, но и иных, кто открыто отказался отстёгивать за "право" торговли маком! И грозит моей жене до 9 лет реального "строгача" со штрафом тысяч в 200… А мак… - вон он мак, завалены прилавки базара. Да такой, что и семян за мусором не видать!
А дворцы - как грибы после очередного денежного федерального халявного дождя… На социальные нужды.
А в России десятки тысяч деревень и малых городков споили, уничтожили… До сих пор по России, где уцелели островки сельской жизни, избы с соломенными крышами стоят.

Что подскажете, что посоветуете в условиях, когда все судебные заседания проходят, по сути, в закрытом режиме, войти в дело защитником (не адвокатом, который есть, но бездельник) согласно части 2 статьи 49 УПК РФ невозможно (судьи и прокуроры вообще здесь не воспринимают документы Конституционного Суда РФ или Пленума ВС РФ на сей предмет, хотя, в частности, Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П указал следующее.
"Закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.
Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться … и иными мерами, принимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьёй 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующее в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2 Конституции Российской Федерации)").
Иными словами, Пленум ВС сказал: подошли к Вам на улице, гаркнули "Документы!", - Вы же имеете право говорить с ними только в присутствии своего адвоката. А ОНИ ничего не могут делать с Вами в его отсутствие (понятно, ведём речь не о законных случаях необходимости явно пресекательных действий правоохранителей).
Обратите внимание: и УПК РФ, и Пленум ВС рассматривают как просто защитника, так и адвоката - защитника РАВНЫМИ в правоспособности субъектами уголовно-правовых отношений.
Кстати, когда наркополицаи ворвались в дом моей жены, они не просто не разъяснили ей право вызвать адвоката (под роспись, кстати): они блокировали доступ к телефонной связи и прямо препятствовали реализации моей женой ей конституционного и законного права на юридическую помощь…
Моя жена, сидя в СИЗО, уже многократно обращалась и в прокуратуру, и в суд по разным, включая вышеуказанное, основаниям (попираются её права) в порядке статей, соответственно, 124 и 125 УПК РФ. Прокуратура, КАК ВСЕГДА, даёт с ходу отписку: нет оснований для реагирования, жалоба не обоснована. Суды же разрешают споры в пользу жены. Однако этим всё и ограничивается. Права должным образом не восстанавливаются. Решения или не исполняются или исполняются частично, нарочито искажённо. Опять в суд! За каждой бумажкой следователя надо обращаться в суд…
Цирковой трюк с бумерангом. Клоунада! Имеем издевательство над достоинством и воспитание только чувства ненависти к такой власти! К власти скопом.

Вы уж извините, что так подробно и много пишу. Вы делаете огромной важности дело. Не допускаю и мысли, что вы поддерживаете страшное зло - наркоманию. Но вы - объективны, беспристрастны. Это видно воочию из ваших ответов обращающимся несчастным, больным, их очумевшим от горя родственникам. Но то, что повсеместно делает Наркоконтроль и им подобные в милиции, терпеть нельзя. Любой преступник имеет право быть судим строго по закону, а не на подлых подставах и фальсификациях доказательств. Иначе все разговоры о правовом государстве России, о справедливости, о правосудии (суде правом, по нормам права) болтовнёй и останутся. И с нами, с нашей многострадальной страной так никто и не будет иметь никаких серьёзных дел, кроме как -набежали, урвали и назад, за кордон…
Обидно.
Вы согласны со мной?
Может столь маленькая часть выложенной мною здесь выстроенной позиции защиты жены поможет иным адвокатам в аналогичных делах? Сама тема интересна, захватывает. Хотя проблема наркомании архисложна. А сколько вокруг неё фальши, лицемерия, откровенных И последнее: у демагогии, некомпетентности и явной тупости?

У моей жены в пачках, якобы, нашли, в среднем, 0,15 грамм соломы.
Вопрос первый: сколько нужно наркоману маковой соломы в граммах, чтобы изготовить ОДНУ наркодозу?
Мне сказали: <...> В ныне утратившем юридическую силу Перечне Правительства РФ о наркодозах утверждалось число 10 (грамм). Иными словами, из мака моей жены никак нельзя было изготовить даже <...> часть наркодозы… <...> Закономерен вопрос: а зачем наркоману покупать солому за <...> ТЫСЯЧ? Когда здесь конопля сама по себе даже в городе растёт! Рви - не хочу! Напрашивается вывод: что-то здесь явно не так…
<...>
Так что лукавит Наркоконтроль по-крупному. Дурит всех, навешивая всем лапшу (простите, - солому!), включая своего прямого начальника (всея Руси). Отнимают тонны мака, а отчитываются по килограммам соломы (а чаще - всякого мусора). Да и верить им - себя презирать! Система закрыта наглухо. Сами хватают, сами отбирают, сами экспертизы делают, сами пытают (простите, - расследуют…), сами бьют в барабаны и трубят о достижениях (поди, проверь…)!
Вопрос второй: может дело не в соломе?
Вопрос третий: за что сидим?
Вопрос четвёртый: сколько посадят?
Вопрос пятый: кто остановит разгул полицейско-ментовского произвола и прокурорского бездействия?
г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика

Отвечает завпунктом:
  Здравствуйте, Александр! Спасибо Вам за письмо. Тема преследований за законный оборот кондитерского мака звучит все острее. См.
раздел на нашем сайте.
  На Ваш первый вопрос ответить нет возможности. Более того, вынужден внести небольшие купюры в Ваш текст, т.к. информация о способах, методах изготовления наркотических средств отнесена статьей 46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" к пропаганде наркотиков.
  Не будем давать повода ищущим повода.
  Критиковать же деятельность ФСКН вправе любой гражданин: и Вы, написавший этот материал, и мы, публикующие его.
  Что касается толкования понятия "смесь", с которым - в моем изложении - Вы не согласны. Я и сам рад бы с собой не согласиться. Но посмотрите Определение Конституционного Суда от 17 июля 2007 года, Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 года и Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28 октября 2008 года.
10.02.2009.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°