Консультация №8663
03.05.2015
Спрашивает Юлия
Здравствуйте! Мой муж обвиняется по ст. 228.1 ч 5 в составе орг. группы. Организатор (руководитель) заключил досудебное соглашение и был осужден особым порядком, первым. Законно ли при вынесение приговора остальным участникам учитывать показания организатора, которые не были исследованны судом, и мог ли он осудится первым?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. К сожалению, УПК на сегодняшний день допускает такой порядок. Предпринимаются попытки изменить статью 90 УПК (преюдиция), которая устанавливает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». 17 марта сего года принят в первом чтении законопроект, исключающий обязательность для суда обстоятельств, установленных приговорами, вынесенными в особом порядке , в том числе по выделенным в отдельное производство делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. Если законопроект будет принят окончательно, ситуация , подобная описанной Вами, будет все же исключена. Но это пока небольшое утешение. Но упоминаю об этом потому, что если в отношении Вашего мужа будет вынесен обвинительный приговор, основанный на показаниях соучастника, заключившего сделку, могут возникнуть основания для его пересмотра.
Но уже сейчас все же имеются определенные правовые основания для оспаривания установленных предыдущим судом обстоятельств. В Определении Конституционного Суда от 19 марта 2009 года № 272-О-О по жалобе гражданина Сырцева указано следующее: «закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).
С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением».
Мы видим, что статья 90 УПК все же не столь железобетонная, ведь решение Конституционного Суда имеет высшую юридическую силу и выявленный им конституционный смысл нормы закона является обязательным для судов.
Таким образом, если суду будут представлены доказательства стороной защиты, опровергающие или ставящие под сомнение обстоятельства, установленные «первым» судом (по выделенному делу), суд не только вправе, но и обязан пренебречь принципом преюдиции.
Если он этого не сделает, надо обжаловать приговор, ссылаясь на вышеприведенное решение КС и доводы защиты.
Что касается заключения соглашения с организатором: к сожалению, этому нет законных препятствий и следственные органы широко это используют, поскольку организатор, естественно, является самым осведомленным лицом. Это действительно так. Только в ситуации соглашения со следствием организатор преступного сообщества получает возможность, в целях улучшения собственного положения, манипулировать и фактами и следователями, создавая выгодную ему или им, или всем вместе версию инкриминируемых преступлений. Этот парадокс - порок современного уголовного процесса, требующий пересмотра. По моему убеждению и особый порядок судопроизводства, и досудебное соглашение искажают саму суть правосудия.
Но уже сейчас все же имеются определенные правовые основания для оспаривания установленных предыдущим судом обстоятельств. В Определении Конституционного Суда от 19 марта 2009 года № 272-О-О по жалобе гражданина Сырцева указано следующее: «закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации).
С учетом этого статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением».
Мы видим, что статья 90 УПК все же не столь железобетонная, ведь решение Конституционного Суда имеет высшую юридическую силу и выявленный им конституционный смысл нормы закона является обязательным для судов.
Таким образом, если суду будут представлены доказательства стороной защиты, опровергающие или ставящие под сомнение обстоятельства, установленные «первым» судом (по выделенному делу), суд не только вправе, но и обязан пренебречь принципом преюдиции.
Если он этого не сделает, надо обжаловать приговор, ссылаясь на вышеприведенное решение КС и доводы защиты.
Что касается заключения соглашения с организатором: к сожалению, этому нет законных препятствий и следственные органы широко это используют, поскольку организатор, естественно, является самым осведомленным лицом. Это действительно так. Только в ситуации соглашения со следствием организатор преступного сообщества получает возможность, в целях улучшения собственного положения, манипулировать и фактами и следователями, создавая выгодную ему или им, или всем вместе версию инкриминируемых преступлений. Этот парадокс - порок современного уголовного процесса, требующий пересмотра. По моему убеждению и особый порядок судопроизводства, и досудебное соглашение искажают саму суть правосудия.
Поделиться