Консультация №13775
10.12.2020
Спрашивает А.
Я бы хотел узнать каковы шансы если написать кассацию на провокационые действия со стороны сотрудников, в упк написано что наркотики изьяли и отправили посылку и не задержали и отправляли три раза и на четвертый задержали и каждоую отправку они сделали как эпизод дали 14 лет строгого режима, это считается провокацией? Я правильно понимаю?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Скорее всего Вы правы. Такие многоэпизодные приговоры как правило не соответствуют закону и представляют собой или провокацию, или – что мне кажется в случае пересылки более точным – искусственное создание видимости оперативной работы, а именно раскрытие не одного, а нескольких преступлений. Существует много решений ВС РФ по отмене всех таких эпизодов кроме первого. Привожу несколько примеров. Все это можно использовать при написании кассационной жалобы как примеры судебной практики.
Во-первых, надо указать на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. , поскольку именно в Обзорах публикуются примеры, которые ВС считает наиболее удачными и рекомендуемыми судам. Таковым признано Апелляционное определение ВС РФ от 01.03.2017 по делу № 38-АПУ17-2 , где указано: «По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного».
Можно привести в жалобе и ссылки на другие судебные решения, в которых также признавалась незаконной такая множественность:
Определение от 24 июня 2015 года по делу Мусаева (№ 69-УД15-10), в котором повторные проверочные закупки признаны незаконными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо сведений о том, что повторные закупки принесли какие-либо новые результаты. По первой закупке, на основании анализа конкретных обстоятельств, действия осужденного переквалифицированы со сбыта на пособничество в приобретении.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года по делу Бакировой, в котором установлено, что «Сотрудники милиции, имея возможность пресечь незаконные действия осужденной уже при проведении первой проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт распространения наркотических средств, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым Бакирову на дальнейшее распространение наркотических средств».
О том же говорит и Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 года по делу Коровина: «Проведение однотипных ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известного лица, направлено на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений».
Так как приговор теперь у меня есть, предлагаю Вам задавать другие конкретные вопросы.
Во-первых, надо указать на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. , поскольку именно в Обзорах публикуются примеры, которые ВС считает наиболее удачными и рекомендуемыми судам. Таковым признано Апелляционное определение ВС РФ от 01.03.2017 по делу № 38-АПУ17-2 , где указано: «По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного».
Можно привести в жалобе и ссылки на другие судебные решения, в которых также признавалась незаконной такая множественность:
Определение от 24 июня 2015 года по делу Мусаева (№ 69-УД15-10), в котором повторные проверочные закупки признаны незаконными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо сведений о том, что повторные закупки принесли какие-либо новые результаты. По первой закупке, на основании анализа конкретных обстоятельств, действия осужденного переквалифицированы со сбыта на пособничество в приобретении.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года по делу Бакировой, в котором установлено, что «Сотрудники милиции, имея возможность пресечь незаконные действия осужденной уже при проведении первой проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт распространения наркотических средств, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым Бакирову на дальнейшее распространение наркотических средств».
О том же говорит и Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 года по делу Коровина: «Проведение однотипных ОРМ «проверочная закупка» в отношении уже известного лица, направлено на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений».
Так как приговор теперь у меня есть, предлагаю Вам задавать другие конкретные вопросы.
Следующая консультация:
Поделиться